CC BY
50
20 (62) - 2011
Налоги и налогообложение
УДК 336(075.8)
ИСКАЖЕНИЕ ФИСКАЛЬНОЙ И РЕГУЛЯТИВНОЙ ФУНКЦИЙ НАЛОГОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА РЕГИОНАЛЬНЫЕ БЮДЖЕТЫ*
А. И. ТАТАРКИН,
доктор экономических наук, академик РАН, профессор E-mail: tatarkin_ai@mail.ru
А. В. ГРЕБЕНКИН,
доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором E-mail: avgrebenkin48@yandex.ru Институт экономики Уральского отделения РАН
С. И. ТАТЫНОВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры предпринимательства и проектного менеджмента E-mail: serg195670@yandex.ru Саратовский государственный технический университет
Рассматриваются теоретические и практические вопросы формирования и эксплуатации системы государственных доходов. Основное внимание уделено особенностям различных форм государственных доходов - прямым и косвенным налогам, таможенным пошлинам. Сделана попытка сформулировать предложения по устранению противоречия между фискальным интересом федеральной исполнительной власти и экономическими задачами регионов РФ.
Ключевые слова: финансы, бюджет, доход, налог, пошлина, государство, регион, экономика.
* Исследование выполнено при поддержке Уральского отделения РАН, проект 09-П-6-1003 «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем».
Экономическое саморазвитие регионов станет действительно реальным тогда, когда финансовые потребности всех или, по крайней мере, большинства субъектов Российской Федерации будут обеспечиваться не за счет трансфертов из федерального бюджета, а за счет собственных доходов. Это потребует значительных изменений в системе управления национальным хозяйством, и в первую очередь в финансовой системе. Более того, это потребует переосмысления отношений между государством и национальной экономикой, между федеральной властью и регионами, между государством и населением.
Проблема экономического развития регионов, по мнению авторов, должна рассматриваться как
проблема общенациональная, поскольку подавляющее большинство субъектов Российской Федерации являются дотационными и не могут существовать без финансовой помощи федерального правительства. Нельзя утверждать что хронический дефицит большинства региональных бюджетов есть результат только неудовлетворительной работы предприятий и руководства субъектов Федерации. Действующий порядок распределения источников доходов между бюджетами можно квалифицировать как ориентированный на первоочередное удовлетворение фискальных потребностей федерального бюджета и не учитывающий интересы регионов, местных органов власти и значительного количества отечественных товаропроизводителей.
Роль государства в организации функционирования бюджетного процесса. Пока федеральное правительство не испытывало недостатка денежных ресурсов, т. е. в докризисный период, проблема несовершенства финансовой системы носила в основном теоретический характер. Мировой экономический кризис для России выразился главным образом в снижении мировых цен на углеводородное сырье — основной предмет экспорта, что привело к сокращению валютных поступлений и дефициту федерального бюджета.
Наличие реальной финансовой проблемы на уровне государства, безусловно, актуализирует вопрос совершенствования финансовой системы. Минимизация или полное преодоление бюджетного дефицита возможно тремя известными способами: дополнительная денежная эмиссия, сокращение бюджетных расходов и поиск дополнительных доходов. Эмиссия приведет к инфляции и росту цен, секвестирование бюджетных расходов — к свертыванию части государственных программ; и то, и другое влечет неизбежные негативные социальные, экономические и политические последствия и не снимает проблему.
Сокращение или полная ликвидация дефицита бюджета за счет расширения доходной базы имеют как минимум два решения. Первый вариант — заимствования на внешнем или внутреннем рынке; второй — диверсификация доходов федерального бюджета за счет неиспользуемых резервов национальной экономики, т. е. за счет активизации отечественных товаропроизводителей, повышения доходов физических лиц, и как следствие этого, укрепление доходной базы бюджетной системы.
Несомненным достоинством первого варианта являются простота исполнения и минимальные затраты времени и энергии. Нет никаких сомнений
в том, что международные финансовые институты в лице Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка положительно отреагируют на практически любую кредитную заявку России — у заемщика хорошая кредитная история, средства фонда должны работать и приносить доход, да и политический Устав МВФ требует расширения и усиления влияния этой организации. К недостаткам такого способа решения вопроса следует отнес -ти то, что он не устраняет причину возникновения проблемы дефицита денежных ресурсов государства, а лишь создает возможность переноса сроков ее решения в расчете на благоприятные изменения ценовой конъюнктуры на рынке нефти и газа.
Создание доходной базы бюджетной системы, менее зависимой от внешних условий по сравнению с действующей, учитывающей потребности всех бюджетов, представляется единственно возможным путем разрешения противоречий между государством и национальной экономикой. Эти противоречия состоят в том, что реализация фискальных интересов федеральной власти создает серьезные трудности для эффективного функционирования отечественных товаропроизводителей практически всех отраслей, за исключением добывающих предприятий.
Существующая система распределения доходов между бюджетами была в основном сформирована в начале 1990-х гг. на основе имевшихся тогда весьма скромных ресурсных возможностей для решения достаточно сложных и острых проблем. Это в первую очередь сохранение территориальной целостности страны, сокращение внешнего долга, перевод экономики на рыночные условия.
Эти проблемы не имели решения без достаточного денежного обеспечения. Создаваемая тогда финансовая система получила все сохранившиеся до сих пор характерные признаки, позволяющие, по мнению авторов, квалифицировать ее как систему переходного периода, систему чрезвычайную, сформированную для реализации исключительно фискального интереса федеральной власти. Способы, применяемые для обеспечения федеральной власти доходами, не всегда соответствуют интересам национальной экономики и общества в целом.
Несовпадение экономических интересов сторон представляется вполне естественным, поскольку всякое государство, существуя за счет управляемого им общества, всегда претендует на такую часть распределяемой стоимости, которая заведомо больше той, которую производитель смог
бы посчитать адекватной реальным потребностям потребителя.
Нетождественность понятий «государство» и «общество» отмечалась еще Аристотелем: «Всякое государство — это не родовая, территориальная, территориально-родовая община, не племя и не союз племен» [1, с. 404].
Говоря о государстве, Г. Гегель подчеркивал его обособленность и самодостаточность: «Государство есть организм. Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же, как государство, в свою очередь, сохраняется благодаря ему... Политическое устройство есть организация государства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой» [4, с. 308].
Русский правовед, философ, историк и публицист Б. Н. Чичерин так определял отношения государства и общества: «Под именем общества разумеется вообще совокупность частных лиц и элементов, входящих в состав народа. Тот же самый народ, который, будучи устроен в единое, цельное тело, образует государство, с другой стороны, как состоящий из разрозненных элементов, является обществом. Отношение государства к обществу представляет, следовательно, отношение единства к множеству. Это две формы быта, которые существуют вместе и имеют непосредственное влияние друг на друга. Строение целого находится в прямой зависимости от тех частных сил, которые в нем движутся и действуют» [8, с. 332].
Современные авторы, исследующие взаимоотношения государства и общества, часто рассматривают их как отношения системы с внешней средой или отношения двух систем: «Согласно этой парадигме, синтезирующей в себе системный, синергетический, деятельностный и бихевиорис-тический подходы, государство и государственная власть должны рассматриваться в качестве особого рода систем» [5, с. 52].
Государство — основной институт политической системы общества, связанный потоками информации, рецепторами (приемниками) этой информации с внешней средой (обществом, международной системой). Поступающие на вход системы импульсы внешней среды циркулируют в государственной системе, и в результате их переработки на выходе системы государственными органами принимаются решения [6, с. 83].
Общество — это не только внешняя среда государства, но и система как «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, составляющих целостное образование» [13, с. 850].
Национальную экономику формируют государственный и частный секторы экономики. Элементами системы «общество» являются предприятия и организации, не являющиеся собственностью государства, а также граждане, работающие в негосударственном секторе экономики.
Если рассматривать взаимодействие государства и общества как отношения обособленных кибернетических систем, т. е. систем информационных, то представляется возможным констатировать, что система «государство» будет оставаться индифферентной к состоянию системы «общество» до тех пор, пока не получит сигнала об угрозе для себя, для собственного благополучия. Финансовым индикатором угрозы является дефицит денежных ресурсов, которые поступают на содержание государства (или его ожидание).
Тогда система «государство» должна будет выработать решение по устранению этой угрозы, найти и наказать виновных. В том случае, когда недостаток ресурсов обусловлен не разовым нарушением, а несовершенством системы распределения ВВП и национального богатства — пересмотреть саму систему.
Однако действующий порядок распределения доходов между различными уровнями управления в Российской Федерации построен таким образом, что он минимизирует чувствительность государственной федеральной власти к состоянию национальной экономики, блокирует механизм обратной связи.
Федеральный бюджет в качестве доходных источников получил большую часть косвенных платежей, которые характеризуются практически гарантированной собираемостью. Региональные бюджеты должны формировать свои доходы главным образом за счет прямых налогов, собираемость которых всегда определяется как проблемная. Местные бюджеты имеют единственный собственный источник дохода — налог на землю, взимание которого сопряжено с известными трудностями административного и юридического характера: поставлен земельный участок на кадастровый учет или нет; кто является плательщиком налога — ТСЖ или члены товарищества и т. д.
В структуре доходов федерального бюджета России за 2004—2008 гг. доля косвенных платежей (налог на добавленную стоимость (НДС), акцизы, таможенные пошлины) варьировалась в интервале от 60,4 до 69,3 %, в частности, НДС - 26,9-34 %; акцизы — 1,8-6 %; таможенные пошлины — 23,235,7 % [7].
Таможенная пошлина в системе налоговых доходов и ее статус. Таможенная пошлина остается до настоящего времени одним из главных источников доходов федерального бюджета, что совершенно не характерно для экономически развитых стран. Так, в США доля этого источника в структуре доходов федерального бюджета составляет около 1,2 % [2, с. 288].
Гипертрофированное использование фискальных возможностей этого источника неизбежно приводит к дискриминации значительной части отечественных товаропроизводителей, утрачивающих конкурентные преимущества перед зарубежными производителями одноименных товаров. Внешне налоги и пошлины очень схожи, что находит свое отражение в законодательных и нормативных актах, а также в практике использования этих источников государственных доходов.
До 1 января 2005 г. таможенная пошлина квалифицировалась как косвенный налог. В действующей редакции Налогового кодекса РФ этот источник дохода не упоминается вообще — регулирование таможенных пошлин осуществляется на основании положений Таможенного кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».
В действующем Таможенном кодексе РФ не содержится определение понятия «таможенная пошлина». Кодекс не идентифицирует понятия «налоги» и «таможенные пошлины»: «таможенный режим — таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений...» [12]. Такого же рода информацию содержит ст. 2 кодекса: «Товары, помещенные на территории особых экономических зон, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Российской Федерации для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также запретов и ограничений экономического характера.».
Бюджетный кодекс РФ — единственный законодательный акт, напрямую относящий таможенные пошлины к неналоговым доходам федерального бюджета, однако и он не определяет понятия «таможенная пошлина» [3]. Таким образом, представляется возможным считать таможенные пошлины формой государственных доходов с неопределенным юридическим статусом.
В экономическом словаре под редакцией А. Н. Азрилияна таможенная пошлина трактуется
следующим образом: «налог, который взимается в связи с ввозом иностранного товара в страну (импортная пошлина), вывозом отечественного товара за границу (экспортная пошлина) или при транзите товара (транзитная пошлина)» [13, с. 657]. Более того, все пошлины в нем относятся к налогам: «пошлина — вид налога на потребление, взимаемого с тех физических и юридических лиц, которые вступают в специфические отношения с государством или между собой» [13, с. 656].
Между тем классическая финансовая наука достаточно четко отделяет пошлины от налогов, говоря, что еще со времен Адама Смита делали различие между налогами и пошлинами. Пошлина есть эквивалент специальной услуги, полученной от государства или местных учреждений, а налоги суть принудительные взносы, уплачиваемые ради общих неделимых государственных услуг [10, с. 195].
Этот тезис профессора Ф. Нитти позволяет четко и однозначно отделить пошлины от налогов. В то же время буквальное толкование термина «эквивалент» означало бы неправомерность рассмотрения пошлин в рамках финансовой науки. Эквивалентный обмен есть купля-продажа, т. е. сфера не распределения (финансов), а обмена — другой стадии воспроизводственного процесса, следовательно, и сфера компетенции других экономических наук.
Далее Ф. Нитти, развивая эту идею, доказывает, что эквивалентность услуги и платы за нее в принципе недостижима: «Разница кажется очевидною, но на практике ее установить труднее, чем думают. Пошлина, опираясь на неравное пользование со стороны граждан некоторыми общественными услугами, предполагает представление, что ее размеры должны совпадать с издержками производства данной услуги. Но это совпадение в своей абсолютной форме неосуществимо в финансовом строе, и в действительной жизни случается весьма редко, чтобы государство не извлекало барышей из тех предприятий, которые оно эксплуатирует на монопольных основаниях» [10, с. 195].
Действительно, трудно объяснить различием количества затрат на оказываемые услуги неодинаковый размер государственных пошлин за заключение и расторжение брака. Реализацию фискального интереса государство мотивирует заботой о семье, детях, моральных ценностях, т. е. использует пошлину в качестве инструмента осуществления определенной политики. Хорошо если интересы общества и фискальный интерес государства не противоречат друг другу. В этом
случае пошлина сохранит свою природу, реализуясь через свои имманентные функции - политическую и фискальную.
Реализация той или иной государственной политики с использованием финансовых инструментов, в частности пошлин, предполагает стимулирование одних процессов и сдерживание других путем установления различных ставок государственных, судебных, таможенных пошлин, поэтому политическая функция обычно называется регулирующей или регулятивной. Но и налоги выполняют те же функции - фискальную и регулирующую (регулятивную).
Различие их состоит в том, что главной функцией налога, определяющей саму его сущность, выступает фискальная, а функция регулирования реальных доходов налогоплательщика выполняется во вторую очередь, попутно, отчасти - случайно, иногда же не выполняется совсем.
Главной функцией пошлины, определяющей природу этой формы дохода государства, является регулирующая функция. Фискальная функция для пошлин вторична и случайна (именно поэтому столь незначительна бюджетная роль таможенных пошлин в экономически развитых странах - выполнение регулятивной функции невозможно совместить с исполнением плана по доходам бюджета).
Схожесть налогов и пошлин носит не только внешний характер, они близки по своей сущности, близки настолько, что могут трансформироваться друг в друга. Так, если таможенная пошлина устанавливается для защиты внутреннего рынка от ввоза товаров по демпинговым ценам (антидемпинговая пошлина) или от субсидированного другими странами импорта (компенсационная пошлина), то следует констатировать, что мы имеем дело действительно с платежом, чья форма соответствует его экономическому содержанию - с пошлиной. Если же для платежа устанавливается бюджетное задание и главной функцией становится фискальная функция, то следует признать, что это косвенный налог.
Таким образом, можно констатировать, что мотив, которым руководствуется орган власти, вводящий конкретный платеж, определяет сущность формы государственного дохода: налог или пошлина.
Возможность альтернативного использования таможенных пошлин и косвенных налогов была давно признана корифеями классической финансовой науки. Так, профессор К. Г. Рау по этому поводу в середине XIX в. отмечал: «Итак, если в какой-либо
стране экономические и финансовые причины делают необходимым взимание налога с многих из товаров, обращающихся во внешней торговле, то проще устроить это взимание в форме пограничной пошлины. Если избрать для этого путь акциза, то это слишком увеличивало бы расходы и затруднения: ибо в таком случае почти для каждого предмета нужно учреждение своего особенного надзора. Если же, напротив, в какой-нибудь стране, при отсутствии действительной потребности в охранении туземной промышленности и при умеренности налогов на потребление оказалось бы лишь небольшое число иностранных товаров, которое следовало бы подвергнуть обложению, то в таком случае выгоднее было бы произвести это обложение посредством акциза, оставляя в стороне всю сложную машину таможенного устройства» [11, с. 151].
Действующая в Российской Федерации система государственных доходов характеризуется тем, что таможенные пошлины используются главным образом как фискальный инструмент реализации интересов федеральной власти. Актуализируя фискальную функцию платежа и, соответственно, подавляя его регулятивную функцию, государство заменяет таможенную пошлину косвенным налогом - акцизом, который не предназначен для защиты отечественных товаропроизводителей.
Этот тезис может быть подтвержден тем фактом, что в течение последних восьми лет существенно возрос удельный вес доходов федерального бюджета в общих доходах бюджетной системы. Если в 2000 г. доля федерального бюджета составляла чуть более 40 %, то в 2007 г. она выросла до 57 %.
Основной причиной роста доходов, равно как и усиления роли федерального бюджета, явилось повышение цен на энергоносители. Существенную роль в формировании доходов федерального бюджета сыграл налог на добычу полезных ископаемых -от 12,4 до 18,3 % от общего объема доходов [7].
Значительная часть природных ресурсов, как известно, является предметом экспорта в сыром виде, что, по мнению авторов, делает правомерным отнесение этого налога к платежам, характеризующим, как и косвенные платежи, товарооборот. Таким образом, за последние пять лет доходы федерального бюджета РФ формировались на 72,8-87,6 % за счет источников, не зависящих от эффективности функционирования отечественных предприятий, за исключением предприятий добывающих и торговых.
Этот тренд обусловил повышение доли таможенных пошлин и налога на добычу полезных
ископаемых (НДПИ) в налоговых поступлениях бюджетной системы Российской Федерации за этот период с 8,8 до 19,2 % и с 3 до 9,9 %, на 118 и 230 % соответственно. Удельный вес прямых налогов изменился значительно менее существенно — поступления по налогу на прибыль организаций выросли на 1,2 %, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - на 1,4 % [7].
Суммы поступлений по таким источникам доходов государства, как экспортная таможенная пошлина и налог на добычу полезных ископаемых выросли одновременно, поскольку основным предметом экспорта Российской Федерации является углеводородное сырье и прежде всего нефть. Доля пошлин на нефть в общем объеме вывозных таможенных пошлин в 2007 г. составила 63,34 %; на газ природный — 18,7 %. В НДПИ доля нефти составила 90,12 %, природного газа — 8,55 % [7]. Реализуется принцип «добыли, чтобы продать». Если сократится экспорт сырья, то это будет означать не только сокращение доходов в части экспортных пошлин, но и в части НДПИ.
Кроме того, система государственных доходов, основанная на косвенных платежах, существенно стимулирует импорт. По итогам 2007 г. сумма поступлений в федеральный бюджет по НДС и акцизам на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, составила 713 432 800 тыс. руб., или 10,24 % от общего объема доходов. Поступления по ввозным пошлинам составили 395 339 500 тыс. руб., или 5,68 %, в то время как по налогу на прибыль организаций было получено 571 023 300 тыс. руб., или 8,19 % [7].
Таким образом, импорт реализовывал фискальный интерес государства в более значительной степени, чем успешная деятельность национальных предприятий. Другими словами, фискальный интерес федерального бюджета при действующей системе государственных доходов ориентирован на увеличение экспорта сырья и импорта готовой продукции.
Падение уровня цен на мировом рынке углеводородов в конце 2008 г. не оказало радикального влияния на концепцию государственных доходов федеральной власти России.
Региональные потребности в совершенствовании налоговой политики РФ. В федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 —2012 гг. доля нефтегазовых доходов остается весьма значительной. Так, на 2010 г. она определена как 46 % от прогнозируемого общего объема доходов федерального бюджета [7]. Это меньше, чем в 2007 или 2008 гг.,
однако, это не означает принципиального изменения структуры доходов.
По мнению авторов, отказ федерального бюджета от получения части поступлений налога на прибыль с 2009 г. еще больше ухудшает качество системы государственных доходов России, поскольку делает ее практически нечувствительной к состоянию национальной экономики.
Использование действующей системы государственных доходов позволяет констатировать, что она не может обеспечивать интересы российской экономики, поскольку обладает целым рядом имманентных, встроенных в нее негативных черт, а именно:
- низкой чувствительностью к процессам, происходящим в национальной экономике. Косвенные платежи вообще, а налоги на потребление, в частности, составляя основу доходной базы федерального бюджета, не позволяют государству ощущать реальное состояние общественного хозяйства. Государственные чиновники могут осознавать несовершенство действительности, но если в целом систему «государство» такое положение дел устраивает, она не станет его менять. Низкая чувствительность системы государственных доходов к экономике в равной степени относится как к ее негосударственному, так и государственному секторам, поскольку последний вопреки требованиям классической финансовой науки и практики развитых стран сообщается с бюджетной системой через уплату налогов, а не в порядке прямого распределения полученного дохода;
- фискальной ориентированностью федерального бюджета исключительно на косвенные платежи, что позволяет государству не испытывать финансовых трудностей при любом состоянии национальной экономики уже в условиях средней ценовой конъюнктуры на рынке углеводородного сырья, что представляется существенным препятствием перевода общественного хозяйства на высокие технологии;
- переложением налогов на конечного потребителя товаров, в цене которых присутствуют косвенные платежи. Это приводит к снижению реальных доходов населения, что в свою очередь сокращает потребление и производство;
- подменой таможенной пошлины косвенным налогом, что оказывает резко негативное воздействие на конкурентоспособность отечественных перерабатывающих предприятий, в результате чего отечественные предприятия недополучают (либо совсем не получают) прибыль, работники
этих предприятий получают невысокую заработную плату; бюджеты большинства субъектов Федерации имеют хронический дефицит, поскольку основные источники их доходов - налог на прибыль и НДФЛ.
В условиях, когда федеральный бюджет формирует свои доходы за счет НДС, акцизов, таможенных пошлин, государству, безусловно, выгоден рост цен, поскольку он обеспечивает увеличение поступлений государственных доходов.
Опыт наиболее экономически развитых стран демонстрирует, что в бюджеты центральных правительств в качестве источников доходов привлекаются в основном прямые налоги. В структуре доходов федерального бюджета США индивидуальный подоходный налог в 2009 г. составлял 46,3 %, налоги на доходы корпораций - 9,8 %, в то время как акцизы - 3,1 % [2, с. 288].
Налоговая система США представляется наиболее приемлемой для сравнительного анализа с действующей системой налогов и сборов Российской Федерации не только в силу того, что эти две страны схожи внешне - большая территория, федеративное устройство и т. п., но и потому, что в начале - середине 1990-х гг. Россия явно заимствовала опыт США в установлении субъектами Федерации и местными органами власти собственных налогов, в организации бюджетного процесса и бюджетного устройства. С 2002 г. в нашей стране началась реформа пенсионной системы, которая приобретает внешнее сходство с пенсионной системой США: базовая, страховая, накопительная часть, отдельные платежи на социальное страхование и в пенсионный фонд.
Американская система государственных и муниципальных финансов отличается высокой степенью автономности каждого ее элемента, который (федеральная власть, органы управления субъектов федерации, муниципалитеты) самостоятельно разрабатывает и проводит свою налоговую политику. По мнению авторов, это является необходимым условием эффективного функционирования финансовой системы страны, занимающей столь большую территорию - жесткое централизованное управление затрудняет хотя бы такое обстоятельство, что субъекты Федерации находятся в разных часовых поясах. В этих условиях большое значение приобретает такое качество системы государственных доходов, как ее индикативность, т. е. способность подавать чувствительные сигналы федеральному правительству о состоянии национальной экономики.
Значимость индивидуального подоходного налога для федерального бюджета США обеспечивает внимание правительства страны к ситуации на рынке труда и доходам населения. Только в 2004 г. было создано 2,2 млн рабочих мест. Уровень безработицы в январе 2005 г. составил 5,2 против 6,3 % в июне 2003 г.
Ставки индивидуального подоходного налога в США регулярно изменяются в законодательном порядке в зависимости от конкретной ситуации в экономике и обществе, что позволяет постоянно увеличивать поступления в федеральный бюджет по этому источнику дохода (в 2005 г. - 874 млрд долл., в 2008 г. - 1 133 млрд долл., по прогнозу на 2009 г. - 1 210 млрд долл.).
Налог на прибыль корпораций в этот период тоже обеспечивал постоянный рост поступлений в федеральный бюджет США - с 230 млрд долл. в 2005 г. до 256 млрд долл. в 2009 г. (прогноз) [2, с. 288].
Налог на прибыль остро реагирует на колебания конъюнктуры рынка, что позволяет федеральному правительству обеспечивать своевременную защиту национальных предприятий.
Основной налог на потребление - налог на продажи (налог на добавленную стоимость в Соединенных Штатах Америки не взимается) является главным источником доходов бюджетов субъектов федерации, т. е. бюджетов штатов - около 30 %. Ставки налога устанавливаются правительствами штатов и дифференцируются в интервале 3-8,25 %; в бедных штатах (Аляска, Делавэр) налог на продажи не взимается; ставка 3 % действует в Колорадо и Висконсине; в самых богатых субъектах федерации ставки самые высокие (в Калифорнии -7,25 %, Иллинойсе - 8 %, Нью-Йорке - 8,25 %) [2, с. 35-36].
Право на взимание налогов на потребление имеют и местные органы власти США. Так, налог с продаж взимается в 31 штате и в федеральном округе Колумбия, причем в Калифорнии свое право на налог используют все муниципалитеты [5, с. 37]. Все вполне логично и в соответствии с канонами классической теории финансов. «При налогах на потребление не производится исследования податной способности каждого гражданина, но предполагается возможным узнать ее по издержкам, делаемым гражданами на известные цели, так что налогами, связанными с производством этих издержек, все будут затронуты почти в одинаковой пропорции к своему доходу. Эти налоги, следовательно, состоят в непосредственной связи не с доходами, а с расходами; однако они нисколько
не противоречат тому правилу, что облагать должно только доход и притом — доход чистый; они представляют только другой путь, нежели прямые налоги, к достижению той же самой цели. Хотя они находятся во всеобщем употреблении и по доходу своему во многих государствах стоят даже выше налогов прямых и хотя многочисленные опыты говорят в их пользу, тем не менее, однако, в новейшее время нередко возбуждались сомнения касательно их целесообразности, и касательно возможности согласовать их с общими основными правилами обложения налогами» [11, с. 151].
Если и вводить косвенные налоги, то обязательно с учетом реальных доходов налогоплательщиков, что и сделано в американской налоговой системе — налог с продаж высокий в богатых штатах, его нет в штатах бедных. В Калифорнии — регионе с самым высоким уровнем дохода на душу населения в США — все местные бюджеты в составе своих доходов считают возможным иметь свой налог с продаж.
В России косвенные налоги стоят даже выше налогов прямых. Они главный источник доходов бюджета верхнего уровня — федерального и, естественно, особенностей платежеспособности граждан отдельных регионов не учитывают. Если попытаться коротко охарактеризовать систему государственных доходов, то, по мнению авторов, справедливо было бы ее квалифицировать как утилитарную и предельно централизованную.
В Российской Федерации фискальная доминанта федеральной власти над регионами и муниципалитетами закреплена в Федеральном законе от 31.07.1998 № 146-ФЗ «Налоговый кодекс Российской Федерации» (часть первая). В нем вполне однозначно определено, что не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные кодексом, а все уже введенные налоги и сборы отменяются [9].
Таким образом, на всей территории Российской Федерации действует единая система налогов и сборов, разработанная федеральной исполнительной властью, утвержденная федеральной законодательной властью в интересах федеральной власти или собственно государства без достаточного учета интересов других участников распределительного процесса.
По мнению авторов, американская налоговая система, где прямые налоги выступают основным источником доходов федерального бюджета, косвенные формируют поступления в региональные
и местные бюджеты, реально учитывает природу отдельных обязательных платежей, фискальные возможности и экономические последствия их использования.
Действующая российская система государственных доходов должна быть адаптирована к поставленным перед национальной экономикой задачам. Для этого представляется необходимым привести механизм распределения валового продукта и национального богатства в соответствие с требованиями финансовой науки с тем, чтобы соблюдались интересы всех участников распределительного процесса — федеральной власти, регионов, муниципалитетов, предприятий, семейных хозяйств, отдельных граждан.
Подводя итог, авторы считают целесообразным реформирование действующей системы государственных доходов таким образом, чтобы привести ее в соответствие с требованиями финансовой теории, проверенными опытом экономически развитых стран. Необходимо начать постепенную замену косвенных платежей — НДС, таможенных пошлин, акцизов, используемых в настоящее время в качестве основных источников формирования доходов федерального бюджета, прямыми налогами — налогом на прибыль и налогом на доходы физических лиц. Это будет способствовать развитию национальной экономики, поскольку доходная база федеральной власти в этом случае станет зависимой от ее эффективности.
Налог на добавленную стоимость закрепить в качестве источника доходов за бюджетами субфедерального уровня, дав при этом право регионам устанавливать ставку налога в пределах, определенных налоговым законодательством. Такой порядок использования НДС, как считают авторы, позволит минимизировать негативное воздействие унифицированного сейчас косвенного обложения на реальные доходы налогоплательщиков.
Акцизы на отдельные потребительские товары, как показывает мировой опыт (и требует финансовая теория), наиболее целесообразно использовать в качестве источников доходов муниципальных бюджетов — только так, на основе покупательной способности населения конкретного города, района можно максимально полно использовать фискальные возможности этих налогов, не подрывая при этом репродуктивности налогоплательщиков.
Представляется возможным и вариант замены НДС, взимаемого в бюджеты субъектов Федерации, на другой, равнозначный ему в фискальном
смысле, косвенный платеж, например на налог с продаж. Такая замена представляется целесообразной потому, что современный НДС в России, строго говоря, по своему содержанию налогом на добавленную стоимость не является. Это универсальный акциз, надбавка к цене товара. Объектом обложения выступает не добавленная стоимость, а выручка. В процессе реформации налоговой системы можно устранить эту серьезную методологическую ошибку.
Одной из важнейших задач, требующих скорейшего разрешения, является задача защиты отечественного товаропроизводителя от зарубежных конкурентов, производящих одноименную продукцию. Для этого необходимо активизировать регулятивную функцию таможенной пошлины, что возможно только с одновременным отказом от целенаправленной эксплуатации ее фискальной функции.
Что может дать регионам практическая реализация этих предложений? По данным Министерства финансов Российской Федерации, поступления по налогу на прибыль в 2007 г. составили 2 172,0 млрд руб.; по НДС - 2 261,7 млрд руб. [7]. Из этого следует, что даже простое перезакрепление этих источников доходов за разными уровнями бюджетной системы, как минимум, не ухудшает фискальных возможностей субфедеральных бюджетов. Однако последствия реализации предложений авторов в области реформы системы государственных доходов должны выражаться не только в соблюдении баланса поступлений в тот или иной бюджет, но, и это главное, в создании финансового механизма, стимулирующего развитие национальной инновационной экономики за счет появления мотивов реального экономического саморазвития регионов.
Список литературы
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1976-1984.
2. Балтина А. М. Финансовые системы зарубежных стран: учеб. пособие / А. М. Балтина, В. А. Волохина, Н. В. Попова. М.: Финансы и статистика, 2007.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998. № 145-ФЗ.
4. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1997.
5. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ЮКЭА, 2002.
6. Государственное управление: основы теории и организации: учебник / под ред. В. А. Коз-баненко. М.: Статут, 2000.
7. Министерство финансов Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http:// www. minfin.ru.
8. Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории, политических и правовых учений. М.: ПРИОР, 2000.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
10. Нитти Ф. Основные начала финансовой науки / под ред. А. Свищевского. М.: 1904.
11. Рау К. Г. Основные начала финансовой науки / под ред. В. Лебедева. СПб: 1868. Т. 2.
12. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28.05.2003 № 61-ФЗ.
13. Экономический словарь / под ред. А. Н. Азри-лияна. М.: Институт новой экономики, 2009.
14. Statistical Abstract of the United State 2002. Washington, U. S. Bureau of the Census.
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЕТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБЛЕЙ!
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства) предусмотрены скидки
(495) 721-85-75, 8-926-523-79-52 popova@fin-izdat.ru
