CC BY
134
Инвестиционная привлекательность сельских территорий: пространственный аспект
И.В. Мищенко
Переход к устойчивому развитию сельских территорий является одним из приоритетных направлений государственной социально-экономической политики России. Ее реализация во многом зависит от учета факторов, детерминирующих неравномерность динамики развития сельских территорий региона.
В процессе систематизации основных теорий пространственного развития нами было выявлено, что близость к городу является одним из наиболее существенных факторов, определяющих развитие сельских территорий. Опережающее развитие пригородов обусловлено рядом механизмов пространственного развития, в числе которых агломерационный эффект, стягивание ресурсов с дальней периферии (трудовых, финансовых и т. д.), распространение инноваций от центра к полупериферии, а затем к периферии, приводящих в конечном счете к неравномерности развития и концентрации экономической деятельности в крупных городах и их пригородах.
Следует отметить, что проблемами территориальной дифференциации, оценкой региональной асимметрии занимались многие отечественные ученые, среди которых можно назвать И.Н. Кузнецову, Б.Л. Лавровского, И.Н. Ме-ренкову, Р.М. Нижегородцева, А.В. Петрикова, А.А. Победина, И.Д. Тургель, С.А. Суспицына и др. К этому списку можно добавить исследователей, изучавших центро-периферийные аспекты функционирования и развития территориальных систем — А.Н. Буфетова, О.В. Грицай, Л.Б. Карачупина, Н.В. Мкрты-чан, А.И. Трейвиш, А.Я. Троцковский и др.
Вместе с тем в научной литературе практически не освещен вопрос о влиянии центро-периферийного положения сельских территорий на их инвестиционную привлекательность, хотя логично предположить, что объем инвестиций зависит от близости территории к центру. Другими словами, инвесторы в первую очередь вкладывают деньги в те сельские территории, которые располагаются рядом с городами.
Для подтверждения (или опровержения) данного тезиса автором была разработана методика изучения указанной взаимосвязи на примере Алтайского края. Методика представляет собой трехэтапную процедуру. На первом этапе дается общее представление о пространственной структуре села региона (или региональной сельской периферии) и выстраивается типология сельских территорий по центро-периферийному положению в региональном пространстве. На втором — дается краткая характеристика районов Алтайского края
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
37
Тема номера «Сельскохозяйственное производство и национальные интересы России»
по инвестиционной привлекательности. На третьем этапе в целях выявления взаимосвязи рассматриваемых явлений производится пересечение двух типологий и дается статистическая оценка полученных результатов. Рассмотрим эти этапы подробнее.
Представление о пространственной структуре сельской периферии и типология сельских территорий
В основу представления о пространственной структуре сельской периферии было положено представление Дж. Фридмана о «центро-периферийной» модели пространства, согласно которой пространство любого уровня состоит из центра (ядра) и окружающей его периферии1.
Прежде всего отметим отсутствие в теоретических разработках общепринятого взгляда на ключевые характеристики (атрибуты) центра и периферии как основных элементов пространственной структуры. Так, под центром пространственного развития в самом общем виде понимаются территориальные социально-экономические системы, выполняющие опорные, базовые функции в системе расселения, продуцирующие механизмы ее трансформации и характеризующиеся более высоким по сравнению с периферией уровнем социальноэкономического развития. Таковыми в различных теориях пространственного развития являются центральные места (В. Кристаллер); центры; полюсы, точки и оси роста (Г. Мюрдаль, Ф. Перру, Ж. Будвиль, П. Потье и др.); агломерации (Х. Ричардсон); экономические ядра (К.В. Павлов); места генерирования технологических, социальных и других нововведений (Дж. Фридман) и т. п.
Однако ученые-регионалисты едины в одном: сельская местность как совокупность сельских территорий, отличительной особенностью которых является выраженная аграрная направленность хозяйства, не может претендовать на статус центра и однозначно относится к периферии как мировой системы, так и пространственной структуры отдельной страны и ее регионов.
Отметим, что не каждый город может быть отнесен к категории «центр». В современных работах отечественных экономгеографов (здесь имеются в виду такие российские исследователи, как Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш, Н.В. Зубаревич, А.Н. Пилясов, Е.Г. Аминица, И.Д. Тургель, А.Н. Буфетова, Н.В. Мкртычан, Л.Б. Карачурина и др.) в качестве атрибутов центра отмечают контроль над собственностью; притяжение ресурсов (финансовых, трудовых и пр.); производство нового знания и информации; способность предоставлять услуги периферии. По поводу последнего критерия А.Н. Пилясов отмечает, что не все городские поселения способны выполнять функции «сервисных» центров для периферии, а только избранные, наукоемкие, интеллектуальные, диверсифицированные по экономической базе2. Как правило, это города с населением свыше 100 тыс. чел., характеризующиеся относительно высоким уровнем и темпами социально-экономического развития.
1 Friedmann J., Alonso W. Regional development as a policy issue // Regional development and planning. Cambridge, 1964. Р. 174-179.
2 Пилясов А.Н. Сообщества северной периферии на этапе постиндустриальной трансформации // Север: проблемы периферийных территорий. Сыктывкар, 2007. С. 36-37.
38
Выпуск 1 2013
И.В. Мищенко
Периферия, в свою очередь, представлена прочими городами и поселками городского типа (городская периферия), а также сельскими административно-территориальными образованиями (сельская периферия)3.
Дж. Фридман выдвинул положение, о том, что периферия не является неким однородным полем и имеет следующую структуру: внутреннюю область (ближнюю), тесно связанную с ядром, получающую от последнего импульсы к развитию; внешнюю (дальнюю), на которую ядро практически не оказывает влияния4.
Но, по мнению многих исследователей, выделение двух полярных групп в пространственном развитии территории не является достаточным.
Так, например, Пилясов А.Н. наряду с ближней и дальней периферией выделяет автономную периферию. Влияние центра на нее очень слабое вследствие разобщенности по следующим причинам:
- отдаленность от центра из-за недостаточных коммуникационных и транспортных сетей (например, вновь осваиваемая территория);
- отличие институциональных систем (анклав, свободные экономические зоны и другие сочетания экономических и неэкономических особенностей, в частности «точечная анклавная провинция» и «этнические, конфессиональные изоляторы»)5.
Другой пример изучения трехзвенной пространственной структуры связан с работами академика А.И. Татаркина. Наряду с центральными и периферийными регионами он выделил так называемые срединные регионы, что позволило ученому создать теорию развития и роли срединных регионов6. Таким образом, пространственную структуру сельской периферии мы рассматриваем как трехзвенную (табл. 1).
Таблица 1
Структура внутрирегионального пространства сельской периферии
Ближняя периферия Средняя периферия Дальняя
I порядка II порядка III порядка I порядка II порядка периферия
Сельские Сельские Сельские Сельские Сельские Сельские
территории, территории, территории, территории, территории, территории,
входящие расположен- центром находящие- находящие- удаленные
в состав ные в зоне которых ся вне зоны ся вне зоны от городов
агломераций активного является активного вли- активного региона
влияния малый или яния города влияния
Сельские крупного средний и соседствую- города и
территории, либо большо- город щие с сельски- соседствую-
центром го города ми территори- щие с сельски-
которых являются большие ями I порядка ми территориями II порядка
и крупные города
3 Мищенко В.В., Мищенко И.В. Развитие внутрирегионального сельского пространства: методический аспект // Вопросы государственного и муниципального управления 2011. № 4. С. 45.
4 Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Cambridge, 1966.
5 Пилясов А.Н. И последние станут первыми: Северная периферия на пути к экономике знания. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. С. 13.
6 Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. № 4. С. 27.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
39
Тема номера «Сельскохозяйственное производство и национальные интересы России»
Отметим, что выделение центро-периферийных типов сельских территорий произведено исходя из силы влияния города. При этом должен быть принят во внимание различный масштаб выполнения городами «сервисных» функций (сила влияния на сельское окружение). То есть в предложенной модели учитывается влияние не только крупных городов, но и малых.
Перед нами стояла задача получить максимально однородные группы, поэтому внутри групп ближней и средней периферии в зависимости от силы влияния близлежащего города были выделены подтипы. Например, районы ближней периферии I порядка испытывают на себе прямое влияние крупнейших, крупных и больших городов, районы II порядка входят в зону влияния данных городов.
По имеющимся в географической литературе сведениям, зона влияния города определяется следующими радиусами: для города с населением более 1 млн чел. — 70-80 км; 250 тыс. — 1 млн чел. — 50-60 км.; 100-250 тыс. чел. — 30-40 км.; менее 100 тыс. чел. — 20-25 км7. Районы III порядка испытывают на себе влияние малого города.
Краткая характеристика районов Алтайского края по инвестиционной привлекательности
Алтайский край — один из крупнейших сельскохозяйственных регионов России, устойчивость развития которого зависит в первую очередь от развития сельских территорий (90% всех муниципальных образований края).
По состоянию на 1 января 2011 г. в Алтайском крае насчитывается 60 административных районов, 11 городских округов, 696 сельских поселений и 6 городских поселений. Край по количеству муниципальных образований занимает первое место в Сибирском федеральном округе и третье — в России(после республик Тататарстан и Башкортостан)8. Для региона характерна высокая доля населения, проживающего в сельской местности. На 1 января 2012 г. в общей численности постоянного населения сельские жители составляли 44,8% (по СФО — 27,8%; по РФ — 26,1%)9.
В течение последних десяти лет ситуация в инвестиционной сфере Алтайского края развивалась динамично (рис. 1). Положительная динамика инвестиций наблюдалась до середины 2008 г. С началом финансового кризиса рынок инвестиционного капитала претерпел существенные изменения. В крае и в России произошел значительный отток денежных средств, несмотря на то что были предприняты значительные усилия для привлечения как прямых, так и портфельных инвестиций в реальный сектор экономики в предыдущие годы. Стагнация в экономике привела к снижению объема реальных инвестиций до уровня 2006 г. Лишь в 2010 г. начался выход из экономического кризиса: инвестиционная активность в этот период практически вышла на докризисный уровень. Однако достаточно высокие темпы роста вложений в основной капи-
7 Быстрова Н.П., Кранц Л.А. Зона активного взаимодействия города и села // Проблемы формирования и развития региональных социально-экономических систем «город — село» в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР. Саранск, 1981. С. 149-153.
8 Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края [Электронный ресурс]. URL: http://www. econom22.ru/.
9 Экономическая энциклопедия регионов России. Алтайский край. М.: Экономика, 2012. С. 179-180.
40
Выпуск 1 2013
И.В. Мищенко
Рис. 1. Динамика объема инвестиций в основной капитал по Алтайскому краю,
в % к 2000 г.
тал в расчете на душу населения в крае все еще остаются ниже, чем среднероссийские (в 2006-2010 гг. — в 2,8-3,2 раза) и средние по СФО (в 2,0-2,4 раза). С 2006 по 2011 г. по этому показателю край занимал предпоследнее место среди регионов СФО10.
Среди сельских районов отмечены только два района, в которых объемы инвестиций сопоставимы с аналогичными показателями по крупным городам: это Алтайский (2,8%) и Рубцовский районы (2,2%)11. Большинство сельских районов Алтайского края в 2010 г. являлись инвестиционно депрессивными: доля освоенных ими вложений в основной капитал составляла от 0 до 0,8% краевого объема. Снизились объемы вложений в 2010 г. по сравнению с 2009 г. в 29 районах, что объясняется во многом тем, что пик инвестиционной привлекательности в них пришелся на предыдущие годы.
В 31 районе в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом исследуемый показатель возрос. Наибольшее увеличение наблюдалось в Панкрушихинском, Михайловском, Рубцовском и Змеиногорском районах, где индекс физического объема инвестиций превысил показатель 2009 г. соответственно в 8,7; 6,0; 3,0 и 3,6 раза.
Среди территорий края по объему инвестиций на душу населения первое место в 2010 г. занял Алтайский район (60,4 тыс. руб.), второе — Панкрушихин-ский (58,5 тыс. руб.), третье — Михайловский (53,0 тыс. руб.). Лидерство Алтайского района объясняется вложением как бюджетных средств, так и средств коммерческих организаций в строительство особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Берюзовая Катунь» и игорной зоны «Сибирская
10 Инвестиционная деятельность Алтайского края: состояние и тенденции развития. 2006-2010 гг.: аналитическая записка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2011. С. 6-8.
11 Для сравнения: аналогичные показатели в Бийске — 4,4%, в Рубцовске — 2,0%, в Барнауле — 46,6% всех инвестиций края.
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
41
Тема номера «Сельскохозяйственное производство и национальные интересы России»
монета». По информации администрации Алтайского края, в целом на строительство объектов внутренней инфраструктуры данной территории в 20082009 гг. освоено уже около 760 млн руб. за счет средств федерального и краевого бюджетов. Резиденты особой экономической зоны вложили 62 млн руб. в строительство туристических объектов на территории зоны12. На строительство объектов внешней инфраструктуры направлено 312,2 млн руб.
Инвестиционная активность в сельских районах в значимой своей части (на 20%) определяется объемами финансирования за счет бюджетных источников. По информации Алтайкрайстата, в 2010 г. бюджетную поддержку получили все муниципальные образования края13. В целом на сельские районы края в 2010 г., по информации Алтайкрайстата, пришлось 42% всего объема краевых инвестиций.
Взаимосвязь пространственной структуры региона и инвестиционной привлекательности сельских территорий
Для характеристики сельских районов с различным центро-периферийным положением по инвестиционной привлекательности проведем пересечение двух типологий: по центро-периферийному положению и уровню инвестиций на душу населения (табл. 2).
По каждому из сельских районов был рассчитан усредненный объем инвестиций (в сопоставимых ценах 2005 г.) в расчете на душу населения за 20052010 гг. и были выделены три группы районов с относительно высокой, средней и низкой инвестиционной привлекательностью. Следующим шагом было построение таблицы совместного распределения сельских районов по центро-пери-ферийности и уровню инвестиций на душу населения.
В первом приближении, как следует из табл. 2, просматривается определенная взаимосвязь между центро-периферийным положением района и уровнем его инвестиционной привлекательности. Так, каждый третий район ближней периферии характеризуется относительно высоким уровнем инвестиционных вложений, среди срединных районов — каждый пятый район; среди районов дальней периферии — каждый десятый.
Напротив, территории с относительно низким уровнем инвестиций в наибольшей степени представлены среди районов дальней периферии и срединных районов (по 44,4% в каждой группе). Среди районов ближней периферии таких насчитывается 26,7%.
Для более точного определения наличия взаимосвязи между двумя рассматриваемыми переменными проведем статистическую оценку с помощью критерия хи-квадрат. Результаты расчетов показали, что при заданном 10% уровне значимости наблюдаемое значение статистики хи-квадрат равно 6,5; критичное — 18,3. В силу того что критичное значение больше наблюдаемо-
12 Троцковский А.Я., Солодовникова Р.К. Инвестиционная политика Алтайского края в контексте стратегии его развития // Проблемы регионального и муниципального управлениея: сб. науч. труд. Новосибирск, 2011. С. 75-89.
13 Инвестиционная деятельность Алтайского края: состояние и тенденции развития. 2006-2010 гг.: аналитическая записка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Барнаул, 2011. С. 9.
42
Выпуск 1 2013
ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Группировка сельских районов Алтайского края с различным центро-периферийным положением по уровню инвестиций на душу населения
Таблица 2
Уровень инвестиций на душу населения, тыс. руб. Центро-периферийное положение районов
Ближняя периферия Средняя периферия Дальняя периферия
I порядка II порядка III порядка I порядка II порядка
Высокий (свыше 9 тыс. руб.) Рубцовский Павловский, Тальменский Каменский, Змеиногорский Целинный, Солтонский Алтайский, Шелаболихинский Благовещенский, Михайловский, Ключевский,
Средний (от 6 до 9 тыс. руб.) Бийский, Первомайский Зональный, Смоленский Заринский Советский, Поспелихинский Топчихинский, Петропавловский, Ребрихинский Завьяловский, Курьинский, Панкрушихинский, Романовский, Мамонтовский, Третьяковский, Хабарский, Немецкий, Тогульский
Низкий (менее 6 тыс. руб.) Егорьевский, Калманский Локтевский, Алейский, Славгородский Косихинский, Залесовский, Троицкий, Угловский, Красногорский Волчихинский, Новичихинский, Быстроистокский, Солонешенский Ельцовский, Родинский, Табунский, Баевский, Бурлинский, Краснощековский, Крутихинский, Кулундинский, Кытмановский, Тюменцевский, Усть- Калманский, Суетский, Усть-Пристанский, Чарышский, Шипуновский
-р.
со
Примечание. Объем инвестиций рассчитан в ценах 2005 г.
И.В. Мищенко
Тема номера «Сельскохозяйственное производство и национальные интересы России»
го, не подтверждается гипотеза о зависимости рассматриваемых переменных. С вероятностью 90% можно утверждать, что между уровнем инвестиционной привлекательности и центро-периферийным положением района статистической зависимости не существует.
Таким образом, высказанное нами предположение, что инвестиционная привлекательность сельских территорий тесно «увязана» с их центро-периферийным положением, не подтвердилось. Для инвестиционных потоков характерна концентрация инвестиций не только в отдельных районах ближней периферии, но и в других типах сельских территорий. «Инвестиционное неравновесие» определяется законами рынка, подразумевающими максимальную эффективность вложений для частного капитала. Доминирующую роль в выборе территориальных площадок для инвестиций играют хозяйствующие субъекты — инвесторы, основывающие свои решения на принципах рыночного хозяйствования. Имеется в виду установленный региональной наукой факт концентрации экономической деятельности в местах, обладающих конкурентными преимуществами, что позволяет снижать издержки бизнеса.
44
Выпуск 1 2013
