CC BY
61
История народов России
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОКРАИН И ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ В НАЧАЛЕ XX В.: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
С.В. КУЗИНА
Семипалатинский государственный педагогический институт Республика Казахстан Республика Казахстан 071410, Семипалатинск, ул. Танирбергенова, 1
Статья представляет собой анализ причин радикализации национальной интеллигенции окраин Российской империи в начале XX в. Автор акцентирует внимание на малом представительстве инородцев в составе Думы, обрусительной политике русских чиновников, мобилизации представителей коренного населения Степного края и Туркестана на тыловые работы в годы Первой мировой войны и других факторах, приводивших к обострению положения в национальных регионах. Особое внимание автор обращает на то, что недальновидные действия государства усиливали тенденцию отчуждения общества от власти и усугубляли общероссийский кризис.
*
В начале XX в. Россия вступила в полосу острых кризисных явлений в сфере экономики, политики, социальных отношений. Получают развитие массовые национальные движения нерусских народов, поскольку власть оказалась неспособной найти оптимальную модель национальной политики, удовлетворить требования национальных масс в различных сферах общественной жизни, гармонизировать межнациональные отношения. Все это подготовило почву для первой российской революции.
Ядром национальных движений были буржуазно-либеральные круги национальных районов и местная интеллигенция, консолидация которых привела к образованию там политических партий.
На территории одного из крупнейших регионов Российской империи - Степного края и Туркестана остро стояли вопросы урегулирования межнациональных отношений и социально-политической стабилизации. Они проявлялись в отношениях землевладения и землепользования, прежде всего в связи с проведением столыпинской аграрной реформы, в организации управления и самоуправления в центре и на местах, в сфере образования и культуры, вероисповедной и собственно межнациональной. Для данного региона в начале XX в. наиболее значимыми были вопросы всесторонней модернизации и ускорения прогресса казахского этноса на путях просвещения и образования, оптимизации способов интеграции традиционной модели хозяйствования в общероссийскую экономическую систему, развития политической и правовой культуры населения. Организационным и идеологическим лидером, транслятором массовых настроений были образованные слои этносообществ.
Революционные потрясения заставили самодержавный режим пойти на уступки исторической реальности. Самой значительной из них было формирование законодательного представительного органа - Государственной Думы. Через политические структуры - партии и Думу - этнополитическая элита вступала в отношения с имперской властью, служила посредником в ее отношениях с массами.
Манифест от 6 августа 1905 г. и другие государственные акты того времени, особенно Манифест 17 октября 1905 г., рождали у национальных политических деятелей надежды на возможность удовлетворения самых насущных требований в социально-политической, экономической, культурной сферах законодательным путем, через представительный орган власти.
Общественное движение мусульман Российской империи пыталось выработать единые позиции в отношениях с властью, представить консолидированное большинство, способное отстаивать национальные интересы. Об этом свидетельствовали решения мусульманских съездов. Такие съезды состоялись 15 августа 1906 г. во время Нижегородской ярмарки, 13-23 января 1906 г. в Петербурге, 16-21 августа 1906 г. в Нижнем Новгороде. Существенной спецификой в отношениях мусульманской интеллигенции с властью был последовательный курс на диалог, формы и способы политической деятельности - петиции главе государства, участие в выборах представительных органов власти и в общероссийских гражданских инициативах и партиях, легальная печать. Поскольку положение о Государственной Думе предусматривало исключение из числа избирателей «бродячих инородцев» и лиц, не знающих русского языка, делегаты, собравшиеся в Нижнем Новгороде на I съезд, направили 22 августа 1905 г. прошение на имя императора, где в частности указывали: «...Не отчуждения от коренного населения жаждем мы, а единения с ним на всех путях по праву полноправных ныне русских граждан... Одно смущает нас: неясен путь нам в Государственную Думу. Самодержавием твоим закрепи нам этот путь в лице свободно избранных представителей всех нужд 25 миллионов мусульман твоей державы.. ,»1.
Как известно, в ходе революции был принят указ о веротерпимости, народы империи получили право подавать петиции о своих нуждах на имя царя. Новые условия общественной жизни вызвали оживление в казахской степи. «...Традиционные ярмарки стали ареной киргизских политических съездов, где киргизы обсуждали и подписывали поданные потом на Высочайшее имя петиции»2. Организатором, составителем и переводчиком всех основных петиций и телеграмм, направлявшихся в столицу, явился лидер казахского демократического движения А.Н. Букейханов. Предложения относительно землеустройства стали стержневыми в национально-освободительном движении казахов. Вторым по значимости требованием было предоставление избирательных прав казахскому населению3. Особые надежды на выборы в Думу население края возлагало после приема депутации казахов императором осенью 1905 г.4
На крупнейшей в регионе Кояндинской ярмарке 1905 г., где традиционно собирались наиболее активные представители предпринимательских, образованных слоев общества и обсуждались злободневные проблемы жизнедеятельности края, другие представители казахской интеллигенции А. Байтурсынов, А. Дулатов, Ж. Акпаев. М. Бекметов составили и организовали подписание петиции 14,5 тыс. жителей Карка-ралинского уезда Семипалатинской области. Они обвиняли власть в пренебрежении к истинным потребностям коренного населения, в посягательстве на его веру. Примечателен акцент на социально-психологических последствиях такой политики: она заставляет население «относиться с недоверием к действию правительства.. ,»5.
В конце октября 1905 г. казахская интеллигенция перевела в Омске Манифест от
17 октября на казахский язык. Реакцию на Манифест Букейханов охарактеризовал так: «Повсюду эта весть встречена с восторгом...».Особые ожидания населения были связаны с реализацией властями обещания неприкосновенности личности и свободы совести.6
В ходе избирательной компании в I Думу наибольшую активностью Степном крае проявила недавно созданная партия кадетов. Одними из основных вопросов, волновавших ее членов, был прежде всего земельный. Центральный орган кадетов «Речь» в своих материалах признавала, что видит правительство виновником разорения и революционизирования крестьян и киргизов, его политика вызывает озлобление в их среде7.
В состав I Думы от казачества Оренбургской губернии был избран Т.Н. Седельников. Хорошо знавший специфику повседневной жизни и принципы организации казахского социума, его ментальность, он несколько иначе, чем национальная интеллигенция, расставил акценты в характеристике взаимоотношений имперского центра и национальной периферии. В своих выступлениях на заседаниях Думы он обратил внимание на игнорирование властями факторов традиционной культуры - общественного характера землепользования в крае. Говоря о борьбе против колонизаторской политики царизма, он подчеркивал абсолютную безрезультатность бесчисленных депутаций, петиций, ходатайств «добродушных по природе киргизов» к правительственной власти, доказывающих непоколебимую веру в его справедливость8.
Между тем, парламентские иллюзии все еще доминировали в общественных настроениях, порождая соответствующие инициативы, предполагающие возможность конструктивного сотрудничества и взаимопонимания между двумя ветвями власти. 4 июля 1906 г. 53 члена Думы подали заявление Председателю Совета Министров по поводу незаконного образования переселенческих участков и лесных дач в Степном крае Министерством земледелия и госимуществ. Среди подписавшихся были и казахские депутаты. Авторы признавали работы по образованию переселенческих участков совершенно незаконными и указывали на многочисленные ходатайства и петиции коренного населения края в высшие правительственные учреждения, на имя своих депутатов в Думе, возлагавших свою надежду «на беспристрастную компетенцию русского народного представительства»9. Однако роспуск I Думы стал довольно мощным отрезвляющим событием и стимулировал рост радикальных настроений в рядах интеллигенции.
Уже во П Думе на заседании 6 марта 1907 г. социал-демократ И.Г. Церетели выступил с заявлением, в котором обвинил правительство в организации погромов, попустительстве черносотенцам и поддержке травли евреев и других народов. «Теперь всем становится ясно, что защищать привилегии можно только с помощью наемных погромщиков, с помощью голого насилия»10, - указывал парламентарий.
Впрочем, такие выступления лишь умножали недоверие исполнительной власти к буржуазно-демократическим новациям в отношениях с поликультурным российским обществом. Роспуск II Думы, обозначивший окончание революции, оставил в архивах многие подготовленные в комиссиях законопроекты, в том числе, касающиеся и национальных проблем. Как считали кадеты, к которым принадлежали многие представители национальной интеллигенции, третьеиюньский государственный переворот изменил политическую ментальность масс: негативно повлиял на общественное мнение, заставил избирателей усомниться в самостоятельности и дееспособности российского парламента, в пригодности парламентских механизмов для решения насущных задач государственной и общественной жизни11.
Как известно, в новом составе Думы резко сократилось представительство рабочих и крестьян, а также инородцев. В результате третьеиюньского переворота
10 областей и губерний азиатской части страны, ранее избиравшие 22 депутата, были лишены представительства. Избирательного права были лишены и 4,5 млн. казахов. А. Букейханов с горечью писал: «Правительство, очевидно сочло лишним присутствие в государственной Думе представителей от того народа, которого оно столь насильственно лишило его земель»12. В 1913 г. он вновь комментировал это решение: «...в Думе из 422 депутатов только 40 или 50 человек представляют русских мужиков. Кому какое дело до какого-то малочисленного, разрозненного и невежественного казахского народа, когда есть такое пренебрежение к мужику, на котором держится все Царство Российское?!...»13.
Образ власти, сложившийся в представлениях передовой национальной интеллигенции и транслировавшийся ею в массы, содержит данная им характеристика политики власти в крае и ее представителей. «Как и на других окраинах России, и в киргизской степи искони ведется обрусительная политика. Русские чиновники здесь не блещут ни образовательным цензом, ни знанием местных условий. Обычные спутники обрусительной политики - грубость. Произвол, бесцеремонное тре-тирование всего того, что составляет святыню населения, усугубляются в степных областях тем, что правители не знают языка народа и сносятся через переводчиков, также лишенных всякого образовательного ценза»14.
Мусульманские депутаты Государственной Думы, выражая этнополитическую солидарность, всячески стремились привлечь внимание власти к нуждам окраин. Один из их представителей Хас-Мамедов при обсуждении адреса Думы Николаю II
13 ноября 1907 г. отмечал бездействие власти в уравнении мусульман в правах с коренным населением России, в развитии мусульманского образования и поднятии благосостояния мусульман15.
Между тем политическая осторожность и стремление к компромиссу продолжали доминировать в политической культуре казахской элиты. Видный представитель казахской национальной интеллигенции А. Букейханов вместе с рядом общественных деятелей, в том числе членов Думы разных созывов, в мае 1916 г. подписал телеграмму в адрес председателя Думы в связи с 10-летием первого созыва, в которой была выражена надежда, «что скоро наступит момент, когда в нашем парламенте найдут свое полное представительство и свое подлинное выражение интересы широких слоев русского народа»16.
На страницах печатных органов, издаваемых национальной интеллигенцией, уделялось большое внимание проблемам представительства и защиты национальных интересов в Государственной Думе. В газете «Казах» прозвучал призыв активизировать общественное мнение вокруг вопросов положения национального населения, поскольку нет необходимости ждать решения этих вопросов в пользу казахов от правительства и нынешней Государственной Думы17.
В условиях начавшейся первой мировой войны, изданный 25 июня 1916 г. царский указ о мобилизации представителей коренного населения Степного края и Туркестана на тыловые работы в прифронтовые районы сыграл провокационную роль. Он совпал по времени с полевыми работами, не учитывал особенности организации учета и выдачи метрик для населения. И к тому же проводился в жизнь с грубейшими нарушениями элементарных прав подданных. В результате произошло резкое обострение отношений между этносами и властью, которое вылилось в грандиозное восстание.
Восстание вынуждало политически активную часть населения региона четко определить свою позицию в этих условиях. Считая, что казахи должны посильно участвовать в защите отечества, сторонники газеты «Казах» - либерально настроенные интеллигенты - активно выступали на ее страницах за подчинение указу, призывали не провоцировать стихийными акциями протеста ужесточение действий царской администрации, «...приказ царя - истина, и ему возражений быть не может... легкомысленно уклоняться. Это будет разорение для населения»18. Национальные деятели выступали в качестве активной миротворческой силы, предупреждая массы о том, что в степь выйдут войска и пострадают люди и скот. Введение военного положения будет равносильно катастрофе19. В то же время отдельные ее представители признавали, что массовые выступления казахов были вызваны как самим указом, так и произволом и злоупотреблениями властей при его реализации.
Острота положения в Туркестане и Степном крае в связи с жестоким подавлением выступлений трудящихся заставила национальную интеллигенцию предпринимать активные меры для привлечения внимания властей к местным проблемам. По инициативе туркестанской секции мусульманской фракции Государственной Думы была организована поездка ее членов в Туркестан. В ней принял участие видный и влиятельный политический деятель, член Думы, некогда живший в Ташкенте А.Ф. Керенский. Познакомившись с ситуацией в крае он прямо обвинил в случившемся царскую власть, проведшую в жизнь беззаконное повеление с нарушением всех элементарных требований закона и права. Он обвинил ее виновницей разрушения этой цветущей окраины и причиной голода населения20.
Однако предпринимаемые шаги не оказали решающего влияния на события. Восстание продолжалось.
В целом, думские механизмы участия парламента в решении животрепещущих проблем социальной и экономической жизни российского социума оказались недостаточно эффективными для действенного влияния на продуктивное разрешение конфликтов. Еще меньшую роль власть играла в предотвращении конфликтов. Как правило, предпочтение отдавалось привычным силовым и административно-командным методам управления и разрешения всех проблем.
Более того, именно властные структуры своими недальновидными действиями, не учитывающими этносоциологические факторы общественной жизни государства, провоцировали обострение положения в национальных регионах. Это, в свою очередь, усиливало нараставшую тенденцию отчуждения общества от власти, усугубляло кризис и приводило к ослаблению государства.
Дискриминация в направлениях, особенно чувствительных для каждого этноса -образование, развитие и применение национального языка, свободное отправление вероисповедных нужд - стала одной из важных сторон растущего отчуждения между народами Российской империи и властью. Это, в свою очередь, способствовало радикализации даже умеренных слоев национальной интеллигенции окраин страны.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ГА РФ. - Ф. 102. - Д. 74. - Л. 3; Д. 609. - Л. 5-6.
2 Букейханов А. Киргизы // Формы национального движения в современных государствах. - СПб., 1910. - С. 596-597.
3 См.: Малтысунов С.Н. Социально-экономическое и политическое положение Казахстана и Государственная Дума (1905-1907 гг.): Автореф. дисс... к.и.н. - Алма-Ата, 1981.
4 ГА РФ. - Ф. 102. - Д. 9. - Ч. 61. - Л. Зоб.
5 См.: Сын отечества. - 1905. - 4 октября. - № 173.
6 Букейханов А. Выборы в Степном крае // К 10-летию первой Государственной Думы. -Пг, 1916.-С. 43.
I Речь. - 1906. - 1/14 марта. - № 7.
8 Седельников Т.И. Борьба за землю в киргизской степи. - СПб, 1907. - С. 53-60, 8, 63, 71,77-78.
9 РГИА. - Ф.1278. - Оп. 01. - Д. 350. - Л. 1-6.
10 Государственная Дума. Стенографический отчет. Второй созыв. - СПб, 1907. - Сессия II. - Ч. 1. — С. 126.,127.
II См.: Гессен ИВ. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. - Берлин, 1937. - Т. 22; Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума (воспоминания современника). -Париж, б/г; Милюков П.Н. воспоминания (1859-1917): В 2 т. - М., 1990; и др.
12 Букейханов А. Киргизы. - С. 600.
13 Цит. по: Заря. - 1990. - № 8. - С. 6.
14 Букейханов А. Киргизы. - С. 588.
15 Государственная Дума 3-го созыва. Стенографические отчеты. Сессия 1. - СПб, 1908. -Ч. 1. - Стб. 174-176; Ч.З.-Стб. 2533-2547.
16 ГА РФ. - Ф.102, - Оп. 16. - Д. 167. - Ч. 68. - Л. ЮОоб.
17 Там же. - Оп. 15. - Д. 74-2Б. - Л. 4.
18 Казах. - 1916. - 8 июля. -№ 188.
19 Там же. - 1916. 30 октября.
20 «Такое управление государством - недопустимо». Доклад А.Ф. Керенского на закрытом заседании IV Государственной Думы // Исторический архив. - 1997. - № 2. - С. 4-22.
NATIONAL INTELLECTUALS AND AUTHORITY: SOME QUESTIONS OF INTERACTION AT THE BEGINNING OF THE 20™ CENTURY
S.V. KUZINA
Semipalatinsk State Pedagogical University Republic of Kazakhstan 1 Tanirbergenov Str., Semipalatinsk, 071410 Republic of Kazakhstan
The article represents the analysis of the reasons of national intellectuals radicalization in the Russian Empire at the beginning of the 20th century. The author has taken notice, that members of national minority in tsarist Russia had a small representation in structure of the Duma, the internal policy of the Russian officials had a Russified character, there was mobilization of representatives of indigenous population of Steppe edge and Turkestan to rear works within the First World War. All these factors led to aggravation of the position in national regions. In general, the author qualifies that that short-sighted actions of the Government strengthened the tendency of alienation of a society from authority and aggravated the all-Russian crisis.
