CC BY
23
Экономика. Интеграция
достаточной агротуристической при- кохозяйственных предприятий; потре- Иркутской области. Предложена мето-
влекательностью. Агротуризм в реги- бительский кооператив по оказанию дика определения степени агротурис-
оне может успешно развиваться в агротуристических услуг. тической привлекательности сельских
разных моделях и формах, таких, как На основании алгоритма исследо- поселений. В результате проведенно-
семейный агротуристический бизнес; вания спроса проведено исследование го исследования определены модели
развитие агротуризма как одного из спроса на агротуристические услуги в развития агротуризма.
видов подсобных производств сельс-
Литература
1. Авдевич Н.Ф. Регулирование экономических вопросов в сельском туризме // Экономика и управление. - 2006. - № 1.
- С. 95-99.
2. Туризм в цифрах, 2005 // Статистический сборник. - М.: Российский Союз Туриндустрии, 2006. - 43 с.
3. Туризм, отдых и объекты гостиничного комплекса по состоянию на 1 декабря 2007 г. // Каталог-справочник. - Иркутск: Иркутскстат, 2008. - 45 с.
ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ МЕХАНИЗМА ХОЗРАСЧЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ
И.А. НОРИН,
кандидат экономических наук, профессор, Уральская ГСХА, г. Екатеринбург
Ключевые слова: производственная система, межотраслевая внутрихозяйственная интеграция, единый для растениеводства и животноводства фонд оплаты труда, распределение коллективного заработка по доле затрат на производство продукции животноводства.
Любое предприятие, в т.ч. и сельскохозяйственное, является производственной системой, представленной совокупностью взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимодействующих элементов - подразделений основного и обслуживающего производств.
Целостность и единство предприятия как производственной системы обеспечиваются через поддержание пропорций, сбалансированности и производственных связей, прежде всего между растениеводством и животно-
водством и другими внутрихозяйственными подразделениями, через координацию взаимодействия между ними. С организационной точки зрения здесь налицо межотраслевая интеграция в цепи: производство кормов - производство продукции животноводства.
В условиях внутрихозяйственного расчёта должны быть обеспечены равные экономические условия хозяйствования всем подразделениям предприятия. В большинстве своем это достигается с помощью единых планово
учётных цен на продукцию и услуги внутреннего оборота.
Однако использование таких цен в качестве эквивалента внутрихозяйственного обмена не лишено недостатков:
- пока имеет место инфляция, единые планово учётные цены приходится корректировать неоднократно в течение года;
- единые планово учётные цены не учитывают взаимозависимости подразделений и, напротив, разделяют их; с точки зрения экономической, выраженная выше интеграционная цепочка с помощью цены разрывается напрочь, тем самым нарушается единство и целостность производственной системы.
Отсюда следует, что интеграционный подход к организации производства должен закладываться не только в организационную, но и в экономическую составляющую хозрасчётных отношений на сельскохозяйственном предприятии.
Для такой концепции имеются достаточные основания.
1. Доля затрат на корма в себестоимости продукции животноводства, как известно, составляет 40-50%; это значит, что эффективность производства животноводческой продукции почти наполовину зависит от растениеводства.
2. Конкретно эта зависимость проявляется в следующем:
- обеспеченность кормами (соб-
Industrial system, interbranch interfarm integration, uniform for plant growing and animal industries fund of a payment, distribution of collective earnings on a share of expenses for production of animal industries.
Таблица 1
Определение норматива оплаты труда от валового дохода в СХПК "Ямовский" (по данным за 2006 год)
Показатель Порядок расчета Расчет норматива (прямой!) оплаты труда от валового дохода
единого - от реализации продукции животноводства за товарное зерно по тракторнополеводческой бригаде
Выручка от реализации, тыс.руб. - продукции животноводства - 10089
- зерна - 1936
Материальные затраты, тыс.руб. - 5526 593
Валовой доход, тыс.руб. 1-2 4563 1343
Прямая оплата труда, тыс.руб. 76%
рабочих - всего 1760 305
в т.ч.: - на производство продукции животноводства 1209
- на производство кормов 551
работников аппарата управления 249 51
Норматив (прямой!) оплаты труда от валового дохода, %: - рабочих 4а х 100 3 39 23
- работников аппарата управления 6 4
Таблица 2
Определение коллективного заработка в 2007 году по нормативу от
валового дохода
Показатель Порядок расчета Формирование коллективного заработка от реализации продукции
животноводства зерна
Фактическая выручка, тыс.руб. 13243 5109
Фактические материальные затраты, тыс.руб. 8015 2489
Фактический валовой доход, тыс.руб. 1-2 5228 2620
Норматив оплаты труда от валового дохода, %: - рабочих табл. 1. 39 23
- работников аппарата управления 6 4
Фонд прямой оплаты труда, тыс.руб.: - рабочих 76% 3 х 4 100 2039 603
- работников аппарата управления 313 105
Фонд оплаты труда с доплатами и начислениями, тыс.руб.: - рабочих 5 0,76 2683 793
- работников аппарата управления 412 138
Таблица 3
Распределение коллективного заработка за продукцию животноводства (по данным за 2007 год)
Показатель Всего по хозяйству Подразделения
молочнотоварная ферма ферма по выращиванию скота тракторно-полеводческа я бригада
Фактические затраты на производство продукции животноводства, тыс.руб. 11880 8261 3619 -
В том числе: - корма (собственного производства) 3817 - - 3817
- эксплуатационные издержки 8063 5261 2802 -
Их доля в общих затратах, % - корма 32 32
- эксплуатационные издержки 68 - - -
в том числе по фермам 100 66 34 -
Распределение прямого коллективного заработка рабочих за продукцию животноводства, тыс.руб. 2039 915 472 652
Начислено рабочим за товарное зерно, тыс.руб. 603 - - 603
Начислено прямой оплаты работникам аппарата управления, тыс.руб. 418 313 105
Фактически начислено с доплатами и начислениями, тыс.руб. - рабочим 3476 1204 621 1651
- работникам аппарата управления 550 412 138
ственного производства!), в том числе обеспеченность протеином;
- качество кормов; низкое качество приводит к перерасходу кормов на единицу продукции животноводства, а следовательно, к её удорожанию;
- себестоимость кормов.
Качество кормов во многом зависит от организации их заготовки; сроки закладки силосно-сенажной траншеи не должны превышать три-четыре дня.
Наиболее очевидна такая причинноследственная зависимость в небольших предприятиях, организационная структура которых представлена по одному растениеводческому и животноводческому подразделению. Таких
предприятий в процессе реорганизации образовалось достаточное количество. В них легко обнаруживаются истоки снижения эффективности производства продукции животноводства (как главной отрасли, определяющей экономику предприятия) и место их зарождения (тракторно-полеводческая бригада или животноводческая ферма). Напрашивается необходимость связать экономически растениеводство и животноводство между собой; в небольших предприятиях это - реально.
Для повышения взаимной ответственности и заинтересованности тракторно-полеводческой бригады и обеспечиваемых ею кормами живот-
Экономика. Интеграция
новодческих ферм в конечных результатах (устойчивое развитие животноводства) целесообразно использовать интеграционный экономический механизм отношений между ними. Его характерные черты (признаки):
1. Товарная продукция животноводства - общая для животноводческих ферм и тракторно-полеводческой бригады; товарная продукция растениеводства (зерно, картофель и др.) относится только к тракторно-полеводческой бригаде.
2. Выручка от реализации продукции животноводства также общая для растениеводческого и животноводческих подразделений; дополнительная выручка от реализации товарной продукции растениеводства остается в тракторно-полеводческой бригаде.
3. Затраты на производство продукции животноводства формируются нарастающим итогом: затраты на корма собственного производства (по тракторно-полеводческой бригаде) и эксплуатационные издержки (по животноводческим фермам); никаких цен на корма собственного производства не применяется.
4. Фонд оплаты труда - общий, от реализации продукции животноводства; по тракторно-полеводческой бригаде, кроме того, от реализации продукции растениеводства.
5. Распределение единого фонда оплаты труда от реализации продукции животноводства по доле затрат на её производство: на корма собственного производства (доля тракторно-полеводческой бригады) и эксплуатационные издержки (доля животноводческих ферм).
Перечисленные признаки межотраслевой внутрихозяйственной интеграции, по сути, представляют собой элементы экономического механизма хозрасчетных отношений, которые в совокупности позволяют консолидировать усилия подразделений на производстве товарной продукции животноводства в условиях малого коллективно-долевого предприятия.
В качестве объекта приложения изложенной концепции используем производственный сельскохозяйственный кооператив "Ямовский" Алапаевского района. Его структуру представляют: одна тракторно-полеводческая бригада на севообороте около 1200 га, молочнотоварная ферма (250 коров) и ферма по выращиванию молодняка крупного рогатого скота (почти 370 голов). Численность постоянных работников составляет 60 человек: механизаторы - 10; работники животноводства - 22; служащие - 9 чел.
Процесс формирования механизма хозрасчетных отношений представим как процедуру следующих действий, приложенных на ситуацию, сложившуюся в СХПК "Ямовский".
1. Определение единого по растениеводству и животноводству планового норматива (прямой!) оплаты труда от
Экономика
валового дохода по плановым результатам реализации продукции животноводства, а также по тракторно-полеводческой бригаде за товарное зерно.
Норматив определяется отдельно -для рабочих и для служащих (работников аппарата управления), табл. 1.
Итак, исходными данными для определения норматива прямой оплаты труда являются плановые показатели на предстоящий год:
- выручка от реализации продукции животноводства, а также товарной продукции растениеводства (если она имеет и будет иметь место).
- материальные затраты на производство продукции животноводства (и товарной продукции растениеводства).
- фонд (прямой!) оплаты труда рабочих (в том числе на производство продукции животноводства и производство кормов) и служащих (работ-
ников аппарата управления); все доплаты и премии в расчёт не включаются, чтобы избежать уравниловки; они носят персональный характер.
Фактический фонд прямой оплаты труда будет зависеть:
- от фактически полученной выручки, которая, в свою очередь, определяется объёмом производства и продажи продукции и ценой её реализации (отражающей, скажем, сортность реализуемого на молзавод молока);
- от материальных затрат на производство продукции.
Как известно, чем больше выручка и меньше материальные затраты, тем больше валовой доход, а значит и заработок работников. Этим самым такая оплата труда выполняет противозатратную функцию.
2. Используя полученный (табл. 1) норматив, произведем расчет факти-
ческого фонда оплаты труда по результатам деятельности предприятия в 2007 году (табл. 2).
3. По доле затрат на производство продукции животноводства начисленный по нормативу от валового дохода коллективный заработок распределяется между растениеводческим и животноводческим подразделениями (табл. 3).
Выводы
На первый взгляд, может создаться впечатление, что такой способ распределения коллективного заработка за продукцию животноводства породит соблазн к увеличению затрат как со стороны тракторно-полеводческой бригады, так и со стороны животноводческих ферм. Однако реализация такого соблазна отразится отрицательно на величине валового дохода, а значит и коллективного заработка.
Литература
1. Баянова О. Организация материального стимулирования в условиях рыночных отношений // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве. - 2005. - №12. - С.17-23.
2. Мальцев Н.В. Организационно-экономические основы хозяйственного расчета. - М.: «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий», 2004. - 188 с.
3. Пельков A.A. Совершенствование хозрасчетных отношений в сельскохозяйственных организациях. Диссертация -Курган, 2008.
4. Рудков В.В. Развитие хозрасчетных отношений в сельском хозяйстве: теория и практика. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2006. - 157с.
5. Тарасов Н. Рыночная модель мотивации труда в сельском хозяйстве // Нормирование и оплата труда в сельском хозяйстве - 2006. - №1. - С.41 -54.
6. Ушачёв И. Внутрихозяйственные отношения в сельскохозяйственных предприятиях // АПК: Экономика, управление -
2004. - №5. - С. 3-12. ________________________________________________
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РЕГУЛИРОВАНИИ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРОРЫНКА
В.П. ЧЕРДАНЦЕВ,
кандидат экономических наук, доцент
В.А. БОЛДЫРЕВ,
аспирант, Пермская ГСХА им. акад. Д.Н. Прянишникова
Ключевые слова: региональный рынок, государство, регулирование рынка, Пермский край, сельскохозяйственное производство.
В современных условиях появляется тенденция разработки стратегии развития регионального агрорынка исходя из специфики исторически сложившихся и природно-климатических условий.
Для основных сельскохозяйственных районов Пермского края характерны: относительно низкий биоклимати-ческий потенциал, рискованное земледелие, низкая плотность населения, большая территориальная рассредоточенность предприятий и организаций, отставание дорожно-транспортной системы от нужд отрасли, недостаточная компактность расположения сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств.
Цель и методика исследований В Пермской государственной сельскохозяйственной академии разрабатывается концепция программы "Развития агропромышленного комплекса на 2009-
2012 года", где одним из стратегических направлений развития АПК Пермского края должно стать производство картофеля.
Посевная площадь сельскохозяйственных культур в 2007 году в хозяйствах всех категорий Пермского края составила 991,4 тыс. га, что на 25,6 тыс. га меньше, чем в предыдущем году. Сократились посевы зерновых (на 7,1%), картофеля (на 3%) и овощей (на 4,5%). Вместе с этим снизилась и продуктивность полей. Вследствие чего производство основных видов растениеводческой продукции уменьшилось (таблица 1).
По производству картофеля на лидирующей позиции остается индивидуальный сектор, где произведено - 93,5% общего объема, в хозяйствах населения было произведено 631,4 тыс. тонн. По сравнению с 2006 годом, их объемы сократились на 17,6%. Основная причина
- снижение урожайности. С одного гектара картофельного поля, в среднем, население собрало 102 ц клубней.
В то же время урожайность картофеля в средних и крупных сельхозпредприятиях за два года выросла почти в два раза (в 2005 г. - 95 ц/га, в 2007 г. - 187 ц/га). Это самая высокая урожайность по сравнению с предприятиями регио-нов-соседей: Кировской, Свердловской областей и Республики Удмуртия. Рентабельность производства картофеля на сельскохозяйственных предприятиях Прикамья в 2007 году превысила 60%.
Индекс цен реализации растениеводческой продукции составил в 2007 г. 130,1%, в том числе картофеля - 143,7% (таблица 2).
Продажа картофеля сельскохозяйственными организациями края вырос-
The regional market, the state, regulation of the market, the Perm edge, agricultural production.
