CC BY
25
REFERENCES
Bronnikova, T. M., Razu, B. M., and Titov, S. A. Upravlenie pro-ektom. Osnovy proektnogo upravleniia [Project management. Fundamentals of project management]. M: KNORUS, 2006.
Kapustin, V. N. "Problemy vnedreniia ERP-sistem v sudostro-enii" [Problems of implementation of ERP-systems in shipbuilding]. http://share.auditory.ru/2007/Anastasia
Kasatkina, N. V., and Shamray, A. N. "Biudzhetirovanie na sudostroitelnom predpriiatii kak faktor povysheniia ego konkuren-tosposobnosti" [Budgeting shipyard as a factor to improve its competitiveness]. http://archive.nbuv.gov.ua/portal/natural/ Vonmu/2010_31/files/3116.pdf
Kuprava, T. A. Upravlenie proektami. Vvodnyy kurs [Project Management. Introductory course]. Moscow: RUDN, 2008.
Maritime Suppliers. http://www.maritime-suppliers.com/ specification/technicalspec.aspx
Matskevich, V. D. Sborka i svarka korpusov sudov [Assembly and welding of ship hulls]. L. : Sudostroenie, 1968.
Miroshnychenko, Yu. O., and Romaniutenko, Yu. B. "Problemy vykorystannia metodu osvoienoho obsiahu pry monitorynhu khodu vykonannia proektnykh dii" [Problems using earned value method in monitoring the implementation of project activities]. http://essuir.sumdu.edu.ua/bitstream/123456789/28244/1/My-roshnychenko.Romanutenko.pdf
Subbotin, O. "Kontrol biudzheta proekta po grafikam «os-voennogo obema»" [Control of the project budget, timelines "earned value"]. http://www.osp.ru/cio/2002/11/172367/
УДК 330.115:658.1
iHIE^bHE OЦiHЮBAHHЯ ШДПРИСМСТВ MAШИHOБУДУBAHHЯ ПРИ ÏX PEGIPVK^3A^Ï
© 2014 Б1ДЮК П. I., ОМЕЛЬЧЕНКО О. С., ЛЮБАР В. Ю.
УДК 330.115:658.1
Бщюк П. I., Омельченко О. С., Любар В. Ю. 1нтегральне оцiнювання пiдприcмств машинобудування при |'х реструктуризацп
Розглянуто проблему iнтегрального о^нювання пiдприeмств машинобудування як складово'1 реструктуризацИ. Визначено роль i мсце iнтегрального о^нювання при плануванн /' здiйсненнiреструктуризацп. Виконано анал'з сутнот iзадач д'югностування стану iзагрози банкрутства, о^нювання конкурентоспроможнос-т, перспективности санацшно¡' спроможностi та iнших iнтегральних показнит пiдприeмств. Запропоновано нечiткi модель i матричний метод iнтегрального оцнювання пiдприeмства, особливстю яких е: формування правил на основ! галузево¡' квазстатистики та ¡х корегування на основi результатiв застосування i середньогалузевих показникiв; побудова правил i фунщй належнот за гстограмами з врахуванням '¡х загального вигляду та спiввiдношення середнiх /' пiкових значень; вiдбiр найiнформативнiших базових показнит на основ ¡х кореляцИмiж собою i впливу на iнтегральний показник; можливсть застосування методу для р!зних iнтегральних i базових показникiв. Наведено результати застосування моделi i методу для о^нювання загрози банкрутства, конкурентоспроможностi i перспективной окремих тдприемств машинобудування.
Ключов'1 слова: пiдприемства машинобудування, реструктуриза^я, iнтегральне о^нювання, конкурентоспроможнсть. Табл.: 10. Формул: 2. Б'бл.: 13.
Бдюк Петро 1ванович - доктор технчних наук, професор, професор кафедри математичних методiв системного анал>зу, 1нститут прикладного системного аналiзу Нацонального техн'много ун'юерситету Украни «Кшвський пол/'техн/'чний ¡нститут» (НТУУ «КП1») (пр. Перемоги, 37, корп. 14, Кив, 03056, Украна) Омельченко Ольга Сергивна - асистент, кафедра мiжнародно¡ економiки, Нацональний техтчний ун'юерситет Украни «Кшвський пол/'техн/'чний ¡нститут» (пр. Перемоги, 37, Кив, 03056, Украна)
Любар Вадим Юрйович - студент, Нацональний технiчний ун'юерситет Украни «Кшвський полтехтчний нститут» (пр. Перемоги, 37, Кив, 03056, Украна)
УДК 330.115:658.1
Бидюк П. И., Омельченко О. С., Любар В. Ю. Интегральное оценивание предприятий машиностроения при их реструктуризации
Рассмотрена проблема интегральной оценки предприятий машиностроения как составляющей реструктуризации. Определены роль и место интегральной оценки при планировании и осуществлении реструктуризации. Выполнен анализ сущности и задач диагностики состояния и угрозы банкротства, оценки конкурентоспособности, перспективности, санационной способности и других интегральных показателей предприятий. Предложены нечеткие модель и матричный метод интегральной оценки предприятия, особенностью которых является: формирование правил на основе отраслевой квазистатистики и их коррекция на основе результатов применения и среднеотраслевых показателей; построение правил и функций принадлежности по гистограммам с учетом их общего вида и соотношения средних и пиковых значений; отбор наиболее информативных базовых показателей на основе их корреляции между собой и влияния на интегральный показатель; возможность применения метода для разных интегральных и базовых показателей. Приведены результаты применения модели и метода для оценки угрозы банкротства, конкурентоспособности и перспективности отдельных предприятий машиностроения. Ключевые слова: предприятия машиностроения, реструктуризация, интегральное оценивание, конкурентоспособность. Табл.: 10. Формул: 2. Библ.: 13.
Бидюк Петр Иванович - доктор технических наук, профессор, профессор кафедры математических методов системного анализа, Институт прикладного системного анализа Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт» (НТУУ «КПИ») (пр. Победы, 37, корп. 14, Киев, 03056, Украина)
Омельченко Ольга Сергеевна - ассистент, кафедра международной экономики, Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт» (пр. Победы, 37, Киев, 03056, Украина) Любар Вадим Юрьевич - студент, Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт» (пр. Победы, 37, Киев, 03056, Украина)
UDC 330.115:658.1 Bidyuk Petro I., Omelchenko Olga S., Lubar Vadym Yu. Integral Evaluation of Engineering Enterprises during their Restructuring
The problem of integral evaluation of engineering enterprises as part of the restructuring process was examined. The role and place of integral evaluation in planning and implementing of the restructuring were defined. The analysis of the nature and objectives of diagnostic of the state and the threat of bankruptcy was carried out, the evaluation of competitiveness, prospects, sanation abilities and other integral indicators of enterprises. A fuzzy model and the matrix method of integral evaluation of the enterprise were proposed and they are characterized by: forming rules based on industry quasi statistics and their correction based on the application and the industry average; construction rules and membership functions for histograms based on their general form and the ratio of average and peak values; selection of the most informative benchmarks based on their correlation with each other and influence the integral index; possibility of using different integral and benchmarks. The results of using the model and the method for evaluating the threat of bankruptcy, competitiveness and prospects of certain engineering enterprises were provided. Key words: enterprise engineering, restructuring, integral evaluation, competitiveness. Tabl.: 10. Formulae: 2. Bibl.: 13.
Bidyuk Petro I.- Doctor of Sciences (Engineering), Professor, Professor of the Department of Mathematical Methods of System Analysis, Institute for Applied Systems Analysis of National Technical University of Ukraine "Kyiv Polytechnic Institute" (NTU "KPI") (pr. Peremogy, 37, korp. 14, Kyiv, 03056, Ukraine)
Omelchenko Olga S.- Assistant, Department of International Economics, National Technical University of Ukraine «Kyiv Polytechnic Institute» (pr. Peremogy, 37, Kyiv, 03056, Ukraine)
Lubar Vadym Yu.- Student, National Technical University of Ukraine «Kyiv Polytechnic Institute» (pr. Peremogy, 37, Kyiv, 03056, Ukraine)
АналГз дiяльностi пiдприeмств машинобудування показав, що !х адаптацiя до ринкових умов не заверши-лася, а ефективна система господарювання тГльки формуеться. Важкий стан значно'1 частини тдприемств говорить не лише про !х економiчне, а й уможливлюе юридич-не банкрутство. Здатнiсть запобГгти цьому пiдприемствам забезпечуе реструктуризацiя - ефективний шструмент адап-таци, здшснення яко! визначаеться потенцiалом шдприем-ства, станом i прогнозом розвитку бiзнес-середовища.
Прийняття рiшень щодо реструктуризаци шдприем-ства базуеться на результатах фiнансово-економiчного ана-лiзу його дiяльностi. Визначення ц доцiльностi вимагае вико-ристання iнструментiв оцiнювання стану та потенщалу тд-приемства, виявлення i аналiзу впливу чинникiв, якi стриму-ють його розвиток. Для цього потрiбно дiагностувати стан, виявити негативнi тенденцГ! i розробити заходи з усунення !х причин. Визначення i детамзащя стратеги реструктуризаци базуються на ощнках 11 економiчних результатГв з урахуван-ням ризикГв та iнтегральних характеристик пГдприемства.
Виникае потреба у розробщ моделей, методГв г реко-мендащй з управлГння пГдприемством, якГ зможуть оздоро-вити пГдприемство Г забезпечити його сталий розвиток. Для реалГзаци такого управлГння пГдприемства повиннГ здшсню-вати перманентне дГагностування стану Г загрози банкрут-ства, оцГнювати конкурентоспроможшсть, перспективнГсть, потенцГал Г санацГйну спроможшсть, а також, за потреби, планувати Г здГйснити ефективну реструктуризацГю. Тому розроблення моделей Г методГв дГагностування та аналГзу Гнтегральних показникГв дГяльностГ е актуальним.
1. Реструктуризацiя та штегральне оцшювання. У ринкових умовах менеджери пГдприемств мають розгляда-ти всГ можливГ стани внутрГшнього Г варГанти розвитку зо-внГшнього бГзнес-середовища. I прийняття рГшень щодо реструктуризаци не е винятком. Загалом вирГшення проблем реструктуризаци включае [1 - 4]: постшний аналГз стану, загрози банкрутства, потенщалу та санащйно! спромож-ностГ пГдприемства; формування Г оцшювання альтерна-тивних сценарГ1в ведення дГяльностГ з урахуванням ризикГв; прийняття ршень щодо вибору оптимального сценарш.
Саме комплексний цГльовий аналГз стану пГдприемства забезпечуе виявлення проблем, вирГшення яких нормалГзуе функщонування Г усувае перепони для розвитку. За його результатами ощнюеться дощльшсть реструктуризаци Г напрацьовуються рекомендацГ! щодо 11 форм та шструментГв.
ОскГльки цш та показники дГяльностГ рГзш для рГзних пГдприемств, потрГбна методика, що дозволяе користувачам вибирати чинники та штегральш показники. Нормування показникГв, якГ характеризують окремГ аспекти дГяльностГ пГдприемства, наприклад використання ощнок поточно!, критично'1 та надкритично'1 неплатоспроможностГ [5], у бГль-шостГ випадкГв не дозволяе однозначно характеризувати його стан. Таких показникГв багато, Г змшюються вони найчастГше рГзнонаправлено. Щоб приймати рГшення, крГм кГлькГсних показникГв, важливо знати, наскГльки гарнГ '1х значення Г чи прийнятнГ вони, лопчно пов'язати '1х з ризиком банкрутства. Тому для оцГнювання стану пГдприемства сьогоднГ викорис-товуються комплекснГ (ГнтегральнГ) показники.
Для планування Г управлГння реструктуризацГею по-трГбно розробити вГдповГднГ моделГ, методи Г методики оцГ-нювання Гнтегральних показникГв. Для цього розглянемо '1х мГсце в широкому спектрГ дослГджень реструктуризацГ1.
Вирiшення проблем реструктуризаци мае забезпечити прийняття ефективних ршень щодо íí стратеги, виду i комплексу заходГв, розподiлу ресурав мiж напря-мами дiяльностi, формування вiдповiдноí оргашзацшно-функцiональноí i виробничо-технолопчно'Г структур шд-приемства. Виникае потреба в моделях i методах оцшювання стратепчних напрямГв i ршень, аналiзу i вибору джерел ресурсГв, перерозподГлу ресурсiв мiж напрямами, сферами дiяльностi i пiдроздiлами, тощо. Для прийняття ршень необхГдно оцiнити економiчнi результати можли-вих варiантiв i пов'язаш з ними ризики. Це, у свою чергу, передбачае потребу в моделях i методах аналiзу умов реа-лiзацií стратегй реструктуризаци. Тому методичний пiдхiд до планування i управлГння реструктуризацiею доцГльно базувати на таких положеннях:
1) для описання зовншнього бiзнес-середовища i вибору стратегш розвитку пiдприемства i реструктуризаци використовуеться PETS-модель;
2) зазначеш стратеги визначаються за допомогою нечеткого методу на основi iнтегральних показникГв конку-рентоспроможностi, перспективностi;
3) основу планування реструктуризаци складае сце-нарний пГдхГд;
4) сценари реструктуризаци оцшюються на основГ концепци EVA;
5) для оцшювання результат реструктуризаци ви-користовуються методики оцiнювання iнвестицiйних проект з урахуванням ризикГв на основГ концепци приведе-ноТ (PV) i чистоТ сучасноТ (NPV) вартостГ ГнвестицГй;
6) оптимГзацГя спГввГдношення напрямГв дГяльностГ пГдприемства за максимальним результатом íх сукупноí дГяльностГ за визначення критерГем;
7) для оптимГзаци структурних змГн пГдприемства використовуеться модель розподГлу ГнвестицГй мГж напрямами дГяльностГ на основГ сценарного тдходу i методик визначення рентабельно™ дГяльностГ, втрат i ризикГв;
8) критерГем дощльност заходГв реструктуризаци е зменшення витрат на здшснення дГяльностГ або одержання прибутку за рахунок íх реалГзаци.
Уметодолопчному планГ оцГнювання i вибГр стратеги, виду i заходГв реструктуризаци зводиться до аналГзу íí швестицшних проектГв [6]. З вГдомих пГдходГв, таких як оцГнювання приведених витрат, коефщента абсо-лютноí ефективностГ ГнвестицГй i дисконтування грошових потокГв перевага надана останньому у формГ порГвняльноí ефективностГ ГнвестицГй NPV. Урахування коригування на ставку дисконту при оцшюванш результатГв реструктуризаци з використанням грошових потокГв викликане ймо-вГрнГсним характером вихГдних даних для прогнозування результатГв дГяльностГ пГдприемства, обумовлених шфля-цГею, фГнансовими ризиками та шшими чинниками.
Планування реструктуризаци базуеться на моделях вибору з набору регламентованих схем дГяльностГ пеГ, що гарантуе найкращГ результати, а пов'язаш з íí реалГзащею ризики прийнятнГ [7]. Основу зазначених схем складуть сценари - розгорнуп в чаа послГдовностГ подГй чи сташв у процесГ вирГшення проблем реструктуризаци, що не су-перечать законодавству i лопщ дГяльностГ. Сценари оцшюються ймовГршстю реалГзаци, економГчними результатами, витратами i ризиками, пов'язаними з гхх реалГзащею.
Якщо забезпечити можливють переходу з ранГше ви-браного сценарш на Гнший у випадку появи важливоí Гнфор-
<с
т I—
о
со
о_ 1=
<
о
<
2 ш
мацГ1, можна застосовувати економГко-математичнГ методи, враховувати змГни у законодавствГ Г бГзнес-середовищГ.
Кризу розумнГше обГйти, а не побороти. ПотрГбна система ефективного безкризового управлГння, а не просто включення етапу розроблення Г реалГзацГ1 заходГв щодо запобГгання кризам. Вибудовуеться цГлГсний пГдхГд до реструктуризацГ1 пГдприемства на основГ економГко-математичних моделей, що враховують його специфжу. ЦГ моделГ й вГдповГднГ методи, набГр сценарГ1в Г та Гнших засо-бГв реструктуризацп формують ц органГзацГйно-економГчне забезпечення. Воно використовуеться механГзмом реструк-туризацГ1 для визначення Г деталГзацГ1 стратегГ1 у контурГ управлГння, етапи Г пГдетапи якого, завдання Г вГдповГднГ методи, методики Г моделГ !х виконання наведенГ в табл. 1.
Як можна побачити, штегральне оцшювання е важ-ливою ланкою визначення доцГльностГ, планування Г здГй-снення реструктуризацГ1 пГдприемств.
2. Iснуючi пiдходи до iнтегрального оцшювання. Звичайно формальнГ моделГ дГагностування будуються з використанням системи найбГльш Гнформативних базових показникГв пГдприемства, на основГ яко1 визначаеться клас, до якого належить його поточний стан. Використовуються статистичш методи, пГдхГд А. Уолла [8], дискримшантний аналГз [9], «якГсний» тдид АргентГ, якГ досить швидко на-були поширення у багатьох кра1нах. Однак досвГд показав, що !м притаманна низка недолшв [10]. ПГдходи, побудова-нГ на згортщ показникГв, що характеризують окремГ аспек-ти дГяльностГ пГдприемства, виявилися надто залежними вГд рГшень експерта Г не стабГльними до варГацГй у вихГдних даних. 1ншГ класичнГ методи дГагностування - кластерний аналГз, дерева рГшень, ГмГтацГйне моделювання та байесГв-ськГ мережГ - виявилися занадто чутливими до повноти Г чГткостГ вихГдних даних.
Щ
аналГзу пГд
' об урахувати специфГку пГдприемства Г статистику спорГднених пГдприемств у кра1нах зГ стабГль-ною економГкою, перейшли до порГвняльного аналГзу пГдприемств Г нечГтко1 класифГкацГ1 1х стану за рГв-нем окремих показникГв. НечГткГ методи добре зарекомен-дували себе на практицГ, продемонструвавши досить висо-ку точнГсть класифжаци, однак вГдмГнностГ у структурГ, ме-ханГзмах функцГонування Г умовах дГяльностГ вГтчизняних пГдприемств роблять ризикованим прийняття ршення на основГ лише 1х результатГв. Тому для пГдвищення точностГ результатГв залишаеться лише комплексно використовува-ти декГлька моделей або розробити адаптоваш до вГтчизняних умов моделГ Г методи дГагностування.
В останньому випадку для комплексного аналГзу дГяльностГ пГдприемств можна використовувати матричний метод [11]. У ньому поеднаш нечггко-множинна класифша-цГя окремих параметрГв на основГ квазГстатистики, згорт-ка 1х поточних рГвнГв для визначення Гнтегрально1 оцГнки стану, що забезпечуе, крГм того, можливГсть налаштування методу на специфГку пГдприемства.
У пращ [10] авторами запропонований варГант матричного методу для загального аналГзу стану Г загрози бан-крутства пГдприемств. У ньому представницька статистика банкрутств верифГкуеться по вГдношенню до банкрутства конкретного пГдприемства з урахуванням галузГ, кра'1ни й перГоду часу, за який проводиться аналГз, якГсних Г кГлькГс-них оцГнок. Для цього закладено вибГр базових показникГв, уточнено спосГб !х класифкаци Г реалГзована можливють змГнювати вирГшальнГ правила класифГкацГ1 за результатами застосування з урахуванням галузево1 специфГки.
Але досвГд його застосування для Гнтегрального оцГ-нювання пГдприемств машинобудування показав, що метод вимагае модифкацп, спрямовано'1 на надання йому здат-
Таблиця 1
Завдання еташв реструктуризацп i засоби Ух виконання
Пщетапи Методи, методики, моделi
Етап 1. Д'шгностування
1) Визначення i аналiз базових показникiв Методики аналiзу
2) 1нтегральне дiагностування Нечiткий метод штегрального оцiнювання
Етап 2. Проектно-Ыдготовчий
1) Оцшка доцiльностi реструктуризацп Метод вагових коефiцi£нтiв
Етап 3. Планування реструктуризацп
1) Визначення стратеги розвитку пщпривмства 1) РБТБ-модель; 2) SWOT-аналiз; 3) нечггкий метод штеграль-ного оцiнювання; 4) модель Shell/DDM.
2) Уточнення виду реструктуризацп Матриця вибору виду реструктуризацГГ
3) Уточнення оргаызацшно-структурних змш вза£модiючих пiдпри£мств Матриця вибору способу оргашзацшно-структурних змш
4) Розподiл швестицш мiж напрямами дiяльностi i уточнення сценар^ 1) набiр сценарГГв реструктуризацГГ; 2) нечггкий метод оцшю-вання результат i ризикiв iнвестування реструктуризацГГ; 3) метод розподту iнвестицiй.
5) Уточнення заходiв Методики оцшювання заходiв (аутсорсингу та ш.).
Етап 4. Зд/'йснення реструктуризацп
1) Контроль i дiагностування Нечiткий метод iнтегрального оцiнювання
2) Коригування Методи, методики i моделi пiдетапiв 2 - 4 етапу 3
Етап 5. Оцнювання реструктуризацп
1) Аналiз результат реструктуризацГГ 1) методики аналiзу; 2) нечiткий метод оцшювання
ностк ращонально поеднувати вплив галузево! специфки i унiкальних особливостей пiдприемства; зменшити вплив експертних оцiнок; опрацьовувати рiзнi iнтегральнi i базовi показники; обробляти галузеву квазiстатистику на основi пстограм з врахуванням !х особливостей.
3. Постановка проблеми. Необх^но розробити нечгт-кi моделi та метод штегрального оцiнювання стану, загрози банкрутства, конкурентоспроможност та перспективностi пiдприемства i напрацювати рекомендаци з його реалiзацГ¿ в реальних умовах з урахуванням регулюючих документ, галузевих особливостей i специфжи пiдприемства.
При цьому моделi та методи мають задовольняти таким вимогам:
+ правила формуються на основi галузево! квазь статистики i коригуються на основi результатiв застосування i середньогалузевих показникiв; + правила i функцп належностi будуються за исто-грамами з урахуванням !х загального вигляду та спiввiдношення середшх i пiкових значень; + нашнформативнМ базовi показники в^бирають-ся на основi !х кореляци мiж собою i впливу на iн-тегральний показник; + метод можна застосувати для рiзних iнтегральних i базових показникiв.
4. Метод штегрального оцшювання пiдприeмства на основ1 нечетко! логiки. Опис модифшованого методу iлюструемо на даних ПАТ «КЦКБА» [12].
Етап 1. Введення нечгткосп (лiнгвiстичних змiнних i множин значень).
Крок 1. Вводимо поширен результуючi лiнгвiстичнi змiннi за працею [11]:
Е «Стан пiдприемства», що мае 5 значень - нечетких пiдмножин станiв: Е1 - «граничного неблагополуччя»; Е2 -«неблагополуччя»; Е3 - «середньо! якостi»; Е4 - «в^носно-го благополуччя»; Е5 - «граничного благополуччя»;
С «Ризик банкрутства», що мае п'ять значень - нечетких тдмножин С1, С2, С3, С5 з «граничним», «високим», «середнiм», «низьким» i «незначним» ступенем ризику банкрутства вiдповiдно. 1х штерпретують катастрофiчни-ми, кризовими, незадовкьними, задовкьними i стабкьни-ми класами сташв. Носiй множини С - показник ступеня ризику банкрутства g е [0, 1].
Крок 2. Вводимо базовi лiнгвiстичнi змiннi та нечита пiдмножини. Для кожного фiнансового чи управлшського показника Х1 задаеться лшгастична змiнна В1 «Р1вень по-казника Х» на таких термах-множинах значень: Бй - «дуже низький рiвень Х»; Бп - «низький рiвень Х»; Б-3 - «серед-нш рiвень Х»; Б4 -«високий рiвень Х»; Б й - «дуже високий рiвень Х».
Етап 2. Шдготовка i аналiз вихiдних даних.
Крок 1. Формування сукупностi Х = (хр х2, ..., х^} показниив пiдприемства. Значення показниив вибираються за даними звiтностi. Розраховаш за даними форм № 1 та № 2 [12] значення в^браних за результатами етапу 1 базових показник1в ПАТ «КЦКБА» за 2012 р. зведен в табл. 4,8 i 9.
Крок 2. Збiр i впорядкування даних тдприемств га-
лузi.
Крок 3. Вiдбiр мшмально!, достатньо! для дiагносту-вання тдмножини показникiв пiдприемства: визначення коефщенпв кореляци мiж показниками множини Х i в^-сiювання з кожно! групи показниив, коефiцiенти кореляци яких з показником-представником групи, перевищуе поро-гове значення (звичайно 0.8).
Так, для оцшювання загрози банкрутства вобран 6a30Bi показники, класифшатори значень яких для 2012 р. наведет в табл. 2.
Етап 3. Побудова нечгтко'! моделi оцшювання стану тдприемства.
Крок 1. Анамз зiбраних на етат 2 галузевих даних. Будуються пстограми Г = {X, N, Д, Z}, де N i Д - число кроив i крок гiстограми вiдповiдно, X = [xmin, xmax] - штервал аналiзу носiя, Z - вектор розмiрнiстю 1 X N - числа попа-дань значень показниив тдприемств галузi у вiдповiдний стовпець пстограми.
Крок 2. Класифшащя ступешв ризику банкрутства. Значенням g i xt результуючо'1 G i базових Х., i = 1, ..., N, лiнгвiстичних змiнних експерт зютавляе трапецiевиднi функцп к належностi нечетким пiдмножинам. Функцп за-даються параметрами b1, b4 i b2, b3 - абсцисами вiдповiдно нижньо'1 i верхньо'1 основ трапецн. Це дозволяе визначити р1вень впевненостi або стутнь довiри ^.(x) при подiлi значень x базових показникiв Х мiж пiдмножинами Бй, ..., Bi5. Параметри b1, b2, b3, b4 задаються для пiдмножини Bi1, а для iнших достатньо задати b3, b4, осккьки b1, b2 визначаються на основi попереднк значень.
Функцн для Х, i = 1, ..., N, будуються на основi в^по-вiдних гiстограм. Визначаються вузловi точки: f1 (f5) - мь нiмальне (максимальне) значення Х. ; f3 - значення, якому вiдповiдае пiк гiстограми, або середне значення; f2 (f) - значення, якому в^пов^ае пiк пстограми на штервал вiд f1 до f3 (вiд f3 до f5), або середне значення на тому ж штерваль 1нтервали впевненостi мiж вузловими точками f таf.+1 визначаються як 0,6 • n1 • |f.+1 -f | / (n1 + n2) - праворуч вiдfi та О,6 • n2 • |f+1-f | / (n + n2) - л1воруч вiдf.+1 . Тут nl i n2 - число попадань значень показникiв пiдприемств галузi у вiдпо-вiдно лiву i праву половину штервалу вiд f доf.+1. Уся iнша складова штервалу в^. до_/^+1 становить зону невпевненос-тi експерта. Побудованi для анамзу дiяльностi за 2012 р. за звгтними даними 30 тдприемств машинобудування функцп належностi поточних значень x базових показник1в Х, i = 1, ..., N, тдмножинам Bi1, ., Bi5 наведенi в табл. 2.
Для класифшацп значень g показника ступеня ризику часто використовують функцп належносп, наведет у пращ [11] (табл. 3).
Крок 3. Надаеться шформащя щодо правдоподiбнос-тi та адекватностi отриманих класифiкаторiв i здiйснюеть-ся його переконфиурування згiдно з рекомендацiями ана-лiтикiв i кер1вник1в вiддiлiв.
Етап 4. Розрахунки для базових показниив.
Крок 1. Введення значимость Традицшно р1вень ri значимостi для анамзу показника Xt приймаемо 2 (N - i + 1) / (N + 1)N або 1/N, якщо переваг немае.
Крок 2. Розтзнавання рiвня показникiв на основi класифiкаторiв. Для поточних значень х конкретного тдприемства обчислюються р1вш Ày за допомогою визначених експертами функцш належностi значень базового показника Х, i = 1, ..., N, до множини Bj. Для зведених у табл. 4 поточних даних базових показниив ПАТ «КЦКБА», яи вплива-ють на оцшку загрози банкрутства, результат класифжацп наведений у тiй самiй таблищ.
Етап 5. Визначення iнтегрального показника.
Крок 1. Визначення ступеня g ризику банкрутства за допомогою формул [11]:
5 N
'=2 g J 1r, h j= 1 il
(1)
Функци належностi для класифшацп базових показникiв за 2012 р.
Показник Класифшатор
Дуже низький Низький Cереднiй Високий Дуже високий
Коефщкнт Кавт автономи —— -0,77, —0,б7 —0,344, 0,007 0,48, 0,б8 0,8бб, 0,941
Коефiцieнт Кпл поточно'Г лквщносп —— 2,528, 3,27 5,498, 7,727 17,753, 28,894 42,82, 50,247
Коефiцieнт забезпеченостi активiв Кзвк власними коштами —— 1,528, 2,27 4,498, б,727 1б,753, 27,894 41,82, 49,247
Коефiцieнт рентабельностi власного катталу (ROE) —0,8, —0,52 —0,233, —0,10б 0,055, 0,10б 0,305, 0,585
Коефiцieнт Кал абсолютно!' лквщносп —— 0,701, 0,91б 5,283, 8,087 8,087, 11,10б 15,79б, 1б,011
Коефiцieнт Коа оборотностi активiв —— 0,258, 0,4б4 0,897, 1,2б8 1,б39, 1,7б3 2,227, 2,722
Таблиця 3
Класифшащя ступеня ризику банкрутства
1нтервал значень Класифшащя рiвня g Ступшь впевненосп (функщя належностi)
0 < g < 0.15 G5 — ризик банкрyтства незначний 1
0.15 < g < 0.25 G5 — ризик банкрyтства незначний M5 = 10 x (0.25 — g)
G4 — ступшь ризику банкрyтства низький 1 — M5 = M4
0.25 < g < 0.35 G4 — ступшь ризику банкрyтства низький 1
0.35 < g < 0.45 G4 — стyпiнь ризику банкрyтства низький M4 = 10 x (0.45 — g)
G3 — стyпiнь ризику банкрутства середнш 1 — M4 = M3
0.45 < g < 0.55 G3 — стyпiнь ризику банкрутства середнш 1
0.55< g < 0.б5 G3 — ступшь ризику банкрутства середнiй M3 = 10 x (0.б5 — g)
G2 — ступшь ризику банкрутства високий 1 — M3 = M2
0.б5 < g < 0.75 G2 — ступшь ризику банкрутства високий 1
0.75 < g < 0.85 G2 — ступшь ризику банкрутства високий M2 = 10 x (0.85 — g)
G1 — граничний ризик банкрутства 1 — M2 = M1
0.85 < g < 1.0 G1 — граничний ризик банкрутства 1
<
CQ I— О
S
СО
Q_ 1=
<
О
<
s
Ш
Таблиця 4
Оцшка загрози банкрутства ПАТ «КЦКБА» за 2012 р.
Значення показ-ника Дуже низький Низький Середнш Високий Дуже високий
Кав = 0,538 0 0 1 0 0
Кпл = 1,575 1 0 0 0 0
Кзвк = 0,575 1 0 0 0 0
ROE = 0,000 0 0 1 0 0
Кал = 0,014 ал 1 0 0 0 0
Коа = 0,000 оа 1 0 0 0 0
Значення штегрального показника: 0,7б7
Стабтьний Задовтьний Незадов. Кризовий Катастрофiчний
0 0 0 0,833 0,1б7
2бб
gj = 0.9- 0.2- ( j-1),
(2)
де значення Àj вибираються з табл. 4, а значення ri визна-чаються за допомогою правил кроку 1 етапу 3.
Для даних ПАТ «КЦКБА» за 2012 р. за результатами класифжацп, наведеними у табл. 4, ступшь ризику банкрутства склав g = 0,767.
Крок 2. Розтзнавання на базi класифшатора табл. 3 отриманого значення ступеня ризику. Для ПАТ «КЦКБА» за 2012 р. результатом е лшгвктичний опис ступеня ризику банкрутства - кризовий стан G2 зi ступенем впевненосп експерта 0,833 i катастрофiчний стан G3 зi ступенем впев-неностi експерта 0,167.
Крок 3. Визначення середнього по галузi ступеня g ризику банкрутства.
Етап 6. 1нтерпретащя результатов.
Крок 1. Визначення коефщенпв кореляцп мiж ш-тегральним показником стану пiдприемства (загрози банкрутства) i вiдiбраними чинниками впливу на нього i вилучення чинникш, яи не впливають на комплексний по-казник, або значення коефщента взаемно'1 кореляцп яких перевищуе порогове значення 0,8.
Крок 2. Перерахунок результатов з урахуванням уточ-нення чинниив впливу.
Крок 3. Порiвняння отриманого показника g iз серед-нiм по галузi. Якщо вони мало вiдрiзняються, то впевне-шсть у висновках зростае, i правила можна залишити унь версальнi, побудоваш на даних пiдприемств галузi. Якщо
ж вони суттево вгдргзняються, то доцгльно врахувати осо-бливостГ тдприемства Г скоригувати правила. АналГтику можливо буде потрГбно повторити розрахунки, вГдбираю-чи Гншу систему базових показникГв.
Крок 4. Остаточний висновок про клас стану (загро-зи банкрутства). Враховуючи динамГку погГршення показ-ниив тдприемства за 2010 - 2011 рр., можна констатувати поглиблення кризового стану.
Нечита модель Г метод можна застосовувати до будь-яко1 системи базових та Гнтегральних показникГв дГяльнос-тГ пГдприемства.
5. Нечггке оц1нювання конкурентоспроможностi та перспективность Оцшка загрози банкрутства за 2012 р. у порГвнянш з даними за попередш роки показали, що тд-приемство поступово наблизилось до кризового стану. ОскГльки за 2012 р. середньогалузевий стутнь ризику банкрутства g = 0.56, тдприемству притаманш особливостГ галузГ, що тдтверджуе довГру до оцГнки.
Для оцГнювання доцГльностГ реструктуризацГ1 по-трГбно за допомогою запропонованого методу проаналГзу-вати ГнтегральнГ показники перспективностГ Г конкуренто-спроможностГ пГдприемства. Виконаний на вихГдних даних етап 1 дозволив вГдГбрати для аналГзу перспективностГ та конкурентоспроможностГ базовГ показники, наведенГ разом з !х класифГкаторами на 2012 р. у табл. 5 Г табл. 6 вГдповГдно. Розроблеш трирГвневГ класифГкатори для Гнте-гральних показникГв перспективностГ та конкурентоспро-можностГ наведено в табл. 7.
Таблиця 5
Класифшатори базових показнимв конкурентоспроможностi за 2012 р.
Показник Класифкатор
Низький Середнiй Високий
Рентабельнкть Р —— -2,131; -1(542 —0,26003; 0,21858
Показник лквщносп Пл —— 282,858; 451,369 451,3693; 631,917
Показник фшансовоТ стiйкостi Пфс —— 791,59, 1564,068 3430,889; 5147,506
Показник дiловоï активности Пда —— —66716,9; —51971,2 —20867,1; —8886,3
Частка основних засобiв в активах Ч оза —— 0,168; 0,342 0,628; 0,814
Таблиця 6 Класифшатори базових показнимв перспективностi за 2012 р.
Показник Класифшатор
Низький Середнш Високий
Коефщент Кмвк маневреносп власного капiталу ——со, —22,859; —11,135 4,608, 9,074
Коефiцieнт Коа оборотности активiв ——СО, 0,575; 1,153 2,01, 2,629
ROA —„, —„, —0,589, —0,279 0,121, 0,22
ROE —„, —„, —0,806, —0,399 0,307, 0,638
Коефiцieнт Кпа покриття ——СО, 14,69, 28,82 42,876, 50,312
Операцiйна маржа Мо ——СО, —1,948, —0,972 0,451, 1,048
<
CQ I— О
S
СО
Q_ 1=
<
О
<
О ш
Класиф1кац1я р1вня конкурентоспроможност та перспективной
1нтервал значень Класиф1кац1я р1вня д Ступ1нь впевненост (функц1я належност1)
о < ед < 0.2 Н - низький рiвень 1
0.2 < k(p) < 0.4 Н - низький рiвень мН = k(p) / (0.4 - т
С - середнш рiвень МС = 1 - МН
0.4 < ^ < 0.6 С - середнш рiвень 1
0.6 < ^ < 0.8 С - середнiй рiвень МС = k(p) / (0.8 - k(p))
В - високий рiвень Мв = 1 - МС
0.8 < ^ < 1 В - високий рiвень 1
<
т I—
о
со
о_ 1=
<
о
<
2 ш
Таблиц 8 i 9 мктять данi виконання нечпкого методу вiдповiдно для перспективной та конкурентоспро-можностi тдприемства за 2012 р.
Таблиця 8
Оцшка конкурентоспроможност ПАТ «КЦКБА» за 2012 р.
Значення базового показника Низький Середнш Високий
P = 0,000 0 0,457 0,543
Пл = 0,021 1 0 0
Пфс = 0,335 1 0 0
Пда = 0,000 0 0 1
Чоза = 0,454 0 1 0
Значення штегрального показника: 0,537
Низький Середшй Високий
0,000 1,000 0,000
Таблиця 9 Оцшка перспективной ПАТ «КЦКБА» за 2012 р.
Значення базового показника Низький Середшй Високий
К = 0,143 мвк ' 0 1 0
К = 0,000 оа 1 0 0
ROA = 0,000 0 1 0
ROE = 0,000 0 1 0
Кп = 1,575 1 0 0
Мо = 0,000 0 1 0
Значення Ытегрального показника: 0,641
Низький Середнш Високий
0,000 0,793 0,207
Стан ПАТ «КЦКБА» оцшюеться за конкурентоспро-можнiстю як середнш, а за перспективнiстю - як середнш зi ступенем впевненост експерта 0,793 i високий зi ступе-нем впевненостi експерта 0,207. В^пов^но до моделi 8Ье11/ ББМ [13] позицiя пiдприемства визначаеться як продо-вження дiяльностi з обережшстю. Рекомендуеться стратегiя iнвестування невеликими порщями за умови впевненостi у швидкш вiддачi iнвестицiй, перманентне дiагностування
стану. Реамзащя стратеги вимагае здiйснення адаптацшно! реструктуризацп.
Наявнi на сайтi [12] в^крип данi пiдприемств ма-шинобудування Украши дозволили отримати за допомо-гою запропонованих у статтi методш моделi iнтегральних показниюв, що узагальнюють результати дiяльностi 30 вибраних тдприемств, i перевiрити !х адекватнiсть на 20 шших тдприемствах галузi. Отриман за допомогою за-значених моделей штегральш показники порiвнювалися з результатами дiяльностi за наявними звiтами за наступний рiк. Результати, наведенi в табл. 10, дозволили зробити ви-сновок, що рiзкi змiни в економщ впливають на точнiсть класифкацп - моделi, отриманi на основi даних попереднiх перiодiв, дають неточний результат у дещо бiльшiй ккькост випадкiв. Наприклад, данi свiдчать про вплив кризи 2008 р. Так, модел^ побудован за даними до 2007 р. включно, дають в^илення у класифкацп стану тдприемств за даними 2008 р. на 4 % бкьше, шж до того. Подiбне спостер1галося при застосуванш моделей, побудованих за даними до 2008 р. включно, для дiагностування загрози банкрутства за даними 2009 р. А вже при переходi в^ 2009 р. до 2010 р. высоток в^хилень у класифкацп зменшився, як i при переходi вiд 2010 р. до 2011 р. Але тут треба врахувати зменшення ккь-кост представлених на сайтi вiдкритих даних тдприемств за наступн перiоди.
Таблиця 10
Пор1вняльний анал1з зв1тних даних пщприсмств I розрахованих оц1нок
Р1к Кшьккть пщприсмств з наявними звггами Кшьккть пщприсмств з1 звггами на наступний рш Точнкть класифжацп (%)
2007 50 50 86
2008 50 42 82
2009 42 40 82
2010 40 42 84
2011 42 38 83
2012 38
Водночас моделi, побудоваш на основi квартальних звiтних даних, краще враховували змiни в економщь По-квартальний аналiз дае важливi данi, якi можна порiвняти з результатами за попередш квартали, вчасно виявити динамку i здшснити вiдповiднi заходи. Тому дiагностування
мае бути перманентним з уточненням моделей за кварталь-ними звгами та шшою актуальною шформащею.
ВИСНОВКИ
Визначено етапи i тдетапи здiйснення реструктуризаци на основi визначення i деталiзацiï '11 стратеги. Уточнено к завдання i запропоновано в^пов^ш моделi, методи i методики. Встановлено доцкьшсть побудови моделей ш-тегрального оцiнювання пiдприемств машинобудування на основi матричного методу нечггко-множинно'Г класифжа-цп. ОбГрунтовано потребу в модифшованому матричному методi, що ращонально поеднуе вплив галузево'1 специфiки та унжальних особливостей пiдприемства, зменшуе вплив експертних оцшок, опрацьовуе рiзнi штегральш й базовi показники, обробляе галузеву квазктатистику на основi гiстограм з врахуванням 1х особливостей.
Запропоновано нечпта модель i матричний метод ощ-нювання загрози банкрутства, конкурентоспроможностi, перспективно™ та iнших iнтегральних показникiв тдпри-емств машинобудування, що вiдрiзняються: формуванням правил на основi квазiстатистики та к коригуванням за середньогалузевими показниками i результатами застосу-вання; побудовою правил i функцiй належностi за псто-грамами з урахуванням к загального вигляду, вiдношення середнiх i ткових значень; вiдбором найiнформативнiших базових показникш на основi к кореляцп мiж собою i впли-вом на штегральний показник; можливiстю застосування методу для рiзних iнтегральних i базових показникш.
Результати розрахунив показали, що рiзкi змiни в економщ впливають на точнiсть класифiкацiï, i аналiз на основi поквартальних даних та шшо'1 актуально'1 шформа-цп дозволяе вчасно виявити динамiку та здшснити в^по-вiднi заходи. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Модели оценки, анализа и прогнозирования социально-экономических систем: монография / [Т. С. Клебанова и др.] ; под ред. Т. С. Клебановой, Н. А. Кизима. — Х. : ИД «ИНЖЭК»,
2010. — 275 с.
2. Стеченко Д. Сценарний пщхщ до реструктуризаци пщприемств на основi комплексу економко-математичних моделей / Д. Стеченко, О. Омельченко // Соцiально-економiчнi проблеми i держава. — 2013. — Вип.2(9). —С. 195 — 215.
3. Стеченко Д. М. Системний пщхщ до реструктуризаци та класифкаци ÏÏ видiв / Д. М. Стеченко, О. С. Омельченко // Моделювання та шформацшы системи в економр : зб. наук. праць. — К. : КНЕУ, 2012. — Вип. 86. — С. 59 — 67.
4. Омельченко О. С. 1нтегральний пщхщ до побудови органiзацiйно-економiчного мехашзму реструктуризаци / О. С. Омельченко // Прац Одеського полггехшчного ун-ту. —
2011. — Вип. 3(37).— С. 200 — 209.
5. Методичн рекомендаци щодо виявлення ознак непла-тоспроможност пщприемств та ознак дм з приховування банкрутства, фктивного банкрутства чи доведення до банкрутства // 1нвестицшна газета.— № 12 (540), 2006. — С. 4 — 18.
6. Омельченко О. С. Оптимiзацiя фшансування напрямiв дiяльностi пiдприeмства при реструктуризаци / О. С. Омельченко // Бiзнес 1нформ.— Х. : ВД «1НЖЕК», 2011. — № 9.— С. 123 — 128.
7. Бщюк П. I. Оцiнювання ризикiв iнвестування при реструктуризаци пiдприeмств / П. I. Бщюк, О. С. Омельченко // Свгг фшанав. — 2011. — № 4. —С. 167 — 175.
8. Wall A. Study of Credit Barometrics / А. Wall // Federal Reserve Bulletin. Vol. 5 (March 1919), Pp. 229 — 243.
9. Altman E. I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy / Е. I. Altman // The Journal of Finance, September 1968. - Pp. 589 - 609.
10. Бщюк П. I. Дiaгностувaння кризи як складова органн зацшно-економнчного мехаызму реструктуризаци / П. I. Бщюк, О. С. Омельченко // Бiзнес 1нформ. - Х. : ВД «1НЖЕК», 2011. -№ 10. - С. 72 - 76.
11. Недосекин А. О. Применение теории нечетких множеств к задачам управления финансами / А. О. Недосекин // Аудит и финансовый анализ. - 2000. - № 2. - С. 71 - 83.
12. Нацюнальний депозитарш УкраТни. Агенство з розви-тку Ыфраструктури фондового ринку УкраТни. КиТв. 2014 [Елек-тронний ресурс]. - Режим доступу : htpp://www.smida.gov.ua
13. Hichens R. E. The directional policy matrix: tool for strategic planning / R. E. Hichens, S. J. Q. Robinson, D. P. Wade // Long Range Planning. - Vol. 11. - (June, 1978). - P. 8 - 15.
REFERENCES
Altman, E. I. "Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy". The Journal of Finance, September (1968): 589-609.
Bidiuk, P. I., and Omelchenko, O. S. "Diahnostuvannia kryzy iak skladova orhanizatsiino-ekonomichnoho mekhanizmu restrukturyz-atsii" [Diagnosing the crisis as part of organizational and economic restructuring mechanism]. Biznes Inform, no. 10 (2011): 72-76.
Bidiuk, P. I., and Omelchenko, O. S. "Otsiniuvannia ryzykiv investuvannia pry restrukturyzatsii pidpryiemstv" [Assessment of risk of investing in enterprise restructuring]. Svit finansiv, no. 4 (2011): 167-175.
Hichens, R. E., Q. Robinson, S. J., and Wade, D. P. "The directional policy matrix: tool for strategic planning". Long Range Planning, vol. 11 (1978): 8-15.
Klebanova, T. S. Modeli otsenki, analiza i prognozirovaniia sotsialno-ekonomicheskikh sistem [Model evaluation, analysis and forecasting of socio-economic systems]. Kharkiv: INZhEK, 2010.
"Metodychni rekomendatsii shchodo vyiavlennia oznak neplatospromozhnosti pidpryiemstv ta oznak dii z prykhovuvan-nia bankrutstva, fiktyvnoho bankrutstva chy dovedennia do bank-rutstva" [Guidelines to identify the signs and symptoms insolvency action concealing bankruptcy fraudulent bankruptcy or bankruptcy]. Investytsiina hazeta, no. 12 (540) (2006): 4-18.
Nedosekin, A. O. "Primenenie teorii nechetkikh mnozhestv k zadacham upravleniia finansami" [Application of fuzzy set theory to problems in financial management]. Audit i finansovyy analiz, no. 2 (2000): 71-83.
"Natsionalnyi depozytarii Ukrainy. Ahenstvo z rozvytku in-frastruktury fondovoho rynku Ukrainy" [National Depository of Ukraine. Infrastructure Development Agency Ukraine's stock market]. htpp://www.smida.gov.ua
Omelchenko, O. S. "Intehralnyi pidkhid do pobudovy orhani-zatsiino-ekonomichnoho mekhanizmu restrukturyzatsii" [The integrated approach to building organizational and economic restructuring mechanism]. Pratsi Odeskoho politekhnichnoho universytetu, no. 3 (37) (2011): 200-209.
Omelchenko, O. S. "Optymizatsiia finansuvannia napriamiv diialnosti pidpryiemstva pry restrukturyzatsii" [Optimization financing activities of the company during the restructuring]. Biznes Inform, no. 9 (2011): 123-128.
Stechenko, D., and Omelchenko, O. "Stsenarnyi pidkhid do restrukturyzatsii pidpryiemstv na osnovi kompleksu ekonomiko-matematychnykh modelei" [The scenario approach to enterprise restructuring based on complex mathematical economic models]. Sotsialno-ekonomichni problemy i derzhava, no. 2 (9) (2013): 195-215.
Stechenko, D. M., and Omelchenko, O. S. "Systemnyi pidkhid do restrukturyzatsii ta klasyfikatsii ii vydiv" [A systemic approach to restructuring and classification of species]. Modeliuvannia ta infor-matsiini systemy vekonomitsi, no. 86 (2012): 59-67.
Wall, A. "Study of Credit Barometrics". Federal Reserve Bulletin, vol. 5 (1919): 229-243.
