CC BY
47
Так, например, в соответствии со Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. основу государственного сектора науки и высшего образования в перспективе должны составлять технически оснащенные на мировом уровне, укомплектованные квалифицированными кадрами, достаточно крупные и финансово устойчивые научные и образовательные организации3.
Вместе с тем активная государственная политика в сфере подготовки молодых ученых пока не дает конкретных результатов по стабилизации научных кадров. Из этого следует, что решение задачи по превращению научного потенциала страны в один из ресурсов устойчивого экономического роста и кадрового обеспечения выдвигает особые требования к организации подготовки научных и научно-педагогических кадров, основной формой которых является аспирантура. Модернизация системы подготовки и аттестации научных кадров идет постепенно. Необходимо создать достаточно благоприятные условия для научной и исследовательской деятельности в стране в целом. Реализация различных мероприятий может способствовать повышению престижа науки в обществе и формированию ученого новой формации, обладающего высоким интеллектом и масштабностью мышления. Актуальность этого направления деятельности в интересах интеграции образовательной, научной деятельности и реального сектора экономики очевидна.
1 См.: Галустов А.Р., Глухов В.С. Научное творчество и организация НИДС в вузе: курс лекций. Армавир, 2011.
2 См.: Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы»: утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2013 г. № 426). URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.06.2013); Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 20142020 годы и внесении изменений в федеральную целевую программу «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы: утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2013 г. № 424. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.06.2013); Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: утверждена Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 1, ст. 216.
3 См.: Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (разработана в соответствии с протоколами заседаний Правительства РФ от 8 июля 2004 г. № 24, от 15 декабря 2005 г. ПП-48-01 и поручениями Председателя Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № МФ-П13-4480, от 28 декабря 2004 г. № МФ-П13-40пр). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
В.Е. Николаев
ИНСТРУМЕНТЫ ОЦЕНКИ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ: ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В статье рассматриваются вопросы совершенствования системы оценки деятельности научных кадров; анализируется публикационная активность ученых и используемые для этого средства (Российский индекс научного цитирования, системы обнаружения заимствований), а также существующие в этой области проблемы.
Ключевые слова: публикационная активность, индекс цитирования, плагиат, заимствования, справочные правовые системы.
© Николаев Владимир Евгеньевич, 2013
Кандидат юридических наук, научный сотрудник Научно-исследовательского отдела (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nivlev@list.ru
V.E. Nikolaev
TOOLS FOR ASSESSMENT OF PUBLICATION ACTIVITY: THE WAYS OF IMPROVING
The article deals with the questions of the improvement of the scientific staff evaluation system, the questions and problems of the analyses of the publication activity and its means (Russian science citation index, borrowing testing systems).
Keywords: publication activity, citation index, plagiarism, borrowing, reference legal systems.
Среди используемых в настоящее время критериев оценки научной деятельности профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, а также научных сотрудников организаций отдельную группу составляют показатели публикационной активности, для определения которых используются различные библиометрические индикаторы (число статей, опубликованных в рецензируемых научных журналах, число цитирований публикаций автора, индекс Хирша и т. д.).
Показатели публикационной активности учитываются Министерством образования и науки РФ и другими заинтересованными ведомствами при мониторинге деятельности вузов1, диссертационных советов2, рассматриваются в качестве целевых индикаторов и показателей, характеризующих улучшение качественного состава научных и научно-педагогических кадров3. Вместе с тем нельзя не отметить отсутствие единого устоявшегося подхода к учету публикационной активности: нормативными документами предусматривается представление показателей числа публикаций и числа цитирований и в соотношении к общей штатной численности профессорско-преподавательского состава вуза, приведенной к полной ставке, и в расчете на 100 научно-педагогических работников, включая штатных совместителей, в разрезе 3-х или 5-летнего срока.
Не касаясь вопроса об использования числа цитирований как показателя эффективности деятельности ученого, рассмотрим специфику использования этого показателя в отношении гуманитарных, в частности юридических наук.
В отношении анализа публикационного потока научных изданий гуманитарного направления можно говорить лишь о системе Российского индекса научного цитирования. Использование показателей, взятых из международных систем цитирования (таких как Web of Science, Scopus и др.) непродуктивно по причине отсутствия сколь-нибудь значительного числа индексируемых российских изданий данного направления.
Однако и показатели публикационной активности ученых-гуманитариев в системе РИНЦ еще очень далеки от реальных. Хотелось бы в связи с этим обратить внимание на несколько проблем.
Прежде всего, следует подчеркнуть, что индексирование документа (статьи, монографии и т. д.) в РИНЦ происходит после заключения соответствующего договора с редакцией журнала или издательством. При этом сами редакции журналов зачастую не имеют ярко выраженного интереса, связанного со включением своего издания в НЭБ, поскольку ориентированы на практических работников. Сообщение метаданных посторонней структуре для них — необходимая формальность, связанная с поддержанием статуса журнала, достаточно слабо влияющая на его распространение.
Еще большие сложности возникают при включении публикаций гуманитарной тематики, проводимых в рамках различного рода культурных мероприятий, конференций и т. д., организаторами которых выступают органы власти, учреждения культуры, общественные фонды, обеспечивающие издание материалов. После проведения подобных мероприятий, собирающих ведущих ученых и практиков, выпускается сборник материалов, информация о котором за отсутствием заинтересованной стороны и (или) специалистов не передается в РИНЦ, а, значит, выпадает из научного оборота. В связи с вышесказанным представляется необходимым рассмотреть вопрос о возможной интеграции НЭБ и систем государственной библиографии, призванных обеспечить всю полноту учета книжной (в т.ч. научной) продукции хотя бы на уровне библиографических ссылок.
Другой причиной, не позволяющей в настоящее время использовать число цитирований как критерий оценки научной деятельности — отсутствие у самих ученых доступа к полнотекстовым версиям публикаций.
Для проведения научного исследования необходимо обращение к опыту предшественников, предполагающее анализ публикаций по интересующей тематике за последние несколько лет, а в ряде случаев — и более длительный период. В гуманитарных науках, в отличие от естественных, «возраст» публикации менее критичен при оценке ее актуальности, а в отношении ряда направлений исследований (история, философия права и др.) и вовсе может возрастать (например, публикация правовых актов, документов, сочинений, оригиналы которых впоследствии были утрачены; переоценка отдельных научных положений, считавшихся ранее не представляющими интереса). В связи с этим и расчет числа цитирований должен делаться за более длительный период: с 3-5 лет его следовало бы увеличить до 10. с
Механизм работы НЭБ как агрегатора научных публикаций нуждается в даль- к нейшем совершенствовании. Прежде всего, это касается возможности получения р пользователями копий заинтересовавших их текстов в качестве платной услуги. | Действующее на сегодняшний день правило, предполагающее оплату копии Ц каждой конкретной публикации, и, по сути, мало чем отличающееся от работы у служб доставки электронных копий государственных библиотек, является не- р достаточно гибким. При значительном числе публикаций по интересующему | вопросу просмотреть их все не представляется возможным даже по одним лишь ° материальным соображениям, при этом находящиеся в общем доступе аннотации рр и списки цитируемой литературы не позволяют сделать однозначный вывод о 1 ценности той или иной статьи. о
Выходом из ситуации мог бы послужить бесплатный доступ к небольшим к
фрагментам текстов статей (Google Scholar) или переход электронной библиотеки е
ä
на взаимодействие со всеми заинтересованными сторонами по принципу подпис- и ных баз данных (просмотр текстов журналов определенной тематики за фикси- g рованную плату, распределяемую между правообладателями). Однако последняя 44 модель, на наш взгляд, малоприменима в современных условиях. Подписная база • РИНЦ, например, по юридическим наукам, значительно уступает как по числу с наименований и количеству журналов, так и по цене, другим агрегаторам, прежде всего, справочным правовым системам. Пользователей же последних интересуют, в первую очередь, издания практической направленности, которые далеко не всегда охотно помещают научно-теоретические статьи. Таким образом, можно предположить, что РИНЦ в достаточно долгосрочной перспективе останется лишь хранилищем метаданных публикаций, но не их полных текстов. 243
В отношении журналов юридического профиля в этой связи стоит обратить внимание на опыт работы, накопленный разработчиками справочно-правовых систем, а возможно, и рассмотреть вопрос об их интеграции с анализируемым научным ресурсом. В последнем случае пользователи не только получили бы доступ к значительному числу отсутствующих в НЭБ текстов, но и имели бы возможность воспользоваться гораздо более гибкой системой поиска интересующей информации.
Пример успешной интеграции справочных, связанных с использованием научной информации правовых систем и сервисов — включение информационных банков экспертной юридической системы LEXPRO в базу проверки научных текстов системы «Антиплагиат». Этот шаг, позволивший улучшить распознавание т. н. «белых» цитат, т. е. цитирований нормативных актов со ссылкой на источник публикации, мог бы иметь продолжение, если иметь в виду привлечение к участию в проекте и владельцев других справочных правовых систем, чьи информационные банки содержат не только информацию нормативного характера, но и авторские материалы.
Система «Антиплагиат» подобной коллекцией документов не располагает. Так, по словам исполнительного директора ЗАО «Антиплагиат» Ю. Чеховича, компания имеет собственную коллекцию проиндексированных документов, среди которых осуществляется поиск (более 40 млн уникальных документов), куда входят документы, находящиеся в сети в открытом доступе (рефераты, периодика, новостные сообщения, книги), а также оцифрованные документы с серверов РГБ4 (значительная их часть — диссертации).
Испытывая существующие способы проверки научных публикаций на оригинальность, нельзя не отметить, что с появлением систем поиска текстовых совпадений наметилась тенденция применения при оценке научных работ количественного признака числа заимствований и их доли в тексте. Следует согласиться с уже неоднократно высказанным ранее тезисом, что введение такого «процента оригинальности» — шаг неоправданный, поскольку, с одной стороны, означает признание возможности плагиата определенной доли работы (чего не должно быть в принципе), с другой стороны — вводит неоправданные ограничения на цитирование текстов и наличие в них корректно оформленных заимствований. На наш взгляд, объем цитирования в работе может быть любым, если этого требуют логика построения статьи и необходимость аргументации собственных выводов. Оценка же оправданности того или иного числа цитирований должна находиться исключительно в компетенции научного рецензента.
Таким образом, задача изучения публикационной активности российских ученых должна строиться, на наш взгляд, на принципе максимально возможного учета числа публикаций, не ограничиваясь научными журналами списка ВАК, что не только позволит точнее оценить вклад того или иного исследователя в науку, но и предоставит возможность самим научным работникам быть в курсе развития тех или иных отраслей знания. При этом построение такого учета в рамках одной платформы без интеграции с другими информационными ресурсами малопродуктивно.
1 См.: Приказ Федеральной службы государственной статистики от 2 декабря 2011 г. № 485 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций, сектора исследований и разработок» // Вопросы статистики. 2012. № 2. С. 80-85.
2 См.: Приказ Министерства образования и науки РФ от 8 ноября 2010 г. № 1116 «О целевых показателях эффективности работы бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 3. С. 37-48; Письмо Министерства образования и науки РФ от 4 июня 2013 г. № 13-1933 «Об организации мониторинга деятельности сети диссертационных советов». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Концепция федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014-2020 годы: утверждена распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2013 г. № 760-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 21, ст. 2659.
4 «Просто есть много лажовых диссертаций» // Газетами. URL: http://www.gazeta.ru/science/2013/04/ 10_a_5249405.shtml (дата обращения: 02.08.2013).
О
о
го о
О
Sc о
о
д
ш тз о т
го ф
X X
о
Sc
5
TD S
д
s
.с
ф
о
О Sc а ш
д
Ф 2
ю
Ü1 9
)
2 О 3
