CC BY
60
ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Самусевич Алексей Геннадьевич
канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Иркутского государственного технического университета, РФ, г. Иркутск
E-mail: samusevich 79@mail.ru
INSTITUTES OF CIVIL SOCIETY IN THE MECHANISM OF
REALIZATION OF CONSTITUTIONAL RESPONSIBILITY
Samusevich Alexey
candidate of Legal sciences, Associate Professor of the Department of State legal
disciplines, National Research Irkutsk State Technical University, Russia, Irkutsk
АННОТАЦИЯ
В настоящей статье, исходя из авторского подхода к структуре механизма реализации юридической ответственности, рассматривается механизм реализации конституционно-правовой ответственности. Отдельным структурно-функциональным элементом этого механизма выступают институты гражданского общества. В статье рассматривается взаимосвязь представленных институтов и конституционно-правовой ответственности.
ABSTRACT
In the present article, according to the author's concept about structure of the mechanism of realization of legal responsibility, the mechanism of realization of the constitutional responsibility is considered. Independent element of this mechanismare institutes of civil society. In article the interrelation of institutes of civil society and the constitutional responsibility is considered.
Ключевые слова: конституционная ответственность; механизм реализации юридической ответственности; гражданское общество; конституционное правонарушение; механизм реализации конституционно-правовой ответственности.
Keywords: constitutional responsibility; mechanism of realization of legal responsibility; civil society; constitutional offense; mechanism of realization of the constitutional responsibility.
На современном этапе государственного развития институт конституционно-правовой ответственности имеет важнейшее практическое значение, являясь одной из гарантий укрепления правопорядка, защиты прав и свобод граждан, тем самым, выступая необходимой предпосылкой формирования демократического режима. Если быть точнее, применительно к заявленной теме, без ответственности государства перед гражданами невозможно построение гражданского общества и правового государства в Российской Федерации. Исходя из этого, можно предположить, что с одной стороны, отлаженный механизм реализации данного вида ответственности — это условие построения гражданского общества, а с другой стороны — гражданское общество, включаясь в этот процесс, является динамической составляющей механизма реализации конституционно-правовой ответственности.
Н.В. Витрук совершенно справедливо указывает: «С переходом к свободному гражданскому обществу, плюрализму и демократии, правовому государству функционирования публичной власти, отношения граждан и государства все более осуществляется в рамках конституционных отношений и процедур, а их умышленное нарушение требует как восстановления конституционности, так и соответствующего справедливого наказания виновных субъектов конституционного права за конституционные правонарушения» [2, с. 168—169].
«Вместе с тем, — обоснованно отмечают в своей книге Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский, — в виду своей теоретической неразработанности, коллизионным остается вопрос о понятии механизма реализации конституционно-правовой ответственности. Проблема и состоит в том, что в юридической литературе нет ясного представления о том, каковы должны быть
основания данного вида ответственности, перечень субъектов и инстанций ее применения, а также процедурные режимы привлечения» [7, с. 652—681].
Кроме того, как представляется, именно сложность процедуры применения данного вида ответственности порождает безнаказанность субъектов и пренебрежение со стороны инстанций к использованию соответствующих санкций. Все это приводит к выводам о неэффективности правового регулирования конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации. Еще трудней определить место и роль гражданского общества в механизме реализации конституционно-правовой ответственности.
Вместе с тем, конституционное законодательство, устанавливающее все новые виды санкций, и правоприменительная практика значительно опережают развитие теории конституционно-правовой ответственности. Наблюдается бурный рост числа её мер, закрепленных законодательно, но при этом их появление зачастую вызывается стремлением усилить централизацию власти, ограничить права субъектов федерации и граждан, возвысить роль тех или иных высших органов власти в механизме применения соответствующих санкций. Например, в современной конституционной практике присутствует юридическая ответственность должностных лиц, а также представительных органов за издание незаконного (противоречащего Конституции РФ) нормативно-правового акта. К таким институтам можно отнести досрочное прекращение полномочий, отрешение от должности и роспуска.
В свою очередь, сопоставляя имеющиеся научные подходы к определению конституционной ответственности, О.В. Гороховцев определяет данное правовое явление в виде «обязанности субъектов не совершать правонарушения и ответственно относиться к своим конституционным обязанностям, а в случае их нарушения претерпевать определенные конституцией и иными источниками конституционного права неблагоприятные последствия» [4, с. 64].
Для того, чтобы строить логичную цепь рассуждений о структуре механизма конституционно-правовой ответственности, как представляется, необходимо первоначально рассмотреть основные элементы данного
механизма, после чего определиться, могут ли институты гражданского общества быть субъектами правоотношений конституционно-правовой ответственности.
С определенными оговорками можно предположить, что конституционно-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности, следовательно, выполняет регулятивную, карательную и восстановительную функции. В связи с этим, нельзя не согласиться с точкой зрения Г.А. Гаджиева, что такой подход к содержанию конституционно-правовой ответственности, оценивается как реалистический [3, с. 9].
Исходя из общего содержания механизма реализации юридической ответственности, который представляется в виде совокупности его структурно-функциональных элементов [5, с. 14—34], механизм реализации конституционно-правовой ответственности может быть представлен в виде системы взаимодействующих элементов, обеспечивающих динамику реализации конституционно-правовой ответственности, посредством которых осуществляется процесс воплощения в жизнь предписаний конституционно-правовых норм адресату, совершившему конституционное правонарушение, с целью защиты законных прав и интересов субъектов правового регулирования, а также осуществление мер в отношении правонарушителя.
При этом, данный механизм включает в себя следующие структурно-функциональные элементы:
1. организационный (совокупность субъектов, вовлеченных в процесс реализации конституционно-правовой ответственности. В качестве субъекта, помимо правонарушителя, могут выступать и институты гражданского общества);
2. нормативный (нормативная правовая база, регламентирующая поведение всех субъектов, участвующих в процессе реализации конституционно-правовой ответственности);
3. инструментальный (юридические средства, при помощи которых реализуется конституционно-правовая ответственность);
4. функциональный (правоотношения, в рамках которых реализуются права и обязанности субъектов конституционно-правовой ответственности).
Рассматривая основания данного вида ответственности, то с уверенностью можно предположить, что конституционно-правовая ответственность начинает реализовываться с момента совершения субъектом конституционного правонарушения. Представляется верным определение Я.А. Успенской, согласно которому единственно возможным основанием применения мер принуждения должен являться конституционный деликт, внешним проявлением которого выступает нарушение конкретных норм конституционного законодательства (отклонение от законодательной модели поведения), обеспеченных возможностью применения к нарушителю определенных государственно-властных мер принудительного характера [6, с. 85].
Для того чтобы выявить роль и место институтов гражданского общества в механизме реализации конституционно-правовой ответственности, необходимо проанализировать, при каких условиях данные институты включаются в указанный механизм и придают динамику процессу реализации ответственности.
Как известно, гражданское общество это относительно новый феномен российской действительности, имеющий размытые характеристики и вместе с тем испытывающий совершенно разные подходы к определению своей сущности со стороны ученых-политологов, социологов и юристов.
Под институтами гражданского общества, по общему правилу, следует понимать организованные объединения граждан, действия которых направлены на реализацию каких-либо целей и задач, а также на разрешение актуальных для общества проблем.
Чаще всего это общественные движения, неправительственные организации, объединения граждан (такие группы называют гражданскими
инициативами), а также структуры, их объединяющие, например, сетевые общероссийские или региональные неправительственные организации, общественные палаты, комитеты и т. п.
Суть гражданского общества, по мнению некоторых ученых, заключается в активном правовом поведении широких слоев населения и превращении института государства в инструмент достижения той цели, которую определяют организованные и неорганизованные народные массы.
Такие политико-правовые институты, как демократические выборы, референдум (в том числе и инициативный), участие партий в политике, право петиций, иные формы непосредственной демократии, право законодательной инициативы и т. п., способствуют не просто контролю общества за органами государственной власти, но делают последние (в определенных пределах) зависимыми от политически активной общественности [1, с. 67].
В связи с этим, прослеживается активное участие гражданского общества и в механизме реализации конституционно-правовой ответственности.
Например, институты гражданского общества могут активно выступать, через законодательные (представительные) органы инициатором парламентских расследований по фактам грубого нарушения конституционных прав граждан, по итогам которого может следовать санкция конституционно-правовой ответственности — отставка должностного лица, нарушившего конституционные нормы. Кроме того, в некоторых уставах муниципальных образований установлено, что инициатива в проведении отзыва выборных лиц принадлежит лицам, обладающим активным избирательным правом и проживающим на территории соответствующего избирательного округа. Подобных примеров можно привести множество.
Как следует из приведенного анализа конституционно-правовой ответственности, институты гражданского общества могут и должны выступать в качестве субъектов ответственности в том случае, если обладают всеми признаками такого субъекта.
Впрочем, абсолютно отделять друг от друга эти два института нельзя, так как эффективность реализации конституционно-правовой ответственности напрямую зависит от активного участия в ней не только государственных, но и общественных структур. Именно институты гражданского общества, являясь структурно-функциональным элементом механизма реализации конституционно-правовой ответственности, выступают той движущей силой, которая способна обеспечить адекватное восприятие и реализацию законных общественных интересов, с целью недопущения нарушения конституционных норм при принятии решений органами власти всех уровней.
Однако на практике во взаимодействии государственных и общественных институтов, в том числе по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц, наблюдается немалая разобщенность. В этом отношении основной акцент следует делать на повышении уровня правосознания и правовой грамотности участников правоотношений.
Таким образом, представленная в статье концепция соотношения институтов гражданского общества и механизма реализации конституционно-правовой ответственности может стать основой для дальнейшего развития теории ответственности в конституционном праве, аспекты которой остаются малоизученными и требующими более обстоятельного теоретического исследования и последующей реализации в нормах российского законодательства.
Список литературы:
1. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003. — 145 с.
2. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. — 432 с.
3. Гаджиев Г. А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность// Журнал российского права. — 2014. — № 1 (205). — С. 7—15.
4. Гороховцев О.В. Юридическая природа конституционной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. — 2013. — № 2. — С. 62—65.
5. Самусевич А.Г. Институт процессуального расследования правонарушения в механизме реализации юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2012. — 172 с.
6. Успенская Я.А., Соотношение конституционной ответственности с другими видами юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. — 2009. — № 1. — С. 83—89.
7. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. — 951 с.
