CC BY
296
УДК 316 /////////////////////////////////////////////////MM
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ РЕГИОНА
INSTITUTIONAL APPROACH
AS A METHOD FOR STUDYING THE REGION
© Ф.С. Файзуллин,
академик АН РБ , профессор* Т.Ф. Файзуллин,
кандидат социологических наук, старший научный сотрудник*
Разрабатываются методологические вопросы исследования процесса институционализации региона. Необходимость такого нового подхода связана с переходом общества к рыночной экономике.
В этой обстановке изменяется сущность и сила связей между элементами регионального механизма и внешней средой, региональный рынок начинает испытывать влияние внешних конкурирующих рынков товаров, труда и капитала. Это требует органического сочетания экономического и социального развития, максимального учета интересов населения территории, что является главной задачей региональных институтов.
Ключевые слова: институционализация региона, социально-экономическое развитие территории, структура региона, регион как система, территориальная общность
© F.S. Faizullin, The paper develops methodological issues in research with institutionalization
T.F. Faizullin processes in the region. The need for such a novel approach is associated with the
society's transition to a market economy.
In this situation the nature and strength of ties between the elements of the regional mechanism and external environment tend to change; the regional market starts to come under the influence of external competitive commodity, labour and capital markets. This requires an organic combination between socio-economic development and maximum consideration of people's interests in the region, which is the main task of regional institutes.
Key words: institutionalization in the region, socio-economic development of the territory, region structure, region as a system, territorial community
В воспроизводственных отношениях, повышении качества жизни населения, несомненно, важное место принадлежит регионам, являющимся субъектами Российской Федерации. Переход к рыночным отношениям, расширение рамок самостоятельности, потребности повышения эффективности государственного управления актуализировали необходимость органического сочетания взаимосвязи региональной экономики и политики. Это требует нового подхода к исследованию социально-экономических процессов в регионах страны.
Использование принципов и методов материалистической диалектики и системного подхода в исследовании социально-экономических, политических, духовно-идеологических проблем общества является аксиомой познавательного процесса. Кроме этого, различные сферы общественной жизни требуют дополнительных специфических методов. В исследовании социально-экономических вопросов к ним, в частности,
относятся методы историко-сравнительного и корреляционного анализа, статистической группировки и графического изображения, математического и социологического моделирования и конкретных социологических исследований. Весь этот арсенал является методологической основой исследования общества.
Вместе с тем в исследовании социально-экономических проблем все больше начинают использоваться новые методы, которые дают возможность открыть совершенно иные аспекты для более глубокого изучения фундаментальных проблем общественной жизни. В этом отношении особо следует отметить институциональный подход, роль которого все больше возрастает в изучении социально-экономических процессов. Дело в том, что социально-экономический процесс можно рассматривать как единство двух взаимосвязанных сторон или аспектов, один из которых принято называть ресурсно-технологическим, а второй - институциональ-
*Уфимского государственного авиационного технического университета.
ным [1, с. 318]. С ресурсно-технологической стороны социально-экономическая жизнь выступает как система способов соединения ресурсов для производства благ и услуг. Институциональный аспект направлен на создание механизма социального упорядочения социально-экономических действий. Такой подход предполагает распространение его и на такие подсистемы общества, как российские регионы.
Институционализм - это одно из направлений обществоведческой мысли, придающее особое значение роли институтов в области принятия и направленности экономических, социальных и политических решений. Первое приближение к определению «социального института» было предпринято Э. Дюркгей-мом. Под этим универсальным понятием он понимал определенные способы социального действия и нормы (образцы) поведения, существующие в обществе вне и независимо от индивидуумов [2, с. 166]. Впоследствии именно этот подход к определению сущности социальных институтов получил дальнейшее развитие в социально-экономических науках.
Институционализм как определенное направление обществоведения сложился в работах таких социологов и экономистов конца Х1Х и начала ХХ вв., как Т. Веблен, Д. Ком-монс, У. Метчел. В методологии этого направления термином «институция», «институт» стали называться явления как экономического, так и внеэкономического порядка - государство, законодательство, общественные организации и структуры, обычаи, семья и т.д. Включение этих институтов в круг экономического анализа расширило само толкование экономической науки, что сближало представителей институционализ-ма с немецкой новой исторической школой.
Вообще в институционализме различают две основные ветви: традиционный, или старый, и новый, или неоинституционализм. Они отличаются друг от друга тремя моментами. Во-первых, если «традиционные» институцио-налисты исследовали экономические проблемы методами других обществоведческих наук, «новые» институционалисты изучают политические, правовые и другие проблемы методами неоклассической теории, с использованием ап-
парата современной микроэкономики и теории игр. Во-вторых, если традиционный институ-ционализм базируется в основном на индуктивном методе обобщения частных случаев, то неоинституционализм - на дедуктивном, он использует общие принципы для толкования конкретных явлений. И, наконец, в-третьих, если в центре внимания традиционных институциона-листов были действия коллективов, то у «новых» институционалистов - мотивы отдельной личности, поведение индивида.
На всем протяжении своей истории инсти-туционалисты подчеркивали общественные мотивы в поведении людей, критиковали концепции автоматического регулирования рыночной экономики. Обращая пристальное внимание на необходимость государственного регулирования экономики, ранние институционалисты явились прямыми предвестниками кейнсианства, подготовили идейную почву, на которой сформировался так называемый новый круг Рузвельта.
В западноевропейских странах институци-онализм получил распространение после Второй мировой войны на волне усиления монополизации и повышения экономической роли государства. Рекомендации ранних институционалистов о социальном контроле за механизмом воспроизводства были развиты и конкретизированы, особенно в области планирования.
В настоящее время институциональная экономика и в России становится одним из важнейших направлений социально-экономической мысли, которая изучает проблемы экономической теории и хозяйственной практики в их взаимообусловленности с институциональными преобразованиями. Действие законов спроса и предложения, динамика экономического роста, функционирование рыночных и административных механизмов, поведение хозяйствующих субъектов, управление деловыми трансакциями и т.д. - все эти явления и процессы зависят от сложившихся в обществе институтов. Основное назначение институтов или, как еще говорят, правил игры, заключается в организации взаимоотношений между людьми в обществе. Игнорирование роли и значения институтов и институциональных изменений, несовместимость экономического реформирования и господствующих в обществе
иерархии институтов обрекают экономический прогресс на неудачу [3, с. 9].
В этой связи институциональный аспект экономики, являющийся механизмом социального упорядочивания экономических действий, становится чрезвычайно актуальным.
Институциональная экономика готова исследовать как очень мелкие, труднозаметные, так и макроэкономические явления. При этом все эти сугубо экономические явления рассматриваются в тесной связи с теми социально-экономическими и политическими социокультурными институтами, которые функционируют или находятся на стадии формирования. В этом проявляется, прежде всего, эвристическая роль методологических принципов институционализма.
Понятие «институционализм» и «институт» пришли в социологию и экономическую теорию из юриспруденции, где они обозначали комплекс юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения. В настоящее время в социально-экономической литературе существуют различные подходы к определению сущности категорий «институт», «институционализм» и «институционализация». Так, лауреат Нобелевской премии Д. Норт дает следующие варианты определений: «институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [4, с. 17], это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [5, с. 73], «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений» [6, с. 307], или же «придуманные людьми ограничения, которые структурируют взаимодействия людей. Их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), неформальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках.
С.В. Гребенников трактует институт как комплекс «традиций и рутин», отмечая наличие общественных механизмов, обеспечивающих их функционирование» [7, с. 36]. В.И. Тамбовцевым
институт рассматривается как «совокупность, состоящая из правил или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [8, с. 23]. В учебнике «Институциональная экономика», подготовленном под редакцией А. Олейника, институт определяется как правила игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающих их выполнение [8, с. 604]. С.В. Гребенников термин «институт» предлагает связать именно с понятием «внешняя норма», поскольку, как пишет он, «внешняя норма, фактически (притом достаточно часто) применяется в практике совместной деятельности. В его понимании институт - это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего кроме нее» [9, с. 79].
Известный экономист Г.П. Клейпер на основе анализа зарубежной и отечественной литературы выделяет три распространенных варианта определения сущности категорий «институт»: «индивидуализированные», «хористи-ческие» и «бинарные». При этом первая группа исследователей, по его мнению, акцентируют отдельную норму как основу института, вторые такой основой считают комплекс норм, третьи связывают нормы с механизмом их соблюдения и функционирования.
Нам представляется наиболее адекватным к действительности подход академика Т.И. Заславской. В ее работах понятие «институт» объединяет в себе четыре основных элемента: формальные законодательные нормы, неформальные социокультурные нормы, формальные организации, контролирующие соблюдение норм, и общественные организации, выполняющие эти же функции. При этом является очень важным замечание исследователя о том, что «общественно значимый итог функционирования институтов проявляется в характере (качестве, эффективности) соответствующих общественных практик» [10, с. 114].
Вместе с тем следует отметить, что практика здесь рассматривается лишь как итог взаимодействия составляющих институт и выводится за его пределы. На наш взгляд, именно практика порождает институты и изменяет формальные и неформальные нормы и систему их контроля.
Поэтому в нашем понимании практика - определяющий элемент, составная часть социального института. Такой подход приводит к пониманию сущности института совершенно по-другому.
При определении содержания категории любого феномена, как института, по нашему мнению, необходимо учесть следующие моменты. Институт представляет собой определенную систему организации деятельности людей, имеющих различные интересы и выполняющие различные роли. Таким образом, институт создается, во-первых, для достижения определенной цели, решения определенных задач. Во-вторых, для реализации поставленных целей формируются взаимосвязанные организации, которые выполняют различные функции и во взаимодействии представляют некоторую систему. В-третьих, эта система имеет, как правило, свои формальные и неформальные нормы, выработанные обществом для регулирования поведения людей, вступающих во взаимоотношения по какому-либо поводу. В-четвертых, эти нормы должны быть не только известны, но и соблюдаться, для этого институт должен иметь механизм их обеспечения. Исходя из этих предпосылок, можно дать следующее определение: институт - это система организации, регулирования, контроля деятельности, правил игры субъектов в процессе их взаимоотношения для согласования разнородных интересов, форм и достижения определенной цели, решения конкретных задач.
Деятельность субъектов, т.е. организаций, групп и отдельных индивидов строится и регулируется на основе формальных и неформальных норм, соблюдение которых находится под административным контролем или под контролем общественного мнения. При этом формальные правила (нормы) - это конституции, законы, нормы, существующие в виде официальных текстов или удостоверенных третьей стороной договоренностей, в роли гарантов которых выступают индивиды, государственные чиновники, специализирующиеся на этой функции. Неформальные правила (нормы) - это правила, обычаи, привычки, общепринятые условности, которые являются результатом тесного совместного существования людей, гарантом которых выступает любой участник группы, заметивший их нарушение.
Социальные институты следует отличать
от конкретных организаций. В нашем контексте под организацией понимается добровольное объединение граждан, созданное в установленном законом порядке на основе общности интересов с целью удовлетворения материальных и духовных потребностей.
В зависимости от сферы действия и их функции в социально-экономической литературе принято подразделять институты на реляционные, определяющие ролевую структуру общества по самым различным критериям; регулятивные, определяющие допустимые рамки независимых по отношению к нормам общества действий во имя личных целей, и санкции, наказывающие за выход за эти рамки; интерактивные, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого. Здесь особое место занимают отраслевые институты общества, среди которых: а) экономические, служащие для производства и распределения товаров и услуг; б) политические, регулирующие осуществление власти и доступ к ней; в) стратификации, определяющие размещение позиций и ресурсов; г) родства, связанные с браком, семьей и социализацией молодежи; д) культуры, связанные с религиозной, научной и художественной деятельностью.
Институты как система организации социальной деятельности, как правила игры непосредственно отражают договорные, контрактные (в юридическом смысле) отношения между независимыми субъектами, включая отдельных индивидуумов, на рынках ограниченных экономических ресурсов и благ, в политической сфере и на других сферах общественной жизни. Институциональные системы в рамках определенных национально-государственных границ обеспечивают достижение компромисса между различными субъектами общественных действий, значительная часть которых преследует противоположные цели и находятся в конфликте друг с другом. В современном обществе, пронизанном сетью конфликтов, значение согласования интересов акторов в экономической, социальной, политической и социокультурной сферах жизни, несмотря на различие их ролевых характеристик, все больше возрастает. В регулировании этих конфликтов, в достижении консенсуса институциональный подход может оказать
неоценимую помощь. По тому, в каких институтах общества воплощены его ценности и в какой мере институциональные роли интернализованы в мотивационной структуре членов этого общества, можно судить о степени интеграции данной общественной системы, о совпадении интересов общества в целом и частных интересов, составляющих его индивидов.
Переосмысление в русле институциональной теории прежних представлений о переходе к новой социально-экономической системе дает возможность раскрыть главные причины провалов в функционировании российского общества и широкого распространения оппортунистического поведения в стране. Направленные на лучшие либеральные цели реформы дали наиболее противоречивые результаты: отмена планирования привела не к развитию производства, а к его сокращению, разрушение системы социального контроля - к росту преступности и девиантно-го поведения, отказ от монополии на внешнюю торговлю - к стихийному вывозу капитала и природных ресурсов за рубеж. Инфраструктура для эффективного ограничения оппортунизма менеджеров ликвидировалась; как национальные, так и зарубежные компании стали испытывать трудности в исполнении контрактов, возвращении долгов и решении конфликтов, неся бремя высоких трансакционных издержек. Стоимость жилья вертикально росла вверх. Все это говорит о том, что макроэкономическая политика в России в 1990-е годы оказалась в так называемой институциональной ловушке, т.е. результаты изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений приобрели устойчивый негативный характер. Такие неожиданные результаты принятия политических решений социально-экономических преобразований возникли из-за игнорирования как формальных, так и неформальных институциональных ограничений. Чтобы нейтрализовать данные негативные последствия, уже в начале перехода к новой социально-экономической системе следовало разработать стратегию создания новой макроэкономической институциональной среды, которая складывается из совокупности фундаментальных политических, социальных и юридических правил, служащих основой для производства, обмена и распределения.
Институциональный подход в его современной модификации отличается гибкостью и отсутствием ортодоксальности. В нем утверждается идея о том, что со временем происходит замена любых институтов на новые, исходя из целесообразности достижения консенсуса между заинтересованными сторонами-участниками соответствующих взаимодействий, или акторами.
Следует отметить, что в основе институ-ционализма лежит посылка о равноправии, суверенности и одновременно взаимозависимости различных социальных институтов, обладающих собственными, внутренними закономерностями развития и функционирования. Здесь при анализе причинно-обусловленных связей между различными переменными в социально-экономической системе роль экономических порядков и отношений не рассматривается доминирующей. Институционализм утверждает, что все значимые институциональные изменения обусловлены, прежде всего, специфическими факторами и оказывают самостоятельное влияние на общественную жизнь. Но это не означает отрицание зависимости от глобальных тенденций общественного развития.
Не менее важным принципом институцио-нализма, наряду с суверенностью и равноправием, является исследование социального института во взаимосвязи с другими институтами общества. В этом плане в институциональной теории уделяется большое внимание изучению многообразных каналов институциональных взаимодействий между различными социеталь-ными полями и, естественно, внутри них. О необходимости исследования этого аспекта проблем писал еще М. Вебер, анализируя роль в отдельных обществах конвенциональных правил поведения, препятствующих развитию свободного рынка[11].
Любой социальный институт, являющийся элементом общей структуры общества, формируется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций. Институт, как правило, соответствует интересам конкретных социальных групп и служит удовлетворению их интересов. Поэтому формирование институтов и институционализация определенных общественных явлений связано с возникновением, наличием определенных потребностей и поис-
институциональный подход как метод исследования региона
ком форм организации их удовлетворения. Вообще, под институционализацией следует понимать формирование относительно автономного и устойчивого комплекса формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в различные роли и статусы, образующие социальную систему. Другими словами, институционализация - это процесс формирования, разработки, введения в действие новых законов, формальных и неформальных правил, механизмов разрешения конфликтов, а также принуждение к исполнению их предписаний всеми участвующими в совместной деятельности в рамках формирующейся системы в целях удовлетворения потребностей населения.
Процесс институционализации в целом предполагает: наличие потребности в создании института; наличие общественной потребности в специализации деятельности, направленной на удовлетворение определенных нужд человека; формирование специальных требований, формальных и неформальных норм и правил, стандартов, характеризующих деятельность системы; разработку методов и способов определения потребностей в продуктах института; механизм регулирования и контроля за деятельностью социальных акторов; формирование особых профессиональных организаций для защиты интересов людей, привлеченных в институт.
Если исходить из этих предпосылок при анализе регионов России, то можно утверждать, что здесь происходят качественные изменения, определяющие новый облик территориальных социально-экономических систем. Регион как специфическая социально-экономическая целостность и институт складывается из системы различных структур, организаций, форм регулирования и контроля деятельности субъектов с целью согласования, с одной стороны, интересов развития качества жизни населения, проживающего на конкретной территории, и с другой - государства в целом.
Регионы - это исторически сложившиеся целостные территориальные образования, отличающиеся спецификой хозяйственного уклада, инфраструктуры, этнического и конфес-
сионального состава, социально-культурных и бытовых традиций, особенностями природно-географической среды и территориально-политических образований.
По утверждению некоторых специалистов, переход к рыночной экономике и реальному федерализму сопровождается тем, что каждый регион - субъект Федерации - становится действительно экономической подсистемой, характеризующейся сильной взаимосвязанностью своих основных элементов. Здесь существенно возрастает влияние доходов и платежеспособного спроса на региональное производство, потребление и инвестиции, на развитие социальной сферы, а также влияние производства на занятость и доходы. В процессе перехода к рыночной экономике изменяются сущность и сила связей между элементами регионального механизма и внешней экономической средой, региональный рынок начинает испытывать влияние внешних конкурирующих и дополняющих рынков товаров, труда и капитала [12, с. 39].
Сложившаяся социокультурная система региона повышает ответственность населения за место своего проживания и является мощным фактором объединения и консолидации на основе местного самоуправления.
Регионы как результат административно-территориального деления являются и политическим пространством, имеющим свои особенности, субъект которого принимает политические решения, осуществляет процесс самоорганизации и самоуправления.
В России в известной мере определены цели и задачи развития регионов, объекты и субъекты управления этим феноменом, функции основных подсистем региона как формы организации социально-экономической системы. Но вместе с тем процесс институционализации управления развитием региона как системы в целом, так и отдельных его структурных элементов существенно отстает от сегодняшних потребностей. В связи с этим необходимо на основе новых методологических подходов раскрыть противоречия, которые имеются в этой сфере в нашей стране, определить основные пути совершенствования системы управления регионами, повышения ее эффективности.
ЛИТЕ РАТУРА
1. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 2004.
2. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон,1995.
3. Введение в институциональную экономику. М.: Эко-номика,2005.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
5. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //Г^^. 1993.Т.1, вып.2.
6. Норт Д. Институты, идеология и эффективность
экономики от плана к рынку. Будущее посткоммунистических республик. М.: Оа!а!!аху,1993.
7. Гребенников С.В. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. № 1.
8. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: Инфра, М.,2006.
9. Введение в институциональную экономику. М.: Экономика, 2005, с. 79.
10. Заславская Т.И. Современное Российское общество. М.,2004.
11. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования,1994, № 5.
12. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2008.
