CC BY
170
ФЁДОРОВ Михаил Васильевич
Доктор экономических наук, доктор геолого-минералогических наук, профессор, ректор
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 257-02-46 e-mail: rector@usue.ru
ПОЛЯКОВА Анна Геннадьевна
Ассистент кафедры менеджмента
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 267-00-41 e-mail: apol@antarex.ru
Институциональные основы корпоративной социальной ответственности
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность (КСО); институциональная модель; стейкхолдеры; заинтересованные стороны; управление социальной ответственностью; корпоративное управление; нормативно-правовое регулирование; государственное регулирование; экстерналии; трансакционные издержки; институциональная экономика; результативность КСО; социальная отчетность; устойчивое развитие.
Аннотация. Рассмотрены предпосылки институционального анализа корпоративной ответственности в теориях корпоративного управления. Исходя из институциональной парадигмы экономической науки и синтеза диалектических положений о государственном регулировании и добровольном участии корпораций в жизнедеятельности социума обосновано построение трехуровневой модели ответственности корпорации в экономической, экологической и социальной сферах. Приведена авторская графическая модель «институциональной пирамиды КСО», рассмотрены ее уровни и подуровни. Предложены направления анализа нормативноправовой базы федерального, регионального, муниципального, межотраслевого, отраслевого и корпоративного уровней.
Впосткризисный период возрастает конкуренция компаний за инвестиции, необходимые для модернизации и роста. В поле зрения менеджмента компании должны находиться все заинтересованные стороны - и влияющие на бизнес компании, и сами испытывающие его влияние во внутренней и внешней среде. Заинтересованные стороны - стейкхолдеры - являются одновременно и источниками возможностей для бизнеса, и носителями факторов риска. В связи с этим структура корпоративного управления должна включать в себя систему учета и управления данными рисковыми факторами.
Рассмотрение корпоративной социальной ответственности (КСО) как совокупности административно закрепленных и добровольно принятых обязательств компании по отношению к стейкхолдерам, т. е. как системы внутренних и внешних договорных отношений, определяющих ответственность фирмы в экономической, экологический и социальной областях, позволяет применять институциональный подход к изучению КСО.
© Фёдоров М. В., Полякова А. Г., 2010
В начале XX века объектами анализа институциональной парадигмы стали активно развивавшиеся в то время корпорации, а также институты регулирования экономики - как формальные, вырабатываемые государством нормативно-правовые рамки деятельности экономических субъектов, так и неформальные, добровольно или вынужденно принимаемые «игроками» рынка. В России подход к исследованию КСО как социально-экономическому институту (следует учесть, что компании начали активно обсуждать и внедрять КСО лишь в середине 1990-х годов) является актуальным направлением экономический науки.
Интересующие нас экономические отношения корпорации и стейкхолдеров рассматриваются в таких предметных областях корпоративной экономики и управления, как «теория интересов», «теория корпоративной социальной ответственности» и «агентская теория» [1] Указанные теории тесно взаимосвязаны и с объектной, и с предметной стороны: рассматривают компанию не в качестве единой, целостной единицы, а как совокупность отличающихся конкретными функциями различных социальных групп, имеющих подчас разнонаправленные целевые векторы деятельности и заключивших соглашения на определенных условиях. Корпорации и их заинтересованные стороны рассматриваются как экономические субъекты, наделенные правами собственности на ресурсы и обладающие общим институциональным полем. Это позволяет не только анализировать процесс установления уровня взаимных этических обязательств, но и изучать институциональный механизм регулирования экономических отношений и распределения материальных и нематериальных ресурсов с учетом обоюдных интересов [2].
Экономический смысл КСО только недавно, в 2000-х годах, стал объектом изучения для специалистов в области корпоративного управления и экономики предприятий [3]. Действительно, для реализации концепции КСО не достаточно декларативных установок, нужна четкая концептуальная основа, значение которой нельзя недооценивать.
Прорабатывая конкретные варианты корпоративных политик, направленных на реализацию принципов КСО, экономисты столкнулись с рядом проблем, не позволяющих включить КСО в основные бизнес-процессы корпорации. Прежде всего, укажем на отсутствие системы учета расходов на социально ответственную деятельность и социальные инвестиции в системе финансового менеджмента и бухгалтерского учета компании; далее - на отсутствие стройной системы управления КСО в корпоративном управлении, нечеткость механизма оценки эффективности КСО, а значит, на отсутствие управленческой информации о выгодности того или иного направления социально ответственной деятельности корпорации [4] Это сводит интерпретацию КСО лишь к дополнительным расходам на персонал и благотворительным взносам, выплачиваемым из чистой прибыли компании, что снижает рентабельность социально ответственного бизнеса по сравнению с компаниями, не вкладывающими средства в реализацию социально значимых проектов.
К экономическому анализу социальной ответственности компании (иначе говоря, к удовлетворению ожиданий стейкхолдеров как в рамках, так и сверх установленного законом минимума обязательств) следует подходить фундаментально. По сути, лишь подход с позиций институциональной экономики позволяет вложить в концепцию корпоративной социальной ответственности экономический смысл: осуществляя свою основную производственную деятельность, компания в любом случае побочно воздействует на общество и окружающую среду - экстерналии [5]. Примером негативной экстерналии может служить загрязнение воздуха или водоема отходами металлургического производства, а положительной - благоустроенная территория возле завода, которой могут безвозмездно пользоваться жители поселения. Поэтому цель реализации обязательств по корпоративной социальной ответственности состоит в минимизации негативных экстерналий и сохранении оптимального, учитывающего
ее собственный бюджет и интересы окружающих сообществ, уровня положительных экстерналий. Достичь оптимального соотношения этих уровней возможно на основе взаимодействия и договоренностей корпорации с разными группами стейкхолдеров.
В рамках институциональной парадигмы сформулировано следующее определение КСО: «Социальная ответственность компаний - результат явных и неявных консультаций со стейкхолдерами, в результате которых компания получает „общественную ли-цензию“ (social license to operate). Содержание договоренностей - обязательства компаний относительно своей производственной деятельности и (односторонние) платежи, компенсирующие стейкхолдерам нарушение их „естественных прав“ (property rules vs liability rules)» [6. P. 315].
Таким образом, при формировании институциональной модели КСО необходимо учитывать следующие условия:
1. Деятельность корпораций должна анализироваться в контексте взаимодействия менеджмента с акционерами и другими внутренними и внешними заинтересованными сторонами - стейкхолдерами.
2. Корпорация несет формальную и неформальную ответственность за уровень позитивного и негативного воздействия своей основной и дополнительной деятельности на окружающее социальное пространство и природную среду.
3. Формальные и неформальные требования к корпоративной ответственности в экономической, экологической и социальной сферах составляют институциональный механизм корпоративной ответственности.
4. Стейкхолдеры разделяют, принимают на себя, а в некоторых случаях генерируют риски корпорации.
5. Акционеры, имеющие в собственности доли капитала корпорации, рассматриваются в числе других стейкхолдеров, имеющих в собственности различные, но не менее важные для осуществления деятельности корпорации ресурсы (трудовые, природные, административные и т. д.).
6. Проблема «принципал-агента», с учетом предыдущего пункта, может распространяться не только на взаимоотношения акционеров и менеджеров, но и на отношения корпорации и других стейкхолдеров.
Классическая пирамида КСО А. Керролла включает в себя в качестве базиса экономические обязательства компании перед потребителями и акционерами; второй уровень пирамиды составляют правовые (юридические) обязательства компании по отношению к государству; на третьем уровне - обязательства соблюдать общепризнанные этические (нравственные) требования; на четвертом - филантропические обязательства по поддержке искусства, науки, образования, местных сообществ и т. д. (Цит. по: [7. С. 18-20]).
Данная модель КСО не позволяет структурировать области и уровни корпоративной ответственности согласно сложившимся в экономике механизму регуляции объема и степени ответственности компании перед заинтересованными сторонами. По сути, базовыми стейкхолдерами при этом выступают потребители и акционеры - стороны, в первую очередь заинтересованные в существовании компании как производственной и экономической единицы. Государство с его требованиями, выраженными в виде законодательных норм, стоит на втором месте. На третьем месте - общество в целом с его общекультурными, гуманитарными нормами морали и нравственности. И, наконец, на четвертом месте - объекты филантропии компании (организации искусства, местное сообщество и т. д.), которые упоминаются как некая «надстройка», не имеющая отношения ни к экономике, ни к правовой стороне регулирования ответственности компаний, ни, как это ни странно прозвучит, к нормам общепринятой морали. Однако нельзя отрицать, что экономические отношения между компанией, акционерами и потребителями активно регулируются с помощью государственных нормативно-правовых
документов. Иначе говоря, эти отношения нельзя назвать чисто экономическими или финансовыми, хотя, равно как и благотворительная деятельность, они имеют определенное правовое поле и финансовые инструменты. В то же время взаимоотношения компании с государством строятся на довольно прочной экономической основе.
Филантропия, на наш взгляд, не будучи, направленной на определенные области или объекты непроизводственной сферы (культура, спорт, искусство), во-первых, выступает: 1) инструментом, способом, проявлением добровольного и инициативного характера действий компании по отношению к какому-либо объекту (причем таковые не обязательно представлены учреждениями культуры или местным сообществом, но например, сферой ЖКХ и поддержкой малого инновационного бизнеса), и во-вторых, указывает источник затрат на данную деятельность - чистую прибыль.
Авторы предлагают графически представить модель корпоративной социальной ответственности также в виде пирамидальной схемы, поделенной на три равных сектора, отображающих обязательства компании в экономической, экологической и социальной областях, оставляя за ней право самой ранжировать стейкхолдеров внутри данных областей по степени приоритетов ответственности (см. рисунок).
Экономическая Экологическая Социальная Сфера корпоративной ответственности
Институциональная пирамида корпоративной ответственности
Экономическая сфера ответственности согласно авторской модели относится к реализации бизнес-целей компании (извлечение прибыли, рост, завоевание рынков и т. д.); экологическая - неотъемлемая часть системы обеспечения производства природными факторами, испытывающая в связи с этим определенную нагрузку; социальная - сфера, поставляющая кадровые, культурные и другие ресурсы для деятельности компании и «на выходе» имеющая как пользу для себя в виде социально значимой продукции и услуг, занятости, так и некие негативные экстерналии (сокращение персонала, производственные травмы и т. п.). Подобный принцип выделения областей корпоративной ответственности закреплен во всех современных международных стандартах корпоративной ответственности и социальной (нефинансовой) отчетности.
Основанием пирамиды выступает блок законодательно закрепленных обязательств компании по трем указанным сферам корпоративной ответственности - экономической, экологической, социальной. На втором уровне расположены добровольно принимаемые формально закрепленные в виде соглашений с заинтересованными сторонами обязательства по основным экономическим видам деятельности компании, также влияющие на все указанные сферы. Верхним уровнем пирамиды является сегмент «чистой филантропии», т. е. добровольно выполняемые действия в пользу благополучателей, не связанные с основной деятельностью компании, как способ реализации ее собствен-
ных инициатив, мотивацией которых не являлось давление внешних или внутренних сторон КСО, исходящих от самой компании и финансируемых из ее чистой прибыли.
Схема является модельным представлением структуры КСО, а также соотношения базового - нормативно закрепленного уровня институционального регулирования КСО и наднормативного уровня - добровольно принятых обязательств.
Прежде чем начать применять данную модель в России, необходимо проанализировать федеральную, региональную и муниципальную нормативно-правовую базу (НПБ). Для этого потребуется разбить основание пирамиды на три соответствующие страты и ввести классификацию нормативно-правовых актов не только по уровню, но и по характеру регулирования (рамочное, косвенное, прямое), а также по сферам (экономическая, экологическая, социальная) и группам стейкхолдеров.
Следующий пласт институционального регулирования КСО в России, а именно уровень добровольного принятия обязательств в рамках соглашений с конкретными заинтересованными сторонами, составляют межотраслевые, отраслевые и корпоративные документы, отражающие государственную нормативно-правовую базу.
К межотраслевым документам КСО можно отнести Социальную хартию российского бизнеса [8] к отраслевым - трехсторонние отраслевые тарифные соглашения, стандарты, к которым присоединяются компании по инициативе отраслевых объединений или саморегулируемых организаций. Корпоративный уровень институциализа-ции КСО закреплен пакетом документов, регламентирующих отношения и обязательства компании со стейкхолдерами: устав общества, кодекс корпоративного поведения, коллективный трудовой договор, соглашения с администрацией муниципального образования, договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и общественными организациями.
Договоры о целевом финансировании, оказании благотворительной помощи нельзя назвать документами «второго уровня»; на практике они часто используются как механизм оформления отношений с заинтересованными сторонами по результатам переговоров и некоторого давления, прежде всего со стороны государства как основного гаранта социальной защиты в России.
Необходимо отметить тенденцию усиления внимания и расширения сферы государственного нормативно-правового регулирования сферы КСО в Российской Федерации. В проектах законов все чаще понятие «социальная ответственность» употребляется как в отношении граждан России, так и юридических лиц. Важным признается формирование социальной ответственности предпринимателей и управленцев, что зафиксировано в Федеральных образовательных стандартах высшего профессионального образования третьего поколения.
Предложенная модель выступает методологической основой масштабного исследования российской модели корпоративной социальной ответственности, целью которого является не только анализ состояния и перспектив законодательного и наднормативного регулирования КСО, но и выстраивание практико-ориентированных корпоративных моделей управления системой взаимодействия с заинтересованными сторонами, принятия обязательств и контроля уровня их выполнения.
На базе описанной выше модели авторами разработан ряд методик анализа нормативно-правовой базы, аудита и оценки уровня КСО, предложены механизм стандартного управленческого цикла нефинансовой (социальной) отчетности компании, а также проект матрицы оценки результативности взаимодействия с заинтересованными сторонами, что открывает дальнейшие перспективы изучения институциональной среды, механизмов и процессов корпоративной социальной ответственности.
Источники
1. Heath J., Norman W. Stakeholder tteory, Corporate Governance and Public Management. What can the history of state-run enterprises teach us in the post-Enron era? // Journal of Business Ethics. 2004. No. 53.
2. Полищук Л. И. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики. 2009. № 10.
3. Национальный доклад по корпоративному управлению / ред. кол.: А. Е. Шаститко (отв. ред.), А. Г. Ивахник, С. А. Поршаков. М., 2009. Вып. 2.
4. Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект / под общ. ред. И. Ю. Беляевой, М. А. Эскиндарова. М. : КноРус, 2008.
5. Coase R. tte Problem of Social Cost // tte Journal of Law and Economics. 1960. No. 3.
6. Ludischer J., McWilliams A., Siegel D. tte Economic View of Corporate Citizenship // Handbook of Research on Global Corporate Citizenship / ed. by A. Scherer and G. Palazzo. Cheltenham, UK : Edward Elgar, 2008.
7. Благов Ю. Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента. 2004. № 3.
S. Социальная хартия российского бизнеса. Режим доступа : www.rspp.ru.
