CC BY
57
удк 330.341.2 Наталья Алексеевна Атапина,
аспирантка кафедры
nata-nova@yandex.ru институциональной экономики,
СГСЭУ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ муляжи И КОНТРИННОВАЦИОННОСТЬ ИНСТИТУТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЕ
В данной статье рассматриваются институты и процессы формирования национальной инновационной системы и выделяется роль институциональных муляжей и контринновационных институтов как деформирующих механизмов данного процесса. Анализируются особенности и проблемы реализации основных направлений стратегии формирования экономики, основанной на знаниях, в России на макро-, мезо- и микроуровнях с институциональной точки зрения. Данная статья резюмирует значимость использования институционального строительства путем выращивания институтов, которое способно минимизировать институциональный вакуум и сформировать в итоге инновационную среду, выступающую основой развития экономики, основанной на знаниях.
Ключевые слова: экономика, основанная на знаниях, институциональный муляж, контринновационность институтов, человеческий капитал, национальная инновационная система, институциональный вакуум.
N.A. Atapina
INSTITUTIONAL MODELS AND COUNTER INNOVATION OF INSTITUTIONS IN CONTEMPORARY RUSSIAN INNOVATION ENVIRONMENT
The paper focuses on the institutions and processes of formation of the national innovation system, and emphasizes the role of institutional models and counter innovation institutions as distorting mechanisms of this process. The author analyzes the characteristics and problems of implementation of the main directions of the strategy formation of an economy based on knowledge in Russia at the macro, meso and micro levels from an institutional point of view. The paper summarizes the importance of institution building by growing institution that is able to minimize institutional vacuum and eventually create an innovative environment which is the basis of development of an economy based on knowledge.
Keywords: economy based on knowledge, institutional dummy, counter innovation of institutions, human capital, national innovation system, institutional vacuum.
♦
♦
Формирование современной экономики, основанной на знаниях, опирается на целый ряд базовых институтов (законодательных и традиционных), определяющих поведение экономических субъектов. Изменение институтов ведет к формированию сложной структуры экономических отношений, возникновению соответствующих институциональных структур. Происходящая трансформация институтов определена структурными сдвигами в экономике - ее информатизацией, интенсивным развитием средств коммуникации, усилением конкуренции в инновационной и образовательной сфере. Это принципиально изменяет экономическую деятельность всех субъектов, которые должны присутствовать в экономике, основанной на знаниях.
Серьезной проблемой, по мнению Леонида Гохберга, первого проректора, директора Института статистических исследований и экономики знаний НИУ-ВШЭ, является контринновационность институтов. Чтобы ее преодолеть, необходимо превратить инновационную деятельность из затратной в прибыльную. «Именно в такой узкой, конкретной формулировке заключается корень проблемы. Чтобы компании были заинтересованы в инновациях, они должны приносить им прибыль. К сожалению, в реальности в российской экономике мы этого не видим. Россия - одна из немногих стран, где проявляется негативность инновационных инвестиций: затраты превышают прибыль от инновационной продукции», - заметил Гохберг на V Межрегиональном экономическом форуме «Самарская инициатива: кластерная политика - основа инновационного развития национальной экономики» (2011 г.).
Также во многом сохраняются и существенные барьеры, как внешние по отношению к инновационной сфере, так и барьеры между различными ее сегментами: государством, бизнесом, наукой, образованием и т.д. Высокий уровень коррупции, безусловно, ведет к искажению картины и часто к крайне низкой эффективности использования ресурсов; обострение экологических проблем - тоже серьезнейший вызов, который требует реакции со стороны инновационной сферы; и, наконец, снижение качества образования, которое фиксируется уже в течение многих лет. Кроме того, все это сочетается со стагнацией инновационной системы: мы потеряли очень много времени для реформ, которые могли бы способствовать формированию источников инновационного роста в условиях экономической стабильности, экономического роста, к примеру, в первом десятилетии нынешнего века. Соответственно, сегодня мы говорим о переходе к инновационному росту в условиях, когда наша инновационная система не способна адекватным образом отвечать на такого рода вызовы: она весьма архаична и по-прежнему базируется скорее на иерархических структурах, чем на сетевых.
Во-первых, происходящие во всем мире масштабные, глобальные, технологические и экономические сдвиги в России воспринимаются все-таки достаточно неадекватно. Способность осознавать изменения структуры мировой экономики в России отстает от скорости этих изменений. Как только мы начинаем очерчивать свое место в глобальном мире, глобальный мир уже трансформировался, либо благодаря резкой активизации таких игроков, как Китай, либо из-за изменения технологической отраслевой парадигмы или какой-то другой платформы.
Во-вторых, катастрофически растет скорость производства знаний, происходит быстрое устаревание многих компетенций, некоторые технологические отрасли развиваются буквально со скоростью взрыва. К примеру, в США в 2009 г. было издано больше 100 тыс. публикаций по медицине, в России - всего 1 тыс. публикаций в этой отрасли. Получается, Россия занимает в глобальном научном процессе меньше полпроцента по такому стратегически важному направлению развития. Иными словами, мы отстаем даже в скорости адаптации, не говоря уже о скорости развития.
Кроме того, проблемой является то, что увеличение количества формальных институтов автоматически не приводит к положительным изменениям институциональной среды деятельности хозяйствующих субъектов. Более того, может сформироваться совокупность инсти-тутов-симулякров (институтов-муляжей), которые вытеснят действительно полезные и эффективные для фирм и домохозяйств институты [5, с. 70].
Итак, в данных исторических условиях мероприятия государственных органов управления, направленные на трансформацию экономических институтов, могут дать мультиплицирующий эффект как в желательном, так и в нежелательном для инициаторов направлениях. Институциональная среда усиливает воздействие политики государства. Чем более гибкой и способной к изменениям оказывается культура общества (экономическая в том числе), тем шире возможности для изменения институтов. Эти изменения происходят и спонтанно, охватывая обычно неформальные институты, и целенаправленно - путем создания новых формальных институтов. Второй вариант требует законотворческой деятельности государства и применения доступных ему легитимных средств.
Более категоричны в своем мнении зарубежные и отечественные научные деятели. Лауреат Нобелевской премии в области экономики, в прошлом глава совета экономических консультантов при президенте США, вицепрезидент Всемирного банка Дж. Стиглиц пишет о сегодняшних реформах в России следующее: «Они пытались сократить дорогу к капитализму, создавая рыночную экономику без фундаментальных институтов, а институты без фундаментальной инфраструктуры. Это сверхупро-щенная версия рыночной экономики» [цит. по: 1, с. 32].
В России при построении НИС фактически реализуется шоковая терапия - единовременное и радикальное изменение системы институтов. В самом деле, в последние годы наблюдается беспорядочное создание институтов развития - технопарков, венчурных фондов, особых экономических зон; совсем недавно появились Банк развития, Инвестиционный фонд, Российская венчурная компания, госкорпорация «Роснанотех». У многих из них не определены надлежащим образом цели и задачи, основные направления деятельности и инструменты, критерии оценки эффективности и мониторинга, критерии и процедуры отбора проектов для поддержки. Инновационный проект «Сколково» далеко несовершенен, что отразилось в его современной характеристике как институционального муляжа. Очевидно, что, как и любая другая институциональная система, НИС не может быть создана путем формальной имитации законодательства развитых экономик.
Наиболее угрожающими Ф.А. Шамрай, заместитель генерального директора «ТехКом Инжиниринг», считает макроэкономические риски [3, с. 7]. Земля, вода, недра
♦
♦
- это ресурсы, опираясь на которые человеческий капитал и наука формируют экономическую систему государства. Именно наука является главным источником, обеспечивающим рост человеческого капитала. При этом наука критически зависит от человеческого капитала. Заказчиком науки является бизнес и государство. Но если государство концентрирует свое внимание только на одной отрасли, например на сырье, то цепочка заказчиков науки сокращается до одной сырьевой отрасли. Обмеление науки приводит к прогрессирующему уменьшению размера человеческого капитала, что, в свою очередь, ведет к отставанию и сырьевой отрасли. Экономическая система по спирали идет к саморазрушению. Как только Российское государство обозначит своей главной задачей не ВВП, а увеличение человеческого капитала, макроэкономические искажения начнут выправляться, а макроэкономические риски
- снижаться.
На сегодняшний день в России отчетливо сформировался контур деградации человеческого капитала, объединяющий факторы экономического порядка, роста социальной напряженности и протестного поведения. Деградация человеческого капитала страны охватывает различные процессы - от предприимчивости и профессионализма до здоровья и репродуктивной способности. Поэтому общие, специфические и частные механизмы регулирования дисфункций государства как экономического субъекта в нашей стране должны быть направлены на формирование институциональных условий полноценного воспроизводства человеческого капитала.
Человеческий капитал включает наряду с уровнем образования и квалификации такие составляющие, как здоровье, генофонд, способности и тип личности, мотивации, ценности, опыт, энергию, инициативу, способность к лидерству и сотрудничеству. Все эти качества человеческого капитала либо подкрепляются, генерируются, либо подавляются и разрушаются существующей социально-экономической средой, присущими ей институтами. Ухудшение этих качеств, ведущее к деградации человеческого капитала, проявляется в отсутствии естественного для части молодого поколения желания по-настоящему учиться; в алкоголизации и наркотизации молодежи; наличии чувства социальной фрустрации, отсутствия перспектив, безнадежности; сильной поля-
ризации в доходах, поиска ренты, т.е. дохода от занимаемой должности; индифферентности к результатам собственного труда.
Действенным механизмом преодоления дисфункций государства на основе институционального управления является выращивание институтов. В течение последних десятилетий в России идет интенсивное и целенаправленное институциональное строительство, но результаты его пока трудно назвать удовлетворительными. В современной экономике социально-экономические институты должны не столько строиться или конструироваться, сколько выращиваться, подобно тому, как выращивается кристалл. Под выращиванием институтов понимается поддержка зарождающегося института, естественной эволюции существующего института и направленная корректировка его характеристик. Базовый институт может быть трансплантирован или сконструирован, а может и возникнуть в процессе развития национальной институциональной среды [2, с. 46]. Недостатком стратегии выращивания является низкая скорость преобразований, преимуществом - широкие возможности для адаптации и коррекции в процессе естественного развития института, который нередко самостоятельно воздействует на внешнюю институциональную среду, способствуя ее модернизации.
Таким образом, перечисленные контринновационные процессы и связанные с ними деформации институциональной системы демонстрируют интитуциональный вакуум в формировании экономики, основанной на знаниях, для преодоления которого необходимы качественные преобразования в совокупности формальных и неформальных институтов.
1. Дискин И. Альтернативы российской модернизации. Институт национальной стратегии. М., 2007.
2. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (36).
3. Теляшева Э.А. Системные препятствия инновационного развития России // ИнВестРегион. 2010. № 2.
4. Технологические платформы: взаимодействие бизнеса и науки // Ректор вуза. 2011. № 5.
5. Чарахчян К.К. Перспективы трансформации институциональной политики государства // Научные труды ДонНТУ. Серия экономическая. 2010. Вып. 38 (1).
УДК 330.101.542
tbahareva-74@mail.ru
Татьяна Владимировна Бахарева,
аспирантка кафедры институциональной экономики, СГСЭУ
НЕЯВНОЕ ЗНАНИЕ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ФИРМЕ
Предметом научного анализа являются особый вид знаний - неявные знания, являющиеся уникальным ресурсом не только отдельного индивида, но и современной фирмы. Цель работы - раскрыть содержание неявных знаний, их специфику, основные проявления и перспективные направления использования как ресурса фирмы. Результаты работы показали, что неявные знания индивидов агрегируются в рамках фирмы, становясь корпоративными неявными знаниями, институционализируются в конкретных формах. Главной проблемой является генерация неявных знаний фирмы, их использование и трансформация в явные. Данное исследование может служить направлением для дальнейших научных поисков и основой для разработки практических мер по обеспечению эффективной деятельности фирм на основе использования неявного знания.
Ключевые слова: неявные знания, фирма, деятельное сообщество, краудсорсинг, наставничество.
