CC BY
96
Андрейченко Н.В.,
к.э.н., доцент кафедры управления человеческими ресурсами, Южный федеральный университет
E-mail: andreika_nat@mail.ru Несоленая О.В.,
преподаватель кафедры управления чело-веческимиресурсами, Южный федеральный университет E-mail: olesya-81-81@mail.ru Демиденко Т.И.,
к.э.н., доцент кафедры финансового мониторинга и финансовых рынков, РГЭУ (РИНХ)
E-mail demidenkoti@inbox.ru
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ДОВЕРИЕ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Реалии современного экономического, политического и социального развития России детерминируют необходимость определения особой роли доверия как основы формирования социального капитала. Логика исследования предопределяет необходимость категориального анализа социального капитала. С позиции инсти-туционализма - доверие необходимо рассматривать как определенный уровень ожидания добросовестного поведения, которое соответствует нормам, правилам и ограничениям, регламентированным формальными и неформальными институтами, определенным в данном обществе. Такого рода добросовестное поведение ожидает сегодня от президента и его представителей, бизнеса, СМИ, общественности население России в условиях кризисного развития, риска и неопределенности. Сегодня многие исследовательские организации предпринимают попытки классифицировать страны по уровню доверия. В работе проведено исследование, позволяющее оценить уровень институционального доверия как основы формирования социального капитала России.
Ключевые слова: социальный капитал, экономический кризис, институциональное доверие, общество, категориаль-
ный анализ, власть, государство, бизнес, институт, поведение.
Andreychenko N. V., Nesolenaya O. V., Demidenko T.I.
INSTITUTIONAL TRUST AS FORMING BASIS SOCIAL CAPITAL OF MODERN RUSSIA
Realities of modern economic, political and social development of Russia determine the necessity of determination of the special role of trust as bases of forming of social capital. Research logic predetermines the necessity of category analysis of social capital. From position of institutionalism - a trust must be examined as a certain level of expectation of conscientious behavior, that corresponds to the norms, rules and limitations, by the regulated formal and informal institutes certain in this society. Such conscientious behavior expects today from a president and his representatives, business, MASS-MEDIA, to public population of Russia in the conditions of crisis development, risk and vagueness. Today many research organizations undertake attempts to classify countries on the level of trust. A study allowing to estimate the level of institutional trust as bases of forming of social capital of Russia is in-process undertaken.
Keywords: social capital, economic crisis, institutional trust, society, category analysis, power, state, business, institute, behavior.
В настоящее время в связи с развитием теории социального капитала проблема доверия приобрела особое значение. Принципиальный вклад в развитие теории социального капитала внесли такие представители классических исследований, как Дж. Коулмен, П. Бурдье и Р. Патнэм.
В современной научной литературе существуют две альтернативные концепции социального капитала - неоклассовая и нео-либералистская. Неоклассовая концепция рассматривает социальный капитал как индивидуальный ресурс актора, источник благ, получаемых с помощью сетей, в которые включен индивид. В рамках данной концепции социальный капитал рассматривается
именно как ресурс конкретного индивида, т.е. акцент делается на получение большего доступа к ресурсам и власти в обществе. Такой капитал может быть конвертирован в другие виды капитала. Неолибералистская концепция акцентирует внимание на содействии, облегчении индивидуальных или коллективных действий. Социальный капитал трактуется как доверие, осознание собственной безопасности, социальное и политическое участие, гражданская позиция индивида и подразумевает солидарность в больших масштабах, чем на уровне семейных и дружеских сетей [5, а 160].
Категория «социальный капитал» прочно вошла в область как социальных, так и экономических наук. На сегодняшний день встречается множество различных определений социального капитала. Однако основоположники теории социального капитала сходятся в одном, что именно доверие является основой формирования социального капитала (табл. 1). Проанализировав различные трактовки социального капитала, можно отметить, что, с одной стороны, социальный капитал представляет собой потенциал социальных взаимоотношений, ос-
нованный на взаимном доверии между членами общества, а с другой, достигнутый уровень доверия выступает индикатором накопленного запаса социального капитала. При этом механизм возникновения и развития доверия рассматривается как процесс формирования социального капитала (Дементьев И.А. Доверие как индикатор социального капитала // Вестник Поморского университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2011. №1. С. 42).
Исследование доверия стало актуальным и востребованным в России с конца XX века. Наибольший интерес ученых направлен на понимание данного социального феномена в практике экономических и политико-экономических отношений в различных институциональных контекстах. Сегодня интерес к институту доверия детерминирован особенностями современного экономического развития России: затяжной экономический кризис, стагнация производства, падение реальных доходов населения безработица и приток мигрантов, сложные политические отношения с рядом стран и т.д.
Таблица 1 - Категориальный анализ социального капитала
№ п/п Автор Определение социального капитала Основа формирования социального капитала
1 Дж. Коулмен Социальный капитал - это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожиданий, информационных каналов и социальных норм Социальный контракт, социальные нормы, обмен. Последнее невозможно без определенного уровня доверия
2 П.Бурдье Социальный капитал - это совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания Дружественные и честные отношения с членами другой группы, основанные на доверии
3 Р.Патнэм Социальный капитал - это совокупность таких элементов общественной организации, как особенности социальной жизни, социальные сети, социальные нормы и доверие, которые создают условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды Социальные сети, социальные нормы, доверие
4 Ф.Фукуяма Социальный капитал - это определенный потенциал общества или его части, возникающий как результат наличия доверия между его членами Доверие
1 Таблица составлена самостоятельно по данным: Coleman J. The Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap of Harvard. - 1990. P.304; Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / ed. by J. G. Richardson. NewYork [u.a.], 1986. P.249; Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. N.Y., 1993. P.35; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: изд-во АСТ, 2004. - С.52.
Доверие как важнейший элемент социального капитала определяется Ф. Фу-куямой как возникающее внутри сообщества ожидание постоянного, честного, ориентированного на совместно разделяемые ценности поведения со стороны других членов этого общества (Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2004. С.38).
В институциональной теории доверие рассматривается как определенный уровень ожидания добросовестного поведения, соответствующего нормам, правилам и ограничениям, регламентированным формальными и неформальными институтами. Такого рода добросовестное поведение ожидает от президента и его представителей, бизнеса, СМИ, общественности население России в условиях агрессивной рыночной экономики.
В этой связи исследование феномена институционального доверия требует, в первую очередь, анализа доверия к формальным и неформальным институтам.
В зависимости от потребностей индивида, группы и общества в целом, которые удовлетворяет тот или иной социальный институт, выделяют пять основных социальных мегаинститутов: институт семьи и брака; политические институты; экономические институты; институт образования; институт религии. Каждый из этих основных социальных мегаинститутов состоит из многих более «мелких» институтов. Например, государство как политический
мегаинститут включает в себя институты суда присяжных, президентства, правоохранительной деятельности, лоббизма и т.д. Поэтому доверие к социальным мегаи-нститутам слагается из доверия к более частным институтам, формальным и неформальным, образующим эти мегаинсти-туты (Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Латова Н.В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). 2009. №1. С.24).
На сегодняшний день многие исследовательские организации предпринимают попытки классифицировать страны по уровню доверия. Так, американское PR-агентство «Edelman PR Worldwide» в течение последнего десятилетия проводит ежегодный мониторинг международного уровня институционального доверия в рамках программы Trust Barometer. Основной целью данного исследования является определение уровня доверия представителей элит (люди, имеющие высокий уровень дохода, высшее образование и регулярно пользующиеся деловой и политической информацией) к таким основным социальным институтам, как государство, бизнес, СМИ и неправительственные организации (НПО). Необходимо отметить, что Россия была включена в данное исследование только в 2007 году (табл. 2).
Таблица 2 - Международный сравнительный анализ доверия к основным социальным институтам среди информированного населения, % от числа опрошенных
Институты Среднемировое значение Россия Рейтинг России
Среди 26 стран Среди 26 стран Среди 27 стран
2012 2013 2014 2012 2013 2014 2012 2013 2014
Государство 43 48 44 26 29 27 24 24 22
Бизнес 53 58 58 41 40 45 22 25 23
СМИ 52 57 52 33 38 35 25* 25 25
НПО 58 63 64 28 40 41 25* 25 26
Среднее значение 51 57 54 32 36 37 25* 26 26
* Среди 25 стран.
** Таблица составлена самостоятельно по данным: Trust Barometer 2012, 2013, 2014. - Официальный сайт информационно-аналитического портала «Центр гуманитарных исследований» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/trust-barometer; Шабунова А.А., Гужавина Т.А., Кожина Т.П. Доверие и общественное развитие в России // Проблемы развития территории. - 2015. - №2(76). - С.11.
Из таблицы видно, что наибольшим доверием у россиян пользуется бизнес, СМИ и НПО, наименьшим уровнем доверия обладает государство. Такая тенденция наблюдается и в мировом масштабе. Россия в международном сравнении уровня институционального доверия занимает достаточно низкие позиции (36 и 37% в 2013 и 2014 году соответственно). Эксперты Trust Barometer отмечают, что в России существует порочный круг недоверия (низкое доверие воспроизводит само себя) (Trust Barometer 2012, 2013, 2014. Официальный сайт информационно-аналитического портала «Центр гуманитарных исследований» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/trust-barometer).
Для России результаты данного исследования особенно важны, т.к. помогают
понять проблемы доверия в международном контексте. Однако для анализа уровня доверия на национальном уровне их недостаточно, поскольку результаты опроса элитных социальных групп могут быть абсолютно нерепрезентативными для населения России в целом. В этой связи данные опроса Trust Barometer нельзя рассматривать как низкую оценку российского социального капитала.
С целью определения уровня институционального доверия россиян исследовательская компания «Ромир» совместно с Центром ситуационных исследований ИСПИ РАН регулярно проводит всероссийский опрос общественного мнения, что позволяет сравнить результаты прошлых лет и новые данные (рис. 1).
СМИ
Местные органы власти Государственная дума РФ Совет Федерации РФ Министерство образования и науки
РАН
Правительство РФ Церковь Армия Президент РФ
□ 2015
□ 2013
0 20
40
т
60
80 100
Рисунок 1 - Динамика уровня институционального доверия в России, % (рисунок составлен самостоятельно по данным: Исследование «Ромир»: Рейтинг доверия к социальным институтам в России в 2015 году. - Официальный сайт информационно-аналитического портала «Центр гуманитарных исследований» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2015/05/20/7162)
Как показали результаты исследования, проведенного компанией «Ромир» в 2015 году, ощутимо поднялись в рейтинге доверия россиян такие институты, как правительство РФ (+20%), Совет Федерации РФ (+18%) и Государственная Дума РФ (+17%). Судя по всему, события прошедших лет - и успехи на Олимпиаде в Сочи, и присоединение Крыма, и санкции против России, и последовавшие продуктовое эмбарго в отношении ряда западных стран, экономический кризис, поведение первого лица в ответ на нападки со стороны Аме-рики1 - сплотили нацию, вызвав волну патриотизма. Именно поэтому столь высока, как никогда ранее, поддержка населением официальных органов власти.
Меньше всего изменения в вопросе поддержки коснулись Российской академии наук, рейтинг доверия к которой со стороны населения увеличился всего на 2% - с 64% в 2013 году до 66% в 2015 году. Но это говорит скорее о том, что позиции российской науки неизменны, несмотря на все политические и экономические потрясения в стране.Таким образом, исходя из вышесказанного, можно утверждать, что уровень институционального доверия как основа формирования социального капитала России скорее средний, чем низкий. Возможно, социальный капитал России достаточно велик, однако это потенциальный капитал, а не реально используемый. В этом случае практической проблемой является не столько создание социального капитала, сколько активизация уже имеющегося ресурса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / ed. by J. G. Richardson. NewYork [u.a.], 1986. P.249.
2. Coleman J. The Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap of Harvard. - 1990. P.304.
1 Западные СМИ об ответе Путина на санкции США: неожиданно и на перспективу. Официальный сайт - РИА Новости. 30.12.2016. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ria.ru/world/ 20161230/1485018005.ЫШ1.
3. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. N.Y., 1993. P.35.
4. Дементьев И.А. Доверие как индикатор социального капитала // Вестник Поморского университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. - 2011. - №1. - С. 40-45.
5. Красилова А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России: Социология, этнология. - 2012. - № 4. -С.280.
6. Сасаки М., Давыденко В.А., Латов Ю.В., Ромашкин Г.С., Латова Н.В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Journal of institutional studies (Журнал институциональных исследований). - 2009. - №1. -С.21-26.
7. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: изд-во АСТ, 2004. - С.304.
8. Шабунова А.А., Гужавина Т.А., Кожина Т.П. Доверие и общественное развитие в России // Проблемы развития территории. - 2015. - №2(76). - С.9-15.
9. Trust Barometer 2012, 2013, 2014. -Официальный сайт информационно-аналитического портала «Центр гуманитарных исследований» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/ ratings/trust-barometer.
10. Исследование «Ромир»: Рейтинг доверия к социальным институтам в России в 2015 году. - Официальный сайт информационно-аналитического портала «Центр гуманитарных исследований» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/news/2015/05/20/7162.
11. Западные СМИ об ответе Путина на санкции США: неожиданно и на перспективу. Официальный сайт - РИА Новости. 30.12.2016. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ria.ru/world/20161230/ 1485018005.html.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Bourdieu P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the
Sociology of Education / ed. by J. G. Richardson. NewYork [u.a.], 1986. P.249.
2. Coleman J. The Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap of Harvard. - 1990. P.304.
3. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. N.Y., 1993. P.35.
4. Dementiev I.A. trust as indicator of social capital // is Announcer of university. Series: humanitarian and social sciences. -2011. - №1. - C. 40-45.
5. Krasilova A.H. Social capital as instrument of analysis of inequality in Russian society // the World of Russia : Sociology, ethnology. - 2012. - № 4. - C.280.
6/ Saaki M, Davidenko V.A., Lats U.V., Romashkin G.S., Latova N.V. Problems and paradoxes of analysis of institutional trust as
an element of social capital of modern Russia // Journal of institutional studies (Magazine of institutional researches). - 2009. - №1. -C.21-26.
7. Fukuyama F. Trust. Social virtues and way to prosperity. - ACT, 2004. - C.304.
8. Shabunova A.A., Gujavina T.A., Koja-nina T.P. A trust and community development are in Russia // of Problem of development of territory. - 2015. - №2 (76). - C.9-15.
9.Trust Barometer 2012, 2013, 2014. it is the Official web-site of research and information portal "Center of humanitarian researches" [Electronic resource]
10.Research of "Romir" : Rating of trust to the social institutes in Russia in 2015. it is the Official web-site of research and information portal "Center of humanitarian researches" [Electronic resource].
