CC BY
938
21. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
21.1. ИНСТИТУТ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Женетль Светлана Закошуовна, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства
Место работы: Российский государственный университет правосудия (РГУП)
25.12@mail.ru
Аннотация: в статье анализируются проблемы реализации института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признаки отличия третьих лиц от заинтересованных лиц, ошибки процессуального оформления в гражданском, арбитражном и административном процессах, пути законодательного совершенствования.
Ключевые слова: гражданский и арбитражный процесс, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заинтересованное лицо.
INSTITUTE OF THE THIRD BODIES IN CIVIL AND ARBITRATION PROCESS: PROBLEMS AND WAYS OF IMPROVEMENT
Zhenetl Svetlana Zakoshuovna, Doctor of Law, professor of department of civil and administrative legal proceedings Work place: Russian State University of Justice (RSUJ)
25.12@mail.ru
Annotation: the article analyzes the problems of implementing institution of third parties, not declaring independent requirements on the subject of dispute, the difference between third parties and the persons concerned, errors in procedural registration in civil, arbitration and administrative processes, the ways of legislative improvement.
Keywords: civil and arbitration process, the third person, not declaring independent requirements on the subject of dispute, the personconcerned.
Институт третьих лиц известен гражданскому процессу давно. Являясь тем правовым средством, которое способствует выявлению реально складывающихся правоотношений в гражданских, трудовых, жилищных, брачно-семейных, наследственных, предпринимательских и других сферах жизни между спорящими сторонами, он позволяет значительно шире и с разных сторонувидеть фактическую ситуацию, имевшую место, если стороны или одна из них желает скрыть или хотя бы не в полной мере раскрыть все обстоятельства дела. Необходимость привлечения третьих лиц в гражданский и арбитражный процесс возникает не только в целях выявления объективной реальности сложившихся материальных отношений между спорящими, но также в целях защиты интересов самих третьих лиц, поневоле или по доброй воле оказавшихся участникамис-порныхгражданских правоотношений или отношений материальной связи с одной из спорящих сторон, непосредственно или опосредованно.
Таким образом, Институт третьих лиц в гражданском и арбитражном процессе необходим в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и интересов граждан, организаций, вступающих в судебные тяжбы, правильной и объективной оценки представленных ими доказательств, а также защиты прав и интересов самих третьих лиц.
Интерес к данному Институту в процессуальной среде был всегда, но наиболее высокий всплеск исследований приходит-
ся на последние два столетия. Это явилось результатом принятия первого в истории российского законодательства гражданского процессуального кодекса в 1864 году, Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС), а также принятия почти через сто лет в 1961 году Основ гражданского судопроизводства. Не подвергая анализу правовое регулирование Института третьих лиц до 1864 года, отметим, что уже в УГС (ст. 663) он вошел в состав лиц, участвующих в деле как два самостоятельных субъекта: третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и третьи лица без самостоятельных требований. Такая же разновидность третьих лиц сохранилось и в конечной формулировке состава «лиц, участвующих в деле» в Основах (ст. 27), а также в нормах ныне действующего процессуального законодательства (ГПК РФ, АПК РФ).
Видные ученые-процессуалисты Х1Х-ХХ веков: Д.С. Флексор1, Н.В. Буцковский2,Е.А. Нефедьев3,А.Л. Боровиковский4, Т.М.
1 Флексор Д.С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. 200 с.
2Буцковский Н.В. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1874. 138-145.
3Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1900/Переизд. Краснодар. 2005 г. С.151-159.
"Боровиковский А.Л. Лекции прив.- доц. А.Л. Боровиковского (О третьих лицах в процессе). Одесса : тип. и лит. «Одес. листка», 1889. - 39 с.; С. 23.
Яблочков5, Е.В. Васьковский6,А.Ф. Клейнман7; М.А. Викут8; С. Н.
9 10 11
Абрамов , М.А. Гурвич, И.М. Ильинская ;Л.В.Туманова ; Д.М. Чечот12,М.С. Шакарян13, К.С. Юдельсон14и многие другие посвятили свои исследования данному Институту в виде монографий, отдельных публикаций или глав в учебнике гражданского процесса (судопроизводства).Обобщение мнений, суждений дореволюционных и советских авторов позволяют сделать вывод о том, что кардинальных расхождений во взглядах на этот Институт не существовало. Какие бы точки зрения не излагались авторами, неизменным оставалось одно: третьи лица - это субъекты гражданского процесса, обоснованно включенные в состав «лиц, участвующих в деле»; они подразделяются на два вида: лица с самостоятельными требованиями и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; цель участия третьих лиц в чужой судебной тяжбе - это защита своих интересов. При этом основная часть ученых склонялась к тому, что интерес третьих лиц обоих видов лежит в материальной плоскости, только у одних этот интерес актуальный на момент нахождения спора в суде, и имеются требования к предмету спора, т.е. непосредственный интерес, а у вторых - отложенные требования, которые могут не совпадать с предметом спора, т. е. опосредованный интерес. Однако, целесообразность рассмотрения дела с участием всех лиц, имеющих отношение к предмету спора помимо тяжущихся сторон, не отрицалась ни теоретиками, ни практикамии признавалась как наикратчайший способ защиты интересов наибольшего числа лиц. Рассмотрим некоторые мнения из них.
Так, анализируя кассационную деятельность судов по правилам УГС 1864 года, Н.В. Буцковский отмечал в своем труде, что третье место по частоте обращений в кассационную инстанцию занимают жалобы третьих лиц, не участвовавших в деле, права которых были нарушены непривлечением. Аналогичное, заметим, может, в меньшем количестве, но имеет место и в настоящее время. В пользу целесообразности привлечения третьего лица в дело и реализации последним правил, предусмотренных ст. 653-666 УГС, Н.В. Буцковский приводил следующий набор аргументов:
1. Возможность требовать вознаграждения от своего контрагента или передатчика;
5 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1912.Ярославль: Книгоизд-во И.К. Гассанова, 326 с. (гл. 2 §5. С. 74-85).
6 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М. : 1914. - 190 с.
7 Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе //Сб. трудов Иркутского Государственного Университета. Т. 13. - Иркутск, 1927.С. 293-334.
8 Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, Изд. Саратовского университета. 1968.Гл. 2. С. 31-42
9 Абрамов С. Н.Гражданский процесс: учебник - М.: Госюриздат, 1949. - 203 с.
10 Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1962. -83 с
11 Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
12 Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПбГУ.2005. гл.3.
13 ШакарянМ.С. Гражданское процессуальное право: Учебник -М.: Проспект, 2007.
14 Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. Учебник. - М.: Гос-
юриздат, 1956. - 439 с. (§ 15. Участие третьих лиц в гражданском про-
цессе).
2. Возможность сократить время защиты интересов, сократить издержки;
3. Выяснить все обстоятельства относительно предмета спора и относительно связи третьего лица с «тяжущимися»;
4. Предупредить решения, нарушающие интерес или права третьего лица;
5. Предотвратить исполнение неправильного решения в последующем.
Автор считал, что третьим лицом может быть любой, интерес которого не тождествен интересам одной из сторон, но зависит от решения дела в пользу той стороны, с которой он состоит в юридических отношениях (ст. 663 УГС). Не отрицая права третьего лица заявить самостоятельные требования к тяжущимся или одной из сторон уже после рассмотрения дела, он находил приоритетным реализацию предоставленного ст. 665 УГС права, быть привлеченным (допущенным) именно в первом деле. Противное создавало бы множество проблем в последующем: обжалование в апелляционном, кассационном порядке, отмену решения, новый иск и новое рассмотрение. Относительно оснований вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, Буцков-ский четко определял основание вступления в процесс - это материальные требования или связанный с ним интерес. Однако столь четкого критерия в его суждениях относительно оснований вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нет. Более того, автор считал достаточным само утверждение лица о зависимости его интересов от последствий разрешения спора в пользу стороны, чьи требования им поддерживаются (стр.138-140)15.
В развитие указанных суждений Е.А.Нефедьев уточнял, что вступление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, необходимо в случаях, когда первое решение будет иметь по отношению к третьему лицу преюдициальное значение. Необходимость в констатации существования правоотношений или факта, имеющего юридическое значение в первом процессе, в последующем должно обеспечить третьему лицу правильное решение, если к нему или имбудет предъявлен иск (например, в порядке регрес-са)16. Автор подчеркивал ограниченность цели вступления третьего лица без самостоятельных требований тем, что третье лицо просит суд не о рассмотрении и признании за ним конкретного права, а о том, чтобы суд проверил существование известных фактов, которые в последующем могут быть им использованы. При этом вне зависимости от формы (по своей инициативе, привлечение к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда) вступление может быть реализовано в любой стадии рассмотрения дела (ст. 663 УГС). Следовательно, суть вступления третьего лица в дело определяется им как цель установления определенных фактов, доказательств, подтверждения юридических отношений, которые могут оказать содействие в реализации защиты своих интересов в будущем. Вместе с тем Е.А Нефедьев, не оспаривая материальный интерес третьего лица, как и Н.А. Буцковский, не подвергает подробному анализу основания (условия) вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в дело.
15 Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1874. С. 143-146
16 Нефедьев Е.А.Учебник русского гражданского судопроизводства. М.,1900 г. (Краснодар. 2005 г. С.156-158)
Примерно такая же позиция и у Е.В. Васьковского. Подразде-ляятретьих лиц на два вида, которые могут принять участие в существующемтяжебном процессе, т.е. в роли самостоятельных истцов и в роли помощников одного из тяжущихся, он называет первую форму вступления самостоятельным или главным вступлением, а вторую - пособничеством. Как и предыдущие ученые, автор не останавливается подробно в своем исследовании на основаниях так называемого «пособ-ничества»17.
Обобщение дореволюционных точек зрения ученых позволяет утверждать, что относительно третьих лиц с самостоятельными требованиями не возникало разных точек зрения -они вступали в дело со своими требованиями на предмет спора. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, то они не являлись самостоятельным лицом, участвующим в деле, а выступали подспорьем одной из тяжущихся сторон, обеспечивая его доказательствами, лишь косвенно отстаивая свой потенциальный интерес.
Несколько иная позиция была у А.Ф. Клейнмана: третьи лица вступают в процесс в защиту своих интересов и от своего имени обладают всеми процессуальными средствами и процессуальными правами, за исключением права предъявлять встречный иск и совершать ряд процессуальных действий, прямо направленных на распоряжение объектом процесса, т.е. имеют самостоятельную материально-правовую и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела. Эту точку зрения разделяла М.С. Шакарян и ряд других процессуалистов советского периода.
Достаточно логичное уточнение в такое суждение внес В.Н. Аргунов, полагавший необходимым в определении третьего лица более четко отразить материально-правовую связь со спорным правоотношением. Предложение указывать третье лицо предполагаемым участником взаимосвязанного со спором материального правоотношения как нельзя лучше выражает суть третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Вместе с тем вводить термин «предполагаемый» в правовую норму представляется излишним. Содержание указанного термина поглощается зависимостью третьего лица от позиции той стороны, на чьей оно вступает в первое дело, т.к. своих конкретных требований на момент вступления в дело у него нет, а в будущем могут и не возникнуть, либо возникнуть в ином воплощении.
Еще в начале 20 века К.П. Змирлов, анализируя правила привлечения третьих лиц в уже существующую судебную тяжбу, указывал, что в применении статей 653-661 УГС на практике возникает большое количество невыясненных моментов, многие ситуации можно понять двояко, нет упорядоченных точных правил для всех, и это требует «устранения недоразумений, колебания судебной практики»18. Эти замечания актуальны и сейчас, несмотря на то, что многие предложения ученых, связанные с определением объема полномочий третьих лиц в деле, были в последующем учтены, уточнены и дополнены в нормах закона, обозначенная выше проблема пока остается.
17 Васьковский Е.В. Присоединение третьих лиц / Учебник гражданского процесса. - Москва, 1917// Все о праве: Информационно-образовательный юридический портал / Электронный ресурс, доступ в Интернете: www.allpravo.ru.
18 Змирлов К.П. Вступление и привлечение третьих лиц в гражданском процессе
//Журнал Министерства юстиции С.-Петербург, Сенатская типография, апрель 1908 г. № 4C.1 -37
На первый взгляд процессуальные особенности участия третьих лиц в процессе выявлены и регламентированы давно,и по всем логическим канонам не должно возникать теоретических и практических вопросов. В состав лиц, участвующих в деле, включены третьи лица, которые, существуя в двух формах, вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 34 ГПК, 40 АПК РФ). Порядок их вступления в гражданский процесс регламентируется ст. 42 и 43 ГПК РФ и 50, 51 АПК РФ. В качестве основания вступления в гражданский процесс третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривается материальная заинтересованность этих лиц, которая распадается на две составляющие:
1. Заинтересованность в настоящее время, в период наличия спора между сторонами;
2. Заинтересованность с отложенным последствием.
Первый вид заинтересованности, как правило, у лица, имеющего материальный интерес к предмету спора, выливается в заявление самостоятельных требований относительно предмета спора. Инициатива всегда принадлежит ему, и границы вторжения в существующий спор у третьего лица четко обозначаются в иске, как и предмет притязаний. Данное обстоятельство предопределяет отсутствие различных точек зрения у теоретиков и практиков о цели вступления их в дело. Разночтения в теории и практике возникают только относительно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суть проблемы- это основания его вступления в чужую тяжбу.
Процессуальным законодательством суду предоставлено право допуска таким лицам в процесс одним из трех способов:
а) инициативы сторон спорных правоотношений;
б) инициатива одной из сторон;
в) инициатива самого суда.
При этом обязательным условием допуска в дело являются доводы и доказательства наличия интереса в исходе дела для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нельзя отрицать наличие интереса в привлечении третьего лица без самостоятельных требований у самого тяжущегося, заявляющего ходатайство об этом, в связи с чем обосновывать возможность влияния результата разрешения дела на права или обязанности по отношению к одной из сторон или третьего лица в будущем должно лицо, заявляющее ходатайство. Отсутствие указанного условия является основанием к отказу в заявленном ходатайстве о привлечении либо вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если ни одна из сторон не заявила ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в дело, или указанное лицо не проявило такой инициативы, но суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству усматривает такую необходимость в целях правильного установления фактов, объективного и правильного разрешения спора, защиты интересов третьего лица, ускорения процесса, то он может привлечь его по своей инициативе. Необходимость привлечения третьего лица с целью выяснения всех обстоятельств дела возникает порой уже в ходе рассмотрения дела и не только по инициативе стороны, но и суда. Это вовсе не значит, что третье лицо в этом случае будет свободным субъектом. Суд, привлекая третье лицо, должен выяснить, с кем из сторон существует материально-правовая связь.
Если в процессе судебного разбирательства будет установлена безосновательность привлечения третьего лица судом, то суд может вынести определение об исключении его из числа лиц, участвующих в деле до вынесения решения, и такое лицо может быть допрошено судом в качестве свидетеля. Такой была дореволюционная практика, в настоящее время такой практики придерживаются арбитражные суды. Поддерживается она рядом теоретиков. С такой позицией можно согласиться в случае привлечения третьего лица по инициативе суда, но вряд ли такое возможно, если оно имело место по ходатайству истца или ответчика. Законодательного разрешения этой ситуации нет, но, представляется, она необходима в целях единообразия судебной практики.
Отсутствие законодательного установления конкретных оснований и условий вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также предоставление самому суду возможности оценивать наличие «интереса» и «влияния» последствий решения спора по первому делу на права и обязанности третьих лиц позволяет существовать в настоящее время различным мнениям в теории. Указанное обстоятельство не совсем позитивно влияет на правоприменительную практику, в которой нередко наблюдается привлечение по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований без указания стороны, чьих интересах, привлечение в качестве третьих лиц органов государственного управления, местного самоуправления по административным делам, в то время как они не имеют какого-либо материального отношения (ни непосредственных, ни опосредованных).
Так, например, в решении суда по иску гр. Тульской А.Е. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о включении жилого дома, расположенного на земельном участке №, по адресу: <ХХ> в состав наследственного имущества наследодательницы Тульской Г. Я. и признании за ней права собственности на этот жилой дом, исключив из ЕГРН запись № ХХ от ХХ о праве собственности Тульской Г.Я. на спорный жилой дом в качестве третьих лиц указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус г. Москвы Б.И.М., и Тульская С.Е.
Полагаю, что статус третьего лица в данном деле могла иметь только гр. Тульская С.Е. Суду следовало выяснить на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поддерживает она интерес одной из сторон, либо имеет самостоятельный интерес к наследственной массе. Нотариус и УФСГРКК, не имея материального интереса к имуществу наследодательницы, могут иметь юридический (процессуальный)интерес и быть лишь заинтересованными лицами, но не третьими лицами.
В другом примере: по иску ООО «Энергосервис» к Межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Викинг», заключающемся в нарушении процедуры исключения из реестра недействующего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда Вологодской области привлечена гр.Л.А. Тара-барина19.
19 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 г. № А13-7975/2017
Во-первых, из решения не усматривается на чьей стороне привлечена Л.А. Тарабарина, что связывает ее с конкретной стороной по делу. Во-вторых, спор носит административный характер. Судом правильно определены правоотношения и применены процессуальные нормы КАС РФ, тем не менее, Тарабарину привлекают в качестве третьего лица. Приведенные примеры не единичны в судебной практике. Более того, многие судьи считают, что третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора может участвовать в процессе как самостоятельный субъект, что не отличается (или мало чем отличаются) от заинтересованных лиц.
Сложившаяся в последние годы судебная практика привлечения судом физических, юридических лиц, органов государственного управления и муниципального управления в качестве субъекта - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и без указания стороны, в чьих интересах оно привлечено, находит отклик порой в теоретических работах молодых ученых.
Так, по мнению Д.В. Маклаева20, можно расширить устоявшиеся в теории и практике основания привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующим: «включение такой совокупности юридических фактов (факта), которая способна повлиять как на существо принимаемого судебного акта, так и на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей (правоотношения) лица, являющегося одной из сторон, и лица, вступающего или привлекаемого в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, если отсутствуют первые два условия, то необходимо установить наличие или отсутствие третьего».
Предложенное основание по своей сути мало чем отличается от позиции К.С. Рыжкова расширить границы оснований привлечения в дело третьих лиц в виде «обособленного субъекта гражданского судопроизводства», который будет участвовать в процессе«не на стороне истца или ответчика», а «возможно с целью устранения правовой неопределенности относительно субъектного состава материального правоотношения, участником которого третье лицо станет по результатам рассмотрения дела»21. Надо полагать, что этим авторам импонирует мнение В.Н. Гапеева о том, что третьи лица без самостоятельных требований не всегда имеют материально-правовую связь с одной из сторон22. Заметим, что сторонников этой точки зрения было немного, основная масса процессуалистов придерживалась материально-правовых отношений.
Указанные точки зрения представляются, как минимум, ошибочными. Не углубляясь в тему правовой неопределенности в актах толкования выше указанных процессуальных норм, субъективного характера их толкования, предопределяющего различную степень полноты и глубины проникновения в со-
20 Маклаев Д.В. Третьи лица в арбитражном процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ульяновск. 2010
21 Рыжков К.С. Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском процессе. Автореферат дисс.....канд. юрид. наук. Саратов. 2017г.
22Гапеев В.Н., Джаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных тре-
бований и их участие в гражданском процессе// В.Н. Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск,
1988. С. 103.
23 ,„
держание норм процессуального права , регулирующих Институт третьих лиц, остановимся на следующих аргументах.
Во-первых, в процессуальных нормах ГПК РФ и АПК РФ (ст. 34, 42, 43 ГПК и ст.40, 50, 51 АПК), регулирующих участие в деле третьих лиц, нет правовой неопределенности относительно статуса субъектного состава материального правоотношения: это стороны, это третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, это третьи лица, не имеющие самостоятельных требований, но поддерживающие одну из сторон. Вопрос о субъектном составе всех лиц, участвующих в гражданском или арбитражном деле, суд должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не по результатам рассмотрения дела, как это предлагают указанные авторы. Центром судебного исследования должен быть предмет спора и отношения к нему сторон, но никак не отношение «обособленного субъекта» к ним. Изложенные авторами точки зрения являются несостоятельными еще потому, что такое лицо априори не может быть допущено в дело, т.к.у него нет исковых требований, не вступает на чью-либо сторону, соответственно, не может быть признано в качестве третьего лица и наделено правами и обязанностями третьих лиц в процессе. Напрашивается вопрос, в чем же смысловая нагрузка в предоставлении статуса третьего лица «обособленному субъекту» по результатам судебного разбирательства после рассмотрения дела? Это что, самоцель? Ведь есть результат судебного разбирательства - решение. Кроме того, как следует суду оценивать пояснения этих лиц - как свидетелей или третьих лиц - в то время как права и обязанности их различны? Аргументов нет у авторов. Вряд ли такая теория несет в себе позитивное начало. Поэтому вернемся к устоявшемуся положению: если «обособленный субъект» лицо нейтральное к сторонам спорных отношений, не поддерживает ничьих требований, не имеет своих, то в процессе он может быть только свидетелем, но никак не третьим лицом. Представляется, что предложение авторов как раз создает неопределенность и в процессе, и в деле.
Конечно, точка зрения К. Малышева, поддержанная Д.А Фурсовым о том, что суд не вправе привлечь третье лицо к участию в деле без ходатайства той или иной стороны по делу, как нельзя идеальна для решения обсуждаемой проблемы24. Отпали бы случаи «обезличенного» привлечения судом лиц, заинтересованность в исходе дела которых еще не определена. Предоставление суду права на инициативу в привлечении третьих лиц - это не пренебрежение законодателя к постулату, это необходимость, вызванная практикой индифферентного отношения стороны к последствиям для лица, чьи интересы затрагиваются (н-р, к сумме регрессного иска). Если ходатайство о привлечении его в дело не заявлено стороной, а в последующем решение отменяется в связи с нарушением прав не привлеченного заинтересованного в исходе дела лица, то инициатива суда является благом. В результате множества исследований выработан вывод, что привлечение к участию в дело третьих лиц является средством правовой защиты как сторон, так и самих третьих лиц.
Что касается «неопределенности», нам кажется, можно было бы авторам рассуждать не относительно субъекта - третьего лица, а в части оснований (условий) вступления (привлечения)
23 См.: Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве. Авто-реф... дисс. канд. юрид. наук., 2006 г.
24 См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 2. 2009.С.254. 2009.
в процесс, поскольку нет четкой законодательной регламентации, а в практике нет единого подхода, но это далеко не одно и то же.
К такому же выводу пришла и О.В. Турчина, выразившая точку зрения, что «неопределенность процессуальных норм, регламентирующих порядок вступления в процесс третьих лиц, также приводит к сложным практическим ситуациям»25. Вместе с тем утверждение автора о необходимости введения нормы, определяющей форму процессуального документа, которым оформляется начало участия третьих лиц в гражданском деле», вызывает недоумение. Порядок вступления третьих лиц в процесс урегулирован в ч. 3 ст. 51 АПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. В них указывается о допуске третьих лиц путем вынесения определения, отказ в котором согласно ч. 3-1 ст. 51 АПК РФ может быть обжалован с 2009 года.
Следует заметить, что такое право должно быть и в гражданско-процессуальном законодательстве. В целях унификации процессуальных норм, а также совершенствования ст. 43 ГПК РФ, представляется необходимым внесение дополнения, предусматривающего возможность обжалования определения в случае отказа, аналогично праву, предоставленному законодателем в ч. 3-1 ст. 51 АПК РФ.
Коснемся не менее полемичной позиции К.С. Рыжкова о «делимой процессуальной категории» третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в которой автор утверждает в виде классификации два основания их допуска в гражданский процесс:
1. Участие, обусловленное защитой собственного (частного) интереса третьего лица;
2. Участие, обусловленное реализацией третьим лицом своих дискреционных полномочий по защите публичного интереса (интересов неопределенного круга лиц).
Если в первой «процессуальной категории» основание согласуется с материальным отношением или отношением, вытекающим из материальной связи с тяжущимися, то вторая «процессуальная категория»трудно объяснима через два года после принятия Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Объяснением может быть одно: исследование, начатое, когда вопросы публичных правоотношений, являясь разделом ГПК РФ, решались в гражданском процессе, в последующем не было адаптировано к изменениям в законе. Иски публичного и административного характера рассматриваются в рамках КАС РФ. Кроме того, немаловажным является следующее: чтобы лицо могло реализовать дискреционные полномочия по защите публичных интересов (интересов неопределенного круга лиц)26, эти полномочия должны быть ему предоставлены законом, а таких властных полномочий третье лицо никогда не получало. Третьему лицу без самостоятельных требований всегда была отведена роль пособника в процессе.
Таким образом, недостаточная законодательная урегулиро-ванность оснований вступления третьих лиц без самостоятельных требований в дело приводит порой к неприменимым предложениям в теории и неправильному оформлениюпро-цессуального статусалиц, участвующих в деле в гражданском, арбитражном и административномпроцессе, ксмешению по-
25 Турчина О.В. Третьи лица в гражданском процессе. Вестник ДВЮИ МВД России. 2016. № 1 (34). С.157-161.
26 Discretionnaire(франц.) - зависящий от личного усмотрения.
нятий третьих лиц и заинтересованных лиц, что легко увидеть в судебных актах:
Так, например, по иску ООО «Хакасэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., не принимающего мер по взысканию по исполнительному листу с ОАО «Дорожное» 1 млн. руб..; по аналогичному иску ООО «МГТС» к судебному приставу-исполнителю К., о признании незаконным бездействия по взысканию с ОАО «Дорожное» 5 млн. руб. Представитель УФССП привлечен «в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования»27.
Или например: по иску Администрации г.Дубна МО, ООО «Столичные инвестиции Дубна», ООО «СИД» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гр. Золотников С.А.28
В следующем деле, по исковому заявлению ЗАО «Дорстрой-сервис» о признании незаконным бездействия МИФНС России № 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению о приостановлении ликвидации ООО "Компания «Союзглавбумпром», в непроведении выездной налоговой проверки этого общества, признании незаконной государственной ликвидации и государственной регистрации ликвидации ООО, признании незаконнымидействий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Компания «Союзглавбумпром» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников'),о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе, в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор общества «Компания «Союзглавбумпром» - гражданин Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (Москва)29.
Термин «третьи лица» может иметь различное наполнение, но в любом из указанных двух его видов присутствует заинтересованность. Но не каждая заинтересованность лица может выражаться в его процессуальном статусе как третье лицо. «Институт» третьих лиц в гражданском и арбитражном процессе отличается от «Института» заинтересованных лиц, и цель участия последних в процессе несколько иная. Процессуальные нарушения наблюдаются и при рассмотрении административных дел: органы государственного управления привлекаются в статусе третьих лиц, там, где следует им присваивать статус заинтересованных лиц. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии различий в понятиях статуса этих субъектов: «заинтересованность в исходе дела», «заинтересованное лицо», «третье лицо без самостоятельных требований», «наличие интереса», в связи с чем третье лицо указывается в гражданском процессе абстрагировано от той или иной стороны в деле, либо о безразличном отношении к правильному оформлению судебного акта.
Кроме того, допустимые в теории высказывания предположений, мнений, суждений не означают наличия такой же воз-
27 Дело №561754/17. Кемский горсуд Республика Карелия; Дело №23441/2016. Октябрьский районный суд Республика Карелия.
28 Дело № А40-100700/15. Арбитражный суд города Москвы.
29 См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. №305-КГ-
20332
можности для суда. Суд связан требованиями процессуальных норм (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 1 ст. 51 АПК РФ, ст. 47 КАС РФ) и должен правильно определить статус субъекта в граждан-скомпроцессе, указав сторону, поддерживаемую третьим лицом, а в административном процессе, указав его заинтересованным лицом, несмотря на то, что нарушение этих норм не влечет отмены судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, сослалась на содержание ч. 1 и 2 ст. 47 КАС РФ30, не комментируя и не разъясняя.
Между тем, причина смешения понятий у ряда теоретиков и практиков не в злом умысле, а в том, что признаки и порядок вступления в дело третьих лиц без самостоятельных требований и заинтересованных лиц, в общем-то, одинаковый.
Следовательно, необходим более категоричный критерий правильного определения статуса привлекаемого лица в зависимости от вида судопроизводства. И здесь к месту вспомнить позицию Д.М. Чечет, выразившего, как мы полагаем, мнение большинства ученых относительно третьих лиц без самостоятельных требований, который подчеркивал, что именно одно обстоятельство позволяет определить третье лицо без самостоятельных требований: это материально-правовые отношения только с тем лицом, на стороне которого оно участвует в процессе с целью защиты своих прав или интересов, связанных либо с возможностью предъявления в будущем регрессного иска, либо ввиду иной юридической заинтересованностью в исходе дела31.
Исходя из изложенного, нам представляется, что нет необходимости расширения оснований для привлечения третьего лица в чужое дело, основание должно всегда быть связано с материальными интересами, иначе меняется смысл допуска сторонних лиц в тяжебное дело, основанное на материальном интересе. Что касается заинтересованных лиц, то в составе лиц, участвующих в административном деле, ст. 37 КАС РФ не указывает третьих лиц. В указанном аспекте необходимо обратить внимание на то, что в ст. 40 АПК РФ дан единый перечень состава лиц, участвующих в деле, для всех категорий дел, в том числе и для раздела III АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Между тем, принятие КАС РФ диктует необходимость единого подхода к составу лиц, участвующих в административном деле. В данном случае, отсутствие конкретизации состава лиц, участвующих в деле в разделе III АПК РФ и в ст. 40 АПК РФ можно устранить внесением дополнения в п.3 ч.1 ст. 40 АПК РФ, продолжив фразу «в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях» словами «в том числе в разделе III АПК РФ». Возможен и иной путь: в разделе III АПК РФ указать статус субъектов, относящихся к лицам, участвующим в деле по административным делам. Давать различную трактовку для заинтересованных лиц в административном процессе участвующим в порядке административного судопроизводства и арбитражного процесса противоречило бы доктрине.
30 Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 1-АПГ16-21
31 Чечет Д.М. указ. соч. С. 180.
Толкование Верховного Суда РФ относительно заинтересованных лиц в административном деле согласуется с содержанием п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 о том, что указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, - положение заинтересованных лиц32.
Указанные законодательные недоработки позволяют нам согласиться с молодыми исследователями Института третьих лиц, утверждающими, что формирование его к настоящему времени незаконченно, необходимы законодательные уточнения процессуальных норм, а до этого, существует иная возможность: разъяснение высших судов.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 86%.
Список литературы:
1. Флексор Д.С.Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. СПб., 1894. 200 с.
2. Буцковский Н. В. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1874. С. 151.138-145
3. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1900. . (Краснодар. 2005 г. С.156-158)
4. Боровиковский А.Л.Лекции прив.- доц. А.Л. Боровиковского (О третьих лицах в процессе). Одесса : тип. и лит. «Одес. листка», 1889. - 39 с.; 23.
5. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль, Книгоизд-во И.К. Гассанова, 1912. 326 с. (гл. 2 §
5. С. 74-85).
6. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М.: 1914. -190 с.
7. Васьковский Е.В. Присоединение третьих лиц / Учебник гражданского процесса. - Москва, 1917 // Все о праве: Информационно-образовательный юридический портал / Электронный ресурс, доступ в Интернете: www.allpravo.ru.
8. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Сб. трудов Иркутского университета. Т. XIII. Власть труда. - Иркутск, 1927.С. 293-334.
9. Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, Изд. Саратовского университета. 1968. Гл. 2. С. 31-42
10. Абрамов С. Н. Гражданский процесс: учебник - М.: Госюриздат, 1949. - 203 с.
11. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в гражданском процессе. М., Госюриздат,1962. - 83 с
12. Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
13. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПбГУ.2005. гл. 3.
14. Шакарян М.С.Гражданское процессуальное право: Учебник.-М.: Проспект, 2007.
15. Змирлов К.П. Вступление и привлечение третьих лиц в гражданском процессе //Журнал Министерства юстиции С.-Петербург, Сенатская типография, апрель 1908 г. № 4. С.1 -37
16. Рыжков К.С. Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском процессе. Автореферат дисс.....канд. юрид. наук. Саратов. 2017г.
17. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве. Авто-реф.. дисс. канд. юрид. наук., 2006 г.
18. Маклаев Д. В.Третьи лица в арбитражном процессе. Автореферат дисс.....канд. юрид. наук. Ульяновск, 2010г.
19. Турчина О.В. Третьи лица в гражданском процессе. Вестник ДВЮИ МВД России. 2016. № 1 (34). С.157-161.
20. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 2. 2009. С.254. 2009.
21. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. Учебник. - М.: Госюриздат, 1956. - 439 с. (§ 15. Участие третьих лиц в гражданском процессе).
22. Гапеев В.Н., Джаникян М.В. Третьи лица без самостоятельных требований и их участие в гражданском процессе// В.Н. Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. С. 103.
23. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)
24. Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. №305-КГ-20332
25. Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. №1-АПГ16-21
26. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2017 г. № А13-7975/2017
27. Дело №561754/17. Кемский городской суд Республика Карелия;
28. Дело №2-3441/2016. Октябрьский районный суд Республика Карелия.
29. Дело № А40-100700/15. Арбитражный суд города Москвы.
32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)
