CC BY
104
Раздел 9. Экспертно-криминалистическое обеспечение правоохранительной деятельности
ЕНГИБАРЯН В.Г., кандидат юридических наук, доцент, vahe777@yahoo.com Кафедра уголовного процесса и криминалистики; Ереванский государственный университет, 0025, Республика Армения, г. Ереван, Алека Манукяна, 1
YENGIBARYAN V.G.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor, vahe777@yahoo.com
Chair of Criminal Procedure
and Criminalistics;
Yerevan State University,
Aleka Manukyana St. 1, Erevan, 0025,
Republic of Armenia
ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО НОВОМУ ПРОЕКТУ УПК РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ
Реферат. В рамках судебно-правовых реформ 2012-2016 гг. в Республике Армения предусмотрено обновление уголовно-процессуального законодательства, разработан проект нового УПК. В проекте переосмыслена и существенно повышена роль судебных экспертиз. Изменены статус и роль эксперта; доказательством признается не только заключение эксперта, но и его мнение и показания. Проведен сравнительный анализ действующего УПК РА и проекта нового УПК РА. Новый документ не определяет экспертизу как следственное действие, она выступает как отдельный уголовно-процессуальный институт. Отмечается, что положения проекта не позволяют выявить суть «специальных знаний», что дает основания для проведения экспертизы независимо от конкретных знаний других лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Установлено, что специалист не создает непосредственного доказательства, как эксперт при даче заключения, являясь участником следственного действия. Показана возможность назначения экспертиз и применения специальных знаний в любых сферах науки, техники, искусства и ремесла. Аргументируется наличие разных процессуальных требований к эксперту (обладание достаточными специальными познаниями) и специалисту (обладание достаточными профессиональными навыками и познаниями), подчеркивается их различное процессуальное положение. Обосновывается, что термин «специальные юридические знания» неприемлем в судебной медицине, судебной бухгалтерии и иных подобных областях знаний, поскольку они носят комплексный характер и не являются исключительно юридическими. Делается вывод о принципиально новом, изменяющем правовой статус и роль судебного эксперта подходе к судебным экспертизам и формам использования специальных знаний, реализованном в проекте УПК Республики Армения.
Ключевые слова: судебная экспертиза, специальные знания, уголовно-процессуальный кодекс, следственное действие, эксперт.
INSTITUTE OF FORENSIC INQUIRUES ACCORDING TO THE NEW DRAFT OF CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE REPUBLIC OF ARMENIA
Abstract. In the context of judicial reforms of 2012-2016 in Armenia it's planned to renew the criminal procedure legislation, so the draft of new Criminal Procedure Code is elaborated. The role of forensic inquiries is reconsidered and increased in this draft. The status and role of experts are changed; not only experts' conclusion but also their opinion and testimony are recognized as evidence. A comparative analysis of the effective Armenian Criminal Procedure Code and the draft of new Code is conducted. New act does not define forensic inquiry as an investigative action, it's an independent criminal procedure institute. It's noted that draft proposals do not allow to reveal the essence of special knowledge, that provides grounds for conducting forensic inquiry irrespective of specific knowledge of other people participating in trial. It's stated that specialist being a participant of investigative action does not create direct evidence as an expert when providing conclusion. The possibility of assigning forensic inquiries and using special knowledge in any sphere of science, technology, art and craft is shown. There are different procedural requirements imposed for experts (sufficient special knowledge) and specialists (sufficient professional skills and knowledge) who have different procedural status. The term "special legal knowledge" is unacceptable in forensic medicine, forensic accountancy and similar branches since they have complex character and are not only legal. The new approach to forensic inquiries and forms of using special knowledge stipulated in the draft of the Armenian Criminal Procedure Code changes legal status and role of forensic expert.
Keywords: forensic inquiry, special knowledge, Criminal Procedure Code, investigative action, expert.
Судебная экспертиза - вид научного исследования, направленного в уголовном процессе на предоставление фактических данных относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Термин «экспертиза» произошел от латинских слов «ехрегШБ», которое означает опытный, знающий, и «реггШБ» - уполномоченное, компетентное, имеющее в определенной сфере опыт лицо [1, р. 79].
Фактически судебная экспертная деятельность направлена на то, чтобы обеспечить лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, установленные фактические данные, которые в случае удовлетворения определенным условиям принимаются как судебные доказательства и ставятся в основе того или иного решения, принимаемого по делу. Соответственно, судебная эксперто-исследовательская деятельность тесно связана с процессом доказывания, который осуществляется путем применения специальных знаний, посредством экспертного заключения.
Считаем уместным подчеркнуть, что согласно проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения (далее
- Проект) доказательствами считаются не только заключения эксперта, но и мнение эксперта и показания эксперта (статья 86 Проекта), что связано с некоторыми изменениями судебного статуса эксперта как субъекта уголовного процесса.
Следует заметить, что для обозначения заключения эксперта в разных странах используются различные термины. В частности, в Соединенных Штатах Америки принято называть заключение эксперта «expert testimony». В Великобритании, Австралии и в иных странах общего права
- «expert report» или «expert opinion». Для того чтобы подчеркнуть доказательственное значение экспертного заключения, в зарубежных странах используют также термины «expert evidence», «forensic evidence» или «scientific evidence». Во всех случаях независимо от того, какое название имеет экспертное заключение в той или иной стране, как в романо-германской, так и в англосаксонской правовой системе, в ходе производства по уголовному делу оно используется как доказательство.
Анализ статьи 92 Проекта показывает, что в отличие от заключения эксперта мнение эксперта как отдельное доказа-
тельство обладает следующими важными признаками:
1. Заключение эксперта выдается на основе решения должностного лица, исполняющего производство, а мнение эксперта выдается на основе вопросов, представленных частным участником производства.
2. Заключение эксперта выдается на основе непосредственного изучения соответствующих материалов производства, трупа и вовлеченного в производство лица, а мнение эксперта выдается на основе изучения материалов, представленных частным участником производства, или без этого.
Статья 93 Проекта устанавливает, что показанием эксперта являются данные, сообщенные им в письменной или устной форме в досудебном и судебном производстве во время допроса в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Показания могут быть вызваны необходимостью уточнения или выяснения выданного им заключения или мнения, а также непосредственно воспринятых фактов при совершении доказательственных или иных производственных действий.
Согласно ч. 3 ст. 93 «показание эксперта не может заменить заключение эксперта или мнение эксперта».
Вышесказанное показывает содержательные особенности отдельных видов доказательств по Проекту: заключение эксперта, мнение эксперта, показание эксперта.
Следует также отметить, что в УПК Российской Федерации данные вопросы регулируются иначе.
Статья 80 УПК РФ под названием «Заключение и показания эксперта и специалиста» устанавливает:
«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение
по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».
Сравнительный анализ положений УПК Российской Федерации и Проекта показывает разные подходы к формулировкам по обсуждаемым вопросам. Среди них, по нашему мнению, в качестве наиболее важных отличий можно выделить следующее:
- в отличие от Проекта, по российскому уголовно-процессуальному законодательству заключение эксперта выдается также на основе исследования вопросов, поставленных перед экспертом сторонами производства по уголовному делу;
- в отличие от Проекта, УПК РФ предусмотрен термин «заключение эксперта» вместо термина «мнение эксперта», хотя по содержанию они аналогичны.
Придание особого значения применению специальных знаний в уголовном судопроизводстве еще больше повлияло на роль института экспертизы в Проекте.
Безусловно, качественным изменениям подверглось все содержание Проекта. Это произошло благодаря представлению вопросов, определенных концептуальными правовыми понятиями защиты прав и свобод человека, которое включилось в сферу уголовного процесса посредством специальных знаний. В Армении гарантией осуществления прав человека является состязательная форма судопроизводства. Началом практического осуществления принципа состязательности является принятие в 1998 году действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения (далее - УПК РА), которым регулируется порядок реализации следственных и процессуальных действий, основанный на определении прав субъектов, осуществляющих обвинительные и защитные функции в процессе, причем в очевидной степени возросли права защитника (статья 73 УПК РА), а их развитием будет принятие Проекта.
Модельным Уголовно-процессуальным кодексом СНГ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый имеет право по своей собственной инициативе и
за свой счет организовать альтернативную экспертизу, а заключение эксперта по требованию этих лиц может быть прикреплено к уголовному делу (статья 289 Модельного УПК СНг).
В основе принципов состязательности судопроизводства, неприкосновенности прав лица, уважения прав, свобод и достоинства, презумпции невиновности, обеспечения юридической помощи и права на защиту на любом этапе процесса лежат такие процессуальные нормы, которые в уголовном процессе регулируют институт использования специальных знаний, и в первую очередь - судебной экспертизы.
С точки зрения экспертной инициативы следует положительно оценивать формулировку пункта 4 статьи 60 Проекта, согласно которой «эксперт обязан сделать заключение или выразить свое мнение не только по поставленным вопросам, но также по обстоятельствам дела в рамках своих полномочий и возникшим в ходе исследований».
Такая формулировка статьи вполне объясняет, что экспертная инициатива в Проекте также закреплена как императивный факт, и независимо от того, делает или нет об этом запись в решении орган, назначивший экспертизу, в любом случае она для эксперта определена как уголовно-процессуальная обязанность.
Следует отметить, что использование экспертного заключения в ходе уголовного процесса тесно связано с защитой прав человека. Связь между заключением эксперта и защитой прав человека опосредована доказательственным значением заключения эксперта. Заключение эксперта в процессе по административным, уголовным, арбитражным делам, по которым обсуждаются разные вопросы относительно прав и законных интересов человека, используется как доказательство, обосновывающее в совокупности с иными доказательствами наличие или отсутствие нарушений прав человека, характер и степень тяжести нарушения, размер причиненного ущерба и возможности их восстановления и т.д. [2, с. 110]. В этом смысле заключение эксперта и права человека взаимосвязаны посредством института права доказывания, которое регулирует правоотношения, связанные с назначением и осуществлением экспертизы, а также с получением и оценкой
заключения эксперта, как одно из средств достижения целей уголовного процесса и решения задач.
Судебная экспертиза - это осуществление исследований с целью раскрытия фактических данных по уголовному делу согласно действующему уголовно-процессуальному кодексу теми лицами, которые имеют особые знания в той или иной сфере науки, техники, искусства и ремесла.
Авторы Проекта, выделяя институт экспертизы, его назначение по праву считают не следственным действием, как это предусмотрено в УПК РА, а отдельным уголовно-процессуальным институтом. Глава 35 УПК РА называлась «Осуществление экспертизы». Затем глава была подвергнута изменениям по очевидным причинам, в том числе переименованию («Назначение и осуществление экспертизы»).
В качестве отдельного доказательственного действия данные вопросы Проект урегулировал в главе 33 под названием «Экспертиза». В то же время Проект в статье 261 этой же главы регулирует порядок и методы получения образцов для экспертизы.
Следует отметить, что получение образцов для экспертизы считается отдельным следственным действием, которому посвящена отдельная глава (глава 36) действующего УПК РА.
Однако Проект, не предусматривая получение образцов в качестве процессуального действия для подготовки производства экспертизы, не исключает получение образцов для экспертизы в ходе следственного действия (ч. 6 ст. 261 Проекта). Иначе говоря, следователь имеет право в ходе любого следственного действия получить образцы для экспертизы, за исключением образцов, получаемых от человека. В Проекте прямо не предусмотрено, но предполагается, что следователь может взять у человека образцы только при участии эксперта или же образцы у человека может брать только эксперт, в противном случае получение образцов у человека было бы также допустимо в ходе следственных действий.
Итак, согласно главе 33 до назначения экспертизы или же во время проведения экспертизы следователь или по его назначению эксперт имеет право взять образцы с тела человека, животных или дру-
гих объектов, если они необходимы для проведения экспертизы.
Решение о получении образцов для экспертизы принимает следователь. В этом решении должны быть указаны имя, фамилия и должность лица, получающего образцы: если образец берется из вещества или иного объекта, то должны быть отмечены их местонахождение и иные необходимые данные, тип подлежащего получению образца, размер или количество: если образец берется у человека, то в решении отмечаются место и время, т.е. куда и когда он должен явиться для получения образца, а также цель получения образца.
Следователь приглашает лицо к себе или сам отправляется к месту его нахождения, ознакомляет его с решением о получении образца и разъясняет ему его права и обязанности под роспись. Образцы, кроме документов, упаковываются и опечатываются. О получении образца для экспертизы составляется протокол, в котором также описываются полученные образцы.
Согласно части 1 статьи 243 УПК РА экспертиза производится на основании постановления сотрудника органа дознания, следователя, прокурора (подробнее об этом см.: [2, с. 235-246]), когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимы специальные знания в областях науки, техники, искусства или ремесла, в том числе в методиках соответствующих исследований. Наличие специальных знаний у сотрудника органа дознания, следователя, прокурора, специалистов, понятых не освобождает в соответствующих случаях от необходимости назначения экспертизы.
В связи с субъектами, имеющими полномочия на инициирование экспертизы, особенно необходимо рассмотреть полномочия прокурора в вопросе назначения экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РА «прокурор является государственным должностным лицом, назначенным законом, которое в рамках своих полномочий осуществляет уголовное преследование, осуществляет надзор над законностью дознания и предварительного следствия, в суде защищает обвинение, принимает участие в обсуждениях вопросов со стороны суда, связанных с приведением в исполнение судебных решений, обжалует судебные приговоры и иные окончатель-
ные решения. В суде прокурор, защищающий обвинение, называется обвинителем». Известно, что в результате судебно-правовых реформ в Республике Армения была существенно пересмотрена также система функций прокурора и его место и роль в системе государственных органов. После принятия в 2007 году Закона РА «О прокуратуре» и внесения в него изменений прокуратура лишилась своего традиционного полномочия на проведение расследования. У нее остались лишь полномочия уголовного преследования, надзора над расследованием и процессуального руководства. До внесения изменений в Кодекс (АЗ-270-Н от 28.11.2007), согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РА, «в процессе досудебного расследования прокурор уполномочен... сам расследовать дело в полном объеме согласно положениям Кодекса, принимая необходимые решения в предварительном следствии и осуществляя следственные и иные процессуальные действия...».
Таким образом, УПК РА уполномочивал прокурора лично осуществлять следственные действия, в том числе назначать экспертизу. В результате законодательных изменений от 28 ноября 2007 года п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РА утратил силу, вследствие чего прокурор лишился полномочия самостоятельно осуществлять следственные действия, в том числе полномочия назначения экспертизы. Получается, что нахождение прокурора среди субъектов, имеющих полномочие назначения экспертизы, в ч. 1 ст. 243 УПК РА противоречит роли прокурора и осуществляемым им функциям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, нет необходимости указывать прокурора в ч. 1 ст. 243 УПК РА в качестве субъекта, назначающего экспертизы, нужно исключить прокурора из числа лиц, инициирующих назначение экспертизы. Считаем изложенное выше результатом оплошности законодателя Республики Армения, так как после законодательных изменений в результате пересмотра функций прокурора не были осуществлены надлежащие изменения также в иных статьях УПК РА, в том числе в указанной.
Согласно статье 259 УПК РА «экспертиза проводится, когда для выяснения обстоятельств дела необходимы специальные знания в области науки, техники,
искусства, ремесла или в другой сфере, в том числе в сфере методики соответствующего исследования».
Однако ни УПК РА, ни Проект не уточняют суть концепции «специальных знаний», более того, утверждается, что экспертиза должна проводиться независимо от конкретных знаний других лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Наиболее полное определение специальных знаний дано, на наш взгляд, В.Н. Маховым: «Это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя или судьи, используемые в целях установления истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством» [3, с. 362].
Э.Б. Мельникова и И.Л. Петрухин понимают под специальными знаниями знания не общеизвестные, не общедоступные [4, с. 113-117; 5, с. 12].
Некоторые определения специальных знаний основываются на представлении о них как о знаниях, которыми не располагает или располагает не в полной мере субъект доказывания [6, с. 25]. Ю.Т. Шума-тов характеризует специальные познания в уголовном процессе как «используемые различными видами профессиональной деятельности при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, кроме профессиональных познаний следователя и судьи, в целях содействия быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений» [6, с. 25].
И.Н. Сорокотягин определяет специальные познания следующим образом: «Специальные познания - это совокупность знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла. Они получены в результате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющихся общедоступными и общеизвестными и применяемых в порядке, установленном законом (уголовно-процессуальным, гражда нско-про цессуал ьным, административно-процессуальным правом и др.» [7, с. 46-47].
На наш взгляд, понимание истинного смысла термина «специальные знания» имеет важное значение как для решения экспертных вопросов, так и для использования специальных знаний. Эффективное
использование данных знаний в уголовном процессе зависит от полного раскрытия их содержания. С этой целью проанализируем имеющиеся в литературе подходы к решению задачи.
Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РА специалистом является незаинтересованное в уголовном деле лицо, назначенное органом, осуществляющим уголовное производство, по его инициативе или ходатайству стороны, для содействия при производстве следственного или другого процессуального действия с использованием его профессиональных навыков и познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла. Специалист может быть назначен из числа лиц, предложенных участником процесса.
В соответствии с ч. 2 данной статьи специалист должен обладать достаточными профессиональными навыками и познаниями.
Согласно ч. 1 ст. 85 УПК РА экспертом является незаинтересованное в уголовном деле лицо, назначенное с его согласия по решению органа, осуществляющего уголовное производство, или руководителем экспертного учреждения в соответствии с постановлением о назначении экспертизы для исследования материалов дела с использованием его специальных познаний в какой-либо области науки, техники, искусства и ремесла и дачи на этой основе заключения. Эксперт может быть назначен из числа лиц, предложенных участником процесса.
Согласно ч. 2 ст. 85 УПК РА эксперт должен обладать достаточными специальными познаниями в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла.
Вышеизложенное свидетельствует не только о разных процессуальных требованиях к эксперту (обладание достаточными специальными познаниями в какой-либо области науки, техники, искусства или ремесла) и специалисту (обладание достаточными профессиональными навыками и познаниями), но также и о различии процессуального статуса данных лиц.
Более того, имея в виду положение ч. 3 ст. 84 УПК РА о том, что высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта, можно констатировать, что специалист не создает непосредственно доказательство, как эксперт при даче
заключения, и является участником следственного действия.
Очевидно, что преступления могут совершаться в самых разных сферах человеческой деятельности и причинять вред различным общественным отношениям, поэтому возможно назначение экспертиз и применение специальных знаний в любых сферах науки, техники, искусства и ремесла.
В результате анализа УПК РА и Проекта становится ясно, что специальные знания - знания, не связанные с правом, так как в ч. 3 ст. 84 и ч. 3 ст. 85 соответственно отмечается, что «к производству по уголовному дела специалист по юридическим вопросам не привлекается...», а согласно п. 4 ст. 59 Проекта «к производству по уголовному делу по вопросам права Республики Армения или по вопросам международного права эксперт не привлекается».
Не оспаривая тезис о том, что юридические знания не являются специальными в рассматриваемом аспекте, И.Н. Сороко-тягин все же считает, что эти знания необходимо разграничить на две подгруппы:
а) чисто правовые (уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное право и др.);
б) специальные (криминалистическая техника, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная бухгалтерия и др.) [7, с. 47].
Мы считаем, что термин «специальные юридические знания» неприемлем, если речь идет о судебной медицине, судебной бухгалтерии и иных подобных областях знаний, т.к. все они носят комплексный характер, т.е. не являются исключительно юридическими. К примеру, судебная медицина - особая часть медицинской науки, связанная с определенными юридическими аспектами.
Вместе с тем мы солидарны с мнением тех авторов, которые считают, что некоторый дополнительный арсенал знаний в области криминалистической техники весьма полезен для следователя, дознавателя, прокурора или даже судьи. Особенно это касается первых двух фигур. Они вполне могут самостоятельно применять специализированные средства для раскрытия преступления. Важно, чтобы все это происходило в рамках уголовно-процессуального закона [8, с. 28; 9, с. 13].
Таким образом, можно констатировать, что в новом проекте УПК РА применены новые подходы к судебным экспертизам и формам использования специаль-
ных знаний, которые в корне изменяют правовой статус и роль судебного эксперта в уголовном судопроизводстве.
Список литературы
1. Jeandos Y. Dictionnaire de droit criminnel et ptfnal: dimension historique. Paris, 2011.
2. Енгибарян В.Г., Давтян Л.Н., Чахоян А.С. Теория судебной экспертизы (генезис, современные проблемы и перспективы усовершенствования) / под ред. В.Г. Енгибаряна. Ереван: Антарес, 2012.
3. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.
4. Мельникова Э.Б., Петрухин И.Л. О комплексной экспертизе в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1963. N 10. С. 113-117.
5. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964.
6. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.
7. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
8. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Советское государство и право. 1958. N 1.
9. Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
References
1. Jeandos Y. Law Dictionary criminnel and criminal: historical dimension. Paris, 2011.
2. Engibaryan V.G., Davtyan L.N., Chakhoyan A.S. Teoriya sudebnoy ekspertizy (genezis, sovremennye problemy i per-spektivy usovershenstvovaniya) [The theory of judicial review (Genesis, modern problems and prospects of improvement)]. Yerevan, Antares Publ., 2012.
3. Makhov V.N. Teoriya ipraktika ispol'zovaniyaznaniysvedushchikh litsprirassledovaniiprestupleniy. Dokt. Diss. [Theory and practice of knowledge knowledgeable persons in the investigation of crimes. Doct. Diss.]. Moscow. 1993.
4. Mel'nikova E.B., Petrukhin I.L. O kompleksnoy ekspertize vsovetskom ugolovnom protsesse [Diligence in the Soviet criminal trial]. Sovetskoegosudarstvo ipravo - Soviet state and law, 1963, no. 10, pp. 113-117.
5. Mel'nikova E.B. Uchastie spetsialista vsledstvennykh deystviyakh [Participation specialist in investigative actions]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1964.
6. Shumatov Yu.T. Ispol'zovanie spetsial'nykh poznaniy na predvaritel'nom sledstvii. Kand. Diss. [Use of special knowledge at the preliminary investigation. Cand. Diss.]. Moscow, 1996.
7. Sorokotyagin I.N. Kriminalisticheskie problemy ispol'zovaniya spetsial'nykh poznaniy v rassledovanii prestupleniy. Dokt. Diss. [Criminalistic problems of use of special knowledge of the investigation of crimes. Doct. Diss.]. Yekaterinburg, 1992.
8. Sokolovskiy Z.M. O primenenii sledovatelem kriminalisticheskikh znaniy pri issledovanii veshchestvennykh dokazatel'stv [On the application of knowledge of forensic investigator in the study of physical evidence]. Sovetskoe gosudarstvo ipravo - Soviet state and law, 1958, no. 1.
9. Korma V.D. Osobennosti ispol'zovaniya spetsial'nykh znaniy v oblastisudebnoy ballistikipri rassledovanii prestupleniy. Avtoref. Kand. Diss. [Features of use of special knowledge in the field of forensic ballistics in the investigation of crimes. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2001.
