CC BY
122
_____________________ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ - ОСНОВА ДОЛГОСРОЧНОГО РОСТА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
А.С. Воронина,
доцент кафедры экономической теории и методологии Института экономики и предпринимательства Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (национального исследовательского университета),
кандидат экономических наук voas5@yandex.ru
Ю.Н. Пыхтеев,
доцент кафедры экономической теории и методологии Института экономики и предпринимательства Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (национального исследовательского университета),
кандидат экономических наук iurynik@rambler.ru
В статье анализируются проблемы формирования и наращивания инновационного потенциала российской экономики как условия обеспечения долгосрочного экономического роста.
Ключевые слова: инновации, технологические инновации, инновационная деятельность, модернизация, институты инновационного развития, экономический рост.
УДК 330.34 ББК 65.01+65.013+65.9(3)
Формирование инновационного потенциала российской экономики является принципиальной задачей, решение которой позволит значительно расширить границы производственных возможностей страны. Для создания такого потенциала необходимо определить, прежде всего, объемы накопленных капитальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов, во-вторых, производительность наличных ресурсов, обусловленную уровнем существующей технологии а, в-третьих, оценить возможности их мобилизации для производства и внедрения инноваций.
Неоднократные эмпирические исследования подтвердили, что ключевым фактором долгосрочного экономического роста является научно-технический прогресс и развитие производств, в значительной мере использующих человеческий капитал. В 1957 году Р Солоу, исследуя роль различных производственных факторов в приросте национального продукта американской экономики, пришел к выводу, что изменением капиталовооруженности труда объясняется лишь незначительная часть роста его производительности, тогда как более 80% приходится на долю технического прогресса. Классическая работа Р Солоу позднее послужила основой для разработки новых моделей роста (Р Лукас, Х. Удзава, П. Ромер). При существующих различиях, общим для них является предположение о том, что экономический рост обеспечивается оптимальной комбинацией физического, человеческого капитала, а также инвестициями в научные исследования и разработки. Образование, знания и профессиональная подготовка, наряду с накоплением капитала и техническим прогрессом, являются ключевыми факторами долгосрочного экономического роста.
Прогресс в технике и технологии предполагает углубление научной базы и расширение области ее использования. Первый вид деятельности обычно именуется фундаментальными исследованиями, второй непосредственно связан с прикладными исследованиями и разработками (НИОКР). На практике они тесно взаимосвязаны. Их результатом являются инновации, которые делают труд более эффективным, позволяют повышать количество, качество и разнообразие выпускаемых товаров и услуг. Инновации, проявляющиеся в форме реализации принципиально новых идей и внедрения новых технологий, разработки и производства новых продуктов, композитных материалов, и т.п. повышают качество экономического роста, способствуя созданию новых рынков, направлений и сфер приложения капитала, освоения новых месторождений полезных ископаемых, модернизации тех или иных отраслей производства.
Технологические инновации создают положительные внешние эффекты, способствуя расширению производственных возможностей не только фирм, внедряющих инновации, но и экономики в целом, благодаря обмену опытом и знаниями между отдельными фирмами и людьми. Такой обмен происходит непосредственно в процессе работы (learning-by-doing),
когда работники в массовом порядке осваивают новые приемы и методы либо осуществляют инжиниринговую деятельность. Известно, что инновации поддаются имитациям. С появлением важного нововведения, сопровождающегося увеличением прибыли у новатора, активно разворачивается процесс создания аналогов этого новшества многочисленными последователями, устремляющимися в новый, растущий сектор экономики. Для общества в целом это может иметь положительные последствия. Имитации обходятся значительно дешевле, поэтому их производство сопровождается массированными инвестициями, что, в свою очередь, ведет к изменению состава ведущих отраслей, а потребители получают необходимую им инновационную продукцию. Не случайно для многих развивающихся экономик заимствование нововведений является важнейшим аспектом роста.
Мы разделяем мнение М. Портера о том, что все развивающиеся экономики, в зависимости от используемых способов конкуренции, проходят через определенные стадии развития. Экономика, в которой движущими силами являются факторы производства (factor-driven economy), зависит, главным образом, от доступности природных, капитальных и человеческих ресурсов, и победа в конкурентной борьбе достигается снижением издержек производства. Если экономическое развитие осуществляется, преимущественно, за счет инвестиций (investment-driven economy), конкуренция определяется, прежде всего, возможностями повышения технической эффективности производства. Инновационная экономика (innovation-driven economy) нацелена на создание новых, более высоких «ценностей для потребителей», в то время как производители инновационной продукции будут обладать конкурентными преимуществами даже при сохранении издержек производства на уровне, примерно равном издержкам производства у конкурентов [1]. Именно такая инновационная модель, позволяющая преодолеть экспортно-сырьевой характер экономического роста, отражавшего по основным параметрам особенности инерционного пути развития [2], является наиболее подходящей для отечественной экономики.
В России семидесятых — восьмидесятых годов прошлого столетия господствовали представления о необходимости приоритетного развития отраслей, производящих средства производства, что, наряду с многолетней гонкой вооружений, привело к заметной деградации потребительского сектора, особенно в техническом плане. Передовые технологии, наиболее квалифицированные кадры, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены в военном и смежных с ним производствах. Гражданский сектор, напротив, испытывал постоянный дефицит инвестиционных и инновационных ресурсов. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля советских военных расходов к середине 80-х годов достигала почти 1/4 ВВП, что значительно превышало
25
Таблица 1
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Число российских организаций, выполнявших исследования и разработки
1992 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012
Число организаций — всего 4555 4059 4099 3566 3666 3536 3492 3682 3566
в том числе:
научно-исследовательские организации 2077 2284 2686 2115 1926 1878 1840 1782 1725
конструкторские бюро 865 548 318 489 418 377 362 364 340
проектные и проектно-изыскательские организации 495 207 85 61 42 36 36 38 33
опытные заводы 29 23 33 30 58 57 47 49 60
высшие учебные заведения 446 395 390 406 503 506 517 581 560
научно-исследовательские, проектноконструкторские подразделения в организациях 340 325 284 231 293 228 238 280 274
прочие организации 303 277 303 234 480 454 452 588 574
Источник: Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки (по типам организаций)// Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/nauka1.xls
аналогичный уровень развитых стран. В частности, в США относительная военная нагрузка на экономику была примерно на уровне 7% ВВП[3].
Рыночные преобразования, включая реализацию недостаточно хорошо продуманного плана конверсии, потребовали резко переориентировать направления НИОКР. Научно — исследовательским организациям пришлось самостоятельно налаживать связи с потенциальными потребителями. Одновременно резко сократились объемы государственного финансирования, что привело к утрате значительной части квалифицированных кадров. Научно-инновационный потенциал страны оказался в очень сложном положении. Общее число организаций, способных создавать инвестиционно привлекательные разработки, уменьшилось с 4555 в 1992 г. до 3566 в 2012 году, то есть на 989 единиц (таблица 1). Весьма заметные изменения произошли также в их структуре: количество конструкторских бюро уменьшилось более чем в 2,5 раза, и в 15 раз сократилось количество проектных и проектно-изыскательских организаций.
В то же время численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, уменьшилась за эти годы более чем в 2 раза — с 1536,6 тыс. чел. в 1992 г. до 726,3 тыс. чел. — в 2012 г. Особенно сильно сократилось число исследователей — на 413,4 тыс. чел., численность техников уменьшилась на 121,8 тыс.чел., вспомогательного персонала стало меньше на 206,4 тыс.чел., а прочего персонала — на 46,7 тыс. чел.[4].
Сократились и внутренние затраты России на НИОКР. В 2011 г. они составили 1,1% ВВП, и примерно столько же (1,12% к ВВП), в 2012 году, что меньше аналогичных показателей развитых стран более чем в 2, а иногда и в 3 раза. Так, в Германии в 2011 году он составлял — 2,9%, в США — около 2,9%, в Японии — около 3,4% (табл. 2). Резко сокращается количество заявок на изобретения. Если в 1991 году их было подано 190тыс. [5], то в 2011 году — всего порядка 29 тыс.
К тому же в России значительная часть финансирования НИОКР (67,1%) происходит за счет государственного бюджета и контроль над расходованием бюджетных средств оставляет желать лучшего. Как правило, эти средства направляются на содержание большого количества государственных исследовательских учреждений, по-прежнему слабо связанных, как с системой подготовки кадров, так и с предпринимательской деятельностью. Понятно, что инновационный сектор, не очень привлекателен для многих частных инвесторов, в силу низкой рентабельности некоторых его отраслей и характера риска. Хорошо продуманная система стимулирования могла бы заинтересовать потенциальных инвесторов и сформировать у представителей частного бизнеса мотивацию к инновациям. Однако пока государству не удается создать условия для инновационного развития экономики через систему налогообложения, стимулирующую перемещение общественных ресурсов из общественного сектора в частный, с минимальными трансакционными издержками [6]. На долю частного предпринимательства приходится лишь 27,7% финансирования. В большинстве развитых стран основным источником финансирования является предпринимательский сектор. Так, в Финляндии он обеспечивает 67% общих расходов на исследования и разработки, в Германии — 65,6%, в Дании — 60,2%, во Франции — 53,5% (таблица 3)
Одним из способов привлечения свободных капиталов в инновационную сферу также могла бы стать диверсификация производства. Диверсификация за счет мобильности ресурсов и оптимального их распределения через механизм межотраслевого перелива капитала, в том числе и в отрасли с высокой инновационной активностью, сама по себе способна развернуть вектор развития российской экономики в сторону инноваций.
К сожалению, пока в России эффективность вложений в науку, которая определяется уровнем внедряемых в стране
Таблица 2
Страны Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП Доля исследователей в общей численности персонала, % Высокотехнологичная продукция, в % от промышленного экспорта Заявки на регистрацию патентов, шт.
Россия 1,1 50 6,5 28765
США 2,9 87,2 27,1 231588
Китай 1,8 81 28,7 194579
Япония 3,4 75 17,9 330110
Германия 2,9 59 13,5 49240
Франция 2,3 60 20,2 14743
Великобритания 1,8 74 19,3 16523
Источники: Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту. Россия и страны — члены Европейского союза — 2013 г. // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/ b13_65 /IssWWW.exe/Stg //%3Cextid%3E/%3Cstoragepath%3E::%7C12-02.doc; Поступление патентных заявок и выдача охранных документов в России. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/resources/33a9d8004a4bb6b681e3c9a8ffbe44e3/ table.jpg; OECD (2012), Main Science and Technology Indicators Volume 2012 Issue 1, OECD Publishing. URL: http://dx.doi.org/10.1787/ msti-v2012-1-en;
26
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Таблица 3
Распределение внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования
в 2011 г.1) (в процентах к итогу)
Внутренние затраты на исследования и разработки Средства государства Средства предпринимательского сектора Другие национальные источники Прочие источники
Россия2) 100 67,1 27,7 1,0 4,3
Страны — члены Европейского союза
Австрия 100 38,1 45,5 0,6 15,9
Бельгия 100 25,3 58,6 4,0 12,1
Болгария 100 38,8 16,9 0,4 43,9
Венгрия 100 38,1 47,5 1,0 13,5
Германия 100 30,3 65,6 0,2 3,9
Греция 100 46,8 31,1 3,1 19,0
Дания 100 27,6 60,2 3,5 8,7
Ирландия 100 30,3 48,3 1,3 20,1
Испания 100 46,6 43,0 4,6 5,7
Италия 100 41,6 44,7 4,0 9,8
Кипр 100 68,3 12,7 3,9 15,0
Латвия 100 22,5 24,8 1,6 51,0
Литва 100 42,3 28,1 1,2 28,5
Люксембург 100 33,9 46,1 0,2 19,9
Мальта 100 30,7 52,6 0,5 16,2
Нидерланды 100 40,9 45,1 3,1 10,8
Польша 100 55,8 28,1 2,7 13,4
Португалия 100 44,9 44,1 7,8 3,2
Румыния 100 49,1 37,4 1,4 12,1
Словакия 100 49,8 33,9 2,2 14,2
Словения 100 31,5 61,2 0,2 7,0
Соединенное Королевство (Великобритания) 100 32,2 44,6 6,2 17,0
Финляндия 100 25,0 67,0 1,4 6,5
Франция 100 37,0 53,5 1,8 7,6
Хорватия 100 48,2 38,2 2,0 11,6
Чешская Республика 100 37,0 46,9 0,8 15,2
Швеция 100 27,5 58,2 3,5 10,9
Эстония 100 32,8 55,0 0,4 11,9
1) Или в ближайшие годы, по которым имеются данные.
2) Включая средства бюджета, бюджетные ассигнования на содержание вузов, средства организаций государственного сектора (в том числе собственные).
Источник: Распределение внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в 2011 г. Россия и страны — члены Европейского союза — 2013 г. //Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks. ru/bgd/regl/b13_65/IssWWW.exe/Stg//%3Cextid%3E/%3Cstoragepath%3E::%7C12-05.doc
Таблица 4
Экспорт по ведущим отраслям промышленности в 2011 г., млрд долл.
Авиакосмическая промышленность Электронная промышленность Фармацевтическая промышленность Компьютерная промышленность
Россия 1,1 0,9 0,2 0,2
Китай 3,0 293,8 16,6 293,8
Япония 5,4 74,9 5,5 74,9
ЕС 88,2 78,4 160,6 38,6
США 89,2 93,3 46,5 48,8
Источник: OECD Main Science and Technology Indicators Database. http://www.oecd.org/sti/inno/
инноваций и увеличением доли высокотехнологичного производства в ВВП, не велика. На практике основной целью инвестирования в основной капитал до сих пор остается замена изношенной техники и оборудования. Это отражается на товарной структуре экспорта. Россия значительно уступает ведущим мировым экспортерам высокотехнологичной продукции (табл.4). Ее доля в промышленном экспорте России остается незначительной: в 2011 году она составила всего 6,5%, в то время как сырьевая составляющая российского экспорта достигла 70% [7].
Международная бизнес-школа INSEAD, Корнельский университет (Cornell University) и Всемирная организация интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) с 2007 года проводят исследования инновационного развития различных стран. В рамках этих исследований рассчитывается так называемый «глобальный индекс инноваций». Он учитывает, во-первых, располагаемые ресурсы и условия для инноваций (Innovation Input), а, во-вторых, достигнутые практические результаты их создания и внедрения (Innovation Output), то есть затраты на инновации и получаемый эффект, что позво-
27
а
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
ляет объективно оценить плодотворность усилий по развитию инноваций в той или иной стране. В рейтинге стран: «Глобальный индекс инноваций 2013 года», Россия заняла всего лишь 62 место в списке из 142 стран, что на 11 позиций ниже, чем в предыдущем году [8].
Существуют разные пути для наращивания инновационного потенциала экономики страны. Первый из них состоит в том, чтобы формировать и развивать национальную инновационную базу, опираясь на собственные исследования и разработки (если для этого есть возможности). Это дорого, но зато позволяет реализовывать собственные национальные проекты и сохранять экономическую независимость. Второй — это путь догоняющего развития, он предполагает увеличение производственного потенциала за счет заимствования и адаптации технологических достижений, накопленных более развитыми странами. Это, безусловно, дешевле, высвобождает ресурсы для индустриального роста и позволяет осуществить «технологический рывок» в более короткие сроки. Однако в этом случае иногда необходимо идти на определенные жертвы в виде той или иной формы экономической нагрузки (технологическая рента) и частичного отказа от суверенитета.
В технически развитых странах дальнейшее расширение производственных возможностей затруднительно без технологических инноваций. Особая роль в этом принадлежит фундаментальной науке. Наличие соответствующих кластеров позволяет соединять фундаментальную науку и проектно-конструкторскую деятельность с современными наукоемкими технологиями и высокотехнологичными производствами и, тем самым, существенно сократить время, необходимое для передачи идей от науки к практике. Поддержка инноваций и стимулирование инновационной деятельности предполагает наличие инновационной инфраструктуры, состоящей из специализированных институтов (национальных инновационно-аналитических, инновационно-технологических, инжиниринговых центров, центров научно-технической информации, инновационного консалтинга, бизнес-инкубаторов, технопарков, венчурных фондов и т.п.). Все это требует переориентации значительной доли трудовых и материальных ресурсов с обслуживания текущего производства в сектор научных исследований и разработок.
При этом необходимо учитывать, что целью фундаментальных исследований не всегда является определение конкретной области практического применения сделанного открытия. Например, почти полвека потребовалось ученым для доказательства существования бозона Хиггса. Когда Ф. Энглер, Р. Браут и П. Хиггс проводили теоретические исследования, пытаясь выяснить, каким образом могут возникать массы у элементарных частиц, вряд ли кто-нибудь из них задумывался над тем, какое прикладное значение будет иметь ответ на данный вопрос.
Кроме того, в условиях неопределенности, сопутствующей любым видам инноваций, концентрация ресурсов на развитии новых технологий и отраслей неизбежно сопряжена с определенными рисками. Во-первых, существует вероятность ошибочного выбора стратегических целей. Во-вторых, на этапе разработки трудно предсказать, какую конкретную форму приобретет конечная инновация. В-третьих, все варианты технологических решений воплощения инноваций в жизнь и соответствующие последствия вообще невозможно предсказать. Необходим реальный операционный опыт работы с инновацией, который не может быть получен до ее внедрения. В результате инновации могут оказаться технически невозможными, неконкурентоспособными или экономически не целесообразными.
На наш взгляд, в этом отношении особого внимания заслуживает концепция «технологий широкого применения» (ТШП) [9]. ТШП характеризуются периодическим обновлением, сопровождающимся многочисленными усовершенствованиями, имеющими различные варианты использования, применимыми во многих секторах народного хозяйства и способными взаимодействовать с другими технологиями, существенно повышая их эффективность (технологическая комплементарность). В результате возникает множество новых технологий, благодаря которым принципиально меняется технологическая структура общества и расширяются границы производственных воз-
можностей. Примерами ТШП служат производство ткацких станков, бронзы, книгопечатание, паровая машина, двигатель внутреннего сгорания, открытие новых способов передачи энергии на расстояние, электрический двигатель, компьютер и интернет, а также такие способы организации производства, как конвейер и системы массового производства. По сути, речь идет о радикальных инновациях, которые не ограничиваются «косметическими» изменениями существующих технологий, процессов, продуктов и т.д., а способны принципиально изменять их, используя «технологию прорывов», создавая новые отрасли и рынки. К ТШП могут быть отнесены нанотехнологии, которые должны найти применение практически во всех отраслях человеческой деятельности, существенно видоизменяя их, распространяясь, охватывая все новые сферы, и порождая принципиально новые технологии.
Необходимость перехода к инновационной экономике в России предопределена масштабом возникающих проблем и вызовов и давно уже осознана правящей элитой и обществом в целом. Однако процесс трансформации экономики в инновационную осуществляется слишком медленно, а эффект от инновационной деятельности, как было отмечено выше, не слишком значителен. Возможно, это является следствием так называемой «инновационной паузы» в экономическом развитии.
Согласно гипотезе об инновационной паузе, предложенной академиком РАН В. Полтеровичем для объяснения фундаментальных причин мирового кризиса [10], важнейшим фактором возникновения кризиса, в соответствии с теорией длинных циклов экономического развития, стало существенное снижение эффективности потока технологических инноваций. Действующие на тот момент ТШП, в основном, себя исчерпали и перестали генерировать достаточные количества вторичных инноваций, которые обеспечили бы экономический рост, а новые ТШП запоздали и были не готовы взять на себя эту роль.
Концепция технологий широкого применения и гипотеза о наступившей инновационной паузе в современных развитых странах предоставляют дополнительные аргументы в пользу стратегии заимствования. У развивающихся стран появляется уникальный шанс на сближение с развитыми за счет широкомасштабного внедрения более эффективных технологий, уже созданных лидерами.
Заметим, что за последние 60 лет немногим странам удалось достичь ощутимых успехов на пути догоняющего развития. Импорт и адаптация существующих высоких технологий требуют немалой изобретательности, новаторства и модификации, а также наличия высококвалифицированных кадров. Накопленный человеческий капитал, который является главной движущей силой экономического роста, может, во многом, облегчить решение данной задачи.
Россия располагает весьма значительными человеческими ресурсами в инновационной сфере, но слабой материальнотехнической базой, не достаточно развитой инфраструктурой и коммуникациями и не до конца сформировавшимися институтами, способными управлять инновационными процессами во всех секторах и на всех уровнях. Подобный дисбаланс между человеческими и материальными ресурсами в области НИОКР, при становлении инновационной экономики, не может сохраняться длительное время. Во-первых, хроническое отсутствие заказов на разработку, модификацию либо внедрение новых технологий ведет к утрате профессиональных навыков и квалификации конструкторов и инженеров. Во-вторых, ученые мирового класса и высококвалифицированные специалисты уезжают за рубеж, если остаются не востребованными в своей стране. В-третьих, если страна не обеспечивает достаточного вознаграждения специалистам научно-технического сектора, то спрос населения на получение соответствующего образования будет сокращаться. Заимствование технологий, в определенной степени, может остановить деградацию научно-технического потенциала страны, так как в результате повысится спрос на инновационные продукты и на специалистов в области конструкторских разработок и внедрения инноваций.
В 2000-е годы экономика России росла ускоренными темпами главным образом за счет доходов от сырьевого экспорта,
28
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
а
перераспределяемых между секторами и стимулирующих потребительский и инвестиционный спрос. При этом рост доходов сырьевого сектора не был следствием его модернизации, повышения эффективности и рентабельности сырьевых отраслей, а был получен за счет роста мировых цен. Со временем стало очевидно, что экспортно-сырьевой механизм роста, в том виде, в котором он есть, себя исчерпал [11]. Перед Россией со всей актуальностью встала проблема повышения конкурентоспособности на основе широкой модернизации всех отраслей.
В современной постиндустриальной экономике отпадает необходимость деления отраслей на прогрессивные и традиционные. Любую отрасль можно отнести к высокотехнологичной в зависимости от использования новейших наукоемких технологий, производств, современного оборудования и т.п. Не только телекоммуникации, аэрокосмическая промышленность или нанотехнологии должны относиться к передовым секторам. Нефтяная (включая нефтепереработку и нефтехимию) и лесоперерабатывающая промышленность вполне могут стать высокотехнологичными, если удастся провести решительную модернизацию секторов. Поэтому заимствование технологий должно происходить по всему спектру отраслей, что будет означать широкомасштабную модернизацию.
Мы считаем, что заимствование технологий целесообразно даже в тех случаях, когда они не являются самыми передовыми с точки зрения современных мировых стандартов, но обладают принципиальной новизной для российского производства. Во-первых, передовой технологии требуется время для апробации, которая позволяет адекватно оценить не только выгоды, но и возможные отрицательные последствия ее применения для биологической, экологической и продовольственной безопасности страны. Например, уже много лет вопрос о возможности производства и использования генетически модифицированных организмов (ГМО) и их продуктов является дискуссионным. В России эти дискуссии давно уже вышли за рамки научной сферы и мнения экспертов часто подменяются популистскими высказываниями политиков и общественных деятелей. Ряд ученых считает безрассудным использование и, особенно, производство ГМО. Между тем, некоторые ученые считают, что опасность применения ГМО преувеличена, что генная инженерия является наиболее эффективным методом решения глобальной продовольственной проблемы, а упущенные выгоды, при отказе от ГМО, слишком высоки. Значит, в любом случае, необходимы глубокие комплексные научные исследования, охватывающие жизнь нескольких поколений людей, позволяющие выявить отдаленные последствия применения ГМО, и не допустить, чтобы они стали катастрофическими и превратились бы в угрозу для биологической, экологической и продовольственной безопасности страны. Приобретение технологий с некоторым запаздыванием позволяет избежать подобной неопределенности.
Во-вторых, российская экономика в своем современном состоянии может оказаться не готовой к восприятию и внедрению передовых нововведений из-за отсутствия навыков и квалификации персонала, а, главное, — необходимой инфраструктуры и институтов, способных обеспечить процесс формирования инновационной модели.
Умение перенимать и адаптировать к своим условиям технологические инновации, созданные в других странах, чрезвычайно важно для успешной реализации стратегии заимствования. Проблемой может стать лишь ограничение доступа к наиболее передовым знаниям и технологиям, как к главному орудию конкурентной борьбы развитых стран. Как правило, они охраняются законами о защите интеллектуальной собственности и международными договорами (в том числе в рамках ВТО). Однако создание совместных предприятий, предусматривающее передачу уникальных компетенций и технологий, совместные разработки инновационных продуктов, зарубежные стажировки российских специалистов и т.п., могут помочь преодолеть эти барьеры. Возможно, что еще одним из направлений решения данной проблемы, может стать президентская программа «Глобальное образование». Программа предусматривает оплату государством обучения российских студентов
в лучших ВУЗах мира, таких как Массачусетский технологический университет (Massachusetts Institute of Technology), Гарвардский университет (Harvard University), Кембриджский университет (University of Cambridge), Университетский колледж в Лондоне (University College London) и Лондонский королевский колледж — Лондонский университет (King’s College London — University of London), Оксфордский университет (University of Oxford), Йельский университет (Yale University) и др., с последующей интеграцией выпускников, обучавшихся за рубежом, в российскую экономику. Подобные схемы уже были опробованы в Китае, Бразилии, Казахстане и других странах. На осуществление программы до 2015 года государство планирует выделить около пяти миллиардов рублей, на одного стипендиата планируется потратить полтора миллиона.
Одновременно с этим необходимо работать над повышением престижа российского образования за рубежом. Некоторые шаги, направленные на изменение ситуации, уже предприняты. Например, Правительством принято решение об увеличении квот на образование в России иностранных граждан и соотечественников, проживающих за рубежом, за счет ассигнований федерального бюджета. В рамках квоты в 2013-2014 учебном году в нашей стране обучались представители 131 страны, в том числе КНР, Вьетнама, Монголии, Ирана, ФРГ, Чехии, Италии, всех стран СНГ, а также Абхазии и Южной Осетии. Действие квоты продлится в течение 2014-2015 учебного года и даст возможность еще 15 тысячам иностранцев получить российское образование.
Однако этого не достаточно. Россия, имея очень большой интеллектуальный потенциал, занимает невысокое место на мировом рынке образовательных услуг. К сожалению, авторитарно-бюрократическая модернизация образования, осуществляемая чиновниками, имеющими свое представление о целевой ориентации образовательных реформ, не дает желаемого эффекта. Меры, предпринимаемые в плане реформирования и модернизации образования, не всегда тщательно продуманы, просчитаны и скоординированы, что, безусловно, отражается на качестве российской образовательной системы [12]. Плюс к этому, для того, чтобы иностранные студенты захотели учиться в России, необходимо не только обеспечить им образовательные услуги мирового уровня, но и развивать современные образовательные технологии с соответствующими информационнокомпьютерными центрами, специализированными лабораториями и аудиториями, а также создать приемлемые для них бытовые условия и т.п.
Конечно же, России нельзя отказываться от собственной инновационной деятельности. Россия была и остается мировым лидером в разработке ряда фундаментальных проблем в области физики, математики, химии, медицины, физиологии, а также в прикладных разработках лазерной, криогенной и аэрокосмической техники, отдельных образцов военной техники и технологий, производстве сверхчистых материалов, микробиологии, средств связи и телекоммуникаций и др. Речь идет не о тотальном заимствовании готовых технологий, а об использовании зарубежного и отечественного опыта с учетом конкурентных преимуществ российской экономики. Достижение технологического лидерства хотя бы в нескольких перспективных нишах мирового рынка облегчит России процесс интеграции в глобальную экономику. Для этого необходимо развивать инновационный потенциал, обеспечивающий качественные изменения в структуре производства, преодоление ресурсных ограничений, способность экономики реагировать на динамичные изменения внешней конъюнктуры в условиях резко возросшей неопределенности и поддерживать постоянное технологическое обновление.
Инновации (технологические, социальные, экологические, организационные и др.) позволят задействовать новые источники экономического роста, повысить результативность научнотехнической и технико-экономической политики государства, усилить ее конкурентные преимущества и станут ведущим фактором долгосрочного экономического роста и повышения национальной конкурентоспособности. А широкомасштабная модернизация российской экономики, включая традиционные
29
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
секторы (нефтегазовый, сырьевой, аграрный и транспортный), создание инновационной инфраструктуры и формирование соответствующей институциональной среды с адекватным законодательством, регламентирующим инновационный про-
цесс, обеспечит превращение российской экономики в инновационную. Но, для того, чтобы интенсифицировать процесс формирования инновационной экономики, надо от риторики об инновациях переходить к реальным делам.
Литература
1. Porter М.Е. The Competitive Advantage of Nations. New York: Free Press, 1990. — 855 p.
2. Бикчантаева А.И. Сравнительный анализ инерционного и инновационного сценариев развития российской экономики // Альманах науки и образования. — 2009. — № 9. — С. 31
3. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. — 2007. — № 5. — C.53.
4. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ science_and_innovations/science/#.
5. Методологические аспекты инновационного развития России: Проектно-аналитическая записка по итогам работы КИР за 2009 год / Отв. ред. В.Е. Лепский // Клуб инновационного развития Института философии РАН // URL: http://www.reflexion.ru/ club/KIR-PZ.pdf
6. Ефимова Л.А. Институциональное обеспечение инновационного развития экономики через систему налогообложения // Экономический анализ: теория и практика. — 2012. — № 12. — С. 41-46.
7. Пыхтеев Ю.Н. Анализ структурных сдвигов в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. — 2010. — № 40. — С. 46-53.
8. Исследование INSEAD: Глобальный индекс инноваций 2013 года. [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051; // http://www.globalinnovationindex.org/
9. BresnahanT.F., Trajtenberg М. General Purpose Technologies: ‘Engines of Growth’? // Journal of Econometrics. — 1995. — Vol.65. — No 1. — P83-108; General Purpose Technologies and Economic Growth / E. Helpman (ed.). Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1998.
10. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегии модернизации // Вопр. экономики. — 2009. — № 6. — C. 4-23.
11. Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. Анализ механизма экспортно-сырьевой модели российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. — 2014. — № 28. — С. 33-39.
12. Воронина А.С. Российское образование: реалии, проблемы, тенденции // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 2. — С. 411.
ПРЕОДОЛЕНИЕ ИНЕРЦИОННОЙ ДЕИНСТРУАЛИЗАЦИИ КАК УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
А.И. Попов,
профессор кафедры общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук finec oet@mail.ru
В статье обосновывается возникновение деиндустриализации в экономике России. Проанализирована тенденция деиндустриализации, выявлены основные направления разрушения предприятий реального сектора, «перепрофилирование» их в непромышленные организации, в виде торгово-развлекательных заведений, создания складских помещений. Показано, что в современных условиях деиндустриализация приобрела инерционный характер. В заключение сформул-трована дорожная карта преодоления инерционной деиндустриализации.
Ключевые слова: Деиндустриализация, инерционная деиндустриализация, инновационная экономика, реальный сектор, рыночная система, дорожная карта, восстановление производственного потенциала, фаза устойчивого роста, балансовые методы
УДК 330.34 ББК 65.01+65.013+65.9(3)
Деиндустриализация российской экономики началась с проведения «неолиберальной» политики проведения рыночных реформ в 1990-х гг. Целевая их направленность была ориентирована на ликвидацию советской плановой системы хозяйства и внедрение рыночной модели западного образца, так называемой «модели нормальной экономики». Ее позиция обосновывалась тем, что якобы предприятия промышленности, находясь под эгидой государства, были неэффективными и подлежали ликвидации. В результате, по данным Новой российской энциклопедии, продукция российского машиностроения сократилась до 37% в 1998 году, а продукция электронной промышленности в 1996 году составила всего 15,7% от уровня 1990 года1. Нарушение воспроизводственной целостности повлекло за собой повсеместное разрушение не только отдельных предприятий, но и целых отраслей с одновременным расширением сырьевой направленности специализации.
После дефолта 1998 года наступила временная стабильность. Новый цикл повышения цен на энергоносители и сырье на мировых рынках, а также бюджетная национализация части экспортно-сырьевой ренты позволили поддержать внутренний совокупный спрос за счет государственных расходов и частично обеспечить восстановительный спрос. Однако в целом сложившуюся тенденцию деиндустриализации остановить не удалось. Она приобрела качественно новую устойчивую форму разрушения в виде «инерционной деиндустриализации».
Первой составляющей возникновения инерционной деиндустриализации послужил переход без каких-либо серьезных обоснований на рыночную систему хозяйствования. В результате вместо создания эффективно работающего рыночного механизма произошел слом советской плановой системы, разрыв устоявшихся производственно-экономических связей, разрушение целостности хозяйственной системы. Все это итог
30
