CC BY
109
Инновационный императив
для современной России
А.Н. Цветков,
д. э. н., профессор, заведующий кафедрой менеджмента организации факультета общего менеджмента Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета
mepr@engec.ru
И.Г. Салимьянова,
к. э. н., доцент кафедры менеджмента организации факультета общего менеджмента Санкт-Петербургского государственного инженерноэкономического университета
dept.tm@engec.ru
Инновационный императив давно стал реальностью и способствует непрерывному развитию национальных экономик промышленно развитых и динамично развивающихся стран. Отечественный бизнес с невысоким уровнем социальной ответственности ведет себя в отношении инноваций весьма консервативно. Систематизация инноваций с рыночных позиций позволяет оценить возможности успешной реализации конкретной инновации бизнесом. Сегодня альтернативы инновационному пути развития нет, и необходимо вкладывать средства в инновационную ультра- и инфраструктуры.
Ключевые слова: инновационный императив, менеджмент инноваций, инновация, венчурные фонды, венчурный капитал.
Необходимость и неизбежность инновационного пути развития для России можно представить себе как императив — некую совокупность объективных условий, которая необходимым образом заставляет действовать объекты социально-экономической среды в определенном направлении, выполнять определенные правила.
В промышленно развитых и в динамично развивающихся странах инновационный императив давно стал реальностью и способствует стабильному и непрерывному развитию национальных экономик. Тем не менее, инновационная проблематика как в теоретическом, так и в практическом менеджменте этих стран в настоящее время переживает ренессанс по отношению к 70-м годам XX века, когда были созданы фундаментальные работы в области управления инновациями. Менеджмент организации все в большей степени становился инновационным, основанным на инновациях, то есть внедрении в практику новшеств технологического и социального характера.
An innovative imperative became reality and favours the continuous development of national economies of industrially developed and dynamically developing countries. Domestic business with the low level of social responsibility behaves itself in regard to innovations very conservatively. Systematization of innovations from market positions allows to estimate possibilities of successful realization of concrete innovation business. Today there is no alternative to the innovative way of development and it is necessary to invest finances into the innovative ultra- and infrastructures.
Можно сказать, что проблема инноваций, управления инновациями, менеджмента в условиях инноваций до сих пор не нашла однозначного решения: чаще всего, инновация рассматривается как проект, для которого применимы существующие и давно разработанные методы управления проектами.
Теорией и практикой эффективного менеджмента инноваций занимаются специалисты стран, где рыночное отношение к новшествам существует десятилетия и достигнуты значительные успехи в коммерциализации научных результатов, в создании необходимых и достаточных условий для такой коммерциализации. Заклинания на тему «инновации — основа конкурентных преимуществ» не всегда помогают при реализации конкретных новшеств в конкретных условиях. задача менеджмента по воспитанию у подчиненных инновативности — стремления к инновациям и восприятия их как чего-то хорошего и нужного всем, в условиях превалирующего принципа организационной иерархии, напоминает воспитание массового героизма или самоотверженности. Очевидно, что дальнейшее развитие инновационности организаций упирается в системные законы, направленные на обеспечение стабильности.
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
Инновация — это постоянная угроза стабильности любой системы, в том числе, системы социальной (социально-экономической, социотехнической), каковой и является любая организация. Так, А. Приго-жин [10] считает, что у компаний всего мира одна и та же болевая точка: есть хорошее новшество и понятен желаемый результат, но не получается переход от одного к другому. переход — вот центральная проблема мировой инноватики. Это значит, что работают системные законы, оберегающие организацию от разрушений.
потребности в инновациях неявно генерируются рынком: это означает, что все большее значение для успешной деятельности имеет формирование новых потребностей. Ситуации на рынке, генерирующие инновации, можно систематизировать следующим образом:
• Новая продукция, услуга (товар). Создавая новый товар, фирма должна убедить потребителя, что ему этот новый товар нужен. То есть фирма пытается сформировать у потребителя новую потребность, часто иррациональную. Дальнейшее развитие этой ситуации приводит к формированию нового сегмента рынка или даже нового рынка.
• Новаяценность(комплексныйтовар).Новшест-во заключается в том, что повышается степень комплексности обслуживания потребителя. Формируется потребность в комплексности.
В этих условиях возникает методическая потребность в систематизации новшеств и инноваций.
В последнее время здесь произошли определенные изменения. В классификации инноваций наибольшее значение стал принимать такой признак как степень радикальности новшества. по этому признаку разные авторы по-разному систематизируют инновации:
• радикальные и модифицирующие (большинство авторов 70-80-х годов XX века);
• подрывные и поддерживающие. Интерпретируемая таким образом радикальность (по объему последствий) представляет собой «рыночную» нюансировку конкретных инноваций. Основоположником такой систематизации считается К. Кристенсен («Дилемма инноватора») как автор теории развития подрывных инноваций [11].
остановимся подробнее на втором подходе к систематизации инноваций, поскольку именно этот подход представляется наиболее адекватным с точки зрения бизнеса: чего опасаться бизнесу, и как себя вести в случае той или иной инновации.
подрывные инновации представляют собой процессы практической реализации новшеств (в основном технологического характера), которые приводят к подрыву и угасанию целых отраслей производства или к деструкции рынков. В качестве примеров подрывных инноваций можно привести следующие:
• Использование пароходов как альтернативы парусникам. Широкое внедрение пароходов «подорвало» парусные флоты.
• Использование полупроводников в электронике и радиотехнике как альтернативы электронным лампам. Широкое внедрение полупроводников «подорвало» производство электронных ламп.
• Использование суборбитального космического корабля для туристов как альтернатива космическому туризму на орбитальных космических станциях. Широкое внедрение «космического самолета» «подрывает» бизнес национальных космических агентств на туризме (особенно «больно» российскому космическому агентству).
• Использование интернет-технологий как альтернативы почте, проводной телефонной связи, печатным СМИ. Широкое внедрение интернет-технологий в конце концов «подорвет» обычные средства передачи информации.
С точки зрения рынка, подрывная инновация создает новую ценность для потребителя.
поддерживающие инновации представляют собой процессы практической реализации новшеств, направленных на совершенствование существующих устройств, технологий, деятельности. примеры поддерживающих инноваций:
• Использование электронных преобразователей частоты в электродвигателях нового поколения. Внедрение новшества организует работу двигателя в оптимальном режиме, что позволяет добиться роста эффективности электродвигателя.
• Использование новой присадки к топливу, позволяющей повысить кпд двигателя внутреннего сгорания.
по величине эффекта (в зависимости от масштабов применения новшества) поддерживающие инновации могут вполне оказаться сопоставимыми с подрывными (сколько в мире электродвигателей и сколько чудаков, стремящихся на орбиту?).
поддерживающие инновации обеспечивают «плавность» технического развития, в то время как подрывные инновации придают ему дискретный (скачкообразный, революционный) характер.
подрывная инновация не обязательно должна приводить к необратимым последствиям для подрываемого бизнеса. Для этого существуют так называемые ретровведения, которые могут быть спровоцированы как потребительским капризом, так и технической необходимостью. романтика парусника, как средства передвижения или отдыха, не дала погибнуть соответствующему бизнесу. Электронные лампы до сих пор применяются в стационарной аппаратуре, поскольку обеспечивают более высокие по сравнению с полупроводниками технические характеристики. И, наконец, когда-нибудь люди поймут,
что никакая интернет-технология не заменит трогательного письма со следами слез и губной помады.
подрывные инновации могут быть глобальными и локальными.
примеры глобальных подрывных инноваций:
• использование пароходов;
• использование полупроводников;
• использование мобильной связи;
• использование технологии деления ядер урана (в военных и мирных целях).
примеры локальных подрывных инноваций:
• использование электрогдуговой выплавки стали: постепенное вытеснение сталелитейных монстров и их замена мини-заводами;
• использование стирального порошка на основе искусственного минерала троны. Трона экологически безопасна и более эффективна;
• использование огнезащитных материалов на новом принципе. Вытесняют традиционные защитные покрытия на основе огнеупорных красок и асбеста;
• предложение нового товара: снеков — сухариков. подрыв рынка чипсов.
Термин «подрывные инновации» не совсем корректен. Существуют весьма глобальные по последствиям их практического применения новшества, которые ничего не «подрывают». например, что подорвало телевидение? Кино? Театр? Прессу? Что подорвало использование ядерной энергии? Системы вооружений сохранились, а доля электроэнергии, получаемой на атомных энергоблоках, пока еще мало сопоставима с объемами производства тепловых энергоблоков. Мобильная телефонная связь (именно как телефонная связь) изменила мир и жизнь, но ничего не подорвала. Все приведенные примеры показывают, что вместо термина «подрывные» по отношению к инновациям целесообразнее использовать термин «радикальные».
Таким образом, систематизация инноваций с рыночных позиций позволяет оценить возможности успешной реализации конкретной инновации бизнесом.
Насколько воспринимается инновационный императив отечественным бизнесом?
Существуют различия в восприятии инноваций развитыми и развивающимися рынками. Всемирный банк проводил исследование восприятия развивающимися рынками технологических новаций [5]. Выводы по результатам исследования:
• Новинки («подрывные» новшества?) в развивающихся странах распространяются медленнее, а уже опробованные технологии — быстрее.
• Развитые страны не заинтересованы в поставках развивающимся странам передовых технологий. Для них это база массового производства уже опробованных новинок.
• Новые технологии на развивающиеся рынки несут иностранные инвесторы.
• Развивающиеся страны стремятся открыть в развитых исследовательские центры.
Кое-что из этих выводов характерно и для России, но все-таки Россию по инновационному потенциалу некорректно относить к развивающимся странам. Просто инновационный императив для современной России еще не стал нормой жизни.
Так, проректор ВШЭ А. Яковлев придерживается мнения [5], что в России существенную роль в повышении эффективности бизнеса играют не результаты исследований и разработок (ИР), а управленческие инновации.
В. Рудашевский, советник главы АФК «Система» [5], считает, что основные затраты российских предприятий направлены не на инновации, а на поглощение и консолидацию. Рынок еще не исчерпан, норма прибыли высока. Интерес к инновациям проснется, когда российские фирмы начнут конкурировать на мировом рынке.
Российский бизнес пока не в состоянии освоить те завалы научно-технических решений, которые, судя по всему, существуют как в недрах «оборонки», оставшейся от советского периода, так и новые научные результаты и изобретения, создаваемые современной российской наукой и научно-техническими неформалами.
По данным Межведомственного аналитического центра [18], 2/3 предприятий обрабатывающей промышленности России либо вообще не занимаются инновационной деятельностью, либо делают это от случая к случаю. Лишь 3,6% компаний тратят на НИОКР 10% собственной выручки. Лидерами здесь являются металлурги, машиностроители, химики.
В среднем российский бизнес тратит на науку меньше 1% оборота. Американские компании — 34%, китайские — 3%, европейские — 7-10%. По мнению советника председателя совета директоров АФК «Система» Владимира Рудашевского, причина такого положения в нехватке денег. Тот же специалист объясняет разрыв между разработанными и внедренными новшествами наличием бюрократических барьеров: на утверждение разработок, тестирование, сертификацию уходит до полугода, и за это время инноваторы отстают от конкурентов.
Вместе с тем, динамика инвестиций в ИР в промышленности России положительная. В 2000 году доля отчислений на инновации по промышленным предприятиям составляла 3,7% от балансовой прибыли, а в 2004 году — 9,7% [18]. Отечественный бизнес будет вынужден наращивать финансирование научных разработок.
Те представители российского бизнеса, которые имеют деньги и достаточный уровень социальной ответственности, вкладывают некоторые и немалые суммы в поиск путей взаимодействия с российской наукой. Не всегда эти усилия имеют позитивные результаты. Так, «Норильский никель», потратив год и $30 млн., убедился в том, что РАН не способна зани-
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
маться инновационным бизнесом [9]. Речь идет о водородном проекте ГМК «Норильский никель», когда была создана программа «Водородная энергетика и топливные элементы» и Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (НИК НЭП). «Норильский никель» по сути дела выступил в роли бизнес-ангела: решил провести мобилизацию наработок во всех отраслях российской науки (по водородной энергетике?) К участию в проекте были приглашены институты, которые могли предложить технологии в сфере получения, хранения и использования водорода. Вызвалось участвовать около 120 институтов РАН, осталось в проекте 12. Остальные оказались неспособны «работать с серьезным инвестором» [14]. И, тем не менее, «олигарх» вложил на сегодняшний момент $300 млн. в этот проект и в ближайшие пять лет вложит еще $500 млн.
Санкт-Петербургский Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе поучаствовал в разработках по двум проектам:
• Источники питания на основе микротоплив-ных элементов.
• Гибридная солнечно-ветровая установка.
Руководство академического института посетовало на жесткий дэдлайн, необходимость работать над проектами круглосуточно и призналось, что «впервые в истории института столкнулись с тем, что необходимо организовывать менеджмент» [14].
Неумение коммерциализовать научные результаты свойственно не только российским ученым. С подобными проблемами сталкивалась и американская лаборатория Ве11 Labs (первые в мире транзисторы, лазеры, фотоэлементы, электронный микрофон, компьютер). Исследования финансировало государство. Ученым была предоставлена возможность заниматься любыми исследованиями, даже на первый взгляд неперспективными. В результате 11 сотрудников стали Нобелевскими лауреатами. Но коммерциализация научных результатов всегда была на низком уровне, не столько из-за неумения, сколько из-за нежелания.
Но наступили трудные времена. К 2003 году объем финансирования сократился в три раза по сравнению с серединой 90-х (никаких воздействий со стороны «мировой закулисы» там не было!) вследствие кризиса высокотехнологичной отрасли. численность сократилась с 3000 до 1000 человек. Пришел новый руководитель Джон Ким и сделал ставку на коммерциализацию. Ему пришлось нелегко, поскольку надо было вводить в коммерческие рамки «чистых исследователей», но он с задачей справился и дело пошло на лад [ 13].
Отечественный бизнес с невысоким уровнем социальной ответственности ведет себя в отношении инноваций весьма консервативно. Так, в строительной отрасли отрицание инноваций базируется на антисоциальном перекосе рынка: предложение сводится к минимуму при высоком уровне цен, строительные фирмы работают в верхнем ценовом сегменте. Средняя себестоимость строительства в России в настоящее
время составляет примерно $1000 за кв. м. Продажная цена одного квадратного метра выше в 2-4 раза. В этих условиях строительным организациям просто не выгодно внедрять новые технологии, позволяющие снизить себестоимость строительства, поскольку это связано с риском и необходимостью инвестиций [16].
Вместе с тем, существует альтернатива технологии сборного железобетона, на которой была основана мощная строительная индустрия, позволяющая массово строить дешевое и низкокачественное жилье. Еще в СССР была разработана новая технология строительства — технология каркасов с применением трубобетона как новой несущей конструкции. Применение этой технологии позволяет снизить вес многоэтажного или высотного здания в два раза, а себестоимость строительства на 25-30%. Но технология сборного железобетона, превратившаяся в идеологию, ставит заслон всем иным технологиям [16].
Общим местом в рассуждениях о низкой инновационности отечественного бизнеса является мнение о том, что инвесторы пока что получают высокие доходы в традиционных отраслях и не хотят «связываться» с инновациями [15].
Вместе с тем, некоторые аналитики [2] отмечают тенденции, дающие основания для осторожного оптимизма. На отечественных экспортеров начинает давить конкуренция на мировых рынках, задающая ориентиры инновационного развития. Организации отраслей с высоким переделом (машиностроение, химия), традиционно будучи инновационными, и сейчас являются лидерами по инновационной активности.
Таким образом, в настоящее время отечественный бизнес в целом не инновационен и не инновативен, и надеяться на то, что рыночные механизмы сработают в направлении инновационного развития, было бы опрометчиво. Инновационный императив в отношении отечественного бизнеса пока не срабатывает. Но имеются некоторые позитивные моменты, которые позволяют проявлять некоторый оптимизм в отношении роста инновационной активности отечественного бизнеса.
Инновационный императив может и должен быть основой развития общества в целом. С точки зрения властных полномочий и возможности действий, представителем общества является государство. Насколько российская государственная власть действует в соответствии с инновационным императивом? В какой мере созданы или создаются условия для инновационного развития страны?
Государство в лице своих органов управления (в нашем случае это Минобразования РФ) имеет представление о состоянии дел в инновационной сфере. По оценкам директора департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобразования А. Хлунова, Россия способна успешно конкурировать в 10-15 направлениях наукоемкой продукции из 50 [1]. К числу этих направлений относятся авиакосмические технологии, ядерная
энергетика, энергетическое машиностроение, спецме-таллургия, космическая техника, нанотехнологии, водородная энергетика, оптоэлектронные и лазерные технологии. В принципе, это не так уж плохо, и если не растерять потенциал в этих направлениях, то перспективы перехода на инновационный путь развития просматриваются достаточно четко.
Наши органы управления инновационным развитием, в принципе, представляют себе, как надо действовать для создания в стране благоприятного инновационного климата. В частности, предлагается создать по стране сеть фондов по 30-50 млрд. руб. На эти деньги для отобранных наукоемких проектов осуществлялись бы приобретение и лизинг оборудования, покупка лицензий, гранты и заказы на исследования и разработки, прямые инвестиции в российские компании [1].
В последнее время активно разрабатываются проекты по научно-техническому прогнозированию или так называемые форсайты. участниками таких проектов являются государство, промышленность, наука, конечный потребитель. Форсайт не ориентирован на конкретные предприятия. Он определяет общее видение того, куда будет направлено развитие технологических процессов, параметров технологий и материалов в длительной перспективе. участники Форсайта совместно вырабатывают приоритеты, которые выражаются не в конкретных изделиях, а в обобщенных показателях: кпд электростанций, скорость движения поездов и т. п. [17].
Определенные позитивные сдвиги происходят и на региональном уровне. Так, в Санкт-Петербурге создан Региональный венчурный фонд объемом 400 млн. руб., управление которым осуществляют специалисты Внешторгбанка [15]. Для того, чтобы средства фонда использовались эффективно, необходимо провести инвентаризацию инновационных разработок в Санкт-Петербурге.
По мнению некоторых аналитиков [15], инновационная проблема в России заключается не в том, что не внедряются новшества, а в том, что достойных к внедрению новшеств практически нет. В частности, такого мнения придерживается и директор Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере И. Бортник: «Большинство идей — старенькие, многие эксплуатируют еще советские разработки. Бизнес-планы и маркетинговые исследования наши ученые готовить не умеют, команды менеджеров у них нет» [15, с. 14]. Считается, что обширное научное сообщество Петербурга «не смогло представить внятных бизнес-проектов, как это виделось ранее» [15, с. 15]. Поэтому венчурные фонды в России пока являются малоэффективными.
Здесь следует остановиться на пояснении понятия «внятность» в упомянутом контексте. Конечно, если Региональный венчурный фонд возглавляют банкиры, то для них «невнятным» является все, что не приносит сиюминутной прибыли. западные вен-
чурные фонды выставляют к инновационным проектам весьма жесткие требования. Проект можно считать полноценным, если он подается в комплекте:
• новая разработка;
• защищенная интеллектуальная собственность;
• разработанный бизнес-план;
• масштабный, лучше международный рынок для внедрения технологии;
• профессиональная команда во главе с амбициозным руководителем.
Вполне вероятно, что таких полностью «упакованных» проектов в России немного или их просто нет. Но это не вина авторов новшеств, а их беда. И помочь им в этой беде должны многочисленные инновационные инфраструктурные образования, на которые в последнее время и тратится большая часть средств, выделяемых на исследования и разработки. Однако помощи от этих организаций пока не видно. В принципе, можно говорить об отсутствии в стране механизма инновационного развития или его низкой эффективности, но известный тезис о том, что тот, кто хочет, ищет возможности, а тот, кто не хочет, ищет оправдания — никто не отменял. Кроме того, существует взаимное непонимание между авторами новшеств и потенциальными инвесторами. Авторы новшеств, чаще всего, страдают «платоновой ересью», считая, что их дело создать новшество, а внедрением пусть занимается кто-нибудь другой. Это совершенно непонятно потенциальным инвесторам, которые просят дать достаточно надежные оценки в области экономичности и эффективности созданных новшеств. Очевидно, что между этими сторонами должна быть достаточно эффективная «прослойка» из специалистов, способных понять и «простить» и тех и других. Это, прежде всего, команды менеджеров, задача которых заключается в том, чтобы найти в среде ученых предпринимателей, которые согласятся поднять и понести проект. Это — та самая «профессиональная команда во главе с амбициозным руководителем», о которой говорилось выше.
Отечественный предпринимательский климат совершенно не учитывает специфики такого «нежного» объекта регулирования как инновационный проект. Автор новшества, желающий его коммерциализировать, сталкивается со всеми «прелестями» отечественного регулирования предпринимательской среды:
• сложная процедура регистрации;
• запутанная бухгалтерия;
• необходимость предоставлять отчетность раз в три месяца;
• чрезмерный внешний контроль (потенциальных проверяющих — 83);
• инфраструктура дороже и хуже, чем в странах с давней рыночной традицией;
• отсутствие посевного финансирования.
Несмотря на это, в России существуют примеры
выживания малого технологического бизнеса. Так,
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
компания «Аллофарм», созданная на базе лаборатории НИИ биологии СПбГУ, вывела на рынок препарат «Алломедин» на основе разработанного продукта аллостатина-пептида, обладающего улучшенными противоопухолевыми свойствами. Всю цепочку коммерциализации компания прошла самостоятельно. В настоящее время есть предложения от крупных российских и интерес зарубежных фармацевтических фирм [6].
Венчурные фонды, о которых так много пишут в последнее время, и на которые возлагается так много надежд со стороны отечественных чиновников, представляют собой достаточно специфический механизм. прежде всего, венчурная индустрия процветает тогда, когда уже существует система коммерциализации исследований и разработок. От 80 до 90% средств, инвестированных венчурными фондами, идет на инфраструктурные расходы, необходимые для роста бизнеса, а не для развития технологий. Деньги таких фондов — среднесрочные. Задача фонда заключается в том, чтобы вырастить компанию и через 3-7 лет продать ее корпоративному покупателю или вывести на фондовый рынок.
Ниша для венчурного капитала существует благодаря исторически сложившейся практике и неэффективности рынка капитала. Во-первых, технология — это нематериальная ценность. Банки не дают кредитов, если нет материального залога. Во-вторых, уровень риска по стартапам таков, что ставка кредита становится для заемщика «неподъемной». В-третьих, исторически сложилось так, что для выхода на фондовый рынок фирма должна иметь несколько лет успешной прибыльной работы, продажи на уровне $10 млн. и активы на балансе на несколько $млн. В США таким требованиям отвечают не более 4-5% фирм. То есть процесс запуска и развития нового бизнеса находится в зоне высокого риска. Но именно поэтому возникает ниша для особого вида инвесторов — венчурных капиталистов.
Венчурные фонды, венчурный капитал массово вкладывается не в ИР, а в инфраструктурные расходы, обеспечивающие рост бизнеса и его капитализацию.
В 2006 году в США вложения в ИР [7] составили:
• корпорации $22 млрд.;
• государство $24 млрд.;
• венчурные фирмы $2 млрд.
таким образом, венчурные фонды не принимают на себя технологических рисков. Это значит, что они не будут инвестировать в «сумасшедшего изобретателя». Венчурный фонд имеет задачу выбрать верную отрасль, инвестировать в нее и взять на себя часть рыночного и управленческого риска.
На венчурный капитал распространяется правило 2-6-2: два проекта из десяти проваливаются, шесть дают одно-двухкратный возврат инвестиций, а два приносят 10-20 — кратную отдачу инвестиций [7].
Т. Настас, генеральный директор Innovative Ventures, профессор Американского института бизнеса и
экономики в Москве, член совета директоров Соцгор-банка, в качестве примера успешного функционирования венчурного капитала приводит приобретение компанией еВау компании Skype, что позволило создать инновационную торговую платформу, которая объединила аукционные торги, Интернет и коллекционирование, формируя тем самым крупнейший электронный рынок. Компания Skype начала свою деятельность в 2003 году. Инвесторы вложили в нее $20 млн., а в 2005 году ее приобрела компания еВау за $2,5 млрд. Доход, полученный инвесторами, первоначально вложившимися в Skype, составляет 12400% [7].
В отечественных условиях инновационные проекты не доходят до той стадии, на которой подключается венчурный капитал. Именно поэтому складывается впечатление, что интересных инновационных проектов в России нет или ничтожно мало.
Под эгидой журнала «Эксперт» в течение семи лет проводится конкурс «Русские инновации», на который было подано в общей сложности 3169 заявок. В текущем году на конкурс подано 569 заявок. Ежегодно победителями конкурса становятся порядка 30 инновационных проектов различной степени продвинутости по шкале коммерциализации [3]. Если считать, что успешный инновационный проект ведет к появлению значимого на мировом рынке отечественного брэнда, то полученные, оцененные и отобранные за семь лет инновационные проекты могли бы стать основой для порядка 200 брэндов, что никак не прошло бы незамеченным, в том числе, на мировых рынках.
Что еще может и должно сделать общество в рамках инновационного императива? Снять остроту кадровой проблемы в российской науке. Понятно, что уход из «науки» сотен тысяч людей в условиях ее первоначальной колоссальной избыточности [8] не означает ее краха: важно знать, кто уходит. Для того, чтобы развалить научное направление, достаточно потерять 2-4 ключевых сотрудников.
В настоящее время трагедия российской науки заключается не в том, что из нее ушло много людей, а в том, что критически истончилась прослойка научной элиты 30-40-летнего возраста [4]. Эту нехватку следует компенсировать, создавая рабочие места, соответствующие мировому уровню, чтобы на них могли бы работать специалисты из стран дальнего и ближнего зарубежья. В этом случае критерием работы чиновника научного ведомства будет количество зарубежных ученых, приехавших работать в Россию. В настоящее время, например, белорусам легче устроиться на западе, чем в России, поскольку рынок научного труда в России не соответствует мировому уровню [4].
каким должен быть менеджмент в сфере инноваций? Опыт немногих российских фирм, перешедших к инновационному развитию, показывает, что этот менеджмент должен быть достаточно жестким. Так, ООО «Конструктивное бюро» [12] эффективно использует проектную структуру управления.
Внедрение новшества осуществляет команда под руководством автора новшества — проект-менеджера, который по окончании разработки переводится на должность начальника цеха для того, чтобы нести всю полноту ответственности за налаживание масштабного производства нового продукта. После того, как регулярное производство налажено, проект-менеджер возвращается на свое прежнее рабочее место — в исследовательское подразделение.
Действительно, при практической или коммерческой реализации новшества большое значение имеет команда. Некоторые зарубежные специалисты считают, что команда менеджеров-инноваторов (промоутеров инноваций) должна состоять из силового промоутера (административный ресурс), технологического промоутера (автор новшества), промоутера инновационного процесса (специалист по организационным ноу-хау). Если в инновации задействовано несколько фирм (аутсорсинг), то может понадобиться четвертый промоутер по связям и коммуникациям [19].
Возвращаясь к началу данной статьи, необходимо резюмировать рассуждения о той совокупности объективных условий, которая необходимым образом заставляет действовать объекты социально-экономической среды в определенном направлении, выполнять определенные правила, то есть в данном случае об инновационном императиве.
1. Отечественным бизнесом инновационный императив практически не воспринимается. на это имеются как объективные (отсутствие средств), так и субъективные (возможность существовать за счет завышения цен или высокого уровня рентабельности в традиционных отраслях) причины. Позитивные сдвиги возможны только в том случае, если отечественный производитель начнет конкурировать на мировом рынке «по полной программе».
2. Инновационный императив регулирует поведение социально ответственного отечественного бизнеса, который понимает, что альтернативы инновационному пути развития нет, и вкладывает значительные средства в инновационную ультра- и инфраструктуру.
3. Как системная проблема, имеет место взаимное непонимание авторов новшества и потенциальных инвесторов в инновационном процессе. Институционально эта проблема решается путем подготовки инновационных менеджеров, способных обеспечить адекватное взаимное понимание сторон инновационной сделки.
4. Государство, в лице соответствующих ведомств, склонно выступать не столько в роли бизнес-ангела (поддержка новшеств в посевной стадии), сколько в роли инвестора. Поэтому существует опасный крен в сторону венчурных фондов как универсального механизма поддержки инновационных проектов. на современном этапе инновационного развития
страны такой подход представляется ошибочным.
5. В настоящее время в обществе начинает пробуждаться интерес к инновациям и к инновационному развитию. Развивается инновационная инфраструктура, в частности, конкурсы отечественных инноваций. Это позволяет привлечь внимание инвесторов и, прежде всего, бизнес-ангелов к отечественным проектам.
6. Государство должно максимально облегчить процесс создания и функционирования малых и средних фирм, занятых практической реализацией отечественных новшеств.
7. Государство, в лице соответствующих ведомств, должно компенсировать утрату отечественной наукой прослойки 30-40-летних профессионалов высокого уровня, создавая привлекательные рабочие места мирового уровня для зарубежных исследователей.
8. Для успешной реализации инноваций необходимо использовать проектный принцип управления, имея в виду, что инновация представляет собой не что иное как проект, к которому применимы вся существующая методология управления проектами. Не следует стесняться использовать в полной мере административный ресурс.
Литература
1. Беккер А. Технологическая революция. Государство поддержит интеллектуалов // Ведомости — Financial Times. 2006. 15 июня. С. А03.
2. Имамутдинов И., Медовников Д. Монстры меняют кожу // Эксперт. 2008. № 2. С. 73-75.
3. Имамутдинов И. Презервативы и термоядерный огнемет // Эксперт. — 2008. № 3. С. 51.
4. Имамутдинов И., Костина Г., Медовников Д., Механик А. Мозги России // Эксперт. 2007. № 11. С. 55-64.
5. Кувшинова О. Технологическое развитие // Ведомости — Financial Times. 2008. 9 января. С. А03.
6. Макаров И. Убийцы вирусов // Эксперт Северо-Запад. —
2007. № 8. С. 32-35.
7. Настас Т. Ниша для риска // Ведомости — Financial Times. 2003. 12 марта. С. А04.
8. Нешитов Ю. Проданное новшество // Эксперт Северо-Запад. 2002. № 4. С. 25-26.
9. Никольский А. Наука олигархам // Ведомости — Financial Times. 2005. 22 апреля. С. А03.
10. Пригожин А. Инновации, что с вами? // Ведомости — Financial Times. 2006. 17 мая. С. А07.
11. Рубан О. Взрывайте в правильном месте // Эксперт. 2007. №41. С. 68-78.
12. Сараев В. Удар инновационной волны // Эксперт. 2007. №44. С. 72-82.
13. Силвер С. Американские ученые учатся бизнесу // Ведомости — Financial Times. 2006. 24 августа. С. А05.
14. Фиалковский Д. Водород объединяет // Эксперт Северо-Запад. 2007. № 48. С. 40-43.
15. Фиалковский Д., Маклаков И. Сквозь мелкое сито // Эксперт Северо-Запад. 2007. № 21. С. 13-17.
16. Храбрый О. Они не видят. Они не слышат. Они ничего не читают // Эксперт. 2008. № 9. С. 64-69.
17. Цукер В. За картиной будущего // Эксперт Северо-Запад.
2008. № 9. С. 20-21.
ИННОВАЦИИ // Специальный выпуск // Январь, 2009
18. Шохина Е., Казьмин Д. Дорогая наука. Бизнесу нужны 19. Hauschieldt J., Kirchman Е. Teamwork for innovation — the
открытия // Ведомости — Financial Times. 2006. 23 мая. «troika» of promouters // R&D management (Oxford). 2001.
С. A03. Vol. 31. 2003. № 1. P. 41-49.
Цветков Алексей Николаевич — автор 98 научных и учебно-методических работ Областью научных интересов является: менеджмент инновационный менеджмент методы решения творческих задач.
Салимьянова Индира Гаязовна — зам.декана факультета общего менеджмента Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Автор более 50 работ включая учебные пособия. Областью научных интересов является: менеджмент управление инновациями, проблемы формирования национальных инновационных систем.
