CC BY
49
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ИННОВАЦИОННЫЕ РЫНКИ КАК ОБЪЕКТ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Л.Э. ИКАЕВА,
аспирантка,
Северо-Осетинский государственный университет, 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46
Статья посвящена особенностям антимонопольного регулирования инновационных рынков с учетом опыта практики рыночно-развитых стран мира.
Ключевые слова: инновационный рынок; конкуренция; антимонопольное регулирование
Коды классификатора JEL: K21
Можно ли и до какой степени вводить антимонопольные ограничения на таком специфическом рынке, как рынок инновационных услуг? Каков должен быть механизм введения и действия таких ограничений? Каковы будут его тактические и стратегические последствия?
Рынки инновационных услуг, в противоположность товарным рынкам, должны быть, по нашему мнению, под особым контролем на антиконкурентное поведение и на применение антимонопольных законов.
Рынки инновационных услуг — основа долгосрочного успеха любой национальной экономики. Все годы «инновационной эры» показали, что инновации и их внедрение намного более важны для развития национальной экономики, чем любые другие изменения [2].
Термин «инновация» имеет крайне широкий круг применения, однако в классическом смысле он охватывает основные научные прорывы, важные коммерческие изобретения, стратегические модификации продукции и новые методы производства. Но в любом виде — инновацией ли в форме улучшенного качества продукта или его разнообразия, или экономической эффективности производства, которая позволяет устанавливать более низкие цены, инновации являются мощным двигателем роста потребительского благосостояния.
Какое состояние товарного рынка лучше всего способствует внедрению в экономику инноваций? Это — самый актуальный вопрос для внедрения инноваций, порождающий в экономической среде значительные дискуссии. В своей основной работе — «Капитализм, социализм и демократия» (1942) — Джозеф Шумпетер доказательно выявил, что концентрация предпринимательской предприимчивости является существенным фактором для инновационного прорыва [7]. В частности, он предположил, что фирмы, занимающие на рынке существенную долю оборота и потому обладающие здесь олигопольным положением, именно в силу своего олигопольного статуса освобождены от необходимости краткосрочной, оперативной реакции на действия конкурентов, а могут сосредоточиться на стратегической акции — инвестировании капитала в долгосрочные научные исследования, которые способны привести к системному инновационному прорыву.
Монополистическая власть крупной корпорации действительно, в некоторых случаях, является самостоятельно конкурентной, поскольку концентрирует и генерирует конкурентоспособную массу инноваций. Это обеспечивает корпорации возможность установления монополистической цены и, таким образом, компенсировать для корпорации риск, связанный с внедрением инновации в производство.
Такое утверждение Шумпетера не избежало критики со стороны экономистов, — в 1976 году Кеннет Эрроу с не меньшим блеском обосновал противоположное представление, утверждая, что как раз для монополистических и олигополистических корпораций характерен минимальный стимул к инновационным прорывам, а гораздо больший интерес к инновационным изменениям проявляют конкурентные предпринимательские структуры. Суть позиции Эрроу состояла в обосновании следующего, альтернативного шумпетеровскому, тезиса — затраты на генерацию и массовую реализацию инновации
© Икаева Л. Э., 2009
очень высоки, поэтому до тех пор, пока у конкурента сохраняется возможность получения экономического эффекта от более рациональной эксплуатации применяющейся технологии предшествующего изобретения, не подвергая себя риску инновационных затрат, у монополиста обнаруживается мощное мотивационное препятствие для инновационной активности [8].
На этом основании профессор Майк Шерер позже заключил, что очень высокие (монопольные) концентрации рынка «склонны тормозить инновационное продвижение, ограничивая число независимых (т. е. конкурентных) источников творческой инициативы и уменьшая стимулы фирмы для обретения более устойчивой позиции на рынке посредством ускорения исследований и разработок (R&D)» [6].
Возникли среди экономистов разногласия и относительно того, должны ли антимонопольные законы регулировать инновации. В этой связи значительный интерес вызывает уже имеющийся опыт регулирования конкурентных отношений на рынках инновационных услуг.
В почти 120-летней истории действия антимонопольного закона понятие «рынок инновационных услуг» — относительно новая, еще не очень хорошо изученная, категория. Действительно, вопрос о том, должно ли действие антимонопольных законов распространяться также на регулирование конкуренции в сфере бизнеса инновационных продвижений, впервые возник в середине 1970-ых годов. Это был знаменитый инцидент, когда конкуренции на рынке инновационных услуг бросила ощутимый вызов возможность слияния двух крупнейших компаний на рынке ксероксов. Проблема состояла в том, что теоретически консолидация таких двух крупнейших компаний могла бы сильно деформировать конкуренцию на рынке инновационных услуг [1].
С точки зрения действующего американского законодательства слияние компаний нарушало бы некоторые положения действующего в США антимонопольного закона, создавая и сохраняя неконкурентную структуру на рынке копировальных устройств простой бумаги. Фактическая сторона дела заключалась в том, что, развивая обширный портфель доступных потребителям заказов через приобретение контроля над ксероксом, возникающее совместное предприятие, в котором раньше продукция по производству ксерокса составляла нерешающую долю в 13 процентов, теперь приобретал патенты практически на все сопровождающие технологии, участвующие в ксерографии. Новая компания устранила бы всякую конкуренцию в рыночном секторе развития и создания копировальных устройств офиса. Претензии к монополизации рынка ксероксных услуг в 1975 году разрешились только после того, как новая компания согласилась с законодательно оформленным решением Антимонопольной комиссии, согласно которому новая компания разрешает бесплатное использование любых из трех вариантов копировального устройства (без лицензионная платежей) и воздерживается от преследования других аналогичных исков относительно 14-ти видов патентного нарушения.
После данного прецедента антимонопольная активность на американском рынке инновационных услуг развивалась в течение почти двух десятилетий без существенного директивного вмешательства с целью введения конкурентных ограничений на данном рынке. Отчасти такую ситуацию следует отнести к заслугам так называемой концепции «чикагской школы экономики», которая переместилась на лидирующие позиции в период администрации Рейгана и Буша. Ведь именно чикагская экономическая школа обосновывает антимонопольную деятельность в ценовой практике на идее о том, что рынки должны самостоятельно заботиться о преодолении монополизма. Другими словами, по чикагской концепции, именно рынок, а не правительство (с ограниченным числом исключений) должен регулировать конкуренцию. В результате у сторонников чикагской школы практически отсутствует интерес к аргументам общественности, взывающей к тому, что правительство должно было более активно стремиться участвовать в защите конкурентной ситуации на инновационных рынках.
Между тем, рынки инновационных услуг должны стать объектом особого внимания антимонопольных законов.
Не случайно еще в 1995 году были изданы «Антимонопольные руководящие принципы для лицензирования интеллектуальной собственности», которые утверждали, что в целом интеллектуальную собственность следует рассматривать как любой другой вид собственности, подлежащий регулированию в антимонопольных целях [5]. Этот документ («Руководящие принципы интеллектуальной собственности») признал наличие трех различающихся рынков, которые могут и должны быть предметом антимонопольного регулирования, — рынок товаров, рынок технологий и рынок инноваций. При этом рынок
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
138
Л.Э. ИКАЕВА
инноваций определен как рынок, состоящий из «научных исследований, направленных на обновление или качественное улучшение товаров или процессов, технологий и товаров, которые значительно ограничивают осуществление рыночной власти относительно соответствующих научных исследований». И далее справедливо отмечается, что «фирмы, которые процветают, более чем вероятно относятся к числу тех, которые стоят перед жестокой конкуренцией в их национальных рынках, чем те, которые являются защищенными монополистами... Страх перед тем, чтобы оказаться оставленным позади, более вероятно поощрит новшество, чем безопасность, порожденная устойчивой рыночной властью».
Интересно, что «Руководящие принципы» ограничили регулирующее воздействие рынка инноваций, полагая, что безопасность для конкуренции возникает уже при пяти потенциальных инноваторах на рынке инновационных услуг. И хотя в этом документе не применялось понятие «рынок инноваций» к чему-нибудь, кроме лицензирования интеллектуальной собственности, из его контекста становится ясно, что рынок инноваций должен включать и традиционное слияние компаний. Главное состоит в том, обеспечивает ли антимонопольное регулирование рынков инноваций потребителям лучшие продукты.
Для рынка инновационных услуг характерна концентрация интеллектуальных возможностей, которые имеют тенденцию деформирующе влиять на цены. Однако отношения между концентрацией интеллектуальной собственности и инновациями намного более неоднозначны [9], тем более, что до сих пор отсутствует универсальное общепринятое согласие относительно того вида структуры рынка, который наилучшим образом способствует формированию и развитию рынка инновационных услуг. И что такое потенциально-монопольная концентрация интеллектуальной собственности? Не сводится ли она к объединению специалистов-исследователей конкурирующих фирм, что усилило бы «интеллектуальное брожение»? Это должно привести к большему числу инноваций, что эффективнее, чем оспаривание такого сотрудничества как антимонопольного нарушения.
Или, наоборот, — потребители более обеспечены, когда уполномоченные используют антимонопольные законы, чтобы увеличить роль конкуренции в генерации инновации, потому что существует закономерность — чем выше концентрация, тем слабее поток инноваций.
При слиянии инновационных компаний в принципе возможно даже точно измерить меняющиеся доли на рынке инноваций, на рынках новшества, особенно когда такое слияние будет угрожать потенциальной конкуренции на пока еще неопределенном рынке инновационных услуг.
Тем не менее, анализ последствий прямых отношений между концентрацией научных исследований и уровнем инновационности национальной экономики показал, что чрезмерная концентрация рынка инновационных услуг препятствует развитию конкуренции на этом рынке [11].
Таким образом, имеются все основания говорить о конкурентной специфике рынка инновационных услуг, автономной по отношению к росту или падению соответствующих исследований и разработок. Антимонопольный анализ исходит из теоретического определения рынка и доли самостоятельных корпораций на нем. Поэтому ожидание эффекта снижения конкуренции от слияния компаний может во временном аспекте быть весьма неопределенным.
ЛИТЕРАТУРА
1. Adam B. Jaffe & Josh Lerner Innovation & Its Discontents 1 (Princeton University Press, 2004).
2. Antitrust Regulation Of Innovation Markets — Remarks of J. Thomas Rosch Commissioner, Federal Trade Commission ABA Antitrust Intellectual Property Conference Berkeley, CA February 5, 2009.
3. citing FTC Staff Report, Anticipating the 21st Century: Competition Policy in the New High-Cech Global Marketplace, May, 1996.
4. Competition and Innovation: Bedrock of the American Economy. Stephenson Lecturor. Anne K. Bingaman. Assistant Attorney General Antitrust Division U.S. Department of Justice Before the University of Kansas Law School University of Kansas Lawrence, Kansas. September 19, 1996.
5. Dep't of Justice and Federal Trade Comm'n, Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property ("IP Guidelines") (April 6, 1995), available at http://www.usdoj.gov/atr/public/ guidelines/0558.htm.
6. F.M. Scherer & David Ross, Industrial Market Structure and Economic Performance 660 (3d ed. 1990); see also F.M. Scherer. Antitrust, Efficiency and Progress, in Revitalizing Antitrust in its Second Century 130, 148 (Harry First, Eleanor M. Fox & Robert Pitofsky eds., 1991) (noting that monopolies often generate inefficiencies because monopolies do not tend to be a source of innovation and progress).
7. Joseph R. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy (1942) // Harper & Row Publishers, Inc. 1975, S. 81-106.
8. Kenneth J. Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in Essays in the Theory of Risk Bearing, 144, 157-158 (3d ed., 1976).
9. M. Howard Morse, The Limits of Innovation Markets, Antitrust & Intellectual Property (Spring 2001); Richard Rapp, The Misapplication of the Innovation Market Approach to Merger Analysis, 64 Antitrust L.J. 19 (1995).
10. Michael E. Porter. The Competitive Advantage of Nations. Harvard Business Review Article. 1990, S. 662.
11. Statement of Chairman Timothy J. Muris in the Matter of Genzyme Corporation/Novazyme Pharmaceuticals, available at http://www.ftc.gov/os/2004/01/.
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
