CC BY
29
БАЛАБАНОВА Ю. Р., ГУСЬКОВА С. В. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИНТЕРНЕТ-АГЕНТСТВА ЦФО КАК ЭЛЕМЕНТ
ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА В РЕГИОНЕ1 Аннотация. В статье рассматривается роль региональных информационных интернет-агентств в политическом медиа-дискурсе регионов Центрального федерального округа. В качестве примеров авторы приводят статистическую информацию об уровне критичности в медиасреде регионов и контент-анализ новостных лент.
Ключевые слова: региональные информационные интернет-агентства, региональные СМИ, ЦФО, полемика.
BALABANOVA YU. R., GUSKOVA S. V.
INFORMATION INTERNET AGENCY OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT AS AN ELEMENT OF POLITICAL DISCOURSE OF THE REGION Abstract. The article considers the role of regional information Internet agencies in the political media-discourse of the Central Federal District. The authors present the statistics on the number of disputes in the regional mass media and a content-analysis of the relevant news feeds.
Keywords: regional information Internet agencies, regional mass media, Central Federal District, dispute.
Важнейшим инструментом реализации политических стратегий на информационном рынке являются средства массовой информации. С каждым годом качество информационных технологий и их использование все в большей степени определяют характер жизни и социально-психологическую обстановку в обществе. Как отмечает К. В. Дементьева, сложно переоценить роль дискурса национальных медиа в процессе формирования общественного мнения, аксиологического ориентирования массовой аудитории, медиатизации ее сознания и мышления, а также в передаче по каналам коммуникации заданного журналистом оценочного отношения к объектам и субъектам действительности [1]. Вопрос степени свободы СМИ от властных и коммерческих структур в этой связи приобретает особое значение. Остро этот вопрос стоит на региональном уровне, где редакции, как правило, демонстрируют стабильно высокий уровень ангажированности.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Гранта Президента РФ для молодых российских ученых - кандидатов наук (Проект МК-2850.2015.6).
Как отмечает К. Ю. Кабисова, оценивая степень свободы слова в масс-медиа и делая акцент на телевидении, «свобода слова - одно из достижений современной журналистики. По сути, вся история становления и формирования журналистики - это борьба за свободу слова. Одно из преимуществ столичных СМИ - их независимость. Действительно, в сравнении с региональными коллегами, у журналистов центральных телеканалов больше возможностей. Их материалы более смелые, подчас дерзкие, они свободней в оценках, придают огласке негативные факты действительности, несмотря на то, что эти факты могут быть связаны с известными именами, высокопоставленными должностными лицами. Журналисты в регионах часто зависимы от руководителей субъектов, представителей власти. Зависимость может быть финансовой или просто психологической. После выхода «неугодного» власти материала автор может столкнуться с неприятностями» [2, с. 175]. Подобный механизм работает и в относительно новом явлении современности - интернет-СМИ, на чем будет акцентировано внимание далее.
Несмотря на различную степень проникновения Интернета в регионы России, с каждым годом влияние интернет-СМИ на аудиторию и доверие к ним возрастает. Так, согласно последним исследованиям Всероссийского центра изучения общественного мнения, сетевые СМИ в регионах по популярности уступают лишь телевидению. Новостные, аналитические и официальные сайты в Интернете достоверными источниками информации считают 43% россиян [3].
Рассматривая в качестве элемента политического медиадискурса региональные информационные интернет-агентства (далее - РИИА), необходимо отметить, что в ЦФО большинство данных новостных медиапроектов появились в предвыборные годы. Все редакции являются коммерческими организациями, учредители которых - либо отдельные граждане и общественные организации, либо организации различных форм собственности (ЗАО и ООО). Соучредителем лишь одного из рассмотренных нами 22 РИИА является государственная структура (Главное управление по информационной политике Московской области - соучредитель Регионального информационного агентства Московской области РИАМО).
Важный аспект проблемы (отсутствие критики действий органов власти со стороны СМИ), очевидно, во многом связан с финансовой зависимостью масс-медиа различных видов. Так, показательны результаты исследования, проведенного М. В. Бурьяновой и Г. Г. Щепиловой, в ходе которого были опрошены 30 представителей СМИ из 7 субъектов Российской Федерации (Архангельской, Астраханской, Самарской, Свердловской, Ульяновской, Челябинской и Ярославской областей). Им был задан ряд вопросов, среди
которых авторы проведенного исследования особо выделяют следующие: 1) Поступали ли предложения от органов власти заключить договор на информационное обслуживание? 2) Как вы относитесь к информационным договорам? 3) Смогут ли региональные СМИ выжить без информационных договоров? Так, 82% респондентов ответили, что подобные предложения от органов власти поступали; многие отмечали, что сами инициируют желание работать по коммерческим договорам с органами власти. 44% опрошенных положительно относятся к информационным договорам, 36% - отрицательно. 20% респондентов отметили возможность производства качественного контента при сотрудничестве с властью. Большинство опрошенных (39%) считают, что СМИ не смогут выжить без информационных договоров; одновременно они отмечают, что информационные договоры лишь частично финансируют их деятельность; 22% респондентов ответили, что СМИ смогут выжить без информационных договоров [4].
В мае 2016 года в рамках программы исследований Фонда «Медиастандарт», созданного при поддержке Комитета гражданских инициатив, было проведено исследование критичности региональных Медиа по отношению к власти [5]. Выборка СМИ проводилась по индексу цитируемости системы «Медиалогия» на основании анализа материалов и их критичности, нейтральности или лояльности по отношению к региональной власти и лично губернатору.
В итоге 5 из 17 регионов Центрального федерального округа (Москва и Московская область в исследовании были объединены) попали в группу с полным отсутствием критики власти (это Калужская, Московская, Рязанская, Тамбовская, Тульская области). С низким уровнем критичности - также 5 регионов (Белгородская, Воронежская, Курская, Смоленская, Тверская области). Умеренный уровень критичности показали СМИ 4 регионов (Брянская, Владимирская, Костромская, Ярославская области). Только 3 региона отметились в рейтинге высокого уровня критичности (Ивановская, Липецкая, Орловская области).
В этой связи совершенно логичными представляются и результаты другого исследования: именно первые лица (главы регионов (областная власть), а также главы столиц и администраций столиц (городская власть)) субъектов с нулевым и низким показателем критики власти в СМИ стабильно входят в топ-5 соответствующего медиарейтинга «Медиалогии». Например, лидеры рейтинга за апрель 2016 года [6] - Андрей Воробьев (Московская область), Евгений Авилов (Тула) и Александр Иванов (Калуга).
Собственное исследование авторов данной статьи, которое было направлено на контент-анализ сообщений новостных лент РИИА в ЦФО за январь-май 2016 года, а также дополнительных разделов сайтов данных СМИ (спецпроекты, рекламные блоки, сервисы
комментирования), позволяет сделать вывод о том, что информационные интернет-агентства в условиях регионов ЦФО предпочитают не вступать в открытую дискуссию с властью. Исключение составляют отдельные «острые» материалы, за которыми, как показывает практика, стоит лоббирование интересов определенных корпоративных и бизнес-структур.
Даже принимая во внимание специфичность работы данных СМИ (обилие новостных материалов, в принципе исключающих элементы аналитики), стоит отметить, что полемика в редакциях также практически отсутствует. С этой точки зрения интерес представляют заголовки и заголовочные комплексы (заголовок + лид), которые зачастую содержат двусмысленные и неоднозначные фразы, цитаты чиновников или надуманные «сенсации». Как правило, сделано это в первую очередь лишь для привлечения внимания читателей к сайту, а не к проблеме; «критика» ограничивается заголовком. Другой вариант - автор материала просто констатирует факт, не подкрепляя материал ответами на два извечных русских вопроса - «Кто виноват?» и «Что делать?». Пример - материал «Центр Тамбова залило горячей водой» (ИА «Онлайн Тамбов.ру», 10.05.2016 г.), в котором автор лишь описывает суть ситуации: коммунальная авария произошла в областном центре. Никаких рассуждений, обращения к городским властям или других элементов аналитики, материал не содержит.
С другой стороны, региональные СМИ лишены в полной мере политической ангажированности - нередко здесь появляются критические материалы, направленные на отстаивание прав и интересов жителей региона. Однако большая их часть носит скорее пассивный характер и не подкреплена значимыми аргументами. Материалы же представителей оппозиции часто можно встретить в новостной ленте с пометкой «на правах рекламы», особенно это касается предвыборного периода.
Часто авторы заметок не называют объект критики по имени, обращаясь в целом к «властям». Иногда журналисты все же называют имена, но предваряют критичное мнение фразой вроде «наблюдатели видят в происходящем». По сути, используется такой прием констатации авторской позиции, который получил название «аргумент к городовому» [7, с. 175]. Для подготовки этих материалов журналисты, как правило, выполняют минимальное количество работы. Экспертные оценки либо отсутствуют, либо взяты из официальных источников, например, пресс-релизов. Различные точки зрения в них представлены крайне редко, а эксклюзивы почти отсутствуют. Это касается в основном лояльных и нейтральных по отношению к власти материалов [5].
Кроме того, на сайтах РИИА не наблюдается и комментариев читателей, открыто обличающих власти. Либо аудитория так же пассивна, как и редакция, либо речь идет о жесткой модерации со стороны администрации сайтов.
Несмотря на то, что учредителями РИИА в ЦФО являются частные организации, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что большая часть таких интернет-ресурсов создается не как бизнес-проект, а как дотационный проект, направленный на формирование благоприятного образа региона или решения других задач в интересах определенных групп влияния.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дементьева К. В. Формирование дискурса региональных массмедиа [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. - 2014. - № 10. - Режим доступа: http://human.snauka.ru/2014/10/8050.
2. Кабисова К. Ю. Независимость региональных телекомпаний. Факторы, обеспечивающие свободу слова // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова. Серия: Общественные науки. - 2010. - № 2. - С. 175-179.
3. Всероссийский центр изучения общественного мнения, СМИ в России: потребление и доверие [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. - 2015. - Пресс-выпуск № 2829. - Режим доступа: http://old2.wciom.ru/index.php?id=459&uid=115248.
4. Бурьянова М. В., Щепилова Г. Г. Взаимодействие СМИ и властных структур в российских регионах [Электронный ресурс] // Медиаскоп. - 2014. - № 4. - Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/1663.
5. Эксперты КГИ изучили критичность региональных медиа по отношению к власти [Электронный ресурс] // Комитет гражданских инициатив. - Режим доступа: https://komitetgi.ru/analytics/2809/#.VzK5nCGkOcU.twitter.
6. Первые лица столиц субъектов ЦФО - март 2016 [Электронный ресурс] // Медиалогия: информационно-аналитическая система. - Режим доступа: http://www.mlg.ru/company/pr/4133/.
7. Балабанова Ю. Р., Гуськова С. В. Позиция автора и полемический контент в интернет-СМИ (на примере общественно-политического интернет-издания «Общая газета.RU») [Электронный ресурс] // 0гарёв-0nline. - 2015. - № 19 (60). - Режим доступа: http://joumal.mrsu.ru/arts/poziciya-avtora-i-polemicheskij-kontent-v-internet-smi-na-primere-obshhestvenno-politicheskogo-intemet-izdaniya-obshhaya-gazeta-ru.
