CC BY
62
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 9 (338).
Экономика. Вып. 44. С. 18-26.
МИРОВАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
Р. М. Нижегородцев, С. В. Ратнер, А. А. Чередниченко
ИНФОРМАЦИОННЫЕ БАРЬЕРЫ И ДИФФУЗИЯ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ:
МЕЖСТРАНОВЫЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ
Показаны информационные барьеры распространения современных технологий энергосбережения и альтернативной энергетики в жилом и коммерческом секторах России и Греции. Исследование проводилось с помощью личного опроса с последующей статистической обработкой полученных данных, в том числе с использованием пакета прикладных программ Statistica 10.0. Результаты сравнительного анализа ответов респондентов подтвердили предположения авторов о том, что основная доля потенциальных потребителей энергосберегающих технологий в Греции гораздо лучше, чем российские, осведомлена о возможностях использования альтернативной энергетики и гибридных энергосберегающих систем.
Ключевые слова: энергосбережение, альтернативная энергетика, нестоимостные барьеры, информационные барьеры, диффузия.
Инновационное развитие такой капиталоемкой отрасли экономики, как энергетика, связано с преодолением серьезных социально-экономических барьеров. Внедрение прорывных, принципиально новых технологий в сфере производства, распределения и потребления энергии сопряжено с изменением не только технологических процессов, но и инфраструктуры отрасли, организационно-экономических связей и даже образа жизни людей. Именно поэтому смена кластера базовых технологий в энергетике тем сложнее, и болезненнее, чем более развита была энергетическая система страны в период преобладания в экономической системе кластера технологий предыдущего технологического уклада [1].
В исследованиях экспертной группы ООН AIXG выделяются технические, экономические, институциональные, правовые и поведенческие барьеры диффузии новых технологий в энергетике [2]. Как правило, технические барьеры преодолеваются первыми, тогда как институциональные, правовые и поведенческие могут долгое время препятствовать развитию, оказывая сдерживающее влияние на рост коммерческой эффективности и популярность новых технологий. В России технологии возобновляемой энергетики, несмотря на их значительный потенциал использования как в промышленном, так и в жилом секторах, до настоящего времени остаются за рамками крупных энергетических проектов. Энергосберегающие технологии, внедрение которых сопряжено с изменением традиционных способов строительства и/или подключения к энергосетям, также распространяются недостаточно
интенсивно и вносят едва заметный вклад в снижение общего потребления энергии в стране [3].
Стоимостные барьеры диффузии технологий альтернативной энергетики были подробно исследованы в работе С. В. Ратнер и В. В. Иосифова [4]. Первые попытки оценить барьеры нестоимостного характера, их влияние на скорость диффузии новых технологий в сфере энергосбережения и альтернативной энергетики были предприняты этими авторами в другой работе [1]. Полученные ими результаты подтвердили основную гипотезу о том, что отношение потенциальных потребителей к вопросам, связанным с широким распространением энергосберегающих технологий и технологий альтернативной энергетики в быту, существенно зависит от источников информации, которыми они повседневно пользуются. Исследование показало, что в целом жители пилотного региона (Краснодарского края) обладают достаточно высоким уровнем экологического сознания, признают необходимость ресурсосбережения и активно используют энергосберегающие приборы освещения и бытовую технику, энергосберегающие строительные материалы и счетчики с двойным тарифом. В то же время другие доступные на рынке технологии энергосбережения и альтернативной энергетики (тепловые насосы, пеллетные системы, солнечные коллекторы и др.) находятся вне поля зрения большинства респондентов. Более информированными в вопросах энергосбережения и альтернативной энергетики оказались мужчины и жители пригородов (последнее, как выяснилось, объясняется наличием вне городов больших воз-
можностей для использования «продвинутых» технологий).
Исследование показало, что источником наиболее достоверной и актуальной информации о доступных технологиях является профессиональная деятельность респондентов. Другие источники информации, в том числе специализированные СМИ, не оказывают существенного влияния на использование респондентами «продвинутых» технологий и способствуют формированию неоправданно упрощенного представления об энергосбережении и альтернативной энергетике. Однако дать интерпретацию оценок информационных барьеров, под которыми понимались недостаточность, неадекватность и/ или недоступность информации о коммерчески зрелых технологиях, предлагаемых рынком, их преимуществах, особенностях и способах применения, не имея «эталона» информационной прозрачности, оказалось весьма затруднительно.
Целью настоящей работы является проведение сравнительного анализа информационных условий для диффузии новых энергетических технологий в России (Краснодарский край) и Греции (острова Родос, Крит, регион Фесалия). Греция, являясь членом Евросоюза, в течение последних двух десятков лет проводит активную и согласованную политику в области энергосбережения и развития альтернативной энергетики. Природно-климатические условия страны весьма благоприятны для развития альтернативных технологий, в первую очередь солнечной и ветровой энергетики (табл. 1).
Таблица 1
Лидеры по развитию солнечной энергетики среди стран Евросоюза (данные на 2012 год)
Страна Мощность, МВт В пересчете на одного жителя, Вт/чел.
инсталлированная кумулятивная
Германия 7 604 32 411 398
Италия 3 438 16 361 273
Бельгия 599 2 650 241
Чехия 113 2 072 196
Греция 912 1 536 144
Болгария 767 908 123
Испания 276 5 166 110
Источник: EPIA Global Market Outlook, 2013.
В качестве основного метода исследования использовался личный опрос с последующей статистической обработкой полученных данных. По мнению Р. Йина [5], личный опрос в случае мелко- и среднемасштабного исследования приобретает, с точки зрения методологии, основные черты кейс-стади: существует возможность сочетания количественного и качественного подходов, учета результатов теоретических разработок в данной области знания, а также исследования явлений в реальном жизненном контексте.
В отличие от экспертного опроса, описанного в работе С. В. Ратнер и Л. В. Иосифова [6], настоящее исследование было ориентировано на обычного потребителя энергосистем малой мощности, так как целью является изучение ситуации в жилом и коммерческом секторах. Данные сектора выбраны в качестве объекта исследования по следующим причинам:
1) критическое состояние коммунальной инфраструктуры во многих городах России, снижающее эффективность использования энергии и увеличивающее расходы собственников и арендаторов жилья и офисных помещений, может выступать фактором, стимулирующим спрос и последующее развитие рынка мелкомасштабных энергосберегающих технологий и технологий альтернативной энергетики;
2) структура собственности в выбранных секторах, как в Греции, так и в России, такова, что позволяет говорить о действии рыночных механизмов спроса и предложения, сдерживаемых нормативно-правовыми и организационными ограничениями в гораздо меньшей степени, нежели в промышленном секторе;
3) высокий уровень развития малого и среднего бизнеса в сфере туризма и бытового обслуживания населения в Краснодарском крае и развитость индивидуального строительства позволяют говорить о сопоставимости базовых условий проживания респондентов в двух выбранных для исследования странах.
Анкета для проведения опроса состояла их трех основных частей. Первая часть была представлена полуоткрытыми вопросами, имелась возможность выбора варианта ответа и добавления своего варианта в случае необходимости. Вопросы были направлены на выявление основных экологических проблем, волнующих респондентов, практик энергосбережения, источников информации об экологических проблемах и доступных энергосберегающих технологиях
(включая технологии альтернативной энергетики), а также основных барьеров для более широкого использования энергосберегающих технологий в быту. Вторая часть анкеты представляла собой набор утверждений относительно информационной прозрачности в вопросах экологии, экономической политики государства в сфере энергосбережения и необходимости включения дополнительных курсов в образовательные программы школ и вузов. Их необходимо было оценить по шкале Лайкерта, включающей пять градаций. Третья часть анкеты предназначалась для сбора информации о респондентах (половозрастная структура выборки, место и тип проживания, род деятельности).
В опросе приняли участие 112 респондентов из России и 124 респондента из Греции. Структура выборки приведена в табл. 2.
Результаты сравнительного анализа ответов респондентов подтвердили предположения авторов о том, что основная часть потенциальных потребителей энергосберегающих технологий в Греции гораздо лучше осведомлена о возможностях использования альтернативной энергетики и гибридных энергосберегающих систем, чем
россияне. На вопрос об известных респондентам энергосберегающих технологиях ответы распределились так, как это показано на диаграмме (рис. 1).
Наиболее широко известными в России, как и ожидалось, являются энергосберегающие приборы освещения (95 % ответов респондентов) и энергосберегающая бытовая техника (85,7 %). За ними следуют датчики движения и уровня освещенности (61,6 %), а также энергосберегающие строительные материалы (54,5 %). Наименее известны респондентам оказались когенерацион-ные технологии (9 %) и технологии рекуперации тепла (11,6 %).
Наиболее известными в Греции являются солнечные коллекторы (85 % ответов); энергосберегающие строительные материалы и датчики движения и уровня освещенности занимают второе место по популярности (77 %). Использование энергосберегающих приборов освещения и бытовой техники для большинства греков является чем-то самим собой разумеющимся, поэтому при ответе на этот вопрос некоторые из респондентов даже не сочли нужным отметить данные опции. Заметим, что известность таких техноло-
Таблица2
Структура выборки респондентов
Страна Пол Возраст, лет Тип жилья Место проживания
Россия Мужчины — 42 % До 20 — 4 % Индивидуальный дом — Город от 300 тыс. жителей —
Женщины — 58 % 20-29 — 44 % 40 % 62 %
30-39 — 20 %
40-49 — 20 % Квартира в многоквартир- Пригород большого города —
50-59 — 8 % ном доме — 59 % 7 %
60-70 — 4 %
Часть индивидуального Город до 100 тыс. жителей —
дома — 1 % 6 %
Сельская местность — 25 %
Греция Мужчины — 53 % Женщины — 47 % 20-29 — 43 % 30-39 — 42 % 40-49 — 13 % 50-60 — 2 % Индивидуальный дом — 55 % Квартира в многоквартирном доме — 45 % Город от 300 тыс. жителей — 9 % Город от 100 до 300 тыс. жителей — 7 % Пригород большого города — 7 % Город от 40 до 100 тыс. жителей — 51 % Город от 15 до 40 тыс. жителей — 15 % Сельская местность — 11 %
Когенерационные технологии Солнечные коллекторы Энергосберегающие строительные материалы
Тепловые насосы Рекуперация тепла Датчики движения Энергосберегающие приборы освещения Энергосберегающая бытовая техника
23
12
45
54
44
48
62
69
85
77
77
70
95
86
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
I Россия
■ Греция
Рис. 1. Количество упоминаний при опросе энергосберегающих технологий (в процентах от общего количества респондентов)
гий, как рекуперация тепла и тепловые насосы, в Греции выше, чем в России (в четыре и два раза соответственно).
Ответы о количестве известных респондентам технологий энергосбережения распределились следующим образом (рис. 2).
Большинству российских респондентов известны три-четыре современные технологии энергосбережения (29 % и 23 % ответов соответственно), большинству греческих — пять технологий (44 %). Результаты однофакторного дисперсионного анализа зависимости количества известных
50 45 40 35 30 25
1 20 о
£ 15
10 5 0
3 4 5 6
Количество известных технологий
1
8
■ Греция ■ Россия
Рис. 2. Известное респондентам количеств о энергосберегающих технологий
респондентам технологий от их пола показали существование статистически значимых различий как в России, так и в Греции (табл. 3). Как видно из данных таблицы, мужчины демонстрируют знание более широкого набора современных энергосберегающих технологий, нежели женщины. При этом разница между мужчинами и женщинами по данному показателю в России существенно больше, чем в Греции.
Результаты однофакторного дисперсионного анализа зависимости количества известных респондентам технологий от их места жительства показали наличие статистически значимых различий только у россиян. Жителям пригородов известно большее количество современных технологий энергосбережения (табл. 4). В Греции одно-факторный дисперсионный анализ зависимости количества известных технологий от места жительства респондентов не показал статистически значимых результатов.
При сравнительном анализе практик энергосбережения, распространенных в России и Греции, выяснилось, что греческие генерирующие и энергосбытовые компании предлагают своим потребителям гораздо более широкие возможности для энергосбережения, нежели российские. Так, если в России существуют определенные стимулы для более активного потребления энергии в ночные часы (использование счетчиков с двойным тарифом), что позволяет снизить пиковые нагрузки на электросеть, то в Греции, помимо аналогичных стимулов, используются и более структурированные тарифы энергопо-
требления. Это позволяет лучше регулировать энергоснабжение от альтернативных источников, мощность которых задействуется полностью только в определенные часы и при определенных погодных условиях. Кроме структурированных тарифов некоторые генерирующие / энергосбытовые компании предлагают возможность подключения к «умным сетям», продажи излишков энергии в сеть по бонусным тарифам и т. д. Данные стимулы мы объединили в одну опцию «Программы генерирующих компаний», которая стала дополнительным вариантом ответа в греческой версии анкеты.
Распределение ответов респондентов на вопрос о практикуемых ими методах энергосбережения представлено на рис. 3.
Нетрудно заметить, что как в России, так и в Греции простые приемы энергосбережения (выключать за собой свет, не оставлять работающими электроприборы, выбирать оптимальный температурный режим при приготовлении пищи, обогреве помещений и т. д.) являются наиболее популярными способами экономии энергии.
Привычка к экономии или проэкологическое поведение сами по себе являются отдельным предметом исследования. В современной научной литературе по вопросам развития низкоуглеродной экономики уделяется значительное внимание изучению социальных, географических, экономических, культурных и иных различий в про-экологическом поведении людей (см., например, [7-9]). Однако целью данного исследования более подробное изучение повседневных практик энер-
Таблица3
Результаты дисперсионного анализа зависимости количества известных респонденту технологий от его пола
Страна Среднее в первой группе (код 0 — женщины) Среднее во второй группе (код 1 — мужчины) F-cтaтиcтикa Р-уровень F-cтaтиcтики
Россия 3,49 4,34 8,3394 0,004682
Греция 4,55 4,98 4,0300 0,046914
Таблица 4
Результаты дисперсионного анализа зависимости количества известных респонденту технологий от его места жительства (Россия)
Среднее в первой группе (код 1 — город от 300 000 жителей) Среднее во второй группе (код 3 — пригород) Среднее в третьей группе (код 4 — город до 100 000 жителей) Среднее в четвертой группе (код 5 — сельская местность) F-статистика Р-уровень F-статистики
4,1 4,375 4,143 3,0 3,9292 0,01
Ничего не делаю
Простые практики
Программы генерирующих компаний
Энергосберегающие строительные материалы
Энергосберегающие приборы
Счетчики с двойным тарифом
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Процент ответов
■ Россия ■ Греция
Рис. 3. Способы энергосбережения
госбережения и их проникновения в быт не являлось.
Отвечая на вопрос об источниках информации о доступных энергосберегающих технологиях, российские и греческие респонденты продемонстрировали существенную разницу в использовании специализированных СМИ и посещении тематических мероприятий (выставок, презентаций, конференций) (рис. 4). По отмеченным позициям процент греческих респондентов, ответивших утвердительно, соответственно в 2,32 и 3,4 раза выше.
Полученные результаты можно интерпретировать двояко:
1) потенциальные потребители в Греции гораздо сильнее заинтересованы в использовании современных энергосберегающих технологий, поэтому намеренно ищут и используют релевантные источники информации;
2) информация, представляемая специализированными СМИ российскому потребителю, по качеству не слишком отличается от информации, представляемой обычными СМИ; существует не-
достаток специализированных СМИ или информационная культура потребителя недостаточно высока [10-11].
Кроме того, в России специализированные СМИ нередко подконтрольны крупным корпорациям, поэтому рядовой потребитель часто воспринимает содержащиеся там сведения исключительно как рекламу. Соответственно и степень доверия к этой информации не слишком высока, чтобы основывать на ней принятие достаточно важных решений. К сведениям, содержащимся в обычных СМИ, потребители испытывают более высокую степень доверия, поэтому в качестве навигатора на соответствующих локальных рынках выбирают именно их.
В качестве основного барьера на пути более широкого использования современных энергосберегающих технологий в быту как российские, так и греческие респонденты отметили их дороговизну (рис. 5). Не считают нужным использовать энергосберегающие технологии 6 % респондентов из России, в Греции таковых не нашлось.
Другое
Выставки
I 2
Профессиональная деятельность Друзья, знакомые Специализированные СМИ Обычные СМИ
Н 6
и!
13
17
55
65
28
40
67
82
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 Процент респондентов
■ Греция ■ Россия
Рис. 4. Популярные источники информации об энергосберегающих технологиях
Уже использую все доступные
Не считаю нужным
Нет уверенности в безопасности
Технически сложно установить
Дорого купить и установить
12
21 23
0 10 20 Греция ■ Россия
30 40 50 60 Процент респондентов
70
80
90
Рис. 5. Основные барьеры для более интенсивного использования энергосберегающих технологий в быту
Оценки респондентов достаточности инфор- чески значимые различия в зависимости от стра-
мационной прозрачности экологического менед- ны. Это подтверждают тесты Манна — Уитни,
жмента и эффективности государственных сти- выполненные для двух независимых выборок
мулов в области энергосбережения, полученные (табл. 5). Характер выявленных различий в оцен-
в порядковой шкале Лайкерта, имеют статисти- ках респондентов представлен на рис. 6.
5
7
6
9
Таблица 5
Результаты теста Манна — Уитни (группирующая переменная «страна»)
Зависимая переменная Сумма рангов U-критерий Z-статистика Р-уровень
в России в Греции
Оценка информационной прозрачности 11 506 16 460 5 178 -3,371 04 0,000 749
Оценка стимулов 11 351 16 615 5 023 -3,667 00 0,000 245
а)
Boxplot by Group Variable: оценка прозрачности
5,5
5,0
4,5
4,0
3,5
8 3,0
2,5
2,0
1,5 1,0
0,5
страна
Median □ 25%-75% Min-Max
б)
Boxplot by Group Variable: оценка стимулов
5,5 5,0 4,5 4,0
m
g 3,5
I 3,0
со
I 2,5 о
2,0
1,5 1,0
0,5 I-'-'- Median
1 2 □ 25%-75%
страна I Min-Max
Рис. 6. Оценки степени согласия респондентов с утверждениями: «Власти моего региона предоставляют населению достаточно информации о состоянии окружающей среды» (а); «Экономическая политика государства стимулирует развитие энергосберегающих технологий и альтернативной энергетики» (б); 1 — Россия, 2 — Греция
Как видно из диаграмм, представленных на рис. 6, оценки российских респондентов уровня информационной прозрачности регионального экологического менеджмента ниже и более согласованны, нежели оценки греческих респондентов. У греческих респондентов более высоки и согласованны оценки эффективности стимулирующей политики государства.
Подводя итоги данному сравнительному исследованию, можно сказать, что методика оценки информационных барьеров путем проведения сравнительного межстранового анализа оказалась более эффективной, чем попытки выявить и оценить указанные барьеры напрямую. По сравнению с Грецией, информационные условия, в которых происходит внедрение энергоэффективных технологий в жилом и коммерческом секторах в России, гораздо менее благоприятные. Государственные меры поддержки энергосбережения пока не отличаются большим разнообразием и малоэффективны. Неспециализированные СМИ уделяют слишком мало внимания вопросам экологии и энергоэффективности, в свою очередь специализированные СМИ предоставляют недостаточно конкретной и адекватной информации о доступных технологиях энергосбережения и путях их практического внедрения.
В результате потенциальные российские потребители гибридных энергосистем, ориентированных на энергосбережение и использование альтернативных источников энергии, дезинформированы в вопросах эффективности новых технологий и слабо заинтересованы в их использовании, даже в регионах с благоприятными для развития возобновляемой энергетики природно-климатическими и инфраструктурными условиями.
Список литературы
1. Ратнер, С. В. Информационные барьеры как фактор снижения скорости диффузии новых тех-
нологий / С. В. Ратнер, Л. В. Иосифова // Экон. анализ: теория и практика. 2014. № 16. С. 14-28.
2. Philibert, C. Barriers for Technology Diffusion: The Case of Solar Thermal Technology [Electronic resources] / C. Philibert. URL: http://www.oecd.org/ env/cc/37671704.pdf
3. Key Word Statistic, 2013. OECD/IEA. Paris, 2013.
4. Ратнер, С. В. Стоимостные барьеры диффузии технологий альтернативной энергетики в России / С. В. Ратнер, В. В. Иосифов // Экон. анализ: теория и практика. 2013. № 40. С. 25-33.
5. Ратнер, С. В. Оценка эффективности региональных программ энергосбережения (на примере Краснодарского края) / С. В. Ратнер, Л. В. Ио-сифова // Регион. экономика: теория и практика. 2013. № 35. С. 43 -49.
6. Abrahamse, W. A Review of Intervention Studies Aimed at Household Energy Conservation / W. Abrahamse, L. Steg, C. Vlek, T. Rothengatter // J. of Environmental Psychology. 2005. Vol. 25, № 3. Р. 273-291.
7. Lee, Н. Influential Factors on Pro-Environmental Behaviors — A Case Study in Tokyo and Seoul / Н. Lee, К. Kurisu, К. Hanaki // Low Carbon Econ. 2013. Vol. 4. Р. 104-116.
8. Schultz, P. W. Knowledge, Information, and Household Recycling: Examining the Knowledge-Deficit Model of Behavior Change / P. W. Schultz // New Tools for Environmental Protection: Education, Information, and Voluntary Measures / T. Dietz, P. C. Stern (Eds.). Washington D. C. : The National Academic Press, 2002. Р. 67-82.
9. Бабешко, В. А. Кубанский государственный университет. Кадровая политика. Смена парадигмы / В. А. Бабешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер // Инновации. 2001. № 9-10. С. 57-59.
10. Бабешко, В. А. К вопросу об активизации инновационной деятельности в вузе / В. А. Ба-бешко, З. А. Темердашев, С. В. Ратнер // Инновации. 2003. № 1. С. 38-40.
