CC BY
118
Коммуникации и общество
Анна КАРПОВА
ИНФОРМАЦИОННАЯ АНОМИЯ: ВЫБОР НА ГРАНИ ФОЛА
В статье представлен анализ информации, оказывающей влияние на развитие аномии как процесса, который ведет к кризису публичной политической коммуникации. Автор определяет основные причины, индикаторы и маркеры информационной аномии в России, прослеживая динамику роста аномии, тенденции развития коммуникационных отношений в системе «власть - общество» на протяжении трех последних десятилетий, опираясь на то, как доминирующие в обществе субъекты регулируют производство и распространение общественно-политических идей.
This paper presents the analysis of information that influences on the development of anomie as a process leading to the crisis of public political communication. The author identifies the main causes, indicators and markers of information anomie in Russia by tracing the dynamics of growth of anomie, of the development trend of communication relations in a power-society system during the last three decades; the author bases on the way how dominant social actors regulate the production and distribution of social and political ideas.
Ключевые слова:
информационная аномия, индикатор, информационный конформизм, конформизм страха, конформизм авторитета, этатизм, гетто свободных мнений; information anomie, indicator, informational conformism, conformism of fear, conformism of authority, etatism, ghetto of free opinions.
Большинство людей никогда не проявляют инициативу, потому что им никто об этом не сказал1. Эта фраза написана на стене одного из зданий в Лондоне скандально известным райте -ром и политическим активистом Бэнкси (Banksy), чья личность и анонимность творческих проектов на сегодняшний день являются предметами спора во всем мире. По нашему мнению, эта его фраза наиболее точно отражает суть информационной аномии поля поли -тики в современной России. Она является как маркером информа -ционной аномии, так и ее эффектом.
Мы полагаем, что информационная аномия — это процесс, при котором сообщение, имеющее определенный смысл, в момент передачи информации искажает, замещает или теряет этот смысл, создается множественность вариантов понимания, что приводит к имитации реального смысла, иллюзии реальности.
В современном обществе, находящемся в состоянии кри -зиса, люди становятся все более зависимыми от информации. Информационная аномия проявляется в разрыве коммуникативно -информационного взаимодействия в системе «государство — СМИ
— общество».
В научной литературе социальная информация определяется как «комплекс знаний о состоянии и взаимодействии различных инсти -тутов общества, о связи реальной деятельности людей с развитием их сознания и обратном воздействии общественного сознания на общественную практику»2.
Информационная аномия имеет следующие характерные особен -ности.
КАРПОВА 1. Системное нарушение взаимодействия между властью и обще -
Анна ством, которое проявляется в том, что информационные послания,
Юрьевна - доходя до адресата, порождают совершенно иной — неожиданный,
к.соц.н., доцент непредсказуемый, не планируемый эффект. Изменяется характер
кафедры философии взаимоотношений власти и общества, при котором несовпадение
приоритетов, идеологии, интересов разных групп влияния по клю -чевым социальным и политическим вопросам создает ситуацию
1 A lot of people never use their initiative because no - one told them to. See: Wall and Piece (Century), by Banksy, 2006, ISBN 1-84413-787-2, p. 19.
2 Российская социологическая энциклопедия. — М. : НОРМА- ИНФРА, 1998, с. 170.
Национального
исследовательского
Томского
политехнического
университета
belts@tpu.ru
недоступности обратного влияния со сто -роны общества на власть.
2. Средства массовой информации, транслируя социальную информацию, становятся генератором аномии. Информационные потоки в пространстве политической коммуникации оказывают деструктивное влияние на общество.
3. СМИ не выполняют свои функции. В первую очередь, речь идет об инфор -мационной функции. Информация, поступающая от властных источников, расходится с сообщением, передаваемым через СМИ, т.е. фактом. Комментарий — это понимание, то есть то, что последует за сообщением и будет оказывать влия ние на сознание аудитории. Дисфункция выражается в смешении информации -сообщения - понимания. Факт не отделя -ется от его интерпретации. Различение информации и сообщения не происходит, в результате чего понимание напрямую зависит от трансформированного истол кования информации. «Только вникая глубже в психологию масс, можно понять, до какой степени сильна над ними власть внушенных идей. Толпами нельзя руко водить посредством правил, основанных на чисто теоретической справедливости, а надо отыскивать то, что может произвести на нее впечатление и увлечь ее»1.
Индикатором информационной аномии в современном российском обществе явля -ется трансформация смысла средствами массовой информации. «Реальность поэтому есть всего лишь индикатор для успешных проверок связности и последо вательности в системе. Реальность выраба тывается внутри системы через придание смысла»2. В результате данного процесса последствия коммуникации невозможно спрогнозировать.
Причина информационной аномии заключается в том, что массовое сознание граждан не подготовлено средствами мас совой информации и поэтому не может адекватно реагировать на неконтролируе мый поток информации и делать обосно ванный выбор. Следствием является мас совое распространение аномии в России, когда большинство граждан в условиях социального, экономического, полити ческого кризиса не готово к принятию
и усвоению новых правил социальной жизни. Мы подчеркиваем, что отсутствие инициативы со стороны граждан является следствием проявления аномии в поле публичной политической коммуникации. Одним из ключевых эффектов воздей -ствия информации является реакция со стороны получателя информации, кото рая может выражаться как в форме при нятия, так и в форме неприятия информа ции. Информация может способствовать приобщению человека к общественно -политической жизни, социальной защи щенности в самом широком смысле. Информация может служить и основой построения в обществе интолерантного, пассивного поведения.
В 1960 -х гг. американский психолог Джордж Гербнер исследовал воздействие телевизионной информации на аудито -рию. Впоследствии он разработал модель, которая легла в основу теории культивиро -вания (cultivation theory). В рамках данной теории описано, как сконструированная с помощью телевизионной информации реальность может формировать мнение, влиять на убеждения и поведение людей. Результатом влияния телевидения на ауди -торию становится изменение представ -лений о мире и социальной реальности в массовом сознании. Конструктивным положением теории является идея унифи кации (mainstreaming), которая заключа -ется в том, что взгляды различных людей в результате телевизионного воздей -ствия направляются в одно русло, скон -струированный мир заменяет реальный. Дж. Гербнер отмечал, что «информацион -ная индустрия телевидения... смазывает (blurs) традиционные различия в мировоз -зрении людей, смешивает (blends) их част -ные представления в культурном потоке и связывает (bends) эту новую реальность со своими собственными институциональ ными интересами и интересами своих спонсоров»3.
Телевидение, оставаясь на сегодняш -ний день самым влиятельным из средств массовой информации и одним из эффек тивных инструментов формирования публичной политической коммуника ции, культивирует посредством передачи
1 Лебон П, Тард I. Псиазлогия толп. М. : Ин-т з Gerbner G. [and others]. Cultural Indicators:
психологии РАН, КСП+, 1998, с. 13°. Violence Profile No. 9 // Journal of communication,
2 Там же, с. 16. 1978, № 28, p. 178.
информации не только образ мира, но и социальные ценности и нормы1.
Основополагающим принципом изме -нений в социально - политической сфере жизни российского общества стала ком -мерциализация всех СМИ и телевидения в частности. Проследить динамику роста аномии в России, тенденции развития коммуникационных отношений в системе «власть — общество» можно посредством изучения того, как на протяжении трех последних десятилетий доминирующие в обществе субъекты регулируют произ -водство и распространение общественно -политических идей.
На рубеже 1980 -х гг. основные каналы вещания в России находились под жест ким контролем властной цензуры, имели четкий регламент и границы подачи информации. Тоталитарное советское го -сударство характеризуется отсутствием открытого публичного пространства, доступа к альтернативным источникам информации, ограниченностью каналов коммуникации. Гиперболизация в СМИ авторитета центральной власти, патер нализм «по умолчанию» проявлялись в том, что граждане, публично выражая удовлетворенность существующей вла -стью, создавали другое информационное поле в пространстве приватной сферы. Неформальным каналом выражения об щественного мнения становились слухи, которые могли дать богатую информацию о господствующих в ней представлениях, ожиданиях, о степени доверия к власти и СМИ. Следует отметить, что слухи, кото рые циркулируют в народе, более инфор мативны, чем телевизионные сюжеты. Это постоянно действующая, неофициальная, самостоятельная система интерпретации событий. Слухи — это «тайный шепот широких масс, формирующий общую духовную атмосферу в обществе, против которой бессильны как система массовой информации, так и самые крайние методы массового террора»2. Находясь вне зоны влияния со стороны власти и СМИ, слухи послужили мощным зарядом для роста
1 Мещерякова Н.Н. Роль СМИ в конструировании ценностных основ солидарного общественного существования // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. Философия. Социология. Культурология, 2012, № 35(289), вып. 28, с. 23-28.
2 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - М., 1991, т. 3, с. 339.
аномии как реакции на происходящие изменения.
В 1990 -х гг. российское общество нахо -дилось под влиянием радикальных поли -тических трансформаций, связанных с переходным процессом «постсоветского периода». Изменения коснулись и зако нов, регулирующих информационную де ятельность. Новая власть стремилась хотя бы частично сохранить прежнюю моно полию в сфере информации, скрывая это стремление с помощью новой рито рики. Реорганизация внутренних медий -ных структур, медийного пространства и информационной политики достигалась путем соглашений между внутренними участниками информационного про цесса. При этом произошло отграничение отдельных участников коммуникацион -ного процесса. Монополизация властью как СМИ, так и всего поля публичной политической коммуникации происходила при относительной пассивности граждан (автономности приватного сег -мента). В обществе, «ушибленном» рефор -мами 1990- х гг., при помощи СМИ были в корне разрушены правовые, культурные, хозяйственные основы. Монополизация властью политических и идеологических взглядов с навязыванием новых взамен старых, искажение фактов и сведение личных политических счетов на экране телевизора стали причинами появления информационной аномии.
Суть перемен, происшедших в поле публичной политической коммуникации, можно обозначить следующими значи мыми фактами:
— демократизация осуществлялась с помощью СМИ;
— доминирующие политические субъ -екты очень быстро установили контроль над СМИ;
— установив контроль над СМИ, они стали использовать их в политической борьбе.
Переход к гражданскому обществу сопровождался ломкой информационно коммуникационной инфраструктуры, в которой наметилась негативная тенден ция — из позиционируемого образа «чет -вертой власти» СМИ в сознании россиян превратились в пиарщиков сомнительной заказной, развлекательной информации. Под влиянием социально экономических преобразований складывался и усили вался рыночный характер взаимоотноше
ний между СМИ и властью. В результате СМИ попали в зависимость от социальных институтов и социальных групп, обладаю щих финансовыми и административными ресурсами, имеющими определенные политические интересы и получающие тем самым возможность использовать информационную политику для дости жения собственных целей. Телевидение, как одно из самых действенных СМИ, постепенно стало выстраивать свое соб ственное информационное, политическое поле, жестко очерчивая демаркационную линию, постепенно устраняя критическую рефлексию, любую оппозиционность и любой негатив.
«Свободные» 1990 е гг. ознамено вались хлынувшим на телеэкраны потоком «открытой» информации. Неконтролируемый поток информации внес хаос и смятение в общество. Пресса считала себя независимой по тому про стому определению, что писала и снимала то, что хотела.
Рубеж «свободы прессы» был перейден в начале нулевых годов, когда под руко водством нового президента включился административный ресурс — доминирую -щая партия стала срастаться с властными структурами, финансовыми олигархами. Началось «вторжение», которое привело к существенному изменению в деятель ности СМИ. «Свобода» закончилась, теперь заказные материалы стали созда -ваться журналистами не только за деньги, но и по указанию «сверху». Причем это не означало «откат» к советскому строю. Вертикаль власти выстраивала свою поли тику контроля и влияния на информаци онные потоки через финансовое давление (это касалось государственных СМИ), через лицензирование частных каналов вещания. Вот тогда и произошел «закат» свободной трансляции информации и по строения публичного политического поля в подконтрольном пространстве.
Публичное пространство изначально, по природе своей, архетипизировано. Глубинная сила архаизированного поли тического сознания реконструирует «костяк» нашего политического обще ства, консервативного не по форме, а по содержанию. Синдром априорного доверия к официальным источникам сегодня проявляется все отчетливее. Под тонким слоем кажущейся свободы, кри тичности, оппозиционности и остроты
проявляются модели газеты «Правда» и Центрального канала телевидения — они и только они являлись декларантами политики. Им все верили или не верили, но читали и смотрели. Слушали пере -даваемые в народе слухи, обсуждали их «на кухне», но придерживались «офици альной» точки зрения. Наиболее ярким признаком архаичности публичного поля является этатизм — подсознатель -ное представление о примате государ ства не только в отношении всех сторон жизни, но и в смысле конечного ориен тира («государству выгодно»).
Этатизм, в частности, проявляется и в предсказуемом выборе между неконтро лируемой свободой и контролируемой несвободой. Одной из причин сегодняш ней аномии в российском обществе явля ется то, что граждане не хотят ломки того, что есть, хотя все хотят жить лучше. Никто не хочет перемен, потому что устали от них. 1990 е гг. принесли много разочаро ваний. Те, кто помнят эту эпоху перемен, понимают, что можно потерять, и боятся любых изменений.
Выражая общественное мнение, телеви дение в идеале должно разрывать границы информационного поля, занимаясь не просто информированием, а формирова нием определенных взглядов, убеждений, системы ценностей. На деле функцио нальная взаимосвязь социального инсти тута телевидения с политическим инсти тутом власти осуществляется через реали зацию целей субъектов власти. В процессе построения политической коммуникации данная роль фактически сводится к выпол -нению функции воспроизводства инфор -мации, идущей от властных источников, исчезает контроль за действиями власт ных структур и система защиты интересов граждан, аудитория не имеет возможности влиять на политические процессы.
ТВ на самом деле идет по пути удовлет ворения потребностей аудитории, запол -няя большую часть эфирного времени развлекательными программами, препят ствуя развитию реального критического мировоззрения и рационализирован ной рефлексии в обществе. В этой связи политическая журналистика как феномен формирования социально политической ориентации находится на сегодняшний день на грани исчезновения с телеэкрана. Аномия в сегодняшнем российском обще -стве проявляется через информационный
конформизм, конформизм авторитета и конформизм страха.
Информационный конформизм — это отсутствие у индивида возможности фор мировать собственное мнение вследствие отсутствия информации, в силу чего чело век вынужден идти на поводу у навязан ного ему мнения.
Конформизм авторитета подразумевает принятие человеком мнения группы или личности, которая конкретно для него ассоциируется с авторитетом говорящего как потенциального и наличного объекта делегирования. В таких случаях авторитет персонифицированной власти оказывает на массовое сознание «гипнотическое» влияние.
Конформизм авторитета применим не только к конкретному человеку, но и к СМИ в целом, т.к. ТВ и другие СМИ также являются носителями авторитета. Механизм дезинтеграции общественного мнения запускается посредством созна тельного манипулирования.
Конформизм страха является иллюстра цией того, как отдельно взятый человек может в одночасье оказаться «антиавтори тетом», стать предметом пересудов, зло радства, осуждения. Такое выпадающее за рамки привычных стереотипов поведение и постановка проблемы вызывает соци -альный страх как на субъективном, так и на интерсубъективном уровне, вызывая в обществе ощущение зыбкости, принци пиально возможной изменчивости ситуа ции и, как следствие, ощущение незащи щенности.
Телевидение сегодня персонифицирует социальные и политические противоре чия, представляя их не как столкновение социальных интересов (страт, локальных групп), а как столкновение персонифи -цированных интересов власти (полити -ческих лидеров, чиновников, крупных собственников), находящихся на различных ступенях вертикали власти и в ее различных сегментах. Рейтинг и деньги решают релевантность (уместность) того или иного политика, финансовой группы и др.
Тотальность поступающих из внеш него мира информационных предложе ний привела сегодня к тому, что участ ники коммуникационного процесса стали демонстрировать избирательность в выборе информации. Но при этом телевидение имеет возможность созна
тельно нивелировать оценки, искажая информационный контекст. Условно всю аудиторию можно разделить на «реф лектирующих» и «обывателей». Разница между образованной частью аудитории (рефлектирующей) и обывательской заключается лишь в том, кто и как делает выбор и оценивает одну и ту же информа -цию. По мнению С. Кара -Мурзы, одним из главных источников аномии в сегод няшней России является ложь элиты: «принципиальный дефект той мировоз -зренческой структуры, на основе которой производилось целеполагание реформ,
— этический нигилизм, игнорирование тех ограничений, которые “записаны” на языке нравственных ценностей... элита присвоила себе право на ложь. И дело не только в этике: общество, где утверждено такое право, слепо. Оно не видит реаль ности, и с каждой ложью в нем слепнут и поводыри»1. В данной ситуации СМИ трансформируются из «криэйторов» мне ний в «проводники», элиминируя любую рефлексию и замещая ее идеологической риторикой. Голоса «рефлектирующих» тонут в потоке массированной лжи.
Эффект (действенность) информацион ной аномии проявляется в том, что граждане перестают считать власть и средства массовой информации теми институтами, которые по своим функциональным зада чам призваны отстаивать их интересы. Система массового коммуникативного взаимодействия, призванная создавать общество социального согласия, полити ческой стабильности, демократического участия всех субъектов федерации в про цессе построения гражданского общества, на деле оказывается неспособной эти интересы защищать.
Большинство людей никогда не проявляют инициативу, потому что, руко водствуясь мнением «проводников», подменяющих смысл информации, осу ществляют свой выбор на грани ошибки (на грани фола). Аномия как маркер кри -зиса публичной политической коммуни кации ведет к тому, что «ничто не может вернуть нам тех иллюзий, которые она рассеяла»2.
1 Кара- Мурза С.Г. Аномия в России: причины и проявления. — М. : Научный эксперт, 2013, с. 144.
2 Лебон Г., Тард Г. Психология толп. — М. : Ин-т психологии РАН, КСП+, 1998, с. 129.
