Научная статья на тему 'Информативно ли партнерское участие больных в фармакологическом надзоре?'

Информативно ли партнерское участие больных в фармакологическом надзоре? Текст научной статьи по специальности «Фундаментальная медицина»

CC BY
91
27
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРЕПАРАТЫ / НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ РЕАКЦИИ НА ЛЕКАРСТВЕННЫЕ ПРЕПАРАТЫ / ФАРМАКОЛОГИЧЕСКИЙ НАДЗОР / СПОНТАННЫЕ СООБЩЕНИЯ / DRUGS / ADVERSE DRUG REACTIONS / PHARMACOVIGILANCE / SPONTANEOUS REPORTS

Аннотация научной статьи по фундаментальной медицине, автор научной работы — Муравьев Ю.В.

Обсуждается целесообразность и возможность спонтанных сообщений больных о неблагоприятных реакциях на лекарственные препараты.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Is the patient partnership informative in pharmacovigilance?

The paper discusses whether patients' spontaneous reporting on adverse drug reactions is appropriate and possible

Текст научной работы на тему «Информативно ли партнерское участие больных в фармакологическом надзоре?»

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия 115522 Москва, Каширское шоссе, 34А

V.A. Nasonova Research Institute of

Rheumatology, Moscow, Russia

34A, Kashirskoe Shosse, Moscow 115522

Контакты: Юрий Владимирович Муравьев; murawyu@mail.ru

Contact:

Yuri Muravyev; murawyu@mail.ru

Поступила 06.02.17

Информативно ли партнерское участие больных в фармакологическом надзоре?

Муравьев Ю.В.

Обсуждается целесообразность и возможность спонтанных сообщений больных о неблагоприятных реакциях на лекарственные препараты.

Ключевые слова: лекарственные препараты; неблагоприятные реакции на лекарственные препараты; фармакологический надзор; спонтанные сообщения.

Для ссылки: Муравьев ЮВ. Информативно ли партнерское участие больных в фармакологическом надзоре? Научно-практическая ревматология. 2017;55(4):449-451.

IS THE PATIENT PARTNERSHIP INFORMATIVE IN PHARMACOVIGILANCE?

Muravyev Yu.V.

The paper discusses whether patients' spontaneous reporting on adverse drug reactions is appropriate and possible. Key words: drugs; adverse drug reactions; pharmacovigilance; spontaneous reports.

For reference: Muravyev YuV. Is the patient partnership informative in pharmacovigilance? Nauchno-Prakticheskaya Revmatologiya = Rheumatology Science and Practice. 2017;55(4):449-451 (In Russ.). doi: http://dx.doi.org/10.14412/1995-4484-2017-449-451

Вред, причиняемый лекарственными препаратами (ЛП), — важная причина заболеваемости и смертности. Применение их всегда связано с риском развития неблагоприятных реакций (НР), степень выраженности которых и распространенность часто неизвестны, а нарастающее употребление ЛП делает эту проблему актуальной [1]. Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) считают, что НР на ЛП (adverse drug reaction) — это вредный и непреднамеренный ответ на ЛП, который наблюдается при назначении его в обычно применяемой дозе для профилактики, диагностики, лечения болезни или для изменения физиологической функции [2]. Спустя почти тридцать лет это определение было уточнено, и НР на ЛП считают поддающуюся оценке вредную и неприятную реакцию в результате применения ЛП, прогнозирующую опасность дальнейшего его употребления и обосновывающую профилактическое или специфическое лечение, снижение дозы или отмену препарата [3]. Среди наиболее распространенных причин смерти НР на ЛП занимают 4-6-е место и являются основанием 12% госпитализаций в развитых странах. Более 100 тыс. людей умирают ежегодно в результате развития НР, и более 2 млн испытывают серьезные последствия НР на ЛП в США [4]. НР - причина почти 200 тыс. смертей ежегодно в странах Европейского Союза [5]. Наиболее высокие показатели НР на ЛП были обнаружены у пожилых больных, получавших множество препаратов для лечения длительно протекающих болезней [6]. В среднем 15-20% госпитального бюджета тратится на лечение НР на ЛП [7].

Таким образом, в настоящее время не вызывает сомнений, что НР - общемировая проблема, касающаяся всех ЛП и их потреби-

телей, причина значительной инвалидизации и смертности и, возможно, экономического истощения систем здравоохранения [8, 9]. Обусловленные ЛП проблемы позволяет решать система фармакологического надзора, включающую научную и практическую деятельность, связанную с их мониторировани-ем, определением, оценкой, пониманием и предупреждением [10]. Главная цель системы спонтанных сообщений, основного метода фармакологического надзора, — своевременное определение неизвестных НР на ЛП или выявление соответствующих сигналов [11]. ВОЗ участвует в фармакологическом надзоре более полувека, используя систему спонтанных сообщений, называемую также системой «раннего предупреждения» [12]. Контроль безопасности ЛП традиционно осуществляется путем пассивного наблюдения, т. е. сбора спонтанных (добровольных) сообщений о лекарственных НР [13]. Спонтанные сообщения о НР — один из наиболее универсальных методов фармакологического надзора, имеющий очень важные преимущества по сравнению с другими методами, поскольку он, с одной стороны, охватывает не только всю популяцию, но и все применяемые ЛП в течение их «коммерческой жизни» [14], а с другой — обеспечивает наибольший объем информации с относительно низкими затратами [15]. В прошлом, на ранних этапах наблюдения и контроля (мониторирования) НР на ЛП, только врачам и стоматологам разрешалось представлять сообщения о НР для баз данных здравоохранения [10]. С 1995 г. и производителям лекарственных препаратов во всем мире было дано поручение сообщать о НР. Позже всем работникам здравоохранения и даже больным разрешили сообщать о НР на ЛП — в расчете на то, что это увеличит

их объем и улучшит качество [10]. Система спонтанных сообщений не лишена недостатков, наиболее важный из которых — недосообщения [16, 17]. Недосообщения уменьшают чувствительность метода, поскольку недооценивается частота и, как следствие, вред возникших НР [18]. Это существенно замедляет определение и идентификацию проблем безопасности ЛП и затрудняет работу органов здравоохранения. При увеличении объема доступной информации о НР на ЛП от потребителей возможны снижение частоты недосообщений и идентификация новых рисков [19]. Частыми причинами недосообщений, создающих серьезные препятствия фармакологическому надзору [20], являются: благодушие, т. е. мнение, что очень серьезные НР на ЛП уже описаны; неуверенность в себе, поскольку бытует убеждение, что почти невозможно установить, действительно ли применяемый ЛП связан с развитием определенной НР; робость, т. е. предположение, что сообщать о НР следует только в том случае, если имеется абсолютная уверенность в ее связи с конкретным ЛП; равнодушие, т. е. убеждение, что тот единственный случай НР, который может заметить отдельный врач, не обогатит медицинские знания в целом; заблуждение, т. е. мнение, что обязательно следует сообщать только о серьезных или неожиданных НР на ЛП. Отсутствие времени для заполнения формы сообщения также относится к факторам, обусловливающим не-досообщения [14]. Накапливаются данные, показывающие важность и распространенность недосообщений о лекарственных НР [16]. Так, пятилетнее исследование, фокусирующееся на серьезных или потенциально фатальных НР на ЛП, выявило 86% недосообщений [21]. В специальном обзоре, охватившем 37 исследований, показано, что средний показатель недосообщений составил 94% [16].

Возможность широкой общественности напрямую предоставлять органам здравоохранения так называемые сообщения потребителей является альтернативным способом увеличить число сообщений о НР на ЛП. Иногда их называют прямыми сообщениями больных. Преимущество применения термина «сообщение потребителей» заключается в разъяснении, что он указывает на прямое сообщение от пострадавших и что это действительно исходный материал потребителя. В этом плане спонтанные сообщения больных могут быть существенным дополнением, позволяющим улучшить фармакологический надзор. Долгое время было мало данных о роли спонтанных сообщений больных и их влиянии на фармакологический надзор [22]. У экспертов возникало много противоречивых мнений относительно полезности и эффективности внесения сообщений больных о НР на ЛП в рекомендации и протоколы по фармакологическому надзору [23, 24]. Некоторые исследователи полагали, что сообщения больных о НР вредны для осуществления фармакологического надзора, в то же время другие авторы полностью поддерживали это начинание и соглашались, что прямое сообщение больных о НР на ЛП необходимо для улучшения фармакологического надзора, поскольку больные, будучи непосредственными потребителями ЛП, на собственном опыте узнают о НР [10, 25, 26]. Еще не так давно лишь единичные страны признавали важными для деятельности фармакологического надзора представленные больными сообщения о НР на ЛП [27]. Поэтому только несколько стран разрешили больным сообщать о НР: Швеция (с 1978 г.), Австралия, Канада, Дания и Голландия (с 2003 г.), Великобритания (с 2005 г.) [25]. В единичных исследованиях показано,

что прямые сообщения больных были сопоставимы с сообщениями работников здравоохранения и спонтанные сообщения больных о серьезных НР оказались полезными для своевременного определения опасности применения ЛП [10, 25]. Свои сообщения больные представляли с такой детализацией, которая просто невозможна в сообщениях медицинских работников [22]. Больные, описывая НР на ЛП, часто отличались от работников здравоохранения в части понимания риска, связанного с применением ЛП [28]. Среди работников здравоохранения антикоагулянты и нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) рассматриваются как наиболее опасные ЛП, вызывающие НР, в то время как больные не считают НПВП наиболее опасными и полагают, что аспирин наименее опасен [29].

Новый европейский закон о фармакологическом надзоре (Директива 2010/84/ЕЦ), вступивший в силу в конце 2012 г., обосновал важность прямого сообщения потребителей о НР на ЛП. Этим законом на первое место выдвинута рекомендация предпринять все соответствующие меры для стимулирования больных к сообщению в национальные органы здравоохранения о подозреваемых НР на ЛП [30]. Таким образом, европейский закон учредил новую деятельность фармаконадзора и предложил изменения, которые должны повысить безопасность ЛП в Европе. Фармаконадзор, основанный ранее на спонтанных сообщениях работников здравоохранения, теперь дополнительно учитывает спонтанные сообщения больных. Законодательная деятельность Европейского медицинского агентства (ЕМА) должна быть улучшена в результате стандартизации электронных форм сообщения о подозреваемых НР на ЛП как для работников здравоохранения, так и для больных. Эффект прямых заявлений (сообщения «из первых рук») был отмечен на международной медицинской конференции по сообщениям потребителей в 2000 г., где подчеркивалось, что партнерское участие больных приведет к расширению базы знаний о безопасности ЛП и позволит раньше выявлять НР [31, 32]. Вклад больных Европейского Союза в общее число сообщений еще относительно невелик в процентном отношении, однако увеличивается число стран, одобряющих такие сообщения, разрабатываются рекомендации для систем сообщения больных. В ряде исследований показана возможная польза сообщений больных для выявления сигналов о НР [24, 33]. Сигналом считается сообщенная информация о возможной причинной связи между ЛП и НР, ранее неизвестной или недостаточно подтвержденной документами. Доля сообщений больных в публикациях разных стран колеблется от 7 до 15% от общего числа сообщений [25]. Однако этот вид прямых сообщений еще вызывает некоторое беспокойство, поскольку, с одной стороны, отсутствует возможность медицинского подтверждения, что препятствует анализу причинно-следственной связи между ЛП и НР, а с другой — на сообщения потребителей могут влиять средства массовой информации, способствуя их большей, по сравнению с медицинскими работниками, селективности, что также затрудняет проведение анализа, и наконец, они могут вызвать «помехи» и как следствие — ухудшение системы надзора [25, 31]. Тем не менее в течение более чем 15 предшествовавших лет накапливались данные о том, что сообщения больных о симптоматических НР на ЛП возможны и информативны [34, 35]. Недавно опубликованы результаты достойной похвалы работы, в которой описан

статус сообщений больных о НР на ЛП в разных странах на пяти континентах [36]. Это исследование продемонстрировало важную роль таких сообщений больных и их вклад в обнаружение сигналов, существенно дополняющих сообщения работников здравоохранения.

Таким образом, польза информативности вклада больных в мониторинг безопасности ЛП в настоящее время установлена и они заслуживают доверия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Wooten JM. Adverse drug reactions: part I. South Med J. 2010;103(10):1025-8. doi: 10.1097/SMJ.0b013e3181f0c866

2. WHO Technical Report. 1972;498.

3. Edwards IR, Aronson JK. Adverse drug reactions: definitions, diagnosis and management. Lancet. 2000;356:1255-9.

doi: 10.1016/S0140-6736(00)02799-9

4. Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in hospitalized patients: a meta-analysis of prospective studies. JAMA. 1998;279(15):1200-5. doi: 10.1001/jama.279.15.1200

5. Watson R. New EU drug safety committee ends national reporting of drug reactions. BMJ. 2012;345:e4690. doi: 10.1136/bmj.e4690

6. Kongkaew C, Noyce PR, Ashcroft DM. Hospital admissions associated with adverse drug reactions: a systematic review of prospective observational studies. Ann Pharmacother. 2008;42(7):1017-25. doi: 10.1345/aph.1L037

7. Bordet R, Gautier S, Le Louet H, et al. Analysis of the direct cost of adverse drug reactions in hospitalized patients. Eur J Clin Pharmacol. 2001;56(12):935-41. doi: 10.1007/s002280000260

8. Bates DW, Cullen DJ, Laird N, et al. Incidence of adverse drug events and potential adverse drug events. Implications for prevention. ADE Prevention Study Group. JAMA. 1995;274(1):29-34. doi: 10.1001/jama.1995.03530010043033

9. Oshikoya KA, Awobusuyi JO. Perceptions of doctors to adverse drug reaction reporting in a teaching hospital in Lagos, Nigeria. BMC Clin Pharmacol. 2009;9:14. doi: 10.1186/1472-6904-9-14

10. Aagaard L, Nielsen LH, Hansen EH. Consumer reporting of adverse drug reactions: a retrospective analysis of the Danish adverse drug reaction database from 2004 to 2006. Drug Saf. 2009;32(11):1067-74. doi: 10.2165/11316680-000000000-00000

11. Van Puijenbroek E, Diemont W, van Grootheest K. Application of quantitative signal detection in the Dutch spontaneous reporting system for adverse drug reactions. Drug Saf. 2003;26(5):293-301. doi: 10.2165/00002018-200326050-00001

12. Stricker BH, Psaty BM. Detection, verification, and quantification of adverse drug reactions. BMJ. 2004;329(7456):44-7.

doi: 10.1136/bmj.329.7456.44

13. Sharrar RG, Dieck GS. Monitoring product safety in the postmarketing environment. Ther Adv Drug Saf. 2013;4(5):211-9.

doi: 10.1177/2042098613490780

14. Herdeiro MT, Figueiras A, Polonia J, Gestal-Otero J. Influence of pharmacists' attitudes on adverse drug reaction reporting. Drug Saf. 2006;29(4):331-40. doi: 10.2165/00002018-200629040-00004

15. Olsson S. The role of the WHO programme on International Drug Monitoring in coordinating worldwide drug safety efforts. Drug Saf. 1998;19:1-10. doi: 10.2165/00002018-199819010-00001

16. Hazell L, Shakir SA. Under-reporting of adverse drug reactions: a systematic review. Drug Saf. 2006,29:385-96.

doi: 10.2165/00002018-200629050-00003

17. Biagi C, Montanaro N, Buccellato E, et al. Underreporting in pharmacovigilance: an intervention for Italian GPs (Emilia-Romagna region). Eur J Clin Pharmacol. 2013;69(2):237-44. doi: 10.1007/s00228-012-1321-7

18. Alvarez-Requejo A, Carvajal A, Begaud B, et al. Under-reporting of adverse drug reactions. Estimate based on a spontaneous reporting scheme and a sentinel system. Eur J Clin Pharmacol. 1998,54:483-8. doi: 10.1007/s002280050498

19. Meyboom RH, Egberts AC, Gribnau FW, Hekster YA. Pharmacovigilance in perspective. Drug Safety. 1999;21(6):429-47. doi: 10.2165/00002018-199921060-00001

Прозрачность исследования

Исследование не имело спонсорской поддержки. Автор несет полную ответственность за представление окончательной версии рукописи в печать.

Декларация о финансовых и других взаимоотношениях

Автор не получал гонорар за исследование, лекции или гранты по теме исследования.

20. Inman WH. Attitudes to adverse drug reaction reporting. Br J Clin Pharmacol. 1996;41:434-5.

21. Backstrom M, Mjorndal T, Dahlqvist R. Under-reporting of serious adverse drug reactions in Sweden. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2004;13:483-7. doi: 10.1002/pds.962

22. Herxheimer A, Crombag R, Alves TL. Patients reported adverse drug reactions: what's happening in Europe. Assist Inferm Ric. 2011;30(1):42-7.

23. Mitchell AS, Henry DA, Sanson-Fisher R, O'Connell DL. Patients as a direct source of information on adverse drug reactions. BMJ (Clinical research ed). 1988;297(6653):891-3.

doi: 10.1136/bmj.297.6653.891

24. Hazell L, Cornelius V, Hannaford P, et al. How do patients contribute to signal detection? A retrospective analysis of spontaneous reporting of adverse drug reactions in the UK's Yellow Card Scheme. Drug Saf. 2013;36(3):199-206. doi: 10.1007/s40264-013-0021-2

25. Blenkinsopp A, Wilkie P, Wang M, Routledge PA. Patient reporting of suspected adverse drug reactions: a review of published literature and international experience. Br J Clin Pharmacol. 2006;63:148-56. doi: 10.1111/j.1365-2125.2006.02746.x

26. Van Grootheest K, de Graafde L, de Jong-van den Berg LT. Consumer adverse drug reaction reporting: a new step in pharma-covigilance? Drug Saf Int J Med Toxicol Drug Exp. 2003;26(4):211-7. doi: 10.2165/00002018-200326040-00001

27. Aagaard L, Hansen EH. Consumers' reports of suspected adverse drug reactions volunteered to a consumer magazine. Br J Clin Pharmacol. 2010;69(3):317-8. doi: 10.1111/j.1365-2125.2009.03584.x

28. Aronson J. Risk perception in drug therapy. Br J Clin Pharmacol. 2006;62(2):135-7. doi: 10.1111/j.1365-2125.2006.02739_1.x

29. Bongard V, Menard-Tache S, Bagheri H, et al. Perception of the risk of adverse drug reactions: ifferencesbetween health professionals and non health professionals. Br J Clin Pharmacol. 2002;54(4):433-06. doi: 10.1046/j.1365-2125.2002.01674.x

30. Matos C, van Hunsel F, Joaquim J. Are consumers ready to take part in the Pharmacovigilance System? — a Portuguese preliminary study concerning ADR reporting. Eur J Clin Pharmacol. 2015;71(7):883-90. doi: 10.1007/s00228-015-1867-2

31. World Health Organization website. http://apps.who.int/ medi-cinedocs/fr/d/Jh1465e/4.html. Accessed 20 Sept 2013.

32. Egberts TC, Smulders M, de Koning FH, et al. Can adverse drug reactions be detected earlier? A comparison of reports by patients and professionals. BMJ. 1996;313(7056):530-1.

doi: 10.1136/bmj.313.7056.530

33. Van Hunsel F, Talsma A, van Puijenbroek E, et al. The proportion of patient reports of suspected ADRs to signal detection in the Netherlands: case-control study. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2011;20(3):286-91. doi: 10.1002/pds.2092

34. Van Hunsel F, Passier A, van Grootheest AC. Comparing patients' and healthcare professionals' ADR reports after media attention: the broadcast of a Dutch television programme about the benefits and risks of statins as an example. Br J Clin Pharmacol. 2009;67(5):558-64. doi: 10.1111/j.1365-2125.2009.03400.x

35. Inch J, Watson MC, Anakwe-Umeh S. Patient versus healthcare professional spontaneous adverse drug reaction reporting: a systematic review. Drug Saf. 2012;35(10):807-18. doi: 10.1007/BF03261977

36. Margraff F, Bertram D. Adverse drug reaction reporting by patients: an overview of fifty countries. Drug Saf. 2014 Jun;37(6):409-19. doi: 10.1007/s40264-014-0162-y

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.