CC BY
26
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 657.471
ИНДИКАТОРЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ АПК
Т. Н. Гупапова, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева, Россия, т. 4999760777, e-mail: gupalova@yandex.ru
Показана методика формирования показателей для оценки экологической эффективности организации, включая «экологические издержки» и «расходы на добровольно оказываемые экологические услуги», разница между которыми состоит в раздельной концентрации законодательно предусмотренных расходов на охрану окружающей среды и добровольно осуществляемых расходов на защиту от вредного производственного воздействия и восстановление экологии. В отчетности организаций предложено показывать отдельно доходы от экологических услуг от доходов от реализации продукции (работ, услуг) и прочих доходов. Определено, что доходы от экологических услуг агропромышленных организаций будут формироваться из местного или регионального бюджетов и платежей от заинтересованных организаций. Расходы на экологические мероприятия целесообразно показывать отдельно. Доходы от экологических услуг за минусом расходов на добровольно оказываемые экологические услуги и штрафов за нарушение экологического законодательства покажут заинтересованным пользователям отчетности прирост (отток) экологического капитала организации за отчетный период. Отношение прироста экологического капитала к стоимости активов в экологической сфере покажет экологическую рентабельность активов.
Ключевые слова: индикатор, экологическая эффективность, АПК, доходы, расходы, прибыль, капитал, активы.
Современные организации агропромышленного комплекса, особенно крупные, затрачивают значительные суммы на поддержание и восстановление окружающей природной среды, и им нужны инструменты информирования заинтересованных пользователей отчетности об этом. Без индикаторов экологической эффективности пользователям трудно понять, какие затраты организация обязана была производить в силу соблюдения законодательства об охране воды, воздуха, почвы и биоразнообразия, а какие взяла на себя добровольно в силу признания важности жизненных ценностей общества.
К современным способам снижения нагрузки организаций АПК на окружающую среду в России, США, Филиппинах, Италии, Великобритании, Франции, Киргизии, Таджикистане, Польше и других странах отно-
сятся: широкое применение навоза; использование дождевых червей (метод вермикультуры), способных формировать гумусовые вещества из почвы и навоза, перерабатывать отходы производства и бытовой мусор, утилизировать остатки пестицидов, нитратов, нитритов, других токсических веществ; минеральное сырье с пористой открытой микроструктурой - цеолиты, способные избирательно адсорбировать химические элементы из почвы и удобрений с последующим возвращением их растениям в течение периода вегетации; использование удобрений на основе лигнина - отходов гидролизной промышленности, кремнийорганических производств, дрожжевого производства; активный ил - микробная биомасса, смешанная со сточными водами, способствует утилизации стоков свинокомплексов; древесные
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 137
удобрения, представленные древесной корой, соломой, целлюлозой, опилками и компостами на их основе; удобрения с использованием бурого угля, торфа, спиртовой барды, сахарного производства и др.; правильный севооборот; сброженный в анаэробных условиях бесподстилочный навоз (помет); микробиологические удобрения из активного ила аэротанков свинокомплексов и птицефабрик [1-4]. Профессор А. В. Голубев показывает [5, с. 175], как одна из высокоинтенсивных сфер сельскохозяйственного производства - мелиорация - способствует привлечению к использованию тех земель, производство на которых было бы невозможно, но приводит к таким экологическим проблемам, как нарушение солевого баланса и накопление соли в верхнем плодородном слое, снижение и полное разрушение гумусового слоя, изменение качественной структуры грунтовых вод заиливанием участков водопода-чи, пойм и каналов, фокусированное скопление удобрений в одном месте из-за нарушения оросительных процессов. Между тем «для России при относительно низком биоклиматическом ее потенциале и экстенсивном характере сельского хозяйства важно сохранение и улучшение ее земельного фонда, повышение степени его использования» [6, с. 142]. Территория, на которой ведет свою деятельность организация, является самоценной «... вне зависимости от ее «наполненности» полезными ископаемыми, лесом и другим природным сырьем» [7], и важно заботиться о сохранении ее биологического разнообразия [8, с. 46]. Внимание к окружающей среде заключается в строительстве и содержании установок для газопылеулавливания, внедрении малоотходных и безотходных производств, использовании водоочистных сооружений, утилизации отходов производства, эксплуатации противоэрозионных, противоселевых сооружений, террасировании крутых склонов, рекультивации земель, улучшении малопродуктивных сельхозугодий, охране рыбных запасов, диких зверей, птиц и дикорастущих растений.
Кроме того, жители городов в последние десятилетия знакомятся с экотуризмом и агротуризмом (сельским туризмом). Специалисты [9] считают данные виды туризма самыми перспективными. Уставшему от урбанизации человеку и экологический, и сельский туризм интересны, прежде всего, возможностью соприкоснуться с окружающей природной средой, приобщиться к качеству жизни на территориях традиционного ведения агропромышленной деятельно-
сти. Отдых на фермах и в специализированных гостиницах на сельских территориях востребован состоятельными и много путешествующими людьми, чаще всего семьями. Цель такого отдыха не потребление, а созерцание наедине с природой. Отсюда и требования туристов к спокойствию и чистому воздуху сельских территорий, к экологически чистым продуктам, возможности соприкоснуться с природным или традиционным сельским ландшафтом, разнообразием местной флоры и фауны. В качестве дополнительных направлений бизнеса экологический и сельский туризм могут приносить доходы многим агропромышленным организациям. Кроме того, они серьезно влияют на саму возможность как сельского туризма, так и экотуризма, поскольку только в случае соблюдения ими экологических стандартов и дополнительной заботы о чистом воздухе и воде, а также сохранении биоразнообразия на территории ведения бизнеса возможно как местным жителям, так и туристам соприкосновение с природой. Соответственно, организации АПК в случае превышения принятых экологических стандартов бизнеса и осуществления дополнительных мероприятий с целью заботы об окружающей природной среде оказывают экологические услуги местному населению и другим организациям. В связи с этим факт перехода организации от потребления ресурсов окружающей природной среды к их рациональному использованию, что предполагает проведение мероприятий по очистке сточных вод, использованию энергосберегающих приборов и возобновляемых источников энергии, использованию систем оборотного водоснабжения, восстановлению гумусового и солевого слоев почвы, установке ловушек для вредных газов, ограничению выпаса скота на естественных пастбищах, ликвидации свалок и т. п., должен находить отражение в отчетности. Это обосновано необходимостью тесной связи с изменениями экономической ситуации в стране, поскольку «... неоправданное затягивание процессов преобразования в бухгалтерском учете и отчетности ... может привести к снижению качества финансовой информации.» [10, с. 128].
Экологическая деятельность организаций АПК важна как сама по себе, так и для обеспечения продовольственной безопасности общества в условиях глубокой интеграции [11]. Какие издержки понесла организация по сохранению биоразнообразия местности, какую часть своих доходов организация получила за счет сокращения
природного богатства, какова упущенная выгода организации за счет неэффективного использования окружающей природной среды в предыдущих периодах - важная и необходимая часть отчетности организации [12].
Доходы от экологических услуг организации могут формироваться из местного или регионального бюджета, из платежей заинтересованных организаций или списываться в увеличение себестоимости произведенной продукции (работ, услуг) при отсутствии возможности возмещения производимых затрат. Доходы от экологических услуг целесообразно отражать отдельной строкой, поскольку вне зависимости от объема этих услуг для организаций АПК они не являются ни основной, ни дополнительной экономической деятельностью, в результате которой планируются основные поступления финансовых ресурсов для устойчивого развития организации. Кроме того, доходы от экологической деятельности возникают не как сопутствующие неким вспомогательным операциям в ходе уставной деятельности организации, а являются осознанным выбором менеджмента организации и осуществляются в соответствии со стратегией организации. «Рыночный механизм хозяйствования «раздвигает» границы прибыльных вложений в сбережение природных ресурсов с ростом их дефицитности. Производство экотехники, экопродуктов и чистые технологии становятся новым оружием завоевания рынка» [13, с. 79].
Аналогично и расходы на осуществление экологической деятельности должны показываться обособленно. Отдельный показатель «расходы на экологическую деятельность» необходим для однозначного информирования заинтересованных пользователей отчетности о суммах, затраченных организацией на нормативно регламентированные мероприятия по охране окружающей природной среды. Если пользователь отчетности будет сравнивать показатели нескольких организаций одной специализации, то важным фактором различных финансовых результатов их деятельности могут быть затраты на экологические мероприятия, которые одни организации выполняют в соответствии с российским или международным законодательством, а другие «экономят» и за счет здоровья общества и будущих поколений показывают лучшие финансовые результаты. Соблюдение законодательно закрепленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в окружающую
природную среду требует от организаций финансовых вложений в технологии производства, минимизирующие вред экологии. Затраты на экологические мероприятия, требуемые законодательно, в отчетности организаций одинаковой специализации будут отличаться незначительно, но при сравнении показателей экологических издержек организаций разных специализаций или организаций, соблюдающих экологические требования с теми, которые их в той или иной мере игнорируют, могут отличаться значительно. И здесь особенно остро встает вопрос справедливой оценки [14, с. 29].
Мерой оценки эффективности проводимых экологических мероприятий может служить сумма экономической добавленной стоимости [15, с. 259]. Эффективность - результативность деятельности, которая характеризует уровень, степень получаемого эффекта. Экономическая эффективность характеризуется сравнением достигнутых результатов деятельности с ресурсами, использованными для их достижения. По аналогии с экономической эффективностью можно определить, что экологическая эффективность - это оздоровление окружающей природной среды, соотнесенная с затратами на экологические мероприятия. На эффективность экологической деятельности будут влиять следующие ресурсы организации: основные средства, относящиеся к экологической сфере; нематериальные активы, относящиеся к экологической сфере; прочие ресурсы, влияющие на экологичность продукции (работ, услуг).
Для оценки воздействия на экологию целесообразно использовать такие показатели, как «экологические издержки» и «расходы на добровольно оказываемые экологические услуги» [16, с. 203]. Разница между этими показателями состоит в обязательности одних и добровольности других.
Показатель «экологические издержки» должен включать в себя платежи за предельно допустимые выбросы в атмосферу вредных газов и стоков воды, затраты на разработку планов ликвидации возможных экологических катастроф и прочие законодательно определенные мероприятия экологической защиты территории, амортизацию основных средств и нематериальных активов, защищающих экологию от сверхнормативных сбросов вредных веществ, оплату труда работников-экологов:
Эи = Эпдв + Эпларн + Эа + Эф + Эр,
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 139
где Эи - экологические издержки; Эпдв -платежи за загрязнение атмосферы, воды и почвы в предельно допустимых масштабах; Эпларн - затраты на разработку планов ликвидации возможных экологических катастроф и прочие законодательно определенные мероприятия экологической защиты территории; Эа - амортизация основных средств и нематериальных активов, защищающих экологию от сверхнормативных сбросов вредных веществ; Эф -расходы на функционирование экологической инфраструктуры (материалы, энергия, ремонт, уборка, лицензирование); Эр - оплата труда работников-экологов.
Показатель «расходы на добровольно оказываемые экологические услуги» выражает добровольно принимаемые на себя усилия организации по охране окружающей природной среды и включает в себя расходы на снижение сбросов вредных отходов производства ниже предельно допустимых норм, на мероприятия энергоресурсосбережения и экологической защиты территории, амортизацию инновационных основных средств и нематериальных активов, оберегающих экологическую чистоту территории:
Эу = Энпдв + Эпосл + Ээ + Эа + Эр,
где Эу - расходы на добровольно оказываемые экологические услуги; Энпдв - расходы на снижение сбросов вредных отходов производства ниже предельно допустимых норм; Эпосл - расходы на снижение последствий урона окружающей среде; Ээ -расходы на мероприятия энергоресурсосбережения и экологической защиты территории; Эа - амортизация инновационных основных средств и нематериальных активов, оберегающих экологическую чистоту территории.
Тогда доходы от экологических услуг за минусом расходов на добровольно оказываемые экологические услуги и штрафов за нарушение экологического законодательства сформируют прирост (отток) экологического капитала организации за отчетный период:
ПЭК = Дэ - Эу - Эш,
где ПЭК - прирост экологического капитала; Дэ - доходы от экологической деятельности организации; Эу - расходы на доб-
ровольно оказываемые экологические услуги; Эш - штрафы за нарушение экологического законодательства.
Экологическую эффективность организации можно оценить с помощью рентабельности вложенных ресурсов и рентабельности расходов на экологические мероприятия. Рентабельность ресурсов в экологической сфере целесообразно рассчитывать как отношение прироста экологического капитала к стоимости ресурсов в экологической сфере: ПЭК Рэ '
где ПЭК - прирост экологического капитала; Рэ - ресурсы в экологической сфере.
Ресурсы в экологической сфере охватывают основные средства и нематериальные активы, относящиеся к экологической сфере (в том числе для охраны и рационального использования водных ресурсов, охраны атмосферного воздуха, охраны и рационального использования земель), а также прочие ресурсы, участвующие в осуществлении экологической деятельности и, соответственно, влияющие на конкурентоспособность организации.
Рентабельность расходов на экологические мероприятия автор предлагает рассчитывать как отношение прироста экологического капитала к сумме расходов на экологические мероприятия: ПЭК Эи + Эу ' где ПЭК - прирост экологического капитала; Эи - экологические издержки; Эу - расходы на добровольно оказываемые экологические услуги.
В целом, организации, стремящейся к увеличению экологического капитала, целесообразно указывать в пояснениях к отчетности на приверженность стандартам ресурсосбережения и производственно-экологического контроля, способы учета воздействия своей производственной деятельности на окружающую природную среду. Также необходимо указание на то, подразумевает ли организация в данном случае только строгое соблюдение законодательства или добровольно расширяет зону своей ответственности на заботу о снижении производственно-экологических опасностей и рисков.
Литература
1. Проблемы управления земельными ресурсами и использования земель в аграрном производстве: монография / В. И. Нечаев и др. - Краснодар: Атри, 2008. - 338 с.
2. Кабанов, В. Д. Теория и методы выведения скороспелой мясной породы свиней / В. Д. Кабанов, Н. В. Гупалов, В. А. Епишин, П. П. Кошель. - М.: Изд-во ВИНИИплем, 1998. - 380 с.
3. Баутин, В. М. Инновационная экономика: проблемы и суждения (аграрный аспект): монография / В. М. Баутин, В. Д. Костин. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, 2014. - 494 с.
4. Зарук, Н. Ф. Государственное регулирование развития сельскохозяйственных организаций с использованием системы налогообложения: монография / Н. Ф. Зарук, А. В. Носов. - Пенза: ПГСХА, 2011. - 187 с.
5. Голубев, А. В. Экономика аграрной экологии: монография / А. В. Голубев. - М.: Издательство РГАУ-МСХА, 2012. - 281 с.
6. Зинченко, А. П. Экономико-статистический анализ сельского хозяйства: сборник статей / А. П. Зинченко. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, 2012. - 457 с.
7. Клюев, Н. Н. Природно-ресурсная сфера России и тенденции ее изменения // Вестник Российской академии наук. - 2015. - Т. 85, № 7. - С. 579-592.
8. Шуинар, И. Экономика истинных издержек / И. Шуинар, Д. Эллисон, Р. Риджвэй // Harward Business Review (Россия). - 2011. - № 12. - С. 42-58.
9. Межрегиональная научно-практическая конференция «Малые средства размещения: итоги, проблемы, перспективы», 1-2 марта 2007: материалы статей. - ЛОГУ «Информационно-туристический центр», 2007. - 49 с.
10. Костина, Р. В. Методология управленческого учета и анализа при решении стратегических задач агропромышленного холдинга / Р. В. Костина. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева, 2009. - 312 с.
11. Ушачев И. Г. Перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции // Настоящее и будущее агропромышленного комплекса России: сборник докладов V всероссийского конгресса экономистов-аграрников 21-22 ноября 2013г., посвященного 125-летию А. В. Чаянова. Т. 1. - С. 12-19.
12. Гетьман, В. Г. Учет природного капитала и истинных издержек // Международный бухгалтерский учет. - 2012. - № 17 (215). - С. 2-5.
13. Хоружий, Л. И. Проблемы теории, методологии, методики и организации управленческого учета в сельском хозяйстве. - М.: Финансы и статистика, 2004. 496 е.: ил.
14. Хоружий, Л. И. Бухгалтерский учет биологических активов и сельскохозяйственной продукции в условиях перехода на международные стандарты финансовой отчетности: монография / Л. И. Хоружий, А. Е. Выручаева. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, 2012. - 197 с.
15. Степаненко, Е. И. О концепции развития стратегического управленческого учета / Е. И. Степаненко // Актуальные проблемы бухгалтерского учета, аудита и налогообложения на современном этапе развития экономики России: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры бухгалтерского учета: сборник статей. - М.: РГАЗУ, 2014. - С. 256-260.
16. Гупалова, Т. Н. Формирование системы интегрированной отчетности в организациях АПК: монография / Т. Н. Гупалова. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА имени К. А. Тимирязева, 2014. - 341 с.
UDK 657.471
INDICATORS OF ENVIRONMENTAL EFFICIENCY OF AGRICULTURAL ORGANIZATIONS
T. N. Gupalova, candidate of economics sciences, associate professor
Russian State Agrarian University in the name of K. A. Timiryazev, Russia, t. 4999760777, e-mail: gupalova@yandex.ru
The article deals with methods of indicators formation for assessing environmental effectiveness of organizations, including "environmental costs" and the costs of voluntarily provided environmental services. The difference between them consists in separating the legally stipulated costs of environmental protection and voluntarily cost incurred for protection from harmful impact and to restore the environment. In organizations' reports, it is proposed to show separately incomes from environmental services and revenue from sales of products (works, services) and other incomes. It is stated that incomes from environmental services of agro-industrial organizations will be formed from local or regional budget and payments from organizations purchasing their services. Expenditures for environmental activities should be shown separately. Income from ecological services minus expenditures for voluntarily provided environmental services and penalties for violation of environmental legislation will give information about increase (outflow) of environmental capital of the organization for the reporting period. The ratio of the increase in environmental capital to the value of assets in the environmental sphere will demonstrate the environmental efficiency of assets.
Key words: indicator, environmental efficiency, AIC, incomes, expenses, profit, assets, capital.
References:
1. Problems of land management and land use in agricultural production: monograph / V. I. Ne-chayev et al. - Krasnodar: Atri, 2008. - 338 p.
Нива Поволжья № 4 (41) ноябрь 2016 141
2. Kabanov, V. D. Theory and methods of breeding early maturing meat breed of pigs / V.D. Ka-banov, N. V. Gupalov, V. A. Epishin, P. P. Koshel. - M.: Publishing house of VINIIplem, 1998. - 380 p.
3. Bautin, V. M. Innovative economy: problems and judgments (agricultural aspect): monograph / V. M. Bautin, V.D. Kostin. - M.: Publishing RGAU-MAA named after K. A. Timiryazev, 2014. - 494 p.
4. Zaruk, N. F. State regulation of the development of agricultural organizations using the tax system: monograph / N. F. Zaruk, A. V. Nosov. - Penza: PSAA, 2011. - 187 p.
5. Golubev, A. V. Economy of agrarian ecology: monograph / A. V. Golubev. M.: Publishing RGAU-MAA, 2012. - 281 p.
6. Zinchenko A. P. Economic and statistical analysis of agriculture: collection of articles / A. P. Zinchenko. - M.: Publishing RGAU-MSAA named after K. A. Timiryazev, 2012. - 457 p.
7. Klyuyev, N. N. Natural-resource sector of Russia and tendencies of its changes // Vestnik of the Russian Academy of Sciences. - Vol. 85, 2015. - No. 7. - P. 579-592.
8. Chouinar I., Ellison, D., Ridgway R. Economics the true costs // Harward Business Review (Russia). - 2011. № 12. - P. 42-58.
9. Interregional scientific-practical conference «Small funds of allocation: results, problems, prospects», March 1-2, 2007: Proceedings of articles. - LOGU «Information-tourist center», 2007. - 49 p.
10. Kostina R. V. Methodology of management control and analysis in solving strategic tasks of an agricultural holding / R. V. Kostina. - M.: Publishing RGAU-MAA in the name of K. A. Timiryazev, 2009. -312 p.
11. Ushachev I. G. Prospects of the development of Russian agriculture in the conditions of global and regional integration // Present and future of the agro-industrial complex of Russia: collection of reports of All-Russian Congress of agrarian economists 21-22 November 2013 dedicated to the 125th anniversary of A. V. Chayanova. Vol. 1. - P. 12-19.
12. Hetman, V. G. Control of natural capital and the true costs // International accounting. - 2012. -№ . 17 (215). - P. 2-5.
13. Horuzhy, L. I. Problems of theory, methodology, methods and organization of management control in agriculture. -M.: Finance and statistics, 2004. - 496 p.
14. Horuzhy, L. I. Accounting of biological assets and agricultural produce in the conditions of transition to international financial reporting standards: monograph / L. I. Horuzhy, A. E. Vyruchayeva. - M.: Publishing RGAU-MAA named after K. A. Timiryazev, 2012. - 197 p.
15. Stepanenko E. I. On the concept of the development of strategic management control / E.I. Ste-panenko // Actual problems of accounting, auditing and taxation at the present stage of development of the Russian economy: Materials of international scientific-practical conference dedicated to the 50th anniversary of the department of accounting: Collection of articles. M.: RGAZU, 2014. - P. 256-260.
16. Gupalova T. N. The formation of the system of integrated reporting in the agricultural organizations: monograph / T. N. Gupalova. M.: Publishing RGAU-MSAA named after K. A. Timiryazev, 2014. - 341 p.
УДК 336.6.226.4:63+631.15:65.011.4
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НАЛОГОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
А. В. Носов, канд. экон. наук, доцент; О. А. Тагирова, канд. экон. наук, доцент; М. Ю. Федотова, канд. экон. наук, доцент; О. В. Новичкова, канд. экон. наук, доцент; Т. Ф. Боряева
ФГБОУ ВО Пензенская ГСХА, Россия, т. (8412) 62 85 63, e-mail: a_nosov83@mail.ru
Определена роль земельного налога в повышении эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения. Дана краткая характеристика финансово-экономического положения и проанализирована налоговая нагрузка сельскохозяйственных организаций Пензенской области. Рассмотрено современное состояние использования земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области. Рассмотрены проблемы взаимоотношений муниципалитетов с недобросовестными собственниками земель сельскохозяйственного назначения. Предложено использование таких налоговых инструментов, как повышенная налоговая ставка земельного налога и введение дополнительного налога на перепродажу земельных участков с целью повышения эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, предлагаемые меры реформирования земельного налогообложения будут способствовать увеличению доходной базы бюджетов муниципалитетов, что является особенно актуальным в современных условиях.
Ключевые слова: земельный налог, сельскохозяйственные товаропроизводители, неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения, налоговая ставка, налоговая нагрузка.
Введение. Земельный налог занимает ской Федерации. Несмотря на сравнитель-особое место в налоговой системе Россий- но невысокую его долю в общем объеме
