Императивное регулирование деятельности лиц, участвующих в деле в гражданском судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Д.В. Малыхин

ИМПЕРАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье рассмотрены отдельные аспекты повышения эффективности правового регулирования в сфере гражданского судопроизводства. Дана характеристика одного из видов императивных норм гражданского процессуального права.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право, метод правового регулирования, императивное правовое регулирование, обоснование заявлений, ходатайств, жалоб.

D.V. Malykhin

MANDATORY REGULATION OF THE ACTIVITIES OF PERSONS PARTICIPATING IN THE CASE IN CIVIL PROCEEDINGS

The article describes some aspects to improve legal regulation in the field of civil procedure. The characteristic of one of the types of peremptory norms of civil procedural law.

Keywords: civil procedural law, method of legal regulation, imperative legal regulation, justification of statements, petitions and complaints.

Реализация большинства процессуальных прав лиц, участвующих в деле, требует обращения к суду, который своими действиями удовлетворяет соответствующие права посредством принятия процессуальных решений и индивидуального регулирования процессуальных отношений.

Императивное регулирование процессуальной деятельности лиц, участвующих в деле, заключается в том, что за каким бы процессуальным постановлением не обращались к суду, они должны представить ему в необходимой форме информацию относительно фактических обстоятельств, послуживших причиной обращения. Иными словами, рассмотрение практически каждой просьбы лица, участвующего в деле, и разрешение связанного с ней процессуального вопроса или материально-правового спора требуют определения судом обоснованности и как итог — законности этой просьбы.

Тем не менее, в теории гражданского процессуального права уже на протяжении многих десятилетий и до настоящего времени ведется дискуссия относительно характера этих действий. Многие ученые отрицают существование такого рода обязанностей лиц, участвующих в деле.

© Малыхин Дмитрий Валерьевич, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: e.a.sushko@mail.ru

М.А. Гурвич в 1940-1950 гг. развивал тезис, согласно которому лица, участвующие в деле, как правило, юридических обязанностей в процессе не несут, в частности, тогда, когда закон их поведение называет «обязанностями». «Такое наименование не служит в данном случае правовой характеристикой поведения, как юридически обязательного, оно означает не принуждение, а лишь побуждение к совершению соответствующих действий»1.

Представляется, что непризнание процессуальной обязанности как меры необходимого поведения (в процессуальной цивилистике эта точка зрения, основывающаяся на позиции С.Ф. Кечекьяна, была обоснована Н.В. Кузнецовым2) приводит к ломке всех представлений о норме права, о ее предоставительно-обязывающем характере и правоотношениях. Остается без ответа вопрос: как юридически связаны между собой субъекты процессуальных правоотношений и как эта связь обеспечивается государством. Такой подход подрывает представление об императивности полномочий суда.

Несомненно, разрешение процессуального вопроса на основе «голословной» просьбы, например стороны, в большинстве случаев может повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле посредством вынесения незаконного и необоснованного правоприменительного акта (определения, решения), привести к затягиванию сроков рассмотрения дел. В решении же вопроса о принуждении необходимо исходить из того, что принудительно осуществляются правоприменительные акты, но возможность вынесения таковых и их содержание, в т.ч. и применяемые меры воздействия, должны быть предусмотрены законом. Нормативно установленная обязанность выполняется, заметим, именно под угрозой применения (посредством вынесения соответствующего акта) этих мер. Но е каковы они, направлены ли на принудительное осуществление ранее невыпол- и ненной обязанности либо ограничивают дальнейшее развитие процессуальных п отношений или связаны с лишением права, или наложением дополнительной о обязанности, зависит от воли законодателя, отражающей в идеальном варианте к объективные потребности общества. о

с

Поэтому аргумент ученых, что развитие этой концепции приведет к «при- | нятию идеи о возможности принудить лицо к реализации своего права (через в принуждение к исполнению реализующих это право обязанностей)»3, не имеет о под собой оснований и обусловлен лишь неверным представлением о соотноше- ю

Т5

нии категорий «обязательность» и «принудительность». |

В условиях состязательного процесса важно, чтобы обоснованность и закон- к

ность процессуальных действий были «видны» при заявлении соответствующего а

заявления (ходатайства, жалобы). Так, в ч. 2 ст. 124 Гражданского процессу- |

ального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) говорится, что в заявлении о вынесении и

судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятель- №

ства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность 1

требования взыскателя. )

Необходимость указывать обстоятельства, обосновывающие просьбу лица, 6 участвующего в деле, и приводить сведения о фактах, их подтверждающих, следует рассматривать в качестве требования обоснования своих процессуальных действий. Важно отметить, что законодатель довольно часто в этом смысле использует термин «обоснование», например, в ч. 3. ст. 131, в ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Стоит исходить из того, что обоснованность просьбы будет устанавливать суд

в ходе разрешения заявления (ходатайства). Обоснование же процессуальных 213

действий сторон создает условия и саму возможность рассмотрения просьбы лица, участвующего в деле. При этом между обоснованием и обоснованностью заявления, ходатайства нет знака равенства, поскольку обоснование можно рассматривать как определенную деятельность по доказыванию, включающую в себя такие ее этапы (соответствующую этапам), как: утверждение о фактах, указание на доказательства, представление доказательств4.

При этом объем этой деятельности определяется непосредственно императивными нормами процессуального права. Они могут устанавливать обязанность указывать имеющие для решения вопроса «обстоятельства», «обосновывающие сведения», «причины, побудившие обратиться» и др. Могут закреплять обязанность «указывать доказательства» либо дополнительно определять обязанность предоставлять «доказательства, подтверждающие эти обстоятельства», «подтверждающие документы», «документы, обосновывающие требования» и т.д.

Анализ нормативного материала позволяет выявить значительное количество таких императивных норм. К ним, например, относятся предписания, закрепляющие: указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства; указание в заявлении об обеспечении доказательства обстоятельств, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причин, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств; указание лицом, ходатайствующим о вызове свидетеля, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые может подтвердить свидетель, и сообщение суду его имени, отчества, фамилии и места жительства; указание з в заявлении о вынесении судебного приказа требования взыскателя и обстоя? тельств, на которых оно основано; документов, подтверждающих обоснованность

0

з его требований, перечень прилагаемых документов; указание в апелляционной

| жалобе требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым

1 оно считает решение суда неправильным, и др.

1 Таким образом, императивное регулирование в данном случае направлено

го

| на создание условий для правильного (используя терминологию законодателя)

§ правоприменения и реализации полномочий в условиях состязательной модели

| правосудия.

2 Тем не менее, действующее законодательство не позволяет нам утверждать, ° что указанная особенность императивного регулирования прослеживается до-« статочно четко. Анализ нормативного материала дает возможность выявить, | например, предписания, в которых законодатель иначе решает этот вопрос.

0 Так, в ГПК РФ имеются нормы, закрепляющие необходимость рассмотрения

1 заявлений лиц, участвующих в деле в судебном заседании, не устанавливая ° никаких требований к их содержанию. При этом лица, участвующие в деле, из-

го

3 вещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является I препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

I Так решаются, в частности, вопросы о восстановлении пропущенного про-

цессуального срока, об отмене обеспечения иска, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, об индексации присужденных денежных сумм, об обращении решения к немедленному исполнению и др.

Само по себе рассмотрение вопроса в судебном заседании лишь дает лицам,

214

участвующим в деле, возможность обосновать необходимость вынесения нужного

им по содержанию постановления суда в ходе его проведения. В случае их неявки в судебное заседание независимо от каких-либо причин суд вправе решить вопрос на основе имеющихся сведений. Но, учитывая отсутствие императивно закрепленной обязанности указывать в заявлении фактические обстоятельства, обосновывающие просьбу лица, участвующего в деле, и прилагать соответствующие доказательства, решение вопроса судом может быть затруднительным.

Во многих случаях закон не требует обоснования заявления (ходатайства) при обращении к суду и предоставления соответствующих доказательств: просьбы о принятии мер по обеспечению иска; просьбы о замене одних мер по обеспечению иска на другие; просьбы о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; просьбы истца о замене ненадлежащего ответчика; просьбы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту; о включении в определение вопросов для эксперта; просьбы о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; о возмещении расходов на оплату услуг представителя и др.

Ряд процессуальных действий лиц, участвующих в деле, направленных на индивидуальное решение судом процессуальных вопросов, регулируются только общей нормой, закрепленной в ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей им право заявлять ходатайства. Здесь можно обратить внимание на ходатайства сторон о назначении экспертизы, о привлечении специалиста, о привлечении переводчика и ряд других.

Представляется, что повышение эффективности правового регулирования ш возможно посредством включения в текст ГПК РФ общей императивной нормы, и устанавливающей общие требования обращения к суду за решением процессуаль- а ных вопросов, в т.ч. относительно содержания заявлений и ходатайств, их обо- о снованности и необходимости предоставления соответствующих доказательств к в случаях, прямо предусмотренных законом. Целесообразно указать и правовые о

с

последствия несоблюдения этого требования и необходимость их разъяснения а судом. Подобную норму можно включить в гл. 4 ГПК РФ. Это обеспечит еди- в нообразие императивного регулирования процессуальных отношений, устранит о повторы нормативного материала и пробелы. ю

Т5

Однако необходимо учитывать, что само по себе наличие общего предписа- и ния полностью не решит проблемы необоснованности заявлений и ходатайств, к проблемы злоупотребления процессуальными правами, а лишь сориентирует а добросовестных участников процесса на необходимость обоснования своих про- | цессуальных действий. В этом смысле лицам, участвующим в деле, необходимо и знать, какие конкретно обстоятельства необходимо указать и подтвердить в том № или ином случае обращения к суду. Поэтому эффективность императивного 1 регулирования будет зависеть только от конкретизации в специальных импе- ) ративных нормах положений относительно того круга фактических обстоя- 6 тельств, наличие которых необходимо указать и подтвердить при обращении к суду с тем или иным заявлением или ходатайством. Тем не менее, при решении вопроса о возможности установления императивных требований необходимо индивидуально подходить к каждому заявлению и ходатайству. Например, в силу специфики не требуют своего обоснования заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ; об ознакомлении с 215

материалами дела, стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие. Но это скорее исключение из правил.

Необходимо установить меру защиты, обеспечивающую выполнение требований указанных императивных норм. Она должна определять, что заявления, ходатайства, жалобы, в которых не указаны обстоятельства или не представлены подтверждающие их доказательства, предусмотренные специальной нормой закона, не рассматриваются и подлежат возвращению (отклонению), если иное не установлено законом (законом в иных случаях устанавливаются другие меры защиты, например, оставление искового заявления без движения). Возвращая заявление, ходатайство, суд разъясняет, как устранить обстоятельства, препятствующие его рассмотрению. В таких случаях нецелесообразно рассматривать заявления, ходатайства, особенно если для этого предусмотрено проведение отдельного судебного заседания.

Адекватное обоснование просьбы лица, участвующего в деле, упрощает процесс принятия по этому вопросу процессуального решения судом, делает процесс открытым для других участников судопроизводства, позволяет им возражать и приводить доводы по нему, уменьшает количество неосновательно удовлетворенных ходатайств и заявлений и как итог — количество необоснованных определений и решений суда.

1 Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 35; См. также: Его же. Гражданские процессуальные правоотношения и действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 73 и т.д.

2 См.: Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2. С. 24-25; Его же. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 60; Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981; Его же. Гражданская процессуальная обязанность // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов, 1984. С. 25.

3 Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 82-83.

4 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997 С. 34-42.

С.А. Семикина, А.Н. Юсупова

ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В КОНТЕКСТЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ

В статье проводится сравнение некоторых видов примирительных процедур в России и других странах; рассматриваются различия в процессуальном законодательстве этих стран. Анализируются развитие данного института как за рубежом, так и в России, процедура и особенности его применения.

Ключевые слова: примирительные процедуры, арбитражный процесс, медиация, мировое соглашение, посредничество, переговоры, судебное разбирательство.

© Семикина Светлана Александровна, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия), e-mail: svetlanasemikina@rambler.ru

© Юсупова Асия Наилевна, 2016

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная 216 юридическая академия), e-mail: asiya.yusupova@ mail.ru