CC BY
304
ИГРОВЫЕ ТЕХН РАЗРЕШЕНИЯ ПОЛИТИЧ1
ФЛИКТОВ
Кафе,
Омский государствен просп.
[вениЫйш!
В статье предлагается алТОРиТ^игровЬ деления рациональных исхоДОв для уваствующих сторон. В качестве э: ции предложенной методики Прсведежигровой анализ карибского кри Ключевые словагпВДитнческий конфликт, теория игр, Карибс
тет им. Ф.М. Достоевского к, Россия, 644077
го анализа политического ко
Начало 80-х интереса в*из стали а зат Мно
отмечено активным ростам общественного и научного анализу и разрешению политически! конфликтов, которые мостоятельного исследования^начила политической науки, ой области научного знания —политической конфликтологии. сследователи справедливо замечают, что именно политические кон-
целью опре-монстра-
СССР, США.
О
ни1 И"
. фликтЫ*нИ рубеже двух последних вековвынужиали деятелей науки, политиков управленцев заниматься поискоMИразрИбОТкой надежной методологии моделирования, разрешения конфликтов и управления ими.
▼ Политический конфликтрвляет собой столкновение, противоборство различных социально-политичесиихсил, субъектов политики в их стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные, прежде всего, с борьбой за обретение власти, ее перераспределение, изменение своего политического статуса, с политическими перспективами^звития общества.
Политический конфликт является частным случаем социального конфликта. Если социальный конфликт в широком смысле данного понятия есть конфронтация больших социальных групп по поводу многообразных ресурсов жизнеобеспечения, то политический конфликт — это столкновение уже интегрированных интересов данных социальных групп, выраженных в виде политических ценностей, задач, требований, лозунгов и, как правило, связанных с борьбой за властные ресурсы.
Политология фокусирует внимание при изучении политических конфликтов на процессах, связанных с соперничеством между людьми и группами по поводу
ценностей, имеющих политическую значимость, то есть на процессах в рамках политической системы или нескольких политических систем. Последние подразумевает международные политические конфликты, при изучении которых конфликтологический подход сегодня является одним из основных.
Следует подробнее остановиться на субъектах политического конфликта, поскольку именно они составляют его базовую особенность. В ка®1тв£Л'аковых выступают индивиды, малые и большие социальные группы, формалЪноиргани-зованные в социально-политические организации или выступающие в виде политизированных социальных движений. Также в роли субЪектов политического конфликта могут выступать и этнические группы: родфлемя^арод, нация, цивилизация.
В основе политического конфликта лежат социально-экономические, этнические и политические противоречия, объективно присущие любому обществу, которые приобретают конфликтную форму движения и разрешения, детерминированную несовместимостью коренных^ндересовДубъектов политики, установкой на вытеснение контрагента конфликтного взаимодействия из сферы своих интересов. В трансформирующихся обществах политический конфликт может приобретать достаточно острые ф^рЦы проявления и выражения. Это, в^айнссти, наблюдается сейчас, в период социальной трансформации, вызванной глобализацией.
Очевидно, что конфликскак^оциально-политическое являкиепрарущ любому обществу. МылассматрЯгаем политический конфлик£какядириз видов политического провессаРкпотивоположным ему видомвыстуЛает политическое сотрудничество, партнерство. Политический конфликт является наиболее распространенным источником и формой политических изменений, а мы понимаем политичесkЯипрOцерP как изменение отношенийЛнутри^шитической системы; соответственно, конфликт выступает в качестве одного из возможных вариантов взаимодействия субъектов политики, а следовательно, видом политического процесса
Вшолитической науке сформировалось несколько методологических подходов к изучению конфликтов, которые исходят из разных представлений об их проткнах и движущих силах.
го направления (А. Гелен [4. С. 151-дят из теории естественного отбора и вы-ссивности человека. В этой связи ими анали-сивного поведения и разрабатываются рекомендации по их нейтрализации. Следуя логике данного подхода, политический конфликт выступает разновидностью агрессивного поведения, как правило, не отдельного индивида, а целой группы или групп. Отсюда вытекают затруднения в выработке нейтрализации данного конфликта, поскольку в нем имеет место проявление социального, а не биологически индивидуального.
Психологический подход (Т. Адорно (См.: [1]), А. Маслоу (См.: [15]), З. Фрейд (См.: [21]), Э. Фромм (См.: [22])) делает акцент на психофизиологических характеристиках людей, а именно на роли напряжения и фрустрации в конфликте, и на этом основывается разработка способов их снятия.
Так, сторонники социоб Г01], Э.О. Уилсон (См: [25^ водят из нее идею естестве зируются различные типы а
оторые исх
логическог р.) исходят
Для классового подхода (К. Маркс [13. C. 45—111], Г. Маркузе (См.: [14])) характерно особое внимание к условиям воспроизводства социального конфликта в обществах с определенной социальной структурой и роли классовой борьбы на различных этапах исторического развития человечества.
Функциональный подход (Т. Парсонс) предполагает рассмотрение конфликта в качестве дисфункционального процесса в обществе [18. C. 2В]*Тйкрй подход возможен, но с учетом того, что конфликт далеко не всегд^дикфункционален. Более реалистичен в его рамках анализ отдельных дисфункциональных явлений: аномии, мятежа и др. (Р. Мертон (См.: [16])).
И, наконец, диалектический подход (Г. Зимм ^[9]), Р. Дарендорф
(См.: [6]), Е.М. Бабосов (См.: [2]), А.В. Дмитрие 7]), Г.С. Котанджян
ется на понимании конго явления и исходит из его темах. Многочисленные сторон-сущ всем уровням жизни соци-в качестве девиантного явления или
воздух» ободы з рас-
о
(См.: [10]), М.М. Лебедева (См.: [11)] и др. фликта как нормального, распространенно позитивной функциональности в социальны ники этого подхода полагают, что конфлик альных систем и не может рассматривать
противоположности порядку. Г>вимщль^олагал, что «конфликт оч и является «формой социализации», а Р. Дарендорф считал «пол^ политикой жизни с конфликтом» [11. С. 39]. Последний подходквы суждений еще древних философов, утверждавших, что источник движения всего сущего лежит в образовании противоположностей и их борьбе. Мы разделяем данный методологический подход по ряду причин и, прежде всего, вследствие того, что он органрчно^рисывается в наше представление о%олитическом процессе и игре как о возможном способе снятия политического конфликта.
Современная политология предлагает ряд методик разрешения политических конфликтов. Следует отметить, что эти методики выработаны усилиями ученых разных специализаций: философами, психологами, культурологами, историками, социологами, экономистами, математиками. Политологи умело эксплицировали
.А. "Светлов в своем комплексном исследо-подчеркивает, что «вместе с тем очень тро обнаружилось, что едибойтеории моделирования, разрешения и управления конфликтом нет» [20.
Мы не ставили перед собой цель выработать такую теорию в рамках одной статьи, поскольку видим для этого множество объективных препятствий. Главное из них кроется в сложной, изменяющейся и имеющей много измерений социально-психологической природе самого конфликта. Мы хотим продемонстрировать, каким образом теория игры и сама игра как социальная технология могут применяться при моделировании, разрешении и управлении политическим конфликтом.
В первой половине XX в. Дж. фон Нейман и О. Моргенштерн создали свою теорию игр (См.: [17]). Многие математики пытались адаптировать ее для анализа прикладных проблем, в том числе и к решению политических конфликтов. Но сразу выявились недостатки в теоретико-игровом подходе в целом, которые не позволили осуществиться подобным замыслам. Политический конфликт и кон-
^их ^политическую сферу. Однако вании по конфликтологии справедл быс
на обеспе-х, психоло-
фликт вообще представляют собой антагонистическую игру, а теория игр имела ограничения, которые не позволяли находить кооперативные решения, столь необходимые для данного вида игр. Это существенно ограничивало поиск стабильных решений политических конфликтов.
В дальнейшем данная теория неоднократно совершенствовалась, и прежде всего в плане ее адаптации к практическим потребностям анализа и решения конфликтов. Но и сейчас ее использование в данных целях затруднено.^сследовате-ли пришли к выводу, что ни одна из математических теорий не спо чить полноценного моделирования и анализа социальных, политичес гических и других конфликтов. ^^^^^
В данной статье мы хотим показать возможности ишы при разрешении политического конфликта, основываясь не на теории игр как таковой, а на игре как социальной технологии, поддающейся моделированию. При этом мы ставим перед собой исследовательскую задачу продемонстрировать не только позитивные стороны игровых технологий, но также их ограничения и недостатки.
При рассмотрении различных способов применения игры при решении политических конфликтов мы будем основываться на теории игр, исследованиях Дж. Нэша [24. С. 286—295], НфрэУаи К. Хайпеля (См.: [23]). ^
Определим основные термины игры при моделировании и разрешении политического конфликта.
Игра — это конфликтная^нтуация, в которой ни одиназ^частЦижв не име-
азвитием событий. Планы каждой конфликтующей зрушены действиями других участников политического ьное планирование своих действий с учетом возможных ных участников конфликтной^2ту*ции — основная зада-игры могут выступать ситуации, в которых есть несколько олее) субъектов, сознающих, что их действия влияют на поведение дру-. Интересы субъектов могут иЦтькак'противоположными (военные
ет полного контро, стороны могут бы конфликта. Рщи контрдействий ост ча игры. Предмет (два гих с
¿нфликты), так и просто не совпаарющими%например, игра в шахматы есть простейший пример конфликтной ситуации, в которых действия игроков взаи-(освязаны.
Основными элементами игры являются:
игроки, то есть участники политического конфликта. Ими могут быть как отдельные индивиды, так и целые социальные группы (коалиции). Последние в политике — более частое явление. Игроков должно быть не менее двух — конфликт с одним участникам принято называть «игрой с природой», и в политическом пространстве он не имеет места. Как подчеркивают Р.Д. Льюс и Х. Райфа, игрок — это «лицо, принимающее решения» [12. С. 213]. Целью каждого игрока является максимизация выгоды посредством выбора возможных действий;
— ходы (выборы) — действия игроков, которые они могут совершить или не совершить по условиям игры для разрешения конфликта. Иными словами, ход — это выбор одной из нескольких доступных для данного игрока альтернатив поведения;
— стратегии — наборы, последовательности действий по одному для каждого игрока. Стратегии должны взаимно исключать друг друга и совместно исчерпывать множество всех возможных комбинаций действий участников политического конфликта;
— исходы — результаты осуществления стратегий, то есть определенные способы разрешения конфликта. Число исходов находится во «ЙИимной зависимости от числа стратегий игроков в данном конфликте;
— предпочтения — упорядочивание каждым игроком и^^^д^в конфликтной ситуации в соответствии со своими интересами от наилучшего до наихудшего;
— платежи — значение объективной и субъекти
ой полезности, которыми ся в самых разнообраз-конфликтной ситуации ечень более разнообразен: 1е"^илы (танки, самолеты) и др. объяснение ситуаций в различ-рекомендаций для рационального определение оптимальнай^тратегии
итического иональности иональный ействий всех о выигрыша или
обладают исходы для игроков. Платежи могут ных единицах, чаще всего при моделирован в экономике — в деньгах, в политической квадратные километры территорий, воор
Целями такого рода игр являют ных политических конфликтах, в политического поведения игроков выхода из политического конфликта.
Ключевыми принцииЁмй^грЫого подхода при разрешен конфликта являются рациональность и полезность. Прин игры заключается в выборе лучшего из худшего, что остав противник политического конфликта. Единственным мотиво участников конфликта (игроков) является максимизация св минимизация своего проигрыша. Полезность состоит в том, что для игры безразлично, что получают субъекты от игры: ощущение комфорта, деньги, власть, мирнаЛоглащвние или радиоактивные осадкЕ^гроки могут получать выгоду в разныхэдиницах измерения. Считается^Го чИм выше полезность некоторого исхода для данного игрока, тем более для него предпочтителен данный исход. ом одинаково предпочитаемые всеми участниками конфликта исходы при-пределять точками равнов£сия,^к полезность — ценой данной игры. Глав-значение точек равновесия состоит в том, что они указывают набор возможных решений политического конфликта, моделируемого данной игрой.
Разумеется, для моделирования и просчета путей разрешения политических конфликтов можно использовать различные виды игр. Это определяется как типом самого политическоге^онфликта, так и рядом игровых характеристик. Исходя из внутренних игровых критериев, можно провести следующие классификации игр: по видам платежей — некооперативные (невозможно достичь соглашения); игры двух лиц; антагонистические, с нулевой суммой (выигрыш одного игрока равен проигрышу другого); неантагонистические; игры с множеством лиц; кооперативные (возможно соглашение); по количеству ходов — одноходо-вые; игры в нормальной форме; конечные; бесконечные [8. С. 112].
Игры, применяемые при моделировании политических конфликтов с целью их решения, всегда основываются на принципе рациональности. Следовательно, они ориентированы в основном на мирное решение конфликтов.
Итак, обратимся к анализу международного политического конфликта, случившегося в 1962 г. и получившего историческое название «Карибского кризиса».
Такой выбор эмпирического объекта для анализа обусловлен рядом причин. Во-первых, этот международный политический конфликт является достаточно известным и ярким событием XX в., к которому было приковано внимание миллионов людей во всем мире: он имел мировую значимость, поскольку в качестве его участников (игроков) выступали мощные мировые державы, задающие тон в мировой политике. Под угрозой существования тогда оказ^сялiP|%ир. Во-вторых, было предпринято много исторических и политологических исследований по изучению Карибского кризиса, сделано много выводов и прогнозов относительно того, как данный политический конфликт мог разрешиться. Следовательно, нам представляется интересным сравнить уже с результатами, полученными с помощью наЯего^ упомянутые исследования создали хорошую фактол вого моделирования.
И, наконец, анализ ряда политич уже проводился доктором философски
сударственного университетадутейсообщения В.А. Светловым, од ил свою игровую модель на классической теории игр и алгоритме
ие теории и выводы ого анализа. К тому же огическую основу для игро-
ских конфликтов, в том числе и данного, , профессором Петербургского го-
о он строи К. Хайпеля, которые основаныЛк математических вычисленивх^уже'в силу этого имеют ряд недос^1тков.^вновная проблема, как верноСтметиди^.Н. Грачев и Ю.В. Ирхин, жзаклюнается в отсутствии математическими формально-логических средств, способных с достаточной точностью отразить в количественных показателях качественное содержание социально-политических явлений. Все компоненты, их состояния, процессы, отношения в сфере политики связаны с делами и поступками людей — индивидуальными, специфическими и лишь в своей массе, взаимных связях, единстве и противоречии находящими выражение в общей тенденции, социальном законе. Это, безусловно, накладывает печать известной неопределенности на течение политических процессов. К тому же дела, поступки людей, а тем более их отношения и мысли не имеют не только численных, р и порядковых шкал» [5. С. 1
Изначально нам потребуются фактические данные для создания игровой модели, поэтому мы обратимся к истории вопроса и выявим все возможные варианты действий со стороны игроков — участников политического конфликта. Данная информация является базовой для начального этапа игрового моделирования Карибского кризиса и особенно важной для протекания игры на основных этапах.
Как отмечает З. Бжезинский, кубинское государство в течение долгого времени находилось в полной экономической и политической зависимости от США вплоть до 1957 г. [3. С. 34]. Приход к власти Ф. Кастро в результате вооруженного восстания удивил американцев в силу того, что они были уверены в своей необходимости, прежде всего экономической, для развития Кубы. Такая уверенность основывалась на том, что американские компании инвестировали значительные средства в сельское хозяйство и туризм данной страны, сама же она была
бедной и экономически недееспособной. В 1959 г. Ф. Кастро полностью взял власть в свои руки, и американская собственность была национализирована. Был нанесен еще и внешнеполитический удар по господству Америки на острове: новый руководитель страны установил тесные связи с СССР. Все это превратило Кубу в одну из самых серьезных внешнеполитических проблем для США.
Советский Союз неоднократно заявлял о своих намерениях^Шрчь Кубе, и в 1961 г. такая возможность выдалась. В апреле того годЛкам1риканцы попытались вторгнуться на остров и свергнуть режим Ф. Кастро, но эта попытка провалилась, и Советское государство официально предупредил^ о возможности возникновения ядерной войны в случае продолжения вм1шат|Дь'сгва США. Дж. Кеннеди немедленно дал отбой, прекратил помощь кубинским эмигрантам и публично заявил, что не допустит размещения на Кубе советских ракет.
Однако СССР поэтапно разместил там^роикракеты, которые американская разведка обнаружила только 14 октября фб^Р^ЯТС. 123].
Необходимо назвать причины, подвигнувшие Советское государство сделать такой шаг. Во-первых, США имелшсвои шкеты вблизи границ СССР в Италии и Турции, и Советский Союз мТ использовать свои ракеты на Кубе^как фактор давления в переговорах с США, чтобы потребовать демонтажа американских ракет у своих границ в н^зввнных охранах. Во-вторых, данньш^пожупож СССР значительно повысил его авторитет в развивающихся странах, освободившихся от колониальной зависимщ|§,^-третьих, это был хороший^посвб уийвнять ядерные силы и возможности нападения: таким образом, происходило удвоение шансов нападения СССР первым и уменьшало вероятность ответного применения США своего стратегического оружия. И, наконец, у акта размещения советских ракет на территории Кубы был дальновидный стратегический смысл: если бы США захватили Кубу, то появились бы антиамериканские настроения в мире, что позволило бы СССР в качестве ответного Щ|га занять Западный Берлин.
анный Дж. Кеннеди комитет при национальном Совете безопасности разработал возможные варианты ответный действий. Они послужили основой ля выбора рационального решения при игровом моделировании. Варианты от-ных шагов со стороны Америки сводились к следующим трем вариантам.
1. Не совершать никаких^еиствий, связанных с агрессией. Возможные последствия данного решения таковы: удвоение советской ядерной мощи, утрата доверия к внешней политике Америки среди граждан страны, ослабление американской системы раннего оповещения, а также усиление давления на США со стороны ряда международных организаций, и самое ужасное последствие — превращение конфликта в мировую ядерную войну.
2. Выполнить так называемый «хирургический» воздушный налет. Возможные последствия: при удачной атаке — разрушение советских ракет и вторжение на Кубу, при этом вероятность войны возрастает еще больше и становится практически неизбежной.
3. Организовать военно-морскую блокаду кубинского государства. Ожидаемые последствия: американский военно-морской флот установил бы эмбарго на любые, в том числе и военные, поставки на Кубу.
Со стороны СССР в данном политическом конфликте были возможны следующие варианты действий: оставить ракеты на Кубе, убрать ракеты с острова, усилить конфликт, а именно вторгнуться в Западный Берлин, напасть на корабли американского военно-морского флота и подвергнуть бомбардировке некоторые стратегические цели на территории США.
Следует выделить еще один момент, необходимый для игрового просчета рациональной стратегии выхода их данного политического кризи»^— временную точку. Конфликт обладает свойством динамичности, поэтому с течением времени меняются состав участников конфликта, перечень возможных ходов и набор их предпочтений. Если существует несколько временЕнхвочек, изменяющих структуру и динамику конфликта, то для каждой из них следует проводить отдельный игровой анализ. В отношении Карибского кризиса определенность с участниками, их возможными ходами и предпочтениями'тступила к 17 октября 1962 г. [20. С. 347]. Эту дату мы возьмем для игрово»о^нализа конфликта в качестве основной временной точки.
Второй этап заключается в выявлении подлинных участников конфликта, что не всегда бывает очевидным. Это особенно характерно для политических конф-
ности исходов, ос этапе возможных тизируем еще раз в ленных игроков:
его следу-се, имевшем лись СССР
ликтов, поэтому мы данный этап выделяем как отдельный и став ющим после анализа предыстории и хронологии. В Карибском уровень международного политического конфликта, участника и США, они в нашейисровой^адели будут выступать игра
Третий этап игрово1оанализа политического конфликта — просчет возможный на рациональной обработке выявленных на первом ствий и субъективном анализе. Актуализируем и система-возможные варианты действий со стороны четко опреде-А — нападение (воздушное яашд1»ие на Кубу для уничто-жениясоветсшх ракетных установок), блокад%(во1нно-морская блокада Кубы), эскалация (нагнетание конфликта путем воздушного налета, который приведет мировой ядерной войне). СССР — вывод (вывод ракет с Кубы), эскалация (усугубления конфликтной ситуации путем захвата Западного Берлина и т.д.). аким образом, мы имеем четыре варианта возможных действий игроков оследний вариант совпадаершо^Еходу): нападение, блокада, вывод, эскалация. аждое из них может либрпроJЗоиTH;Либо не произойти. Следовательно, в этой игре формально возможны^г=Г6исходов. Данный расчет вполне помещается в рамки математической теории игры, но мы должны продолжить свои рассуждения в отношении исходов данной игры.
Следует учесть тот фактор, что в перечне возможных действий есть два исключающих друг друга — СССР не может в одно и то же время выводить ракеты и взвинчивать конфликт. Значит, в рассматриваемой игре существует только 12 исходов (16 - 4 = 12). Данные аспекты математическая теория игр не учитывает, при ее использовании рассматривались бы все 16 вариантов, что усложнило бы расчеты. Вывод о взаимоисключении некоторых действий возможен путем субъективного анализа исследователя.
Четвертый игровой этап состоит в выявлении предпочтений игроков. Поскольку для наших игроков перечисленные исходы имеют разную полезность, постольку мы их упорядочим от наиболее предпочтительного к наименее предпочтительному.
Имея опыт анализа данного конфликта на основе теории игры и метаигры, проведенный В.А. Светловым, воспользуемся его табличным жз^вжнием ранжирования предпочтений, но при этом изменим символичные значки в таблице [20. С. 349]. В данную таблицу введем всю информацию об^Сроках, допустимых действиях, возможных исходах, векторах предпочтения, стабильных исходах для каждого игрока в отдельности и общем решении|и£рЪ (табл.).
Таблица
Игра «Карибский I
США
нападение блокада
Значки «+» го действия при от описан ривает
полезност ^ ковкртмет эффициент
СнЪй исход ный исход
таблице подразумевают нали нии всех 12 исходов. Так сходов в содержательном плане. можный исход, достаточн
личн
Мы н|^удем прибегать к математи ти каждого исхода, просто тметим, что теория игр требАт иентах. Всего мы имеем 12 исходов, будет иметь вес 1 Векторы предпочтени ка. Проанализируем их по соде на желании избежать пе
отсутствие данно-ие избавляет нас знать, что предусмат-а обозначения в таб-
числениям числовых значений их согласно ожиданиям игро-полезности в определенных ко-едовательно, самый предпочтитель-менее предпочтительный — 1.
казаны в таблице напротив каждого игро-ию. Вектор предпочтений СССР базируется политического конфликта в мировую ядерную войну. Эскалация для данного игрока допустима только при жестких действиях со стороны противника. Если таковых не будет, то СССР предпочел бы, чтобы США не вводил эмбарго и не организовывал вторжение на Кубу. При наличии этого СССР предпочел бы вывести свои ракеты с Кубы. Если же США не предпримет ни того ни другого, то СССР хотел бы оставить свои ракеты на острове.
Вектор предпочтений США основан на желании избежать перерастания конфликта в войну, но при этом добиться вывода советских ракет с Кубы. Из таблицы видно, что все исходы, при которых СССР выводит ракеты, наиболее предпочтительны, тогда как исходы, влекущие эскалацию конфликта, менее предпочтительны. Очевидно, что исход 10 — самый предпочтительный для Америки: СССР
выводит ракеты с Кубы без усилий и давления с ее стороны. Исход 11 наименее предпочтителен: СССР усугубляет конфликт без провокации со стороны США.
Если мы проведем сравнение векторов предпочтения игроков, то увидим, что они не совпадают. Это демонстрирует, что участники политического конфликта по-разному оценивают его причины, завершение и последствия, что вполне естественно для конфликтной ситуации.
Следующим этапом игрового анализа Кубинского политического конфликта будет определение стабильности всех исходов для каждого игрока. Это сделать достаточно просто по алгоритму, выведенному Н. Фрэзером и К. Хайпелем [23. С. 311]. За нас эта исследовательская задача уже была^еЩ||на В.А. Светловым [20. С. 350] Ее результаты указаны в таблице.^^
Шестой этап игры — вычисление множестварешения; на языке теории игры это называется расчетом точек стабильности и равновесия по методике Дж. Нэша [24. С. 109]. Из таблицы видно, что для СШАТыс^дрст следующее множество рациональных и стабильных исходов —9,_1Ж для СССР — 1, 4, 7, 10, 12. Пересекаются они в игровом пространстве в исходах 7 и 10. Именно они являют
собой требуемое множество решени
И, наконец, последний этап анализа политических процес наиболее вероятно. В данном ках это сделать не представля сиональный исследовательски
1ибск|го кризиса на 17 сентября 1962 г. едложенного нами игрового алгоритма для
Положение н принимает никаки и не усугубляет к для СССР и нестаб перейдя к исходу
ий ам-
им профес-данных. А не пред-
еделение, какое из указан мы снова отходим от теории озможным, поскольку здесь из, но с использованием предыд тбря 1962 г. описывается исходом С1 ессивных действий, СССР не выводит войска с Кубы ликт. Но данный исход является рационально стабильным ьным для США. ПоследниоЛогут^лучшить свои позиции, Тогда СССР не может исполтодИтьюдностороннее улучшение позиций США и, чтобы улучшить свои позиции, он должен перейти к исходу 7. Таким образом, получается, что исход 7 наиболее вероятен для решения анноягполитического конфликта в блЕжайшей перспективе.
В o^держательно-фактологичоркоMчлане это означает следующее: переход
агает введение США блокады Кубы, а пе-лный вывод советских ракетных уста-сторическую хронику данного конфликта, ти и развивались события. После 17 октября зменились, и игровой анализ следует проводить
США от исхода 12 к исходу 9 еход СССР от исхода 9 к ис овок с Кубы. Если мы по то именно в такой последо векторы предпочтений игрок заново.
Игровое моделирование Карибского кризиса позволило получить нам полный расклад по возможным исходам конфликта, определить оптимальные стратегии, потери и выигрыши сторон, проанализировать возможные последствия каждого исхода для мирового сообщества.
Итак, предложенный и практически примененный нами алгоритм для анализа политических конфликтов включает в себя следующие этапы:
— выявление истории конфликта, определение возможных вариантов ходов (действий) и обозначение временной точки для игрового анализа;
— выявление подлинных участников конфликта (игроков);
— просчет возможности исходов, основанный на рациональной обработке выявленных на первом этапе возможных действий и субъективном анализе;
— определение всех предпочтений игроков, составление векторов предпочтений;
— определение стабильности всех исходов для каждого игрока^
— вычисление множества решений, т.е. точек стабильности^ равновесия для каждого игрока и общих для всех;
— определение наиболее вероятного решения из образовавшихся.
Однако при всех очевидных преимуществах игр^!ова^нализа политических
конфликтов у него есть и слабые места. Зависимость числа стратегий игроков от числа их индивидуальных действий порождает практические сложности анализа политических конфликтов. К тому же некlШOpЬE.ИrXоДы невозможно структурировать и описать. Другой проблемой вргровойметодике является то, что она чрезмерно загромождена математическими алгоритмами и расчетами, анализом с позиций разных научных сфер, что, с одной стороны, порождает некоторую эклектичность, а с другой — требует высокого уровня специальных знаний из различных областей от специалиста, проводящего игровое моделирование. К тому же игра при разрешении политических конфликтов нацелена на рациональный выбор решения, а человек не настолько совершенен, чтобы все время мыслить рационально. Однако, на наш взгляд, игровая модель должна су честве идеальногтсжрария оптимального разрешения^оИфли] приносить очевидную пользу для аналитиков и стратегов.
авовать в каи тем самым
дство Америки и его геостратегиче-// Проблема человека в западной философии:
ыапроблемы политической науки. — М., 1996. ный конфликт. Очерк политики свободы. — М..
ЛИТЕРАТУР,
орно^-В-^роблемы философии морали^— ' БабосощЕ-М. Конфликтология. — Мин^к^ОО
некий З. Великая шахматная кие императивы. — М., 1998. елен А. О систематике антроп Переводы. — М., 1988.
5] Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. АА
6] Дарендорф Р. Современный со 2002.
7] Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. — М, 2002.
8] Дрешер М. СтратегическиеЦигры: теория и приложения. — М., 1964.
9] Зиммель Г. Избранное. В 2 т. — М., 1996. — Т. 2: Созерцание жизни.
0] Котанджян Г. С. Грани согласия—конфликта: цивилизационные проблемы теоретической и прикладной политологии. — М., 1992.
1] Лебедева М.М. Мировая политика. — М., 2006.
2] Льюс Р.Д., Райфа Х. Игры и решения. — М., 1961.
3] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — 2-е изд. — Т. 3.
4] Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. — СПб., 2000.
5] Маслоу А. Мотивация и личность. — М., 2003.
1970.
[16] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. — М., 2006.
[17] Нейман Дж. фон, Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. — М.,
[18] Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.
[19] Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России, 1648—2000. — М., 2001. Светлов В.А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. — СПб., 2005. Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. — СПб., 2009. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М., 2009.
[23] Fraser N.M., Hipel K. W. Conflict Analysis. Models and Resolutions. —.N^W York, 1984.
[24] Nash J.F. Non-cooperative // Annals of Mathematics. — 1951. — Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. — CambridgejMa££..^l0i00.
[20] [21] [22]
[25]
Пб., 2005. 009.
ons. —New \prk, 19
e, Mass., 201
X*
JOS
GAMING TECHNOLOGY
IN POLITICAL
The present articl in the modern politics. Anal the purpose of missile crisis
RESOLUTION
ThpDepartment of Political Science OmSkF.M. Dbstoevsky State University
Mirap^-t^55а, Omsk, Russia, 644077
olitical conflict as a type of politi rithm of gaming analysis of political c| cient results for involved parties. A ; as an empiric demonstration of the
al conflict, game theory, the Cuba
d its motive factors rovided in the article for lysis of the 1962 Cuban thod.
Cuba, the USSR, the USA.
