CC BY
64
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
Н.И. Протопопова
ИДЕИНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИСТОКИ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
Статья посвящена исследованию теорий интереса античности и Нового времени как источников идей согласования экономических интересов государства и частного капитала в России. Б статье раскрывается диалектическое развитие идеалистической теории интереса: формирование категориального аппарата, теоретической базы и
подходов к исследованию конфликтов общественных интересов.
Цель статьи - раскрыть богатство идей согласования общественных интересов, эффективных для координации экономических интересов государства и частного капитала в России.
Интерес, частный интерес, интерес государства, всеобщий интерес, частная собственность, права собственности, закон, право.
Задача исследования - проанализировать мировоззренческие концепции согласования общественных интересов на предмет выявления ценностных представлений, теоретических положений, методологических принципов и базовых категорий, эффективных для разработки теоретических и методологических положений согласования экономических интересов государства и частного капитала в современной России.
Поставленная задача решается в два этапа: на первом исследуется рождение античной теории согласования общественных интересов; на втором - диалектическое развитие античной теории общественных интересов в философии Нового времени.
Теоретической базой решения задачи на первом этапе служат трактаты античных мыслителей (Платона, Аристотеля), труды российских ученых (С. Лозинского, С. Утченко), а также авторские работы [2; 3, с. 124130]; методологической базой - методы формальной логики, критический анализ, селективный метод исследования, принципы диалектического материализма.
Для решения первой задачи проводится критический анализ трактатов Платона и Аристотеля, работ Лозинского и Уткина и устанавливается, что важность согласования общественных интересов для безопасности государства осознавалась уже в античном обществе: обсуждение причин рассогласования общественных интересов и мер по их устранению составляли содержание трактатов философов (в т.ч. Аристотеля, Демокрита, Платона, Сократа, Цицерона, Эпикура и др.), предвыборных выступлений политиков (Фалея Халкедонского), программ экономических и политических реформ государственных деятелей (в их числе Солон, братья Гракхи, Сервий Рулл идр.).
Из этого методом селективного отбора выделяются ценностные представления, умозрительные утверждения, методы и базовые категории, эффективные для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России. В качестве тако-
История позволяет видеть, какое значение могут иметь идеи, идеологии, мифы и догмы для процветания или гибели общества.
Д Норт [1].
вых выделяется, прежде всего, оценка согласования общественных интересов как базового условия политической безопасности государства.
Социальные конфликты, в основе которых изначально лежали конфликты общественных интересов, Платон рассматривал как наибольшее зло для государства: «Не может быть большего зла для государства, - утверждал философ, - чем то, что ведет к потере его единства» [4, с. 214]. Значение обеспечения социального мира Платон приравнивал к защите государства от «внешних иноплеменных врагов» [4, с. 162, 390].
Не меньшее значение сохранению социального мира придавал Аристотель: «Целью того государственного строя, который рассчитывает на долговечное существование, должно служить то, чтобы все части, составляющие государство, находили желательным сохранение существующих порядков. ... Спокойствие народа, - указывал Аристотель, - обеспечивает государству долговечное существование» [5, с. 365].
Наряду с этим выделяются как эффективные для согласования экономических интересов государства и частного капитала античные теории интереса и собственности, изложенные в трактатах Платона и Аристотеля.
В части теории интереса Платона как значимые выделяются трактовка интереса, критерий его справедливости, а именно: интерес есть «стремление человека к благу», интерес определяет общественное поведение людей; критерий справедливости интереса - соответствие личных интересов государственным. «Стремление человека или группы людей к благу, -указывал Платон, - справедливо настолько, насколько способствует процветанию государства».
Относительно последнего делается акцент на том, что примат государственного интереса рассматривается естественным порядком и естественным же порядком рассматривается забота государства о каждом из его сословий - создание условий для реализации их интересов.
50
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
Из теории собственности Платона значимыми представляются суждения о важности собственности для реализации интереса («Имея собственность, -утверждал Платон, - человек может реализовать свой интерес») и о природе конфликта общественных интересов (причина конфликта общественных
интересов заключается не в частной собственности, а в неограниченном праве частной собственности).
Наряду с этим из теории собственности как продуктивные для согласования экономических интересов государства и частного капитала выделяются определение субъекта разрешения конфликта отношений частной собственности (государство) и механизм устранения этого конфликта - государственное регулирование, в том числе:
- ограничение размеров собственности. «Должно допустить, - указывал Платон, - увеличение собственности до известного предела» [4, с. 355], потому что «чрезмерно богатые не могут быть полезны государству»: «создавая видимость, будто они принадлежат к тем, кто правит, по сути, являются и не правителями, и не подданными, а попросту растратчиками готового». «Чрезмерно богатые есть болезнь для государства, равно как появившийся в сотах трутень - болезнь для роя» [4, с. 306]. В ненасытном стремлении к богатству и пренебрежении всем, кроме наживы, заключается угроза гибели государства [4, с. 318];
- ограничение частнособственнических отношений взаимоотношениями субъектов общественного производства («земледельческих и промышленных классов»): «Никто из стражей (государственных чиновников - прим. авт.), - указывает Платон, - не должен обладать никакой частной собственностью» [4, с. 165];
- обеспечение неприкосновенности частной собственности: «Порядок в деловых взаимоотношениях обеспечивается, - считает Платон, - соблюдением правила: никто по мере возможности не касается моего имущества и не нарушает моей собственности, даже самым незначительным образом, раз нет на то всякий раз моего особого разрешения. И я буду точно так же относиться к чужой собственности» [4, с. 600].
Не менее эффективным для достижения поставленной в работе цели служит обоснование Аристотелем справедливости принципа примата государственного интереса и выработанный им институциональный подход к регулированию отношений собственности.
Справедливость первого Аристотель объяснял всеобщей выгодой: «Соблюдение примата государственного интереса над частным, - указывал философ,
- есть условие соблюдения всеобщей выгоды и самосохранения общества». Инструмент обеспечения принципа примата государственного интереса - закон, «имеющий в виду выгоду для всего государства и общее благо граждан» [5, с. 406].
Второе - институциональный подход Аристотеля к регулированию отношений собственности - представляется весьма продуктивным для совершенствования отношений собственности как меры по согласованию экономических интересов государства
и частного капитала. То есть, по Аристотелю, следует использовать в части совершенствования отношений собственности правила, «при соблюдении каковых лучшим пределом был бы такой, при котором более сильные не находили бы выгоды в том, чтобы воевать ради приобретения излишка, но теряли бы от войны столько, как если бы они не приобрели таких средств» [5, с. 356].
Наряду с изложенным выше признается целесообразным выделение ряда положений, расширяющих эвристику согласования экономических интересов государства и частного капитала. В качестве таковых методом критического анализа выделяются:
- положения, отрицающие неизменность законов, в том числе принцип Гипподама: «Законодательство, разработанное людьми, не одаренными развитыми мыслительными способностями, безрассудно оставлять неизменным» [5, с. 360];
- предупреждение о недопустимости общественных
преобразований без учета того, как это отразится на жизнеспособности государства: «Те, кто
губит... народную массу слишком решительными законами, в сущности, разрушают государственный строй» [5, с. 356];
- оценка социальных групп через их общественную значимость: «Обоснованием правомерности существования той или иной социальной группы в составе государства служит, - указывал Гипподам, - общественная польза каждой из них» [5, с. 359];
- причины, порождающие конфликты общественных интересов (см. таблицу).
Завершается первый этап исследования античной
теории рассмотрением механизма согласования общественных интересов. Из таблицы методом от обратного выводятся меры по согласованию общественных интересов, а именно: государственное регулирование отношений собственности; соблюдение государством принципа справедливости; разработка законодательства с учетом всеобщего интереса; установление контроля над деятельностью занимающих государственные должности и установление ответственности последних за принимаемые ими решения; воспитание и идеология.
По завершении первого этапа проводится второй этап исследования идейно-мировоззренческих истоков согласования общественных интересов.
Теоретической базой этого служат работы, в которых изложены в той или иной мере теории конфликта общественных интересов, а именно: работы английских философов (Т. Гоббса, Дж. Локка) и французских материалистов (Кл. Гельвеция, П. Гольбаха, Д. Дидро, Ж. Ламетри); методологической базой - методы формальной логики, критического анализа, диалектического материализма, а также селективный метод.
Из этого методом критического анализа выделяются ценностные представления, умозрительные утверждения, методы и базовые категории, эффективные для достижения поставленной в работе цели
- разработки теоретических и методологических положений согласования экономических интересов государства и частного капитала в России.
51
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
Причины рассогласования общественных интересов и меры по их устранению
Причины рассогласования общественных интересов Меры по согласованию общественных интересов
Неограниченное право частной собственности: крайняя поляризация доходов общества Ограничение прав собственности
Консервативность законодательства: недопущение изменения законодательства в части пересмотра прав собственности Ревизия законодательных норм отношений собственности на предмет соответствия развитию общества
Нарушение принципа справедливости Соблюдение принципа справедливости: наделение граждан общественными функциями соответственно их способностям, уровню профессиональных навыков и наклонностям
Невежество государственных мужей («неведение величайших человеческих дел») Невежественным гражданам нельзя поручать ничего относящегося к власти; даже если они и горазды рассуждать
Принятие решений государственными мужами по собственному усмотрению (Аристотель) Принятие государственных решений на основании закона, а не по человеческому усмотрению
Принесение в жертву государственных дел ради личного угождения (Аристотель) Установление контроля над государственной деятельностью служащих
Безответственность и несменяемость геронтов (Аристотель) Введение ответственности за принимаемые государственные решения, сменяемость первых лиц государства
Несовершенство законодательства Усовершенствование законодательства с учетом общественной пользы
Вседозволенность государственных мужей: расточительность одних, спекулятивные сделки других Установление контроля над расходами государственных средств
Наглость власти: если находящиеся у власти проявляют наглость и корыстолюбие, то население начинает враждебно относиться и к ним, и к тому государственному строю, который дает им такие возможности (Аристотель) Ограничение частнособственнических отношений взаимоотношениями субъектов общественного производства
Влияние других государств Идеология, культура, воспитание
Составлено по: [4; 5].
В качестве таковых из работ Томаса Гоббса выделяются положения:
- в части теории интереса: признание конфликтов общественных интересов закономерными. «Конфликты общественных интересов, - утверждал Гоббс, - неизбежны "в силу различия интересов и желаний людей"»[6, т. 2, с. 131]; критерий справедливости интереса - «обогащение в пределах, не угрожающих общественной безопасности» [7, т. 1, с. 403];
- в части теории собственности - опосредование права частной собственности интересом государства и обоснование справедливости этого: «Право собственности подданного на свои земли состоит в праве отказать всем другим подданным в пользовании ими, но не в праве отказать своему суверену, ибо все, что делает государство, оно делает в интересах всеобщего мира и безопасности» [7, т. 1, с. 193]; неприкосновенность частной собственности гарантируется государством.
Относительно последнего делаются уточнения,
которые представляются критически значимым для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России, а именно:
- государство выступает гарантом неприкосновенности собственности, только законной по своему происхождению. «Государство, - указывал Гоббс, - обеспечивает «за всяким человеком безопасность всех благ жизни, приобретенных законным
трудом, безопасным и безвредным для государства» [6, т. 2, с. 260]; «безопасность жизни и собственности являются той целью, ради которой люди соглашаются подчиниться другим» [6, т. 2, с. 336];
- законодательное обеспечение государством принципа «твердого» права собственности: государство должно законом определить каждому человеку его право, то есть установить правила, с помощью которых каждый человек мог бы знать, что является его собственностью, а что - чужой (чтобы ему не мешали свободно пользоваться тем, что принадлежит ему, а он, в свою очередь, не препятствовал бы другим свободно пользоваться их собственностью ) и что ему позволено и что не позволено делать с его собственностью [6, т. 2, с. 416]. Не менее значимыми представляются выведенные Гоббсом причины конфликтов общественных интересов. Из них для выработки теоретико-методологических положений согласования экономических интересов государства и частного капитала методом критического анализа выделяются: недостаток денежных средств у граждан, усиление налогового бремени и ужесточение налоговой политики; абсолютизация права собственности.
Наряду с этим, методом критического анализа выделяются разработанные Гоббсом меры по предупреждению конфликта общественных интересов, эффективные для согласования экономических инте-
52
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
ресов государства и частного капитала в России, а именно: обеспечение равенства всех граждан перед законом; подбор государственных советников с высоким уровнем образованности; наказание за неисполнение государственных законов.
В части последнего особо значимым представляется условие эффективности наказания: «Меры окажутся достаточными тогда, - указывал Гоббс, -когда будут установлены такие наказания за каждое нарушение права, что будет ясно, что его нарушение есть большее зло, чем соблюдение» [7, т. 1, с. 335].
Из работ английских философов выделяются как расширяющие эвристику согласования экономических интересов государства и частного капитала положения о силе влияния личных интересов на принятие государственных решений, защиту той или другой идеологической концепции. В качестве таковых методом критического анализа выделяются:
- опосредованность государственных решений личными интересами тех, кто принимает эти решения. «Я не сомневаюсь, - утверждал философ, -что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила праву кого-либо на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожжением всех книг по геометрии» [7, т. 2, с. 79];
- опосредованность мировоззрения людей их личными интересами: «Если бы мы могли видеть тайные побуждения, влиявшие на известных и ученых людей, и вожаков партий, мы нашли бы, что не всегда они ради самой истины принимали учения, которые ими признавались и защищались. Достоверно, по крайней мере, одно: нет такого нелепого мнения, которое нельзя было бы принять на основании интереса» [8, т. 2, с. 198].
Из работ французских материалистов, как и из работ английских философов, выделяются положения, представляющиеся эффективными для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России. В их ряду:
- положение, акцентирующее угрозу государству, исходящую из конфликта общественных интересов: «Сила государства, - указывалГольбах, - в котором страсти разделяют подданных и противопоставляют их интересы интересам общества, не является ни реальной, ни устойчивой» [9, т. 2, с. 153];
- положение, фокусирующее внимание на том, что рассогласование общественных интересов служит тормозом развития общества: «Как только члены общества перестают понимать общность интересов, сдерживать свои страсти и уважать законы, -указывал Гольбах, - движения общественного механизма больше не согласуются между собой, начинают затруднять его работу, и он останавливается» [9, т. 2, с. 433];
Из теории интереса французских материалистов в качестве эффективных для согласования экономических интересов государства и частного капитала выделяются:
- определения понятия «интерес», в их ряду: «интерес есть могущественный и всеобщий стимул, который движет всеми людьми, увлекая их то к пороку, то к добродетели» [10, т. 2, с. 343], «интерес есть единственный мотив действий человека» [11, с. 311], «интерес есть единственный источник ... оценки» (того или иного предмета или явления - прим. авт.) [12, т. 1, с. 324];
- критерий справедливости интереса - общественная польза (выводится методом от обратного из утверждения Дидро: «Всякая склонность, заставляющая существо стремиться к своему частному благу, порочна, если вредит общественным интересам») [13, с. 76];
- примат общественного интереса как базовое условие укрепления общества, его безопасности: «Для существования общества, - указывал Ламетри, -необходимо, чтобы каждый ставил общее благо выше личного» [14, с. 42];
- компромиссное начало личного интереса: «Только личные интересы побуждают человека к соглашению с обществом» [10, т. 1, с. 517], заставляют людей идти на уступки друг другу. «На заре цивилизации, - указывал Гельвеций, - люди, движимые личным интересом, заключали соглашения, по которым каждый в отдельности, несмотря на то, что был обуреваемым страстями, отказывался от права силы и ловкости по отношению друг к другу взамен на гарантии сохранения жизни и имущества» [12, т. 1, с. 343];
- констатация естественности эгоистической природы человека: «Человек никогда не теряет из вида цель самосохранения и достижения своего счастья. Поэтому он всегда действует в своих интересах» [15, т. 2, с. 42].
Относительно последнего в свете согласования экономических интересов государства и частного капитала в России особо значимым представляется констатация французскими материалистами закономерности эгоистического поведения людей в условиях институционально-правового вакуума: «Любое многочисленное сословие, не будучи чем-либо сдерживаемо, - предупреждал Гольбах, - заботится только о самом себе, преследует только собственные интересы» [16, т. 2, с. 241].
Наряду с этим в качестве эффективных для согласования экономических интересов государства и частного капитала представляется ряд подходов и принципов, сформулированных на основе положений, выбранных методом критического анализа из разработанной французскими материалистами теории собственности. В их ряду:
- рассмотрение права собственности как естествен -ного права человека, равного другим, данным ему природой, например, праву на жизнь и на счастье. «Как нельзя человека лишать его естественного права на жизнь, - указывал Гельвеций, - так нельзя лишать его и права владения собственностью» [10, т. 2, с. 550];
- принцип священности и неприкосновенности частной собственности.
В части последнего идейно обогащающим согласование экономических интересов государства и
53
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
частного капитала представляется признание французскими материалистами священной и неприкосновенной собственности, справедливой по природе происхождения (созданной трудом, а не грабежом и обманом) и оформленной в соответствии с законами права.
Данные ограничения представляются весьма актуальными для выработки теоретико-методологических положений согласования экономических интересов государства и частного капитала: они продуцируют идею о том, что условия спецификации частной собственности в России должны быть опосредованы рассмотрением ее «справедливости» в каждом конкретном случае.
В свете этого не менее актуальными представляются:
- принцип «твердого» права собственности: владение гражданами собственностью должно быть твердо обеспечено. «Общество, - указывал Гольбах, - должно предоставить человеку возможность пользоваться собственностью» [15, т. 2, с. 119]... «Задача всякого хорошего правительства -не позволять гражданам вредить друг другу (в части отношений собственности - прим. авт.), без этого владение собственностью никогда не может быть твердо обеспечено» [15, т. 2, с. 121];
- теоретическое положение: общественная собственность не есть залог счастья народов. «Под владычеством иезуитов, - указывал Гельвеций, жители Парагвая обрабатывали землю сообща. И счастливы они от этого не были, о чем свидетельствует их полное равнодушие к свержению власти иезуитов» [10, т. 2, с. 564].
Наряду с изложенным выше весьма продуктивными для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России представляются выведенные французскими материалистами причины конфликтов общественных интересов.
Целесообразность этого объясняется тем, что знание причин продуцирует меры по их устранению. В качестве таковых методом критического анализа выделяются две причины конфликтов общественных интересов.
Одна из них - крайняя поляризация имущественного положения членов общества: «... неравномерное распределение богатств, - указывал Гольбах, -порождает в людях ... отчаяние ... склонность к преступлениям» [15, т. 2, с. 121], «разделяет людей и является источником разногласий между ними» [15, т. 2, с. 119]. «Собственность, - констатировал философ, - всегда была яблоком раздора между людьми» [15, т. 2, с. 350].
Как видим, внимание акцентируется на том, что французские материалисты усматривали причину общественных конфликтов не в самом праве частной собственности, а в ее неравномерном/несправедли-вом распределении.
В связи с этим приводится идейно обогащающий методологию совершенствования отношений собственности принцип справедливого распределения, предложенный Дидро. «Распределение имущества законно, - указывал философ, - когда оно пропорционально мастерству и усилиям каждого. Такое не-
равенство, - утверждал он, - не противоречит общественным интересам; наоборот, оно является основой общественного благополучия» [13, т. 1, с. 472].
Другая причина конфликта, выделенная из теории общественных интересов французских материалистов, - несправедливые налоги: «Налоги, преступающие границы справедливости, - предупреждал Гольбах, - лишают граждан энергии (подавляют предпринимательскую активность - прим. авт.), порождают склонность обойти законы, а нередко служат причиной того, что граждане покидают свою родину» [16, т. 2, с. 411].
В части последнего акцентируется внимание на том, что налоги, «преступающие границы справедливости», философ считает не только бесполезными, но и вредными для государства, поскольку несправедливые налоги «не дают правительству никаких преимуществ» и, более того, сокращают фискальные доходы государства.
Принцип справедливого налогообложения, по Гольбаху, - «соответствовать средствам каждого гражданина, преимуществам, пользоваться которыми дает ему возможность государство, а главное, действительным потребностям государства» [16, т. 2, с. 411].
В свете этого примечательным представляется замечание Гольбаха, что гражданине, ради достижения целей, польза которых им очевидна, не жалея, жертвуют своими средствами [16, т. 2, с. 411].
Архиактуальными для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России служат подходы французских материалистов к неравномерному распределению собственности с точки зрения интересов государства.
Эти подходы критически анализируют и устанавливают, что сосредоточение собственности страны в руках немногих и крайняя бедность представляют собой экономические и политические угрозы государству.
В качестве экономической угрозы государству выделяется угнетение бедностью развития производительных сил страны, их воспроизводства.
«Во всякой стране, - указывал Гельвеций, - чрезмерная бедность приводит к запущению земли, духовному обнищанию и физической слабости народа»: подданные, потеряв охоту к зажиточной жизни из-за невозможности ее достигнуть, утрачивают дух соревнования и перестают стыдиться своей бедности».
С этого момента потребление начинает уменьшаться, земля не возделывается, а народ пребывает в лености и нужде: «бедность воспроизводит во все возрастающих размерах всеобщую бедность, которая влечет за собой обезлюдение: бедняки мало заботятся о своих детях, плохо кормят их и мало воспитывают» [10, т. 2, с. 343].
В ряду политических угроз государству выделяются:
- утрата государством политического влияния на организацию жизни общества: «... когда вся. собственность и все богатства страны принадлежат небольшому числу людей, эти люди становятся хозяевами государства, которое не может без крайне тяжелых усилий вырвать у них накопленные состояния» [16, т. 2, с. 420];
54
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
- узурпация государственной власти: люди, имеющие большие богатства, могут подкупать тех, кто, не имея собственности, продается всякому желающему их купить, а кащдая новая степень власти доставляет им новые средства для узурпации еще большей власти [10, т. 2, с. 317];
- угнетение патриотизма: «В стране, погруженной в роскошь, с одной стороны, и в нищету, с другой стороны, ничто не может вызвать добродетельную любовь к Родине» [10, т. 2, с. 165], - указывал Гельвеций и пояснял: «...физически слабый народ не может долго отличаться мужеством, потому что мужество народа является обыкновенно или следствием его телесного здоровья. или следствием пламенной любви к Родине - любви, заставляющей пренебрегать опасностью; но роскошь, в конце концов, иссушает оба этих источника мужества» [10, т. 2, с. 166].
Не менее актуальными для согласования экономических интересов государства и частного капитала представляются положения и принципы, разработанные французскими материалистами в части механизма согласования общественных интересов.
Продуктивным представляется данное Ламетри общее определение механизма согласования общественных интересов, а именно: государство, право, воспитание, культура есть те институты, - утверждал Ламетри, - которые способны сдерживать центробежные силы эгоизма человека и принуждать людей ставить интересы общества выше личных интересов [14, с. 42].
В части теории механизма согласования общественных интересов акцентируется внимание на двух аспектах, а именно: отведение в этом механизме главной роли государству и рассмотрение права как инструмента государства «заставлять людей выполнять законы общества и подчинять общему благу частные интересы людей всякий раз, когда они отклоняются от этой цели» [16, т. 2, с. 31].
Относительно определяющей роли государства в свете современных дебатов представляется важным уточнение: государство может «объединить волю граждан и направить ее на содействие общему благу» только при условии, если его возглавляют образованные люди. «Для того чтобы выступать от имени нации, - указывал Гольбах, - необходимы способности, знания и безукоризненная честность» [16, т. 2, с. 239].
Наряду с этим делается уточнение и относительно рассмотрения права как инструмента государства «заставлять людей выполнять законы общества и подчинять частные интересы общественным»: последнее возможно при удовлетворении права критерию справедливости - обеспечению всеобщего блага.
Архиактуальным представляется диалектический подход к праву, рассматривающий возможность изменения права в случае его неудовлетворения принципу справедливости - «всеобщего блага»: «Законы,
- полагал Гельвеций, - следует нарушать, когда они противоречат благу большинства» [10, т. 2, с. 521].
Относительно последнего акцентируется внимание на том, что изменять законы - очень сложная задача: « ... требуется гений, - указывал Гельвеций, -чтобы заменить дурные законы хорошими, и, кроме
того, требуется мужество, чтобы заставить их принять» [10, т. 2, с. 522].
По завершении рассмотрения второй задачи результаты первого и второго этапов исследования вопроса обобщаются и на основе этого селективным методом выделяются положения, которые представляются при критическом подходе эффективными для согласования экономических интересов государства и частного капитала в России. В их ряду:
- интерес - определяющий фактор поведения человека; критерий справедливости личных и/или частных интересов - соответствие интересам государства или всеобщему интересу;
- государственные интересы выше частных; «каждая часть общества служит интересам государства», государство же проявляет заботу о каждой из этих частей, создавая условия для реализации их интересов;
- права частной собственности опосредуются интересом государства;
- неприкосновенной признается собственность, только законная по своему происхождению;
- реализация прав собственности, эффективная с точки зрения всеобщего интереса, требует законодательного обеспечения государством «твердого права собственности»;
- допустимые размеры частной собственности -пределы, не угрожающие экономической и политической безопасности государства;
- общественная собственность на средства производства не гарантирует всеобщего счастья;
- причиной конфликтов общественных интересов служат законы, противоречащие благу большинства, усиление налогового бремени, абсолютизация частного права собственности и «неверное соединение идей»;
- государственное регулирование может быть эффективным инструментом согласования общественных интересов только при условии, если осуществляется подготовленными к тому, образованными и безукоризненно честными людьми;
- меры по согласованию общественных интересов -совершенствование отношений собственности, обеспечение «твердого права частной собственности», снижение налогового бремени, наказание за неисполнение государственных законов, обеспечение равенства всех граждан перед законом; привлечение на государственную службу тех, «кто показал себя во всех возрастах - детском, юношеском, зрелом - и при всех жизненных обстоятельствах смог быть умеренным и гармоничным, способным принести как можно больше пользы государству».
Все изложенное выше анализируется и методом индуктивного умозаключения делается вывод: теории интереса античности и Нового времени, несмотря на свое «неэкономическое содержание», представляются плодотворными для согласования экономических интересов государства и частного капитала, потому что в них разработаны в части конфликтов общественных интересов идеалы и нормы научного исследования, которые при критическом подходе
55
№ 1/2015
Вестник Таганрогского института управления и экономики
могут служить согласованию экономических интересов государства и частного капитала.
Последнее служит аргументом справедливости обращения к теориям интереса античности и Нового времени как к идейно-мировоззренческим истокам согласования экономических интересов государства и частного капитала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Политикам об экономике: лекции лауреатов Нобелевской премии по экономике/ вступительная статья, общ. ред. Г.Ю. Семигина. М.: Современная экономика и право, 2005.
2. Протопопова Н.И. Механизм согласования общественных интересов (экономические очерки): монография. Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина, 2005.
3. Категориальное понятие «интерес» в контексте общественной мысли античности // Модели экономических систем и информационные технологии: сб. науч. трудов. М.: Финакадемия, 2007. Вып. XV.
4. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998.
5. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М.: ЭКСМО, 2003.
6. Гоббс Т. О происхождении государства// соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1991.
7. Гоббс Т. О гражданине// соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1991.
8. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении// соч.: в 3 т. М.: Мысль, 1985.
9. ГольбахП.А. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1963.
10. Гельвеций Кл. О человеке // соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1973.
11. Гольбах П. Система природы, или О законах мира физического и духовного// соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1963.
12. Гельвеций Кл. Об уме// соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1973.
13. ДидроД. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1986.
14. Ламетри Ж. О. Анти-Сенека, или Рассуждения о счастье // соч. 2-е изд. М.: Мысль, 1983.
15. Гольбах П. Основы всеобщей морали, или Катехизис природы //соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1963.
16. Гольбах П. Естественная политика, или Беседы об истинных принципах управления //соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1963.
56
