CC BY
50
DOI 10.15393/] 10.art.2016.2781
Владимир Николаевич Захаров
доктор филологических наук, профессор кафедры русской литературы и журналистики, Петрозаводский государственный университет (Петрозаводск, Российская Федерация) vnz01@yandex.ru
ИДЕЯ ДОСТОЕВСКОГО: УСИЛЕННОЕ ПОЗНАНИЕ РОССИИ КАК ЗАДАЧА ОБРАЗОВАНИЯ*
Аннотация. В рукописном наследии Достоевского есть внешне непримечательный автограф на пяти страничках, вырванных из записной книжки писателя летом, очевидно, в августе 1864 года. Он наглядно свидетельствует, как редактор Достоевский работал с авторами, руководил ими и формировал направление журнала. В этих заметках о классическом и реальном образовании Достоевский выразил идею и концепцию статьи, заказанной московскому литератору А. А. Головачеву. Несмотря на лаконизм, текст является законченным и совершенным высказыванием. Достоевский формулирует задачу нового образования в России, которое должно преодолеть «римско-германское» влияние, воспитать юношество, которое не может быть русским на деле, стать русским «хоть по науке», в гимназиях и университетах стремиться к усиленному «познант Россш». Позже в записной тетради 1880 года Достоевский развил эти суждения в набросках, которые он озаглавил «Россш учиться». Педагогические идеи Достоевского не утратили актуальности в современном российском обществе: его призыв к усиленному познанию России как задаче отечественного образования не востребован до сих пор.
Ключевые слова: Ф. М. Достоевский, А. А. Головачев, идея, образование, Россия, журналистика, редактирование, атрибуция
О том, как Достоевский редактировал журналы «Время» и «Эпоха», известно из переписки, мемуарных свидетельств [7] и специальных исследований [5], [6], [8], [2], [3], [4]. Он помогал брату издавать «Время», потом «Эпоху»: редактировал статьи, вел критику, публицистику, полемику, обеспечивал журнал беллетристикой, руководил его направлением. Сотрудники и авторы участвовали в редакционной жизни изданий: предлагали братьям свои статьи, выслушивали их советы, приходили на журфиксы Михаила Михайловича, участвовали в обсуждении своих и чужих статей, дискутировали о злободневных вопросах общественной жизни, вели журнальную полемику — так в результате обсуждений появлялись статьи. Большинство из них были редакционными, печатались без авторской подписи, иногда автора скрывал псевдоним, известные авторы печатали «именные» статьи, но не более одной в номере. Достоевский стремился представить журнал как новое политическое и художественное направление в русском обществе [4].
Закрытие журнала «Время» в мае 1863 года, его неподготовленное возобновление под другим названием — «Эпоха» — в конце января 1864 года, издание нового журнала в экстремальных условиях изменили работу редакции. В «Эпохе» почти нет редакционных статей, преобладают подписанные статьи, авторство других публикаций угадывается по известным читателю псевдонимам и понятным криптонимам, во втором полугодии появились журнальные рубрики «Наши домашние дела» и «Политическое обозрение». Редакционные возможности нового издания были ограничены: то, что раньше братья делали вдвоем, после смерти Михаила, последовавшей 10 июля 1864 года, Федору пришлось делать одному — и самое сложное: выпустить семь номеров за пять месяцев.
Сохранилось немного свидетельств, как работал Достоевский с авторами «Эпохи». Одно из них — внешне ничем не примечательный автограф, три листка, вырванные из записной книжки формата 10,5x6,5 см. На пяти страницах, исписанных карандашом, развиты две темы: первая — «По поводу споровъ о классическомъ и реальномъ образоваши», вторая — «Отчего у насъ вяло образоваше?».
Илл. 1
Илл. 2
Без комментариев этот автограф был частично (без второй части) опубликован в 11-м номере журнала «Северный Вестник» за 1891 год1, полностью — в 8-м номере за 1907 год журнала «Былое»2, включен в тридцатитомное собрание сочинений [1, 151].
В Пушкинский Дом автограф поступил летом 1919 года в составе собрания рукописей коллекционера и мецената П. Я. Дашкова (28 января 1849 — 6 февраля 1910). Когда и у кого он приобрел заметки Достоевского, не известно. Можно лишь предположить, что этот автограф был в его коллекции уже к началу 1890-х годов и именно Дашков был инициатором публикаций в «Северном Вестнике» и «Былом»3.
В. С. Нечаева справедливо отнесла заметки Достоевского к истории журнала «Эпоха» и связала их с отношениями редактора Ф. М. Достоевского и его сотрудника А. А. Головачева, который летом 1864 года получил предложение написать статью о классическом и реальном образовании [5, 75].
Алексей Адрианович Головачев (7 марта 1819 — 12 февраля 1903) — общественный деятель, публицист, автор статей по экономическим вопросам, книг по крестьянскому вопросу и государственным реформам 1860-1870-х годов4.
Еще во время редакторства М. М. Достоевского в третьем номере «Эпохи» за 1864 год была опубликована статья А. А. Головачева «О средствах к отвращению затруднений нашего денежного рынка»; датой окончания работы над статьей автор поставил 21 марта 1864 года.
С 11 ноября 1863 по 25 апреля 1864 года Достоевский постоянно жил в Москве, заботясь об умирающей жене; после ее смерти он дважды — во второй половине июня и в середине августа — приезжал в Москву по личным и журнальным делам.
Илл. 3
На первых страницах записной книжки Достоевского (крайние даты 25 ноября 1863 года — августа 1864 года) есть его адрес:
Въ Москвт на Живодерка домъ Глаголевой. Алексею Андреяновичу Голованову.5
Достоевский и Головачев были знакомы, общались не только по переписке, но и лично, об этих беседах публицист напоминал писателю в письмах.
Когда в августе 1864 года Достоевский принял на себя обязанности неофициального редактора «Эпохи», у него были основания, чтобы предложить А. А. Головачеву активное сотрудничество с журналом.
Первым заданием проживавшему в Москве литератору стало написать статью о классическом и реальном образовании в России.
Заметки Достоевского ошибочно иденцифицированы Т. И. Орнат-ской как «замечания на статью А. А. Головачева» [1, 345]. На деле же в них нет ни замечаний, ни разбора присланной статьи. Это не критика, не анализ, а заказ, который содержит краткий конспект, изложение идеи и концепции статьи. Они настолько продуманы, что сами по себе являются законченным и совершенным высказыванием.
Достоевский исходит из того, что у нас, в России, реальное образование будет развиваться и усиливаться, прежнее классическое образование во многом обратилось в схоластику, вместо него должно развивать «познате Россш (усиленное) <—> ея исторт, языковъ, народностей, обыча-евъ, встхъ славянскихъ исторт и нартчт и даже отчасти Византизма»6.
К этой идее Достоевский снова вернулся в записной тетради 1880 года в рассуждениях, которые он озаглавил «Россш учиться»:
У насъ дошло до того что Россш надо учиться, обучаться какъ наукт, потому что непосредственное понимате ея въ насъ утрачено. Не во встхъ конечно и блаженъ тотъ который не утратилъ непосредственнаго пониматя ея7. Но такихъ не много.8 <...> Всякт такой уже не Западникъ и уже не парт1я9.
Проблема современного состояния России, с точки зрения Достоевского, заключается в том, что русскому юношеству «нельзя быть <...> на дтлт Русскимъ», — пусть будет им оно в таком случае «хоть по наукт». Нужно «во что бы то ни стало преодолтть и сознать законы Русской мысли и Рус-скаго развит1я и ихъ особенности, индивидуальности въ отлич1е отъ все-поглотившей Римско-Германской мысли». Ситуация почти безнадежна: эта «русская мысль и ея законы почти и10 не подозртвается русскими даже въ томъ что она должна быть на свттт, есть дтйствительно»;
а между тем — «съ условiями еяразвитiя слита можетъ быть вся русская будущность»11.
Причиной наших неудач и ошибок в образовании является то, что ставятся не те цели: нужны «не просвтщеше, не промышленность, не счастье, а централизащя государства въ самодержавт, а слтд<овательно> чиновники»; самодержавие «утратило мысль о древнерусскомъ отношеши своемъ къ народу», завело «дружину для самосохранешя, т. е. чиновниковъ, прежде-же оно свободно относилось къ народу и Земскаго Собора не боялось»12.
а/ и* * М*/.г
* Т> I >-
I I
. 1
Л Л—
Щ з
'мтЬо^,
\ у /г«
к
*-» КЯ-А* л,-' /
■ /7 , ^^
г<?л<е>
/I,
<
/ (Л » > /»А Л| /
Илл. 4 Илл. 5
Такова программа заказанной статьи. Редактор дал автору идею и концепцию, осталось лишь развить и написать.
Можно только посочувствовать сотруднику, который не смог или не захотел стать Достоевским. Скорее всего и не мог, и не захотел.
Идеи Достоевского были слишком смелы, критика образования и власти взыскательна и радикальна. Государство и при самодержавной, и при советской и постсоветской власти никогда не ставило в образовании тех задач, решать которые призывал Достоевский: усиленное «познате Россш», быть Русскими если не на деле, так «хоть по наукп>», преодолеть «Римско-Гер-манское» влияние, не бояться народа и Земского Собора.
Головачев не справился с заданием.
Вскоре обнаружились новые расхождения взглядов редактора и сотрудника — на свободную торговлю, на внутреннюю политику Англии. Достоевский не разделял экономические пристрастия автора, упрекал его в «западничестве», позитивизме, либерализме. Головачев оправдывался — и неудачно, лишь усугубляя расхождения. Этот аспект их отношений подробно рассмотрен в монографии В. С. Нечаевой [5, 75-79].
Заметки Достоевского наглядно показывают, как редактор работал с авторами и сотрудниками журнала, насколько продуманно он давал им задания, каким образом формировал направление журнала.
Эту информацию дополняет переписка и другие редакционные материалы.
Письма Достоевского Головачеву не известны, но в архиве писателя сохранились ответные письма сотрудника журнала. Их сберегла Анна Григорьевна Достоевская.
Из этих писем можно составить представление, что хотел редактор и на что готов был пойти автор.
Достоевский давал темы, формулировал тезисы, обращал внимание автора на ключевые моменты в статье.
В ответных письмах Головачев постоянно подчеркивал, что в своих статьях он реализует установки редактора. Он советуется с Достоевским, задает ему вопросы, ждет ответы и замечания, упрекает редактора в том, что его решения противоречат прежним договоренностям, ссылается на беседы и разговоры, выражает готовность выполнить новые поручения, но чем дальше развивается переписка, тем очевиднее, что сотрудник стремится отстоять свои убеждения и взгляды, не считаясь с редакторскими замечаниями.
Оправдываясь, он упрекает редактора:
Вы говорите о внтшности взгляда, но въ этомъ случат я нехоттлъ именно обратить внимате на внутреннюю разницу потому что въ статьт моей о класическомъ образовали была приведена мысль о разности нашей цивилизащи13 отъ Западно Европейской но вы забраковали ее и потому я избтгалъ этого14.
Автор предоставляет редактору право делать выборки из своей статьи и «распорядиться съ нею какъ вамъ угодно», жалеет, что они не сходятся во мнениях о свободной торговле, он убежден, что если бы они лично потолковали об этом вопросе, то Достоевский согласился бы с ним15; он призывает Гладстона в свои союзники; уверен, что «истина на сторонт свободы торговли»16; возражает на упрек, что он «закорентлый западникъ»17, он против навязывания народу «идеалов», считает «правильное развит1е эко-номическихъ отношент» решением всех проблем18.
Среди писем Головачева есть одно без даты. В этом письме он благодарит редактора за присылку 112 руб., ждет ответа на свой вопрос о Гладсто-не, обещает доставить следующую статью к 10-му числу:
Милостивый Государь Оедорь Михайловичь
Письмо ваше и деньги 112 руб. получилъ и очень вамъ благодаренъ за вашу акуратность а то мнт приходило очень плохо. —
Пожалуста потрудитесь меня уведомить къ которому числу вамъ нужна следующая статья<.> Въ ожиданш вашего отвтта на мой вопросъ о Гладстонт я дтлалъ только выборки и отдтльныя замп>тки. Поэтому если можно, то лучше бы было доставить ее къ 10му ну а если же нельзя то могу и скорте. Потрудитесь отвтчать мнт на это поскорте. —
<...>
P. S. Какой я закорентлый западникъ?19 Напротивъ я всегда считаю учреждетя запада довольно гнилыми; для меня на западт существуетъ только одна наука, которая добывая общечеловтчестя истины, не мо-жетъ быть ни западною, ни восточною. —20
Выплату 112 руб. гонорара Достоевский внес в приходно-расходную книгу по журналу 23 сентября21, Головачев обещал новое «Политическое обозрение» до 10-го числа следующего месяца. Учитывая работу почты и необходимое для написания статьи время, датой отправления этого письма можно считать конец сентября 1864 года.
Из писем Головачева следует, что в августе-декабре он представил в редакцию пять статей22. Статья о классическом и реальном образовании была отклонена. В. С. Нечаева атрибутирует Головачеву лишь два «Политических обозрения» (8 и 9 номера «Эпохи») [5, 257-258], отмечая, впрочем, редактирование обеих статей и соавторство Достоевского в сентябрьском «Обозрении» [5; 76, 270].
За это время редактор трижды выплачивал автору гонорар: 4 сентября — 63 руб., 23 сентября — 112 руб., 27 ноября — 81 руб. 25 коп.23 Из этих выплат точно соответствует объему статьи лишь последняя сумма. В отличие от выплат 4 и 23 сентября ее объем был известен на момент расчета гонорара: сентябрьский номер вышел 28 ноября 1864 года (ценз. разр. — 22 ноября). 23 сентября была произведена выплата 112 руб. за августовское «Политическое обозрение», журнал вышел 27 октября 1864 года (ценз. разр. — 22 октября). Окончательный объем опубликованной статьи — 30 стр., переплата гонорара составляет почти десять рублей. Очевидно, что редактор платил не за опубликованную, а представленную автором статью, набранную за месяц до выхода августовской книжки «Эпохи».
Была еще одна оплаченная публикация, но какая? За какую статью выплачен гонорар в 63 руб.? В составе отредактированных Достоевским книжек «Эпохи» мало неподписанных статей: это менее 8-ми страниц рецензии «Несколько словъ по поводу книги Г. Лохвицкаго "Губершя, ея земсюя и правительственным учреждешя"» и «Наши домашшя дЪла». Не была ли третьей оплаченной статьей отвергнутая статья о классическом
и реальном образовании? Почему редактор оплатил ее? Не пытался ли он опубликовать ее?
Можно предположить, что Головачев все-таки представил «Политическое обозрение» и для октябрьского номера, прислал еще одну статью, но Достоевский отказался их печатать.
Головачев упрекал Достоевского, что поскольку он писал на заданные им темы, для него потеря рабочего времени означает лишение семьи насущного хлеба, претендовал на то, что редактор обязан оплачивать не только опубликованные, но и отклоненные статьи24.
Разрыв был неизбежен, но это частный эпизод из журналистской и редакторской деятельности Достоевского, его самоотверженной, но безуспешной попытки спасения «Эпохи», которая неумолимо приближалась к финансовому краху.
Головачев не оправдал надежд редактора «Эпохи», но благодаря заметкам Достоевского мы имеем актуальную в своей злобедневности концепцию образования в России. Впрочем, идея Достоевского об усиленном познании России как задаче отечественного образования не востребована до сих пор.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Исследование выполнено по гранту Министерства образования и науки России «Новые источниковедческие и текстологические исследования русской словесности Х1Х-ХХ вв.» (№ 34.1126).
1 Северный ВЪстникъ. 1891. № 11. С. 31-32.
2 Изъ записной книжки в. М. Достоевскаго. (Неизданные отрывки) // Былое. 1907. № 8. С. 124.
3 На другой рукописи Достоевского — «Объ игрЪ Васильева» — в альбоме Дашкова имеется помета, где она была опубликована: «ОВв<ерный> В^ст<никъ> 1891, № 11, с. 33-34», т. е. опубликована в той же подборке, что и письма Достоевского М. Д. Исаевой, Д. С. Константу, В. Д. Констант, П. А. Исаеву, первая часть заметки «По поводу споровъ о классическомъ и реальномъ образованш». Отсутствие в этой публикации второй части заметки с критикой образовательной политики самодержавия могло быть вызвано цензурным запретом или продиктовано политической осторожностью редакции.
4 На его книгу «Гражданин» дал две рецензии, краткую и подробную: 1) Десять лЪтъ реформъ 1861-1871 г. А. А. Головачева. С.-Петербургъ 1872 г. // Гражданинъ. 1873. № 1. С. 24-25; 2) Десять лЪтъ реформъ. 1861-1871. А. А. Головачева. ОтдЪлъ первый: финансовая реформа. ОтдЪлъ второй: административная реформа. ОтдЪлъ третш: судебная реформа. Изд. «Вестника Европы». С.-Петербургъ 1872 // Гражданинъ. 1873. № 4. С. 118-123. Автором первой рецензии в гонорарной росписи указан В. Ф. Пуцыкович (РГАЛИ. Ф. 212.1.9. С. 120).
5 НИОР РГБ. Ф. 93.1.2.7. С. 4.
6 РО ИРЛИ. Ф. 93. Оп. 2. № 81. Л. 182-182 об.
7
ея вписано.
8 Но такихъ не много. вписано.
9 РГАЛИ. 212.1.17. С. 21 (25).
10 и вписано.
11 РО ИРЛИ. Ф. 93. Оп. 2. № 81. Л. 182 об.-183.
12 Там же. Л. 183 об.-184.
13 Было ошибочно: цивилизацш (ред. испр.)
14 НИОР РГБ. Ф. 93.11.2.98. Л. 1-1 об.
15 Там же. Л. 1 об.-2.
16 Там же. Л. 5.
17 Там же. Л. 7.
18 РО ИРЛИ. Р. I. Оп. 6. № 133. Лист без номера.
19 Была запятая - исправлено автором на вопросительный знак.
20 НИОР РГБ. Ф. 93.11.2.98. Л. 7.
21 НИОР РГБ. Ф. 93.1.3.2. С. 121.
22 РО ИРЛИ. Р. I. Оп. 6. № 133.
23 НИОР РГБ. Ф. 93.1.3.2. С. 121, 126.
24 РО ИРЛИ. Р. I. Оп. 6. № 133.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Достоевский, Ф. М. Полное собрание сочинений : в 30 т. / Ф. М. Достоевский. — Т. 20 : Статьи и заметки. — Ленинград : Наука, 1980. — 432 с.
2. Захаров, В. Н. Гениальный фельетонист / В. Н. Захаров // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений : в 18 т. — Москва : Воскресенье, 2004. — Т. 4. — С. 501-513.
3. Захаров, В. Н. Идеи «Времени», дела «Эпохи» / В. Н. Захаров // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений : канонические тексты. — Петрозаводск : Изд-во ПетрГУ, 2004. — Т. V. — С. 695-712.
4. Захаров, В. Н. Триумф анонимного Автора / В. Н. Захаров // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений : в 18 т. — Москва : Воскресенье, 2004. — Т. 5. — С. 521-539.
5. Нечаева, В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864-1865 / В. С. Нечаева. — Москва : Наука, 1975. — 302 с.
6. Орнатская, Т. И. Редакционный литературный кружок Ф. М. и М. М. Достоевских (1860-1865 гг.) / Т. И. Орнатская // Достоевский : Материалы и исследования. — Вып. 8. — Ленинград, 1988. — С. 247-262.
7. Страховъ, Н. Н. Воспоминашя о ведорЪ Михайлович^ Достоевскомъ / Н. Н. Стра-ховъ // Полное собраше сочиненш в. М. Достоевскаго. — Т. I. Биограф1я, письма и заметки изъ записной книжки, съ портретомъ в. М. Достоевскаго и приложе-шями. — С.-Петербургъ : Тип. А. С. Суворина, 1883. — С. 169-329.
8. Туниманов, В. А. Завершение многолетнего труда / В. А. Туниманов // Русская литература. — 1976. — № 2. — С. 199-206.
Vladimir N. Zakharov
Doctor of Philology, Professor of the Department of Russian Literature and Journalism, Petrozavodsk State University (Petrozavodsk, Russian Federation) vnz01@yandex.ru
DOSTOEVSKY'S IDEA: DEEPER UNDERSTANDING OF RUSSIA AS AN EDUCATIONAL CHALLENGE LEARNING
Abstract. Among Dostoevsky's manuscripts, a seemingly insignificant document can be found. It consists of five pages torn out by the writer from his sketchbook — apparently, in August 1864. This document demonstrates how Dostoevsky the editor would work with authors, guide them and shape the policy of his journal. In his notes on classical and real education, Dostoevsky expressed the idea and conception of the article, which he commissioned to be written by A. A. Golovachov, a Moscow litterateur. Despite its brevity, the text reads as a complete statement. In it, Dostoevsky puts forward his vision of the new education in Russia which must overcome the "Roman and Germanic" influence, as well as teach young people how to become Russian "through learning" (if they cannot be Russians a priori), and how to strive for "deeper understanding of Russia" in schools and universities. Later, in his 1880 sketchbook, Dostoevsky took these ideas a step further in an essay titled "To study Russia". Dostoevsky's pedagogical ideas have not lost their relevance for contemporary Russia: his call for a deeper study and understanding of Russia as the main challenge for national education still remains largely unheeded.
Key words: F. M. Dostoevsky, A. A. Golovachov, idea, education, Russia, journalism, editing, attribution
References
1. Dostoevskiy F. M. Polnoe sobranie sochineniy: v 30 tomakh [The Complete Works: in 30 Vols]. Leningrad, Nauka Publ., 1980, vol. 20. 432 p.
2. Zakharov V. N. Genial'nyy fel'etonist [The Brilliant Feuilletonist]. Dostoevskiy F. M. Polnoe sobranie sochineniy: v 18 tomakh [Dostoevsky F. M. The Complete Works: in 18 Vols]. Moscow, Voskresen'e Publ., 2004, vol. 4, pp. 501-513.
3. Zakharov V. N. Idei «Vremeni», dela «Epokhi» [Ideas of "Time", Deeds of "Epokha"]. Dostoevskiy F. M. Polnoe sobranie sochineniy: kanonicheskie teksty [Dostoevsky F. M. The Complete Works: Canonical Texts]. Petrozavodsk, Petrozavodsk State University Publ., 2004, vol. 5, pp. 695-712.
4. Zakharov V. N. Triumf anonimnogo Avtora [The Triumf of an Anonymous Author]. Dostoevskiy F. M. Polnoe sobranie sochineniy: v 18 tomakh [Dostoevsky F. M. The Complete Works: in 18 Vols]. Moscow, Voskresen'e Publ., 2004, vol. 5, pp. 521-539.
5. Nechaeva V. S. Zhurnal M. M. i F. M. Dostoevskikh «Epokha». 1864-1865 [The Magazine of Mikhail and Fyodor Dostoevsky "Epokha". 1864-1865]. Moscow, Nauka Publ., 1975. 302 p.
6. Ornatskaya T. I. Redaktsionnyy literaturnyy kruzhok F. M. i M. M. Dostoevskikh (1860-1865 godov) [Editorial Literary Circle F. M. and M. M. Dostoevsky (1860-1865)]. Dostoevskiy. Materialy i issledovaniya [Dostoevsky. Materials and Researches]. Leningrad, 1988, issue 8, pp. 247-262.
7. Strakhov N. N. Vospominaniya o Fedore Mikhayloviche Dostoevskom [Memories of Fyodor Dostoevsky]. Polnoe sobranie sochineniy F. M. Dostoevskogo [The Complete Works of Dostoevsky]. St. Petersburg, Tipografiya A. S. Suvorina, 1883, vol. 1, pp. 169-329.
8. Tunimanov V. A. Zavershenie mnogoletnego truda [The Result of Years of Work]. Russkaya literatura, 1976, no. 2, pp. 199-206.
Дата поступления в редакцию: 15.08.2016
© В. Н. Захаров, 2016
