CC BY
64
Амбарцум АМБАРЯН, Александр ИЛЬИЧЕВ
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОСИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ
В статье обосновывается необходимость осмысления современной роли идеологий для развития политического процесса. Авторы рассматривают эволюцию господствующей в обществе идеологии, дают аргументированные оценки различных этапов идеологической трансформации.
The article substantiates the necessity for comprehending the modern role of ideologies for the development of political process. Authors consider the evolution of the dominant ideology and give a reasoned assessment to various stages of ideological transformation.
Ключевые слова:
идеологии, партии, общество, государство; ideologies, parties, society, state.
АМБАРЯН
Амбарцум
Владимирович —
к.и.н., профессор
кафедры истории
российской
государственности
и права
Поволжского
института
управления
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС аmbаrtsum-v@ rambler.ru
ИЛЬИЧЕВ
Александр
Борисович —
соискатель кафедры
истории российской
государственности
и права
Поволжского
института
управления
им. П.А. Столыпина
— филиала РАНХиГС kafhistory@pags.ru
Реформационное развитие российского общества за четверть века привело к трансформации всех основных сфер челове -ческих отношений: собственности и власти, культуры и нрав -ственности, исторических традиций, религии, труда. В ряду глубоких социальных преобразований — и фактор идеологии, общественное положение и содержание которого существенно изменилось. Если на рубеже 80 -х—90 -х гг. прошлого века в общественном сознании и в реальной политике господствовали марксистско -ленинские идеи, то к настоящему времени их влияние минимизировано, а поли -тическое воздействие незначительно. Подобная трансформация произошла не одномоментно, пройдя ряд этапов, малозаметных по своим пограничным рубежам.
До начала перестройки марксистско -ленинская идеология господствовала в общественном сознании, на основе ее мировоз зренческих положений формировались все направления государст -венной политики, осуществлялась социализация подрастающего поколения граждан. Никакой альтернативы коммунистической идеологии не могло быть, идеологический плюрализм полностью исключался. М.С. Горбачев, инициатор и организатор перестройки советского общества и государства, намечал обновление этой идео логии, очищение ее от сталинизма и администрирования, возвра -щение к ленинским идеалам и заветам, которые представлялись демократическими, справедливыми, народными. Однако попытка «разбавить» одну идеологию другой, обновить, «очеловечить» ком -мунистическую идеологию некоторыми либеральными идеями успеха не принесла, а лишь ускорила процесс падения ее авторитета в обществе. К концу 80 -х гг. она полностью утратила функцию го -сударственной идеологии. В условиях острой политической борьбы и массовой активности населения произошло столкновение разных идеологий, велась пропаганда огромного разнообразия идей, в т.ч. радикального толка. На идейной основе создавались и вторгались в политические отношения националистические, сепаратистские, религиозные организации, политические партии и объединения. Идейная борьба приобрела масштабы, при которых государство оказывалось неспособным хоть как- то контролировать влияние идеологии на население. Вероятно, именно слабая идейность так называемой демократической реформации привела политическое руководство РФ во главе с президентом Б.Н. Ельциным к мысли о необходимости запрета любой государственной идеологии, огра ничения процесса распространения идеологий в обществе. Данная позиция получила закрепление в тексте Конституции РФ 1993 г. В
статье 13, п. 2 говорится: «...никакая идео -логия не может устанавливаться в каче -стве государственной или обязательной». Правда, перед этим в п. 1 Конституции РФ провозглашено «идеологическое многообразие»1. Совокупность этих поло -жений можно понимать так, что в обще стве культивирование идеологий допуска ется, но на уровне государства, в системе государственной власти использование идеологии запрещено.
Следует отметить, что данное конститу ционное установление трудновыполнимо, если не сказать вообще невыполнимо. Все реформирование страны протекало под знаменем идеологии либерализма, его привлекательные идеи использова лись новыми властями для увлечения народа на масштабные преобразования. Сопротивление этой политике жестко пресекалось органами исполнительной власти, силовыми структурами, судами разных инстанций. Иными словами, го сударство всеми возможными мерами насаждало идеологию либерализма, про водило ее в своей политике. Значит, государственная идеология в 90 - е гг. фактиче -ски была, и называлась она либерализмом. Да и не могло государство деидеологизи -роваться. Политически это невозможно. Уместно вспомнить концепцию деидеоло -гизации, возникшую в 50 - е гг. XX в. Тогда крупные авторитеты западного общество знания Р. Арон, Д. Белл, З. Бжезинский, Р. Дарендорф и др. провозгласили «конец века идеологии», выдвинули концепцию отказа от идеологии, а взамен предло -жили утвердить в общественной практике доктрину прагматизма и технократизма. Однако уже через 10—15 лет при сопри -косновении с реальной политической практикой доктрина деидеологизации показала свою несостоятельность и была вытеснена теорией реидеологизации. Роль идеологии в политическом процессе вновь стала восприниматься как необходимая и ответственная2. В настоящее время большинство государств мира, разрабатывая и осуществляя свою политику, руководству ются какой либо идеологией, придержи ваются определенных идейных установок.
Надо сказать, что и правительство Б.Н. Ельцина быстро ощутило потреб -
1 См.: Конституция Российской Федерации. — М., 2010, ст. 13, с. 7.
2 См.: Пляйс Я.А. Политология в контексте переходной эпохи в России. — М., 2009, с. 322.
ность в идейном освещении своей поли -тики. В 1996 г. Ельцин призвал теорети -ков и политиков определить и сформу лировать национальную идею в качестве основы политического развития России. Поступило множество предложений, но никакая национальная идея не появи-лась. Общество нуждалось в идеологии как в системе идей и взглядов на характер и стратегию развития страны, а нацио нальная идея может представлять собой лишь некий ориентир в решении какой либо национальной проблемы. В сравне нии с идеологией — это узкий подход, не охватывающий весь масштаб обществен ного развития. И справедливо в первом же послании следующего президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию было заявлено, что «не нужно специально искать национальную идею»3. А еще через несколько дней в своем интервью газете «Известия» В.В. Путин высказал утверждение, что «контуры новой общенацио нальной идеологии уже определяются»4. Очевидно, что новое руководство страны осознавало необходимость для государ ства именно идеологической концепции, хотя и весьма приблизительно понимало ее содержание. Ясно, что ориентиром для реформаторского правительства служил либерализм, но заявлять об этом открыто в обществе невероятного социального расслоения и разрушенной экономики с туманными перспективами власти не решались.
Начало XXI в. характеризовалось значи -тельными усилиями федеральной власти и особенно президента РФ В.В. Путина, направленными на укрепление государ -ственности, усиление централизации управления, создание эффективной вер тикали политической власти. Этот про -цесс включал в себя многие элементы, в т.ч. идейные. Широкое распространение получили идеи патриотизма, сильного го сударства, православия, даже монархизма как символа сильной центральной власти. Все эти идеи соответствовали политиче -ской позиции В.В. Путина в том виде, в каком она пропагандировалась лично им и его соратниками5. Примерно на такой
3 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ. 8 июля 2000 г. // Российская газета, 2000, 11 июля.
4 Известия, 2000, 14 июля.
5 См.: Чадаев А. Путин. Его идеология. — М., 2006.
идейной основе возникают политиче ские партии «Отечество — вся Россия» и «Единство», представлявшие главным образом новую бюрократию. Осенью 2003 г. эти партии объединились в «Единую Россию», которая с того момента доми -нирует в российской политике. В пер -вые годы своего существования «Единая Россия» как партия власти продолжала, видимо по инерции, отрицать необходи мость идеологии, демонстративно отстра нялась от любых идеологий и позицио нировала себя как деидеологизированная организация.
В действительности «Единая Россия» всегда опиралась на неолиберальную идеологию, которая в силу политиче-ской целесообразности дополнялась иде ями национальных интересов, социал демократизма, социального государства, патриотизма. Но программа партии идео -логической составляющей в чистом виде не имела, идейные пристрастия отражала расплывчато. Это позволяло избегать политического радикализма, способство вало привлечению голосов избирателей на различных выборах, но явно затрудняло процесс управления государством, разра ботки и осуществления государственной политики. В.В. Путин в первом же своем президентском послании высказался за использование идеологии в политике. Вопрос состоял лишь в определении кон кретного идеологического концепта.
Одной из попыток ответа на этот вопрос стало выдвижение концепции суверен ной демократии. Произошло это весной 2005 г. сначала в послании президента РФ, а затем в выступлении заместителя главы администрации президента В. Суркова на дискуссии о национальных приоритетах. Президент В.В. Путин прямо не употре -блял термин «суверенная демократия», а лишь подчеркивал, что Россия как «суве ренная страна» имеет право, независимо от оценок западных политиков, «само -стоятельно определять для себя и сроки и условия осуществления принципов свободы и демократии»1. В этой фразе, конечно, присутствует мысль о том, что Россия, как любое суверенное государ ство, вправе сама законодательно и поли тически определять внутренний процесс развития демократических отношений.
Но о какой либо концепции демократии здесь явно речь не идет. Другое дело — творчество В. Суркова и поддержавших его обществоведов, политиков, партий ных руководителей «Единой России». Здесь просматривается претензия на разработку теоретической концепции. Смысл «суверенной демократии» сво дился к праву народа пользоваться цен ностями демократии без какого то кон троля извне, без зарубежного давления на демократическое развитие России. Политическая оценка концепции «суве ренной демократии» требует двух замеча ний. Во - первых, сложно говорить (и вряд ли это логично) о полной суверенности государственной политики в стране, кото -рая осуществляет вторичную модерниза -цию, т.е. преобразуется, реформируется по модели, созданной другими странами, по чужим образцам, по рекомендациям со стороны. Во вторых, принцип самостоя тельного утверждения демократического управления и независимого соблюдения норм демократии обществом и государ ством является единственно возможным для любого народа, идущего путем демо кратического развития. Оценки и кри -тика уровня демократических отношений возможны как изнутри, так и извне государства, но сама демократия в нем воз -можна лишь при суверенном, независи -мом состоянии. Это же аксиома. И зачем надо было ломиться в открытую дверь? Уже осенью 2007 г. В.В. Путин высказался о том, что «суверенная демократия» — это спорный термин. Фактически на этом дискуссия о «суверенной демократии» прекратилась и среди политиков, и среди ученых.
Вслед за этим избранный в 2008 г. прези -дент Д.А. Медведев осуществил попытку утверждения в качестве официальной идеологии социал демократизм, кон цепция которого активно используется во многих европейских странах. «Духом» социал демократической политики осо бенно пронизаны послания президента Д.А. Медведева Федеральному Собранию России в 2009 и в 2010 гг.2 Многие эле -менты социал -демократической идеоло -гии явственно просматривались в поли тической позиции Д.А. Медведева, хотя четкой идейной платформой правящей партии они все таки не стали.
1 См.: PRO суверенную демократию : сборник /
сост. Л.В. Поляков. -М., 2007, с. 3.
2 См.: Российская газета, 2009, 13 нояб.
Поиск идеологической базы для правя щего политического слоя продолжается. В руководстве «Единой России» воз никло соображение принять за основу идейной платформы партии идеологию консерватизма. Некоторое время в 2009— 2011 гг. в политических и научных кругах муссировалась идея «либераль ного консерватизма», якобы присущего политике «Единой России», осуществля лись попытки обосновать логичность для России именно такой идеологической концепции, соединяющей умеренность в проведении либеральных реформ с тра -дициями централизованного, авторитар ного управления государством. Данная позиция правящего руководства не была воспринята обществом в качестве реально проводимой политики. Довольно быстро ее несостоятельность была осознана и правящей партией. Во всяком случае, в рамках избирательного цикла 2011 — 2012 гг. культивирование концепции «либерального консерватизма» оказалось малозаметным.
Более четкие идеологические позиции просматриваются в предвыборных статьях В.В. Путина в 2012 г.1 В них не содержится никаких прямых указаний на привержен ность автора какой либо из политиче ских идеологий. Между прочим, такой подход соответствует установкам рос сийской Конституции. Вместе с тем обо значены идейные основания важнейших направлений государственной политики: в экономике и в политических отноше
1 См.: Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета, 2012, 23 янв.; он же. Демократия и качество государства // Коммерсант, 2012, 6 февр.
ниях — либерализм, в социальной сфере — социал -демократизм, в межнациональ -ных отношениях — интернационализм, в воспитании и культуре — патриотизм, в государственном управлении — сочета -ние федерализма с централизмом. И вся совокупность разнообразных идейных ориентиров скрепляется общей концеп цией сильного государства. На первый взгляд, подобная компиляция элементов разных идеологий не может быть систем ной и эффективной. Но это теоретически. А практика политического процесса не исключает возможностей использования идейного разнообразия при условии нали чия какого то базового, объединяющего их начала. И в данном случае такое начало существует. Это — стратегия модерниза -ции страны на принципах демократии и приоритетности национальных интересов. Данная стратегия скрепляет, увязывает воедино и обеспечивает взаимодействие всех идей, распространяемых на разные сферы развития общества и государства.
Подобная идеологическая концепция, составленная из рационально увязанных, но не односистемных идей, имеет пер спективу в рамках вторичной модерниза ции при высоком уровне ответственности правящей элиты. Осознанное и ответственное использование в интересах всего общества такой идеологической совокуп -ности, решающей в разных сферах раз ные стратегические задачи, вполне может быть эффективным в рамках определен ного исторического времени. При этом, конечно, эта идеологическая концепция должна быть понятна народу, воспринята им как духовное основание его собствен ного успешного развития.
