Идеи государственного тарифного регулирования в XIX веке: к истории немецкой и русской экономической мысли Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

32 (383) - 2014

История экономического анализа

УДК 65.035:330.828

ИДЕИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В XIX ВЕКЕ: К ИСТОРИИ НЕМЕЦКОЙ И РУССКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Н.Н. ШВЕЦ,

доктор экономических наук, заместитель председателя правления ОАО « ФСК ЕЭС», заведующий кафедрой экономики и управления в электроэнергетике E-mail: info@fsk-ees.ru

А.В. ДЕМИДОВ,

соискатель кафедры экономики и управления в электроэнергетике E-mail: electro@inno.mgimo.ru Международный институт энергетической политики и дипломатии Московского государственного института международных отношений (университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации

В статье проводится анализ развития отечественной экономической науки в условиях влияния западных экономических школ на примере формирования воззрений на государственное тарифное регулирование в конце XIX - начале XX в. Рассмотрены процессы поляризации взглядов на роль государства в экономике в европейской научной мысли, обусловленные противоборством фритрейдерства и протекционизма. Показано, что, несмотря на доминирование в западной научной мысли в этот период классической экономической школы, параллельно шло зарождение альтернативных направлений, возникновение которых связано с ростом национального самосознания и становлением новых национальных экономик на путь капиталистического развития. Характерными чертами национальных экономических школ являлись отказ от догматизма классической политэкономии,

демонстрация ее неполноты, введение в экономическую науку национального фактора и более подробное, чем в прошлые века, изучение возможных методов государственного регулирования экономических процессов. Сформировавшись изначально в США, к середине XIX в. центр интеллектуальной разработки исторического подхода к экономике сместился в Германию, а ближе к концу века эта традиция была унаследована Россией. При этом российская экономическая мысль начала теоретическое осмысление вопроса с восприятия и переработки наследия Ф. Листа и закончила собственным оригинальным его развитием. Основные достижения немецкой исторической школы были творчески переосмыслены и включены в общий свод экономических знаний в трудах таких ученых, как С.Ю. Витте и Д.И. Менделеев, и успешно внедрены в экономическую политику Российской империи.

Ключевые слова: государство, регулирование, рынок, конкуренция, тариф, налоги, протекционизм, национальная экономика, историческая школа

Введение

Несмотря на все различия и постоянную смену господствующих экономических парадигм, большую часть XIX в. можно назвать торжеством принципа laissez-faire - на протяжении всего века классическая экономическая школа являлась доминирующей в западной мысли. Однако доминирование это никогда не было абсолютным, периодически появлялись альтернативные направления, возникновение которых в XIX в. следует связать с ростом национального самосознания и становлением новых национальных экономик на путь капиталистического развития (в странах молодого капитализма). Соответственно, время их возникновения напрямую зависело от этапов экономического развития и потребностей в его осмыслении, различных для разных стран. Закономерно, что в Германии активное осмысление началось в середине XIX в., в период проведения реформ после революционного 1848 г., в США - несколько раньше, в работах и экономической политике Александра Гамильтона, а в России, лишь к 1861 г. отказавшейся от крепостного права, - в самом конце XIX - начале XX в.

Аналогичная ситуация догоняющего развития отечественной экономической мысли по отношению к западным странам наблюдается и в настоящее время. Будучи заключенной на протяжении более чем семидесяти лет в рамки марксистко-ленинской философии и перескочив в ходе реформ 1990-х гг. через эпоху неоклассицизма, современная российская экономическая мысль вновь возвращается к вопросу достижения баланса между государственным и рыночным секторами экономики, понимание которого уже сложилось в западной экономической науке [10]. Особенно остро эти вопросы стоят в сфере регулирования деятельности естественно-монопольных отраслей: электроэнергетики, железнодорожного транспорта и др.[5, 11, 12].

В связи с этим по-прежнему актуальным является анализ развития отечественной экономической мысли в условиях влияния западных экономических школ. В авторском исследовании этот анализ проводится на примере воздействия воззрений исторической школы на экономическую теорию и практику в России в конце XIX - начале XX в.

Поляризация взглядов на роль государства в экономике

В XVII в. в европейской науке происходит второе рождение экономики (политической экономии) как самостоятельной отрасли мысли усилиями Антуана де Монкретьена. В то же время начинается полемика между фритредерами и протекционистами, в той или иной форме не окончившаяся и по сей день, так как не исчерпана сама причина ее возникновения. Фритредеры последовательно выступали за ничем не ограниченный рынок, в том числе за отсутствие любых, даже немонетарных, ограничений во внешней торговле. Протекционизм -противоположное учение, доминировавшее в европейской экономической теории и практике европейской торговли на протяжении XV-XVШ вв. Его представители, признавая рынок саморегулирующейся системой, тем не менее настаивали на необходимости защиты внутреннего рынка государства от иностранной конкуренции, от негативных последствий свободной торговли. В качестве средств для реализации этих задач предлагались различные виды государственного регулирования: налогово-тарифное регулирование, а также запрет на вывоз и ввоз определенных товаров и на вывоз драгоценных металлов.

Разделение можно обнаружить и в текстах, на первый взгляд далеких от экономической проблематики. Так, идеолог ограниченной конституционной монархии Джон Локк в своей концепции провозглашает: «великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности» [7, с. 334]. Эта цель, таким образом, оказывается священной и для самого государства. А значит, «правительство, в чьих бы руках оно ни находилось, ... обладает властью только на том условии и ради той цели, чтобы люди могли иметь и обеспечить свою собственность» [7, с. 344]. Взгляды Локка можно считать философско-политическим эквивалентом фритрейдерства и концепции неограниченного рынка.

Его современник и оппонент Томас Гоббс, напротив, рассматривал государство как Левиафана, и его функции по управлению экономикой он понимал значительно более широко. Признавая важность частной собственности и частной инициативы, он видел задачи государственного регулирования экономики в том, что «необходимо поощрять всякого рода про-

мыслы, как судоходство, земледелие, рыболовство, и все отрасли промышленности» [4, с. 270], причем не фискальным путем, так как оправданным он считал только равномерное налогообложение. Гоббс отрицал абсолютный характер частной собственности, источником которой, по его мнению, является государство: «все частные владения землей проистекают только от решения о распределении, принятого сувереном. Первый закон этого распределения касается раздела самой земли. Этим законом суверен выделяет каждому определенный удел в соответствии с тем, как он, а не какой-либо подданный или какое-либо число их сочтет сообразным со справедливостью и общим благом» [4, с. 192]. В отличие от Локка Гоббс предполагает наличие особых чиновников, которые «ведают специальной отраслью управления. ... Из специальных отраслей управления внутри страны на первом месте стоит управление государственным хозяйством» [4, с. 187]. Также он предписывает государству ведение социальной политики. В противоположность Локку Гоббса можно назвать выразителем философского мировоззрения, лежавшего в основе европейского абсолютизма и протекционизма.

Ограничение экономических функций государства, сходное с приведенным у Локка, было постулировано в трудах Адама Смита и классической австрийской школы, ставшей мейнстримом экономической мысли вплоть до второй четверти XX в. Вместе с тем ряд государств продолжал проводить более-менее последовательно протекционистскую политику. Имело место даже возрождение протекционизма в конце XIX в., а наряду с господствующей классической школой сохранялась альтернативная, в том числе альтернативная либеральная мысль. Так, классик английского либерализма Джон Стюарт Милль в своей «Политической экономии» стремился избегать односторонности, признавал относительность неограниченной конкуренции и расширительно трактовал функции государства (например, в области управления инфраструктурой для развития других отраслей экономики).

Историческая школа в Германии

Важной вехой альтернативного осмысления роли государства в национальной экономике в Германии XIX в. стала историческая школа (Ф. Лист, В. Рошер, К. Книс, Б. Гильдебранд), ведущая свое происхождение от немецкого романтизма, философии Г. Гегеля и теории права Ф.К. Совиньи.

Обращаясь к анализу идей этой школы, следует отметить, что, хотя труды родоначальника направления Фридриха Листа и начали выходить еще в 1820-х гг., они писались и обосновывались на американской почве и американском материале. Основной же его труд «Национальная система политической экономии», в котором сформулирована теория протекционизма, относится к 1841 г., и значительная роль в нем уделяется прусскому таможенному тарифу, а затем и таможенному тарифу Северогерманского союза, что свидетельствует о насущности обращения к осмыслению протекавших в Германии процессов.

К основным новшествам в этой работе относится прежде всего оценка классической школы как космополитической экономии, «которая учит, как человеческий род может обеспечить себе благосостояние, в противоположность политической экономии или такой науке, которая ограничивается изучением того, каким образом данный народ при известных мировых отношениях, при помощи земледелия, промышленности и торговли достигает благосостояния, цивилизации и могущества» [6, с. 114]. Также новым для своего времени явилось учение о четырех стадиях развития национальных экономик, на некоторых из которых необходимо частичное ограждение их государством от иностранной конкуренции посредством таможенного тарифа.

Эти тезисы в том или ином виде присутствуют и у других представителей направления, которые, не соглашаясь друг с другом по ряду пунктов (например, Гильдебранд не одобряет крайностей Листа, категорически выступавшего против международного разделения труда и за протекционистский тариф для всех без исключения отраслей промышленности, без учета национальной специфики [3, с. 56-78]), в целом выступают против наследников Адама Смита единым фронтом.

Рассматриваемый в целом «бунт» исторической школы против экономической ортодоксии заключался в следующих методологических отличиях.

Во-первых, представители этой школы отказывались признавать любые попытки построения единой экономической теории, не учитывающей национально-государственного своеобразия экономик. Так, по мнению Листа, «школа (классическая политическая экономия) основывается на верной идее, которая должна быть признана и разработана наукой, если последняя хочет выполнить свое назначение служить светочем для практики, - идее, зна-

комство с которой обязательно для практики, если она не желает сбиться с надлежащего пути. Школа упустила только из вида сущность национальностей, их интересы и особые условия и не старалась согласить их с идеей всемирной ассоциации вечного мира» [6, с. 119].

При этом безгосударственная модель классической школы, не предусматривавшая государственного регулирования экономики, оказывается в их интерпретации в лучшем случае локальной британской и даже приобретает отчетливые черты английского заговора: своими откровенными высказываниями о необходимости задушить континентальные фабрики в пеленках лорд-канцлер Генри Питер Бругам и некоторые другие британские политические деятели «возбудили, наконец, подозрение, не для того ли, собственно эта теория воздвигнута так широко и так высоко, чтобы, наподобие известного греческого коня, скрыть оружие и людей и тем принудить нас своими собственными руками разрушить защищающие нас стены» [6, с. 24].

Во-вторых, и в этом сказалось наследие немецкого романтизма, представители исторической школы предпочитали общим словам, абстрактным рассуждениям и мысленным экспериментам анализ конкретных исторических экономических систем, которые в отличие от утопий и «идеальных» экономик без участия государства практически не существовали. По мнению Гильдебранда, Лист «побудил немецких экономистов к изучению истории; он заимствовал из нее половину своих доказательств» [3, с. 54].

В-третьих, для них было характерно неприятие лежащего в основе либерализма концепта homo economicus (разумного эгоизма). Мотивацию людей в экономических процессах историческая школа рассматривала как более сложную, к тому же - различающуюся, в том числе по национально-культурному признаку. Так «как отдельный человек должен жертвовать своими частными интересами в пользу общей цели народа, так точно всякое поколение должно часто жертвовать меновыми ценностями для того, чтобы укрепить производительные силы народа для его будущей деятельности» [3, с. 48]. Народ, нация (не только правительство) рассматриваются здесь как сознающее себя целое, обладающее известными интересами, которыми руководствуются составляющие этот народ индивиды.

Анализ исторического развития европейских экономик привел мыслителей исторической шко-

лы к очевидному выводу: главными апологетами фритредерства выступают те страны, которые превосходят другие по своему промышленному и экономическому развитию, которые достигли этого в том числе за счет протекционистских мер в прошлом. Экономика менее развитой страны, оставшаяся без государственного вмешательства и без протекционистской политики, менее конкурентоспособна, что может привести к зависимости от более развитых стран. Протекционизм же может быть вреден на самых ранних (допромышленных) этапах развития экономики и полезен на более поздних, «когда интеллектуальное, политическое и экономическое воспитание нации под влиянием свободы торговли сделает успехи настолько значительные, что ввоз чужеземных мануфактурных изделий и недостаток необходимого сбыта для своих продуктов будут и задерживать, и мешать ее дальнейшему развитию» [6, с. 36].

Главным выводом из теоретических построений исторической школы стало утверждение о необходимости государственного вмешательства как минимум посредством протекционистского тарифа в текущем периоде исторического развития и для континентальной системы хозяйствования, а как максимум - «каждый переход с одной ступени на другую соединяется всегда с определенными условиями и предположениями, и задача государства состоит в том, чтобы осуществить эти предположения и таким образом довести экономическое воспитание народа до высшей степени развития, то есть до вступления его в будущее универсальное общество», причем «чем более развивается хозяйство народа, тем более должны выступать со своим влиянием законная власть и администрация» [3, с. 50-51], основываясь на всех достижениях экономической науки. Однако все они при этом придерживались общих положений о пользе конкуренции и никогда не ставили под сомнение рыночную экономику как таковую.

Влияние идей исторической школы на российскую экономическую мысль конца XIX в.

На российскую почву идеи государственного тарифного регулирования пришли существенно позже, в период после отмены крепостного права и начала экономических реформ, одним из главных инициаторов и действующих лиц которых был граф

С.Ю. Витте, министр финансов и председатель совета министров Российской империи - вероятно, наиболее важная фигура в российской экономике второй половины XIX - начала XX в. Не будучи значительным экономистом-теоретиком Витте был одним из наиболее успешных практиков по управлению экономическими процессами своего времени.

В качестве ученого-экономиста Витте не раз обращался к достижениям исторической школы, которой он посвятил отдельный труд «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист». В этой работе он пытался совместить достижения разных направлений экономической мысли и отводил классической политической экономии место общего правила (подобного геометрическим построениям), которое, однако, не в полной мере применимо к частным случаям национальных экономик. По его мнению, «отрицать научное право классической политической экономии только потому, что некоторые принципы ее не согласуются с хозяйственной жизнью различных стран, так же нелогично, как нелогично, например, отрицать научное право математического анализа потому, что многие выводы его не имеют житейского применения. Требовать же лечения всех экономических недугов страны по рецептам космополитической экономии так же бессмысленно, как, например, требовать устройства какого-либо двигателя по формулам аналитической механики, без принятия во внимание качества материалов, условий сопротивления и атмосферических влияний». И далее: «классическая политическая экономия аналогична аналитической механике; для применения ее к национальной жизни она должна преобразовываться в национальную экономию» [2, с. 261].

Однако наследие исторической школы было для него предметом не только исторического изучения, но и дальнейшего теоретического развития, а также практической реализации. Важной составляющей деятельности Витте на посту министра была работа с системой налогово-тарифного регулирования экономики Российской империи, которая нашла отражение в его публикациях. Впоследствии в лекциях, которые он читал для Великого князя Михаила Александровича, Витте много внимания уделил налогам как не только основному источнику доходов государства, но и основному способу регулирования экономики, показывая, как нерациональное обложение налогом, например, свободного капитала может привести к торможению развития той или иной

отрасли и даже всей национальной экономики, а продуктивность и эластичность налоговой системы могут стимулировать ее развитие. Особую роль, по его мнению, должны играть косвенные налоги, позволяющие не только влиять на производство, но и регулировать потребление. Например, «повышая размер налога и тем удорожая тот или иной продукт, государственная власть может влиять на уменьшение размеров его потребления в видах, например, народного здравия, общественной нравственности и т.п., как это имеет место в отношении спиртных напитков» [1, с. 473]. Сходные мысли высказывал в своих экономических статьях великий русский ученый, публицист и философ (в этом качестве он раскрывается, например, в книге «К познанию России») Д.И. Менделеев [8, 9]. В 1891 г. идеи Витте и Менделеева были воплощены в новом таможенном тарифе Российской империи.

Но область государственного регулирования по Витте не ограничивается налоговой и таможенной политикой. Важным практическим и теоретическим вопросом конца XIX в. был вопрос о государственном регулировании тарифов главной естественно-монопольной области того времени -грузовых железнодорожных перевозок. Еще до назначения на правительственный пост в печатной полемике с графом И.И. Барановым и Д.И. Пих-но, изданной впоследствии в книге «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов», Витте детально разбирал экономический смысл тарифов на транспортировку грузов. Он отвергал как необходимость исключительно государственной собственности на железные дороги, которая тормозила бы темпы развития национальной железнодорожной системы, так и якобы имеющую место экономическую неэффективность государственного регулирования тарифов. С 1889 г. в результате реформы, проведенной Витте, была создана единая регулируемая государством система установления тарифов на все грузовые перевозки на железнодорожном транспорте [11, с. 117]. Реализация этой реформы стимулировала использование в России тарифного регулирования как одного из основных инструментов государственного влияния на экономические процессы.

Заключение

Таким образом, общей тенденцией и главным достижением национальных экономических школ,

характерных прежде всего для Германии, части континентальной Европы, Америки и России, были отказ от догматизма классической политэкономии, демонстрация ее неполноты и ограниченной применимости, введение в экономическую науку национального фактора и более подробное, чем в прошлые века, изучение возможных методов государственного регулирования экономических процессов, не ограничивающегося исключительно таможенной политикой, но включающего в себя также тарифное регулирование в инфраструктурных и естественно-монопольных отраслях.

Можно констатировать, что ведущую роль в разработке этого направления экономической мысли сыграли немецкие теоретики. Зародившись на американской почве и американском фактическом материале, центр интеллектуальной разработки исторического подхода к экономике к моменту объединения Германии сместился в Берлин. Ближе к концу века эта традиция была унаследована Россией. При этом российская экономическая мысль, несмотря на тарифную политику, и прежде соответствовавшая взглядам немецких экономистов, на что они неоднократно ссылались в своих работах, начала теоретическое осмысление вопроса не с нуля, но с восприятия и переработки наследия Ф. Листа и закончила собственным оригинальным его развитием. Основные достижения немецкой исторической школы были творчески переосмыслены и включены в общий свод экономических знаний (например, в лекциях С.Ю. Витте) и успешно внедрены в экономическую политику Российской империи.

Актуальность поднятых представителями этих течений вопросов не исчезла до настоящего времени и сохранится до тех пор, пока существует породившее такую ситуацию догоняющее развитие России в рамках капиталистической экономической модели. Как следствие, опыт национальных экономических школ может использоваться в современных дискуссиях о роли государственного тарифного регулирования экономики в XXI в.

Список литературы

1. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг. СПб: Тип. Брокгауз-Ефрон, 1912. 568 с.

2. Витте С.Ю. По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист // Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.

3. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб: Тип. В. Безобразова и комп., 1860.

4. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

5. Лившиц В.Н., Белоусова Н.И., Васильева Е.М. Государство и естественные монополии в трансформации российской экономики // Россия и современный мир. 2008. № 3. С. 74-79.

6. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005. 382 с.

7. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

8. Менделеев Д.И. Оправдание протекционизма // К познанию России. М.: Айрис-пресс, 2002.

9. Менделеев Д.И. Толковый тариф, или Исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. // Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.

10. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 4-34.

11. Хусаинов Ф.И. Экономические реформы на железнодорожном транспорте: монография. М.: Наука, 2012. 192 с.

12. Швец Н.Н., Демидов А.В. Опыт внедрения ЯАВ-регулирования в распределительном электросетевом комплексе // Вестник МГИМО-Универси-тета. 2012. № 1. С. 267-272.

Mcmopua 3KpH0MunecKp20 aHaMi3a

32 (383) - 2014

Economic analysis: theory and practice History of economic analysis

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

THE IDEA OF THE STATE TARIFF REGULATION IN THE 19™ CENTURY: THE HISTORY OF GERMAN AND RUSSIAN ECONOMIC THOUGHT

Nikolai N. SHVETS, Aleksei V. DEMIDOV

Abstract

The article analyses the development of Russian economic science in terms ofthe impact of Western economic schools in shaping views on State tariff regulation in the late 19th and early 20th centuries. The authors consider the polarization of views on the role of the State in the economy in the European scientific thought, due to the antagonism of free trade and protectionism. The article shows that, despite the dominance of classical economic schools in Western scientific thought, alternative directions gestated in parallel, caused by the growth of national consciousness and the emergence of new national economies on the path of capitalist development. The new national economic schools rejected classical political economy dogmatism, which demonstrated its incompleteness. The new economic schools introduced the national factor to economic science and more detailed than in past centuries, examining possible methods of State regulation of economic processes. Formed originally in the United States, the Centre of intellectual development of the historical approach to the economy had shifted to Germany by the middle of the 19th century, and near the end of the century this tradition was inherited by Russia. The Russian economic thought early conceptualization started with the perception and processing of F. Liszt's heritage, and proceeded with its own original development. The main achievements of the German historical school were creatively redefined and incorporated into the general body of economic knowledge in the writings of scientists like Sergey Witte and Dmitry Mendeleyev, and successfully implemented in the economic policies of the Russian Empire.

Keywords: State, regulation, market, competition, tariff, taxes, protectionism, national economy, historical school

References

1. Witte S.Yu. Konspekt lektsii o narodnom i gosudarstvennom khozyaistve, chitannykh Ego Im-

peratorskomu Vysochestvu Velikomu Knyazyu Mikhailu Aleksandrovichu v 1900-1902 gg [Lecture notes on the national and State economy, delivered to His Imperial Highness Grand Duke Mikhail Alexandrovich in 1900-1902]. St. Petersburg, Brockhaus-Efron Publ., 1912,568 p.

2. Witte S.Yu. Popovodunatsionalizma. Natsional'-naya ekonomiya i Fridrikh List. Natsional'naya sis-temapoliticheskoi ekonomii [On nationalism. National economy and Friedrich List. In: The national system of political economy]. Moscow, Evropa Publ., 2005.

3. Hildebrandt B. Politicheskaya ekonomiya nas-toyashchego i budushchego [Economics of the Present and the Future]. St. Petersburg, Tip. V. Bezobrazova i komp. Publ., 1860.

4. Hobbes T. Leviafan ili materiya, forma i vlast' gosudarstva tserkovnogo i grazhdanskogo [Leviathan: Or the Matter, Forme, and Power of a Commonwealth Ecclesiasticall and Civil]. Moscow, Mysl' Publ., Vol. 2, 1991.

5. Livshits V.N., Belousova N.I., Vasil'eva EM. Gosudarstvo i estestvennye monopolii v transformatsii rossiiskoi ekonomiki [The State and natural monopolies in the transformation of the Russian economy]. Rossiya i sovremennyi mir - Russia and contemporary world, 2008, no. 3, pp. 74-79.

6. List F. Natsional'naya sistema politicheskoi ekonomii [The National System of Political Economy]. Moscow, Evropa Publ., 2005, 382 p.

7. Locke J. Dva traktata opravlenii [Two Treatises of Government]. Moscow, Mysl' Publ., Vol. 3, 1991.

8. Mendeleev D.I. Opravdanie protektsionizma [Justification of protectionism]. In: Kpoznaniyu Ros-sii [To the perception of Russia]. Moscow, Airis-press Publ., 2002.

9. Mendeleev D.I. Tolkovyi tarif, ili Issledovanie o razvitii promyshlennosti Rossii v svyazi s ee obshchim tamozhennym tarifom 1891 g. Natsional'naya sistema politicheskoi ekonomii [Feasible rate, or Study on the

tämopuM BKOHOMimecKoso amMi3a

32 (383) - 2014

development of the industry of Russia in connection with its common customs tariff of 1891. In: The national system of political economy]. Moscow, Evropa Publ., 2005.

10. Stiglitz J. Mnogoobraznee instrumenty, shire tseli: dvizhenie k post-Vashingtonskomu konsensusu [More varied instruments, wider objectives: moving toward the post-Washington consensus]. Voprosy Economiki, 1998, no. 8, pp. 4-34.

11. Khusainov F.I. Ekonomicheskie reformy na zheleznodorozhnom transporte: monografiya [Economic reforms in the railway transport: a monograph]. Moscow, Nauka Publ., 2012, 192 p.

12. Shvets N.N., Demidov A.V. Opyt vnedreniya RAB-regulirovaniya v raspredelitel'nom elektro-setevom komplekse [The experience of RAB-regulation

implementation in the distributed power supply network complex]. VestnikMGIMO-Universiteta - Bulletin of MGIMO-University, 2012, no. 1, pp. 267-272.

Nikolai N. SHVETS

International Institute of Energy Policy and Diplomacy of MGIMO-University of MFA of Russia, Moscow, Russian Federation info@fsk-ees.ru

Aleksei V. DEMIDOV

International Institute of Energy Policy and Diplomacy of MGIMO-University of MFA of Russia, Moscow, Russian Federation electro@inno.mgimo.ru