CC BY
135
ИСТОРИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 3. С. 135-138.
УДК 940.2 В.А. Степченко
И. С. АКСАКОВ О «ПОВРЕЖДЕНИИ НРАВОВ» РУССКОГО ДВОРЯНСТВА
Анализируются взгляды видного публициста середины XIX в. И.С. Аксакова о состоянии русского дворянства. Рассматривается видение Аксаковым пороков русского дворянства, приведших, по его мнению, к разложению дворянства как сословия. Отражены взгляды этого публициста на современные ему социально-экономические процессы в помещичьем хозяйстве.
Ключевые слова: И.С. Аксаков, русское дворянство, помещичье хозяйство, недостатки российского дворянства.
Иван Сергеевич Аксаков (1823-1886) - один из крупнейших и наиболее ярких публицистов и общественных деятелей второй половины XIX в. Его перу принадлежит не только большое количество статей на самые разные темы, но и художественные произведения, научные изыскания, а также обширное эпистолярное наследие.
Одной из важных тем, которым Аксаков уделял большое внимание, являются размышления по поводу повреждения нравов русского дворянства, причем часто эти рассуждения принимали форму гневных обличений тех пороков дворянства, которые ясно видел Иван Сергеевич. «Повреждение нравов» русского дворянства Аксаков усматривает в нескольких направлениях:
1) в разложении дворянства как сословия;
2) в образе жизни и поведении дворян;
3) в состоянии помещичьего хозяйства.
Начнем с последнего. Можно выделить ряд причин, приведших, по мнению И. С. Аксакова, к тому положению, в котором находится подавляющая часть помещичьих хозяйств, а именно в положении застоя. И.С. Аксаков обозначает состояние помещичьих хозяйств как застойное. Впоследствии советские историки назовут такое состояние кризисным [1]. Понимая, что само хозяйство меняется, изменяются отношения помещика и крестьянина, Иван Сергеевич отмечает в своих статьях переходный характер современного ему предреформенного общества. Только упор он делает не столько на социально-экономические сюжеты, сколько на морально-нравственные. Для него духовное определяет материальное.
В православной России, по мнению И.С. Аксакова, дела в экономике обстоят плохо, потому что потеряны духовные, политические, социальные русские идеалы. Вместо настоящих русских идеалов большинство правящего класса руководствуется неумело заимствованными и к тому же творчески испорченными своим собственным невежеством западноевропейскими принципами, которые в самой Западной Европе так и остались на бумаге и никогда не были воплощены в жизнь. Петр I своими разрушительными реформами положил начало такому ходу вещей, а его преемники на троне успешно продолжили морально-нравственное разложение русского общества. Так появились целые поколения людей «испорченного ума», которые весь-
© В.А. Степченко, 2011
ма дорожат своими псевдоидеалами, чутко оберегают их и даже не рассматривают возможность изменений. Аксаков называет таких людей «старым обществом», людьми с «традиционным мышлением» и «никакие реформы не принесут даже и той пользы, которую бы они могли дать при таком нравственном, или лучше - безнравственном состоянии общества» [2].
Молодое же поколение, в свою очередь повторяя ошибки Петра I, увлекается новейшими западноевропейскими идеями, но ничего полезного, кроме разрушающего нигилизма, в Россию принести не может. В этой связи Иван Сергеевич в своей знаменитой статье «Отчего так нелегко живется в России» нач. 1860х гг., анализируя состояние современной ему России, пишет: «Наше старое общество разлагается, а нового мы еще не видим. Потому что к старому обществу должны мы отнести и все наше молодое поколение, в котором нет ничего, кроме более искренней и энергетической силы отрицания» [3].
Это достаточно определенный диагноз, который автор выносит русскому обществу. Болезнь налицо. У этой болезни есть проявления во всех сферах жизни общества. Что касается экономической сферы, то ее проявление - в нежелании отказываться от традиционных методов хозяйствования, торговли и вообще ведения дел, в нежелании что-то менять, в стремлении приспособить отжившее старое к новым условиям. «Есть внешние средства к жизни, но нет духа жизни; есть дела много, но нет делателей; есть материал, но одушевить его некому. Поэтому зло не в отсутствии средств, а в нас самих, в нравственных типических условиях нашей среды» [4].
То же самое и с помещичьим хозяйством. У испорченных людей испорчено всё, что они делают. Во-первых, крепостное право уже само по себе затрудняет эффективное ведение хозяйства. Во-вторых, если его ведут люди с «испорченным умом», то ничего хорошего они, по мнению Аксакова, добиться не смогут. Причем второе обстоятельство мешает эффективному ведению хозяйства гораздо больше, чем первое.
В-третьих, если это хозяйство ведется людьми с «испорченным умом» традиционными, неэффективными в новых условиях методами, то результат будет отрицательным. В частности, быстрому втягиванию помещичьих хозяйств в рыночные
отношения мешает традиционализм мышления помещиков. К примеру, помещики на ярмарке, в отличие от купцов, не имеют привычки торговаться, не берут и не дают кредита, в то время как крупная торговля без кредита становится уже невозможна [5]. Евреи же, напротив, пользуясь кредитом, оборачивают свои капиталы очень быстро [6]. У помещиков, как и у большей части купечества, еще не сложилось буржуазного мышления, а преобладает сила преданий и обычаев [7].
Согласно взглядам Ивана Сергеевича, испорченность помещиков привела их собственное хозяйство в состояние застоя и упадка. Аксаков обращает внимание на объективные социально-экономические
предпосылки кризиса помещичьего хозяйства. Но, как уже было сказано, он видит корень зла в ином: поврежденные нравы помещиков либо приводят их хозяйства к упадку, либо мешают им развиваться, обрекая на остановку в развитии. Аксаков понимает, что в разложении помещичьего хозяйства немалую роль играют сами крепостные, но вину всё-таки возлагает на помещиков, так как именно они ответственны как за собственное благосостояние, так и за благосостояние своих крестьян.
«Повреждение нравов» дворянства, по мнению Аксакова, заключается в следующем.
1. Оторванность дворянства от народа, от простого крестьянина, его нужд и идеалов. По мнению Аксакова, это главная причина, почему крепостное право приобрело такие уродливые формы и так долго просуществовало. Дворянство всегда было против народа, противопоставляло себя ему [8]. Европейские нормы, введенные Петром, возвели непреодолимую стену между дворянином и крестьянином [9]. Это проявлялось во всем: быт, одежда, даже язык. Дворяне стали говорить на иностранных языках и перестали понимать крестьян [10]. Причем отрыв от народа и его интересов происходил не столько благодаря петровским преобразованиям, сколько по воле самих дворян. Утверждающаяся культура светского общества не предполагала связи с простым крестьянином. Крепостной - это лишь средство для обеспечения всем необходимым этой культуры. Аксаков обвиняет дворян именно в том, что они привыкли относиться и относятся к крепостным как к средству для удовлетворения своих материальных потребностей, не видят в них
И. С. Аксаков о «повреждении нравов» русского дворянства
137
живых людей, на чью долю выпало тяжелое трудовое бремя.
При появлении крепостного права, которое фактически возникло самостоятельно вследствие социально-экономической необходимости, а государство только узаконило его, дворянин и крестьянин работали ради одного дела - защиты Отечества
[11]. Крестьянин кормил и обеспечивал всем необходимым служилого человека, который защищал границы государства, поддерживал внутренний мир и порядок, словом, состоял на государственной службе и действовал в интересах государства.
Табель о рангах открыла двери русского дворянства для лиц всех сословий и тем самым положила начало размыванию сословия дворян [12]. С указом Петра III, разрешавшим дворянам не служить, союз дворян и крестьян был разрушен, дворянство, по сути, перестало существовать как сословие. А крепостное право осталось как исключительная привилегия дворян, лежавшая тяжелым бременем на крестьянах [13].
Таким образом, размывание сословия дворян, утрата им своего исторического назначения делали невозможным сближение дворянства и крестьян. Вместе с тем дворяне привыкли вести себя как эксплуататоры, потребляющие результаты крестьянского труда без всякой пользы для государства. Их не интересовала судьба крестьянина, а если и интересовала, то только потому, что благосостояние помещика во многом, если не напрямую, зависело от благосостояния его крестьян. В этом плане весьма показательно художественное произведение Аксакова - пьеса «Присутственный день Уголовной палаты» [14]. Помимо обличения бюрократической системы и чиновничьего произвола автор делает акцент на узкоклассовых интересах дворян, отстаивая и защищая которые, дворяне были склонны ни во что не ставить интересы и права крестьян. Превратный суд, когда, даже не читая крестьянские дела, им выносят очень суровые приговоры и в то же время оправдывают дворян-убийц, произвол на местах, издевательства помещиков над собственными крепостными - явления, воспринимаемые дворянами как обыденные.
У Ивана Сергеевича простой крестьянин вызывает намного большие симпатии, чем все дворянское сословие. Во-первых, крестьянин - это носитель русского народного духа. Безусловно, реформы Петра и европеизация общества
повлияли и на простой народ. Но народ сохранил главное - духовность. Русский крестьянин - самый настоящий подвижник, так как в безмолвии переносит все тяготы труда, издевательства дворянства и государственных чиновников. И при всём этом мужик, в отличие от бездуховного европеизированного дворянского сословия, не утратил своего исторического предназначения. Иными словами, крестьянин живет не праздно, не зря, чего нельзя сказать про дворян.
2. Из-за оторванности от народа естественным образом появляется нежелание заниматься хозяйством, так как вообще общение с крестьянами видится помещику делом чуждым и его не достойным. Поэтому все управление передается приказчику (управляющему). К тому же государственная военная и гражданская служба, если дворянин на таковую поступает (а большинство дворян всё-таки служило), требуют отсутствия помещика в деревне. Дворяне-интеллигенты стараются навсегда обосноваться в городе, они бесконечно далеки от хозяйства и не вникают в подобного рода дела. Но важно другое: даже когда дворяне имеют возможность заниматься своим хозяйством, они в подавляющем большинстве им не занимаются.
Этому противоречит их образ жизни, в котором за обилием праздных и страшно дорогих развлечений, лени и заскорузлого помещичьего быта не остается времени для занятий собственным хозяйством [15]. В широкой моде мотовство, привычка жить не по средствам, в долгах, закладывать и перезакладывать земли. Помещики пытаются получить как можно больше помощи от государства посредством Опекунских советов, винных монополий и пр. Об этом Иван Сергеевич пишет много и охотно, так как данные пороки производят на него сильное впечатление и вызывают бурный внутренний протест [16]. Даже в ответе на вопросы жандармов он не удержался от гневных выпадов в сторону крупнопоместного дворянства: «Дворяне роскошествуют, а крестьяне должны трудиться и отдавать последнюю копеечку. Поэтому противно мне смотреть на какого-нибудь износившегося в пустой и развратной жизни франта, владельца целых десятков тысяч душ крестьян, которые в поте лица работают кротко и усердно на удовлетворение безумной роскоши своего господина» [17]. Балы и различного рода увеселения требуют больших расходов, новых пышных
нарядов. Где взять деньги? - Но ведь деревня под рукой: наложить лишнюю повинность или прибавить оброка ничего не стоит, так же как веселиться на деньги, собранные с крестьянских девок, откупившихся от замужества [18].
Кроме того, по замечанию Аксакова, многие богатые помещики предпочитают жить за границей и там же размещать свои капиталы. Аксаков говорит о трехстах тысячах русских, наиболее образованных и состоятельных людях, которые постоянно проживают в Европе, причем живут намного роскошнее самих европейцев. А в это время их огромные земельные владения остаются без должного присмотра и управления [19].
Из всего вышесказанного следует, что деньги, полученные от крестьян, помещики по большей части тратят непроизводительно, не вкладывают в собственное хозяйство, чем значительно подрывают его [20]. Богатые помещики, владеющие тысячами крестьян, против которых в основном и направлены обличительные речи Аксакова, не вкладывают деньги в хозяйство, так как тратят их непроизводительно на предметы роскоши и развлечения.
Таким образом, согласно взглядам И. С. Аксакова, главная причина повреждения дворянских нравов - разложение дворянства как сословия. Оно привело к праздному и расточительному образу жизни дворянских семейств. Привыкнув жить за счет своих крестьян и помощи государства, дворяне в большинстве своем перестают заниматься хозяйством и отдаляются от крестьянства в культурном плане. При таком отношении дворянину по определению было нелегко вести дела в деревне (даже если он на это все-таки решался), особенно так, чтобы хозяйство было успешным. Данным обстоятельством в главной мере и объясняется состояние современного Аксакову помещичьего хозяйства, которое он определяет как плохое, застойное, неэффективное, находящееся в фазе упадка и разорения.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Аксаков И. С. Застой у нас происходит от того, что решали исторический вопрос, не вооружаясь историческим сознанием // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? /
В. Н. Греков. М., 2002. С. 526.
[2] Аксаков И. С. Ошибочность взгляда, будто свобода слова несовместима с существующею у нас политическою формою правления // Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 526.
[3] Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России // Аксаков И.С. У России одна единственная столица / Г.В. Чагин. М., 2006. С. 260.
[4] Там же. С. 260-261.
[5] Аксаков И. С. Украинские ярмарки // Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 71.
[6] Указ соч. С. 69.
[7] Указ. соч. С. 62, 75.
[8] Аксаков И. С. Самодержавие не есть религиозная истина // Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 899.
[9] Аксаков И. С. Игнорирование основ русской жизни нашими реформаторами // Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 305-308.
[10] Аксаков И. С. Возврат к народной жизни путем самосознания // Аксаков И. С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 178-179; Аксаков И. С. Отчужденность интеллигенции от народной стихии // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 179181; Аксаков И. С. В чем сила народности // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 211-215; Ответы И.С. Аксакова на вопросы, заданные ему в III отделении СЕИВК // Быть России в благоденствии и славе. М., 2002. С. 346.
[11] Аксаков И. С. О служебной деятельности в России // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 160.
[12] Аксаков И. С. О самоуничтожении дворянства как сословия // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 632.
[13] Аксаков И. С. Исторический ход дворянского учреждения в России // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002.
С. 619-624; Аксаков И. С. О необходимости перевоспитания нашего общества в духе русской народности // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 394.
[14] Аксаков И. С. Присутственный день уголовной палаты // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 93-146.
[15] Аксаков И. С. Madame Пузина // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 500.
[16] Показателен пример с модой у провинциальных помещиков заводить оркестры из крепостных Аксаков И.С. Об общественной жизни в губернских городах // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. С. 165.
[17] Ответы И.С. Аксакова на вопросы, заданные ему в III отделении СЕИВК // Быть России в благоденствии и славе. М., 2002. С. 349.
[18] Аксаков И. С. Об общественной жизни в губернских городах // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., С. 166-169.
[19] Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России // Аксаков И.С. У России одна единственная столица. М., 2006. 258 с.; Он же. Письма Касьянова // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 192-195.
[20] Аксаков И.С. О финансовом положении России в начале 1862 г. // Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 638.
