CC BY
322
Но текст Диодора (XI.49.3) вполне позволяет допустить наличие малоазийских греков среди поселенцев Ферона.
16. В это время активно развивался пригорд в Буонфорнелло, на побережье, где находился храм победы. В этом пригороде проживала часть населения Гимеры, либо бывшие наемники, либо бывшие изгнанники, — Asheri. A propos des sanctuaires extraurbains en Sicile et Grande-Grece. P. 11.
17. Vysokii M. The features of protohellenism in Sicily (6th — early 5th centuries B.C.). According to the epigraphic evidence //Preatti. XI Congresso Internazionale di Epigrafia Greca e Latina. Roma, 1997. P. 68.
18. Vattuone R. «Metoikesis». Trapianti di popolazioni nella Sicilia fra VI e IV sec. a.C. // Emigrazione e immigrazione nel mondo antico. Milano, 1994. P. 91.
19. Asheri D. Rimpatrio di esuli a Selinunte //ASNP. 9.1979. P. 479-497; Dubois. Inscriptions greques dialectales de Sicile. №28; Arena R. Iscrizioni greche arcaiche di Sicilia e Magna Grecia. Vol.1. Pisa, 1996. №52.
M.F. Vysoky
MIGRATIONS IN ARCHAIC SICILY (THE FIRST HALF OF THE 5TH CENTURY B.C.)
The author scientifically analyses the migration processes of considerable groups of population to Sicily, including the eastern part of the island, its northern coast and the south, in the first half of the 5th century B.C. He draws a conclusion that the ethno-political map of Greek Sicily underwent considerable changes, the demographic situation in poleis changed greatly too and Dorian population became prevailing
С. М. ПЕРЕВАЛОВ (Владикавказ) ХОЗЯЙСТВО ГОМЕРОВСКОГО БАСИЛЕЯ
Всякий, кто использует поэмы Гомера как источник по истории ранней Греции, сталкивается с крайне сложной проблемой соотнесения гомеровских описаний с историческими реалиями. «Героический век», воссозданный в «Илиаде» и «Одиссее», отражает представления Гомера (авторство условно) о 1) микенском прошлом (как минимум с сер. II тыс. до н.э.), 2) времени т.н. «темных веков» (XI-сер. VIII вв.) и 3) современной поэту эпохи (вторая половина VIII века до н.э. как наиболее приемлемая дата составления поэм). Ранние и поздние элементы гомеровского эпоса настолько переплетены, сравнительный материал настолько скуден, что споры относительно сущности общественных отношений в поэмах неизбежны. Попытки расчленить гомеровское общество на отдельные разновременные элементы не привели к согласованному результату и породили у некоторых историков (А. Лонг, А. Снод-грасс) скептическое отношение к самой возможности использовать поэмы в качестве исторического источника по социальным отношениям1. Впрочем, такой крайний вывод не получил особого распространения. Сторонники относительной однородности гомеровского общества помещали его прототип в каждом из трех упомянутых исторических периодов, причем можно говорить об определенной тенденции. До 50-х гг. XX в. преобладало мнение о микенских корнях гомеровских институтов. Вскоре после дешифровки М. Вентрисом линейного письма Б (1952-1953 г.) и выхода в свет книги М. Финли «Мир Одиссея» (1-е изд. — 1954 г.) акцент сместился в сторону
«темных веков»2, хотя концепция «микенского Гомера» по-прежнему имеет своих приверженцев3. Серия публикаций 70-80-х гг. сделала преобладающей концепцию VIII в. до н.э.4, которую принимает и автор этих строк.
Греческое общество VIII в. до н.э. за пределами мира гомеровских поэм мало известно, а потому термин «гомеровское общество» правильнее относить только к обществу «Илиады» и «Одиссеи». Важнейшей его чертой является доминирующее положение немногих знатных лиц — главных героев обеих поэм. Считается, что основное деление в обществе проходило между знатью и «рядовыми общинниками»5, но положение последних никак (или почти никак) не освещено в поэмах6. «Основной социологический парадокс гомеровской поэзии, — пишет Ю.В. Андреев, — состоит в том, что аристократия в ней практически подменяет собой общину»7. Среди аристократии особо выделена группа басилеев. Их статус в поэмах не определен с достаточной ясностью. Обычный перевод слова «басилей» (РастьХеи?) как «царь» (king, König, roi и т.д.) ныне вызывает справедливые возражения у специалистов8. Басилеи близки аристократам, но не сливаются с ними. Одиссей, усмиряющий толпу воинов в лагере под Троей, противополагает «человека из народа» (8f|p.ou av8pa II.198)9 — «басилею либо выдающемуся мужу (т.е. аристократу)» (ßaaiXfja rai ëÇoxov av8pa, 11.188). Ответ на вопрос, кто такие басилеи, и чем они отличаются от аристократов, во многом зависит от оценки их социально-экономического положения. В настоящей статье рассматривается хозяйство гомеровского басилея в трех главных его составляющих: собственность на землю, структура ойкоса (домохозяйства), доходы басилея.
1. ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. ТЕМЕН БАСИЛЕЯ
Основой экономики гомеровского общества является земледелие, хотя видная роль отводится и скотоводству. В более поздней «Одиссее» агрикультура становится главным признаком цивилизованной жизни (9.105-141 и др.)10. В последнем следует видеть результат экономической революции в Греции VIII в. до н.э., заключавшейся в окончательном переходе от скотоводства к земледелию". Более подробная характеристика аграрного строя требует рассмотрения трудной — при скудости и противоречивости данных эпоса — проблемы земельной собственности12.
Применительно к басилеям ясно, что движимое имущество: скот, оружие и личные вещи находились в полной собственности владельца (напр., VI.235-236; 14.100 сл., 208-209). Основной спор ведется вокруг земли, в особенности входящей в темен басилея (relevo? ßaaiXf|iov, XV.498). Само название темена (relevo? — греч. «отруб») указывает на своеобразие этого вида земельного владения в сравнении с обычным наделом — клером (кХпро? — «жребий»). По сути проблема сводится к тому, считать ли темен частным (свободно отчуждаемым)13 или условным владением: в последнем случае неизбежно возникает вопрос о существовании коллективной (общинной, племенной или какой-то другой) собственности на землю.
Большинство исследователей считает темен — основную часть земельных угодий басилея — условным дарением, предоставляемым народом (общиной) в обмен на исполнение им функций политического и военного лидера. На вопрос, из какого именно фонда общественной (вариант — государственной) земли выделялись теме-ны, отвечают по-разному. Для одних это просто «государственная» земля14, для других — «племенная» территория15, для третьих — фонд земледельческой общины16. В некоторых случаях темен признается частной (или индивидуальной) собственностью басилеев, чье происхождение все-таки идет от первоначального наделения «царя» лучшей общественной землей, позднее передаваемой по наследству17. Не совсем последовательно высказывался по проблеме Ю.В. Андреев. С одной стороны, он считал упоминания о теменах в поэмах реликтом микенской эпохи, с другой — что и во времена Гомера темен воспринимался как добровольное пожалование народа (общиной) «царям» и военачальникам. В общем, для Андреева свойственно рассматри-
вать темен в качестве привилегии, связанной с царским саном18.
Иной точки зрения придерживается М. Финли, по мысли которого темен является частной собственностью басилея-царя, ничем, кроме своего названия, не отличающегося от других частных владений19. Финли отрицает наличие каких-либо форм феодальной или коллективной собственности в гомеровском обществе (neither feudal tenure nor a village collective nor an «ager publicus»).
Решая вопрос о специфике темена, важно выяснить принципиальную возможность существования в гомеровском обществе условий для коллективного владения землей в рамках землевладельческой20, племенной или полисной общины. Вправе ли мы предполагать для гомеровской общины наличие неподеленного фонда общественной земли, предназначенной для награждения на тех или иных условиях наиболее отличившихся граждан или руководителей общины?
Разрозненные данные гомеровских поэм свидетельствуют о существовании частной собственности на землю. Воодушевляя свои войска перед битвой, Гектор напоминает об опасности, грозящей со стороны врагов каждому, кто имеет «дом и надел» (оТко? ка1 KXfjpos', XV.498): очевидно, поэт представляет троянское войско ополчением свободных собственников. Навсифой, приступая к основанию города феаков, прежде всего отводит каждому поселенцу участок земли, и глагол батеорш высказывания «разделил поля» (ёбастстат ' ароира?, 6.10) предполагает передачу их в частную собственность21. Наличие в гомеровском обществе «многоклерных» (14.211) и «лишенных клера» (11.490) людей трудно объяснить иначе, как наличием частной собственности на землю. Общие соображения также говорят за то, что подъем агрикультуры в VIII в. до н.э. базировался на частной собственности. Характер труда греческих земледельцев начала железного века не требовал хозяйственного объединения ойкосов22, а сохранение каких-то пережиточных форм первобытной общины после многочисленных миграций и потрясений конца II тыс. до н.э. достаточно сомнительно.
Тем не менее некоторые места из гомеровских поэм изредка привлекаются в качестве доводов за существование общинного землевладения или, по крайней мере, его «пережитков». Прежде всего это сравнение из XII.421-423, где два сражающихся войска уподобляются двум земледельцам, спорящими за равную долю в «общем поле» (ém£úvü) év ápoúpij)23. Но прямых указаний на общину этот пример не дает. Слово ётп^иуо? в данном случае скорее означает не «общественный», а «общий обоим»24. К тому же сравнение со сражающимися вряд ли может относиться к обычным переделам общинной земли — вероятнее речь идет о «ничейной земле» или наследстве25. Другой пример — описание пахоты на щите Ахилла (XVIII. 541-549)26. Вероятно, здесь действительно имеет место коллективный труд, но отсюда еще далеко до признания общинной собственности на землю: проще предположить обычную соседскую взаимопомощь, хорошо известную несколько позднее Гесиоду. Мало убедительны и другие отрывочные данные27, что позволяет говорить о том, что общинная собственность на землю и земледельческая община Гомеру не известны.
Также сложно предполагать наличие земли «общеплеменной» (И.С. Свенцицкая): важнейшим аргументом против этого является отсутствие сколько-нибудь развитых родо-племенных институтов в ранней Греции28. Еще один вариант для сторонников коллективности — признать существование достаточно зрелого полиса (т.е. общины не земледельческой, а гражданской) уже в гомеровском обществе. Фактически так поступает Я. Шаркади, относя складывание т.н. античной формы собственности по К. Марксу к гомеровскому времени29. В таком случае надо предполагать особый фонд общественной земли типа позднейшей ager publicus. Чтобы определить возможность такого рода собственности, обратимся к данным гомеровских поэм, касающихся темена.
Слово «темен» встречается еще в пилосских надписях XII в. до н.э., но, по-види-мому, в ином, чем в поэмах Гомера, значении30. В классическую эпоху темены посвя-
щались богам и имелись в каждом греческом государстве. Темеиы богов упоминаются и у Гомера (II.295-296; VIII.23-148; 8.363). В «земном» контексте темен встречается девять раз, причем в трех случаях речь идет о наделении им героев.
Рассмотрим вначале процедуру вручения темена. Его получил в Ликии пришелец из Аргоса Беллерофонт (VI.191-195), темен обещают этолийцы Мелеагру (IX.574-580), темен может получить троянец Эней (XX. 184). Распорядителем земли является община: в случае с Мелеагром названы геронты (старейшины), в двух других — ликийцы и троянцы. Все три случая вызваны исключительными обстоятельствами. Беллерофонту выдали темен за его выдающиеся подвиги, когда ликийский царь узрел в нем «потомка богов» (беоО уоуоу). Мелеагру и Энею темен заранее обещан как награда за будущие боевые подвиги. Ни один из трех героев не является «царем» (правителем) в своем полисе, а какие-либо политические функции прослеживаются только у Энея, носящего титул «советника троянцев» (XIII.463; ХХ.83) и бывшего одним из военачальников троянского войска. Но все три героя, безусловно, относятся к высшему разряду знати — басилеям: Беллерофонт — как получивший половину «царских почестей», Эней и Мелеагр — по своей родовитости (Эней — сын Афродиты, Мелеагр — царя Калидона Ойнея). Никаких указаний на условный характер владения здесь мы не находим, и дар этот (8йроу, 1Х.576), надо думать, безвозмезден.
Наиболее серьезный намек на условный и связанный с «царской» властью характер держания темена содержится в речи Сарпедона к Главку (оба — ликийцы): «И за что мы владеем при Ксанфе уделом (тецеуа) великим, Лучшей землей, виноград и пшеницу обильно плодящей? Нам, предводителям, между передних героев ликийских Должно стоять и в сраженье пылающем первым сражаться. Пусть не единый про нас крепкобронный ликиянин скажет: Нет, не бесславные нами и царством ликийским пространным Правят цари.»
(XII.313-319, пер. И. Гнедича).
Надо сказать, что это место не вполне ясно. Сарпедон и Главк — внуки Белле-рофонта (см. выше), и, вероятно, владеют его теменом, переданным по наследству. Если темен связан с «царской» властью, еще один темен должен остаться у лидийского царя. К кому тогда перешел этот, второй, темен два поколения спустя, если Сарпедон и Главк владели вдвоем одним теменом? Ответа нет. У исследователей встречается попытки объяснить особенности владения теменом у ликийцев местными особенностями31. Думаю, проще предположить, что призыв Сарпедона «сражаться в первых рядах ликийцев» означает чисто моральные обязанности, подобные тем, которые возлагал на Главка его отец, побуждая сына «тщиться других превзойти, непрестанно пылать отличиться, / Рода отцов не бесчестить» (VI.208-209, пер. Н. Гнедича).
Как бы ни объяснять данное место, показателен тот факт, что в обоих поэмах нет случаев, когда темен переходит к другому роду при смене династии. Основанное на разговоре Одиссея с матерью в подземном царстве (11.174 слл.) мнение Ю.В. Андреева о том, что в отсутствие Одиссея его «царская» почесть (включающая темен) может быть с санкции общинных властей (народа или старцев) закреплена за каким-либо представителем итакийской знати32, мало обосновано. Опасения Одиссея за судьбу темена (точнее, теменов) в 11.184-185, могут быть вызваны боязнью прямого насилия, а не порядка «престолонаследия»33. В схожей ситуации Телемах называет себя «хозяином поместья» (ауа£ оькою, 1.397) независимо от того, кто будет править на Итаке. Следовательно, темен, как всякая другая собственность, передавался по наследству, что подтверждает выражение тецеуо? тгатрокоу («отеческий темен», XX.391). «Почесть» (уера?) и владение теменом связаны с личностью, не с «царским» титулом34.
Темен по происхождению был наградным участком для знатных лиц (не «царей»), а по характеру собственности — частным владением. Значит ли это, что те-меном владел далеко не каждый басилей? Ответить трудно ввиду специфики источника. Кроме уже известных лиц, теменами владеют басилей со щита Ахилла (XVIII.550-560), сын царя Отринта Ифитион (ХХ.391), басилей феаков Алкиной (6.291-294), Одиссей (17.297-299). Однако в описаниях владений Тидея (XIV. 121-124), Ахилла во Фтии (1.154-156; IX.363-365) и других басилеев слово «темен» не встречается. С другой стороны, помимо наградного темена, у басилеев, несомненно, имелись и другие земли, полученные на общих основаниях (при первоначальном разделе, покупке) или путем освоения целины. Мы знаем, что отец Одиссея Лаэрт имел виноградник (1.193) и поле (24.205-207), хотя темен его, как можно понять, перешел к Одиссею. Опять же, вполне возможно, что теменом Гомер мог называть все владения басилея, независимо от способа их получения (XVIII.550). Важно отметить, что собственность басилея на основное средство производства — землю, не отличалась от обычных отношений частной собственности, присущих гомеровскому обществу.
Сведений, из каких земельных фондов выделяли темен, поэмы не дают. Можно ли предполагать наличие свободного фонда земель подобной тому, что имели полисы классической эпохи, т.е. ager риЬИсш? В поздние времена такие земли сдавались обыкновенно в аренду гражданам, но у Гомера арендные отношения отсутствуют. При основании колоний иногда оставляли свободную землю для новых поселенцев, но то была необработанная земля (НсИ. IV. 159). В гомеровском гимне к Афродите (ст. 122-124) говорится о «нейоделенной» свободной земле, но она же была и «невозделанной» (акХтфо? те ка! актьто?). А во всех выше перечисленных случаях получения темена у Гомера речь идет о наиболее плодородной пахотной земле, садах и виноградниках. Будь они в ведении общины, нам пришлось бы предположить наличие особой общинной администрации по управлению полями и садами, предназначенными в дальнейшем в качестве почетного дара кому-нибудь выдающемуся гражданину, свободных рабочих рук, либо рабов и т.д. Оснований для этого у нас нет35.
Откуда в таком случае брали возделанные земли для темена? Объяснение может быть таким. Гомеровский полис уже представлял общину граждан. Конечно, внут-риполисные связи были слабы, так как тип экономики, который К. Маркс обозначал понятием античной формы собственности, еще только начинал складываться. Однако политический союз частных собственников в целях защиты от внешних врагов и в интересах мирного улаживания внутренних конфликтов, уже существовал (см. 2.30-33). Поэтому общинные власти (геронты, народное собрание) могли, на условиях последующей компенсации бывшему владельцу, предложить в качестве награды лучший участок частной земли. Для архаической эпохи подобная практика известна (см. НсИ. IX.94), для гомеровской — вероятна. Во всяком случае, предложение Алки-ноя феакийским басилеям подарить Одиссею по треножнику и котлу из своих запасов, а затем взыскать расходы с общины (13.13-15), вполне согласуется с этим предположением.
2. ОЙКОС БАСИЛЕЯ
Основной экономической ячейкой гомеровской общины являлся ойкос (оТко?) — домохозяйство, включающее и земельный надел36. Ойкосное хозяйство присуще как аристократам, так и рядовым членам общины (XV.498). Некоторые не видят между ними разницы. К примеру, Ю.В. Андреев считает, что «с экономической точки зрения и аристократический ойкос, и семья рядового общинника... были вполне однотипными образованиями»37. Иная позиция у М. Финли, который подчеркивает несравненно больший экономический потенциал хозяйства аристократов за счет привлечения труда зависимых лиц38. Возможности для сравнения у нас ограничены, так как Гомер редко касается быта простых людей, но определенные выводы могут быть сделаны.
В центре аристократического гомеровского ойкоса находится малая моногамная семья. В роду Одиссея на протяжении четырех поколений появлялся лишь один мужской отпрыск (16.116-120): каждый, вероятно, вел самостоятельное хозяйство, как Одиссей при живом еще отце Лаэрте. Но чаще (что естественно) семья имела нескольких взрослых сыновей, живущих вместе с отцом (семьи Приама — VI.242-250; XXIV.495 сл.; Антенора — XI.57 сл., 187 сл.; Эгиптия — 2.21 сл.; Нестора — 3.412 слл.), при этом женатые сыновья обыкновенно жили вместе с главой ойкоса и вели одно хозяйство39, а его наследство делили после его смерти (14.208). Кроме членов аристократического семейства, в ойкос входили рабы, слуги, наемники и всякого рода зависимый люд. В понятие ойкоса входило и все движимое и недвижимое имущество — таким образом ойкос представлял не только социальную, но и социально-экономическую категорию40.
Центром ойкоса являлись земельные владения. Трудно определить с точностью их размеры. Мелеагру был обещан участок в «пятьдесят десятин» (тгеутт|коут6уоиу, 1Х.579)41, наполовину состоящий из виноградника, наполовину — из целины, но у него могли быть и другие владения. Алкиной имел сад в «четыре десятины» (7.112-132) в городе, не считая загородного темена (6.291-294). Для сравнения: афинский аристократ времени Солона (VI в. до н.э.) имел, по подсчетам Ч.Старра, в среднем 30 га, а крестьянин — 4 га42.
Как правило, земли ойкоса включали сады, виноградники и пахотную землю (1Х.579-580; XII.313-314; XX.185). Работы производились наемными работниками, что было обычным явлением для крупных хозяйств (XI.67-69; 18.357-365). Часто за работой наблюдал сам хозяин и противопоставление описания пашни «многими пахарями» (XVIII.541-549) и уборки урожая в темене басилея (550-560), на щите Ахилла, видимо, показывает принципиальную разницу организации труда в мелких и крупных хозяйствах: в первых преобладал труд самого земледельца, во вторых — наемный. Указания другого рода: Одиссей гордится умением работать в поле (18.366-375), Ахилл согласен наняться фетом (наемником) к бедняку (11.490) — частично обусловлены поэтической ситуацией. Если у рядовых общинников наемный труд и применялся, то спорадически, а в хозяйствах знати он стал системой. В отсутствие Одиссея его ойкос, тем не менее, процветал; женихи Пенелопы — все из лучших фамилий (1.245), имеющие свои дома (1.424)43 находят время беспрерывно проводить дни в праздности. Гомеровская аристократия обладала, как видим, таким правом на досуг, какого не могли себе позволить рядовые итакийцы, прикованные к «работам» (ёруа, 2.252). Благополучие семьи простого общинника зависело от собственных усилий и помощи работоспособных взрослых сыновей. Видимо, именно поэтому из больших и незнатных семей в далекий поход брали лишь одного человека по жребию (XXIV.400; 2.15-24).
Рабский труд в земледелии у Гомера практически неизвестен. Зато в домах Ал-киноя и Одиссея занимались разными домашними работами по 50 рабынь (7.103; 22.421) и хотя столь крупная и столь круглая цифра вызывает сомнения, женский труд в хозяйстве басилея был достаточно распространен, а тема горькой доли пленницы является одной из традиционных в гомеровской поэзии (VI.454-465; 1Х.592; 8.523-530)44.
Если основой всего ойкосного хозяйства был земельный надел, то основной формой богатства у Гомера является скот. Быки выступают в роли денег (VII.474), обычный эпитет для богача — тгоХицт^Хо?, «обильный стадами (овец)». Скотом измеряет богатство своего хозяина свинопас Одиссея Эвмей (14.99-104). По его словам, Одиссей имел на материке по 12 стад крупного рогатого скота, овец, коз и свиней, кроме того, 11 козьих стад недалеко от города и 12 стад свиней (по 50 свиней в стаде) в ведении самого Эвмея — всего 71 стадо. Крупные стада имели троянский старейшина Антенор (XI.245), семья Нестора (XI.670 сл.), Эней (XX.91) и другие герои Гомера. Видимо, скотоводство как отрасль хозяйства, требующая больших территорий
под пастбища и особой организации труда, развивалось именно в имениях знати. В отличие от Гомера, его младший современник Гесиод в поэме «Труды и дни» (ст. 387-617) описывает крестьянское хозяйство и говорит, в основном, о земледельческих работах, лишь изредка упоминая о скотоводстве45.
В скотоводстве, не в пример земледелию, труд рабов применялся в значительных размерах. Стада Одиссея пасут как наемные, так и «свои» пастухи, среди которых, вероятно, подразумевались и рабы. По именам известны три старших пастуха рабского статуса — Эвмей, Мелантий и Филотий, а всего, по подсчетам Я.А. Ленцмана, в хозяйстве Одиссея могло быть занято до 30 скотоводов46. Рабство имело патриархальный характер и верные рабы могли, при случае, надеяться на получение от господина клера, ойкоса, жены (14.64) и даже быть приняты в семейство басилея (21.216).
В качестве дополнительной рабочей силы в хозяйстве басилея могли привлекаться лица, свободные по положению, но находящиеся под покровительством знатного лица. К таковым относятся Патрокл (XXIII.85 сл.), Феникс (IX.480 сл.) и Эпигей (XVI.571), принятые в доме Пелея, отца Ахилла; Ликофрон, нашедший убежище в доме Аякса (XV.430 сл.); на таком же положении может оказаться Феоклимен, просивший заступничества у Телемаха (15.256 сл.). Героическая оболочка, превращавшая изгоев, ставших клиентами у басилея, в потомков знатных родов и близких друзей своих патронов, не должна заслонять от нас реального социально-экономического положения этих людей. Как писал М. Финли, «они были слугами (retainers — бератгоуте?), получившими в обмен за свою службу подобающее место в основной социальной единице — домохозяйстве. Их членство (в ойкосе) было, несомненно, второсортным, но оно давало им как материальную обеспеченность, так и связанные с принадлежностью к семье психологические ценности и удовлетворение»47.
Таким образом, высокое положение гомеровской аристократии в обществе имело под собой солидную экономическую основу в виде земледельческо-скотоводчес-кого ойкоса с довольно широким использованием рабского, наемного труда и труда зависимых людей. В какой мере гомеровское описание отражало исторические условия Греции VIII в. до н.э. — особый и сложный вопрос, требующий специального исследования. Почти единственный сравнительный материал может предоставить археология. Некоторые крупные жилые постройки (в Загоре на о. Андрос, Эмпорио о. Хиос) иногда рассматриваются как дома басилеев. Но типичный гомеровский ойкос, должно быть, располагался в сельской местности, которая еще слабо изучена, что и оставляет резерв для поиска48.
3. ПОБОЧНЫЕ ДОХОДЫ БАСИЛЕЯ
Ойкос с его натуральной экономикой тяготел к хозяйственной автаркии49. Но такой идеал был недостижим в реальной жизни. Внутри самого ойкоса отсутствовали условия для воспроизводства рабской силы, металла, ремесленных изделий. Отчасти эти потребности покрывались приглашением бродячих ремесленников-деми-ургов со стороны (17.382-385), но этого было явно недостаточно, и экспансия во внешний мир становилась жизненной необходимостью.
Естественным источником дохода у Гомера выступает военная добыча, немедленно распределявшаяся среди войска (1.125). Такая практика быстрого раздела, вместе с отсутствием общевойсковой казны, полностью соответствовала структуре гомеровского полиса, состоящего из ряда самостоятельных ойкосов. Басилеи — участники похода, получали свою долю в виде награды (уера, IX.334). Формально награждение шло от имени «народа» (1.123, 135, 165), но фактически его осуществлял предводитель, имевший, по обычаю, право на большую долю добычи, чем прочие воины (1.163-168; IX.333; XI.696, 703-704; 9.160; 10.40). Среди добычи упоминается скот (XI.676), цветные и драгоценные металлы (11.226, 229; IX.365), пленники (11.231; VII.475; IX. 139).
Большинство сведений о крупных межобщинных конфликтах на суше («войнах») исходит из старшей гомеровской поэмы — «Илиады» и являются воспоминанием о временах Троянской войны (XIII в. до н.э.). В «Одиссее» военные действия представлены, главным образом, морским пиратством, ведущемся частным образом и без участия общинных властей. Вероятно, это связано с интеграционными процессами в греческом мире в эпоху Гомера (Олимпийские игры, создание Паниония и других союзов городов). Сухопутные набеги для угона скота, мгновенно вызывавшие войну между соседями (1.153; XI.670 сл.) отходили в прошлое50. В «Одиссее» общинная организация активно вмешивается в действия своих членов — охотников за добычей, ограничивает их деятельность, стремясь к установлению взаимоприемлемых отношений с внешним миром. В молодости Одиссей с успехом ездил по поручению отца и других геронтов в Мессению требовать «со всего мессенского народа» возмещение за скот, увезенный тамошними налетчиками с Итаки (21.15 сл.). Отцу Анти-ноя грозила расправа за участие в набеге на друзей и союзников (арбцюь) итакийцев — феспротов (16.424-433). В такой обстановке набеги на соседей были нежелательны и опасны для участников. Поэтому пиратские отряды предпочитали, пользуясь кораблями, совершать внезапные нападения на отдаленные земли, чаще — негреков (аХХобатгои?, 14.231): фракийцев, финикийцев, египтян. Раздел добычи происходил по знакомому принципу: предводитель имел преимущественное право на выбор своей доли, а остальное распределяли между собой участники набега по жребию (14.232).
В литературе встречается мнение, что организация и руководство пиратскими набегами находились в руках басилеев51. Это сомнительно хотя бы из общих соображений. Как высший слой гомеровского общества, басилеи связывали свои интересы со становящейся полисной организацией, а не с беспокойным разбойным промыслом. Для чего было богатым басилеям типа Одиссея подвергать себя риску, участвуя в нападениях на далеко не беззащитные поселения, имея устойчивое ойкос-ное хозяйство? Морское пиратство, достигшее такого распространения, что вопрос проезжим корабелам — «не разбойники ли вы?» (3.70 сл.; 9.252 сл.) — был совершенно обычным, становилось уделом обездоленных, не имевших твердого положения в обществе людей. Об этом недвусмысленно говорится в одном ярком гомеровском сравнении:
«... желудка... осилить никак не возможно. Жадный желудок проклятый, он бед нам приносит без счета, Люди ради него и суда крепкоребрые строят, Беды готовя врагам на море, всегда беспокойном.»
(17.286-289, пер. В. Вересаева)
Руководителями пиратских предприятий становились люди сомнительного происхождения и репутации: в критских рассказах Одиссея (14.199 сл.) таким выступает бастард богатого критянина, обделенный при наследстве. Конечно, и на этом поприще можно было достичь известности и высокого положения в обществе (14.234), но басилеи обладали тем и другим уже по праву рождения и наследственному богатству.
Примечателен путь отряда Одиссея, настоящего басилея, из-под Трои. Единственный случай проявления им агрессивности — нападение на Исмар (2.846), что обусловлено сюжетом, так как населявшие город киконы находились среди троянских союзников (11.846) и были врагами греков. В дальнейшем, встречаясь с лотофагами, лестригонами, циклопами, Одиссей пытается через вестников завязать мирные отношения с аборигенами (9.88 сл.; 10.100 сл.). Поскольку, как сказано, войны между общинами в т.н. гомеровский период были нечасты, военная добыча в качестве источника пополнения богатств не была распространена.
Нехватку нужных и дефицитных материалов и изделий басилеи восполняли иным путем. В гомеровском обществе был широко распространен обычай гостеприимства и связанного с ним дарообмена52. Даже незнакомый путник мог получить в чужой
земле стол, приют, а также подарок (3.490; 15.536; 17.163-165; 19.309-311). Менелай, посещая разные страны, неоднократно получал дары (3.301-312; 4.90-99, 125-132) и то же предлагал делать Телемаху (15.80-85). Сам Одиссей в своих скитаниях стремится достичь богатства именно таким путем (14.285-286, 323-326; 16.230-231; 19.282-287). Любопытно, что даже в пещере Полифема Одиссей пытается выпрашивать у циклопа подарок (9.268). В качестве даров выступают котлы, треножники, драгоценные сосуды, предметы роскоши, дорогая одежда и т.п. По своим функциям дарооб-мен не относится к ранней форме торговли, его назначение — создать цепь взаимных обязательств на будущее (1.318 сл.; 24.284), что имело большое значение при отсутствии международного права. Старый гостеприимец Приама выкупает из плена его сына (XXI.421), а узы еще дедовского гостеприимства Диомеда и Главка оказались настолько сильны, что герои братаются прямо на поле битвы, обмениваясь доспехами (VI.215-237).
Некоторые авторы отрицают наличие в гомеровском обществе условий для развитого дарообмена, ссылаясь на общую бедность материальной культуры Греции второй половины «Темных веков»53. Вряд ли этот аргумент приемлем, поскольку обычай дарообмена присущ многим примитивным обществам более низкой ступени развития, чем гомеровское. Собственно, даже нищенство и попрошайничество, столь часто упоминаемые в «Одиссее» (14.459 сл.; 15.315-324; 17.17-19, 223-228; 18.357-364; 19.27-28), можно расценивать как вариант дарообмена54. К тому же последние десятилетия принесли крупные открытия в гомеровской археологии, позволяющие думать, что истинный уровень материального благосостояния в гомеровский период был значительно выше, чем это представлялось ранее55.
Наряду с дарообменом в гомеровском мире была известна и собственно торговля, имевшая целью достижение прибыли. В значительной степени она была монополизирована финикийцами, которые занимались и работорговлей (14.340 сл.; 15.415 сл.). Считалось недостойным посвятить себя профессии купца (8.159-164), но в качестве побочного занятия торговлей занимались такие басил ей, как Эвней (VII. 467-475) и Мент (1.184).
Находясь у власти (что означает избрание в совет геронтов или на пост военачальника), басилей мог взимать различные поборы с народа, которые изначально, видимо, понимались как добровольные подношения (??????). Эти средства предназначались для использования в общих интересах: например, у троянцев — на содержание войск союзников — XVII.225-226. С народа взыскивают свои затраты после поднесения даров Одиссею феакийские басилеи (13.14). Конечно, такая система открывала простор для личного обогащения, что подтверждают слова Телемаха: «ведь править совсем неплохо: дом тотчас становится богатым, а сам (басилей) пользуется большим почетом» (1.392-393). Обычным делом были публичные угощения басилеев гражданами (IV.342 сл.; XII.311 сл.; XVII.248 сл.). Знаменитое место дарения Агамемноном семи городов Ахиллу (IX. 149-156), которые будут чествовать его «дарами» и заплатят тяжелые подати, хотя и имеет целью воспроизвести былое могущество микенского царя, на деле отталкивается от представлений о власти и привилегиях басилеев гомеровского времени, только сильно преувеличенных. Эти «дары от народа» были нерегулярны и порядок их взимания, вполне вероятно, напоминал желаемую Телемахом ситуацию, когда он, обходя город, выпрашивал бы воздаяние у женихов за истраченное имущество (2.74-79).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного анализа можно предложить следующие выводы: 1) темен басилея является частным владением, не связанным с исполнением какой-либо должности в гомеровской общине; 2) ойкос басилея представляет многоотраслевое и, в целом, самообеспечивающееся, хозяйство, отличающееся от хозяйства «рядовых» граждан размерами, структурой, широким использованием труда подневоль-
ных лиц; 3) основным источником доходов басилея является хозяйственная деятельность, побочными — война, дарообмен, поборы с народа в случае исполнения ка-кой-либо должности в общине (ср. «басилеи-дароядцы» у Гесиода, Ор. 38-39). Таким образом, басилеев нельзя считать «царями» (т.е. носителями власти) или «правящей элитой» в раннем полисе (как думал Ю.В. Андреев). Их статус вообще не политического, а социального свойства. Басилеи — это прослойка высшей знати, отличительными чертами которой были родовитость, богатство, и лишь в последнюю очередь — доступ к власти.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Long A.A. Moral and Values in Homer //JRS. 1970. 90. P. 121-139; Snodgrass A. An Historical Homeric Society? //JRS. 1974. 94. P. 114-125.
2. Finley M.I. The World of Odysseus. N.Y., 1965. P. 44; Starr Ch. The Origins of Greek Civilization. 1100-650 B.C. L., 1962. P. 46; Adkins A.W.H. Homeric Values and Homeric Society //JHS. 1971. 91.
3. Luce J. V. Homer and the Heroic Age. N.Y., 1975; Блаватская T.B. Ахейская Греция во II тыс. до н.э. М., 1966; Гордезиани Р.В. Проблемы гомеровского эпоса. Тб., 1978.
4. См.: Андреев Ю.В. Об историзме гомеровского эпоса //ВДИ. 1984. №4. Дополнительные доводы за VIII век: Morris I. The Use and Abuse of Homer //CA. 1986. Vol. 5. No. 1.
5. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 49; Sarkady J. Outlines of the development of Greek Society in the period between the 12-th and 8-th centuries B.C. //AA. 1975. Т. XXIII. Fasc. 1-2. P. 125; Morris I. Op. cit. P. 114; Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. JI., 1988. С. 78.
6. Geddes A.G. Who's Who in «Homeric» Society? //CQ. 1984. 34. No. 1. P. 17-19.
7. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., 1976. С. 74.
8. См.: Gschnitzer F. ВастьХеи?. Ein terminologischer Beitrag zur Frühgeschichte des Königtum bei den Griechen //Innsbrucker Beiträge sur Kulturwisenschaft. XI. 1965. S. 101 ff.; Drews R. Basileus: The Evidens for Kingship in Geometrie Greece. New Haven, 1983; Андреев Ю.В. Цари и царская власть в поэмах Гомера //Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 3. Л., 1976. С. 126-139 (несмотря на терминологию, автор скорее видит в басилеях аристократических лидеров, чем «царей»).
9. При ссылках на гомеровские поэмы первая цифра обозначает песню (римская — «Илиады», арабская — «Одиссеи»), вторая — строку.
10. См.: Vidal-Naquet P. Land and Sacrifice in the Odyssey: A Study of Religious and Mythical Meanings //Myth, Religion and Society. Structuralist Essays. L., 1981. P. 80-94.
11. Murray O. Early Greece. Oxf., 1980. P. 47; Snodgrass A. Archaic Greece. The Age of Experiment. L., 1980. P. 35-36.
12. См.: Richter W. Die Landwirschsft im Homerischen Zeitalter //AH. Bd. 2. Кар. К. 1968. S. 8.
13. Я не касаюсь излишне догматизированного в советской историографии вопроса о том, можно ли оперировать понятием «частная собственность» применительно к обществам догосударственным, «доклассовым» по стандартной «марксистской» терминологии. Я. Шаркади (Op. cit.), к примеру, определяет гомеровское общество как «бес-класовое с частной собственностью». См.: Андреев Ю.В. К проблеме послемикенского регресса //ВДИ. 1985. №3. С. 26. Частная собственность в нашем случае — антипод общественной собственности, с правом свободного распоряжения землей.
14. Ростовцев М.И. Царская власть в Греции и Риме //Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, H.A. Ефрона. Т. 74. 1903. С. 830; Busolt G. Die Griechischen Altentümer. I. Staats- und Rechtsaltentümer. München, 1892. S. 27; Finsler G. Das Homerische Königtum //Neue Jahrbücher für das Klassische Altertum. XVII. 1906. S. 328; Andreades A.M. A history of Greek Public Finance. Vol. I. Cambr., 1933. P. 15; Seymour Th.D. Life in the Homeric Age. N.Y., 1963. P. 83.
15. Oliva P. Патрио] ßaaiXeia//Geras. Studies presented to George Thomson in occ. of his 60-th birthday. Prague, 1963. P. 175; Seebohm H.E. An Essay on the Structure of Greek Tribal Society. L., 1895. P. 102; Starr Ch.G. The Origins of Greek Civilization. 1.100-650
B.C. L., 1962. Р. 128. Ср.: Свещицкая И.С. Некоторые проблемы землевладения по «Илиаде» и «Одиссее» //ВДИ. 1976. №1. С. 57.
16. Каллистов Д.П. Гомеровская Греция //Древняя Греция. М., 1956. С. 86; История Древней Греции. М., 1972. С. 77; Лурье С.Я. История Греции. Спб., 1993. С. 103, 117.
17. Каллистов Д.П. Указ. соч. С. 78; Сергеев B.C. История Древней Греции. М., 1948. С. 110; Свещицкая И. С. Указ. соч. С. 57, 59; Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. С. 78; Richter W. Op. cit. S. 9.
18. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. С. 62; он же. Цари и царская власть в поэмах Гомера. С. 132, 134; он же. Греция в XI-IX вв. до н.э. по данным гомеровского эпоса //История древнего мира. I. Ранняя древность. Изд. 3-е. М., 1989. С. 347.
19. Finley M.I. Homer and Mycenae: Property and Tenure //Historia. 1957. Bd. VI. H. 2. P. 149.
20. Под земледельческой общиной здесь понимается любое «сотоварищество по осуществлению присвоения земли» (Дьяконов И.М. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей //ВДИ. 1963. №1. С. 19). Ведение хозяйства может быть коллективным или индивидуальным (с переделами земли), но наличие общинной собственности на землю представляется обязательным. Ср. определение общины у И.С. Свенцицкой (Указ. соч. С. 54).
21. Finley M.I. Homer and Mycenae. P. 154.
22. Блаватский В.Д. Античный мир и Древний Восток. М., 1970. С. 6; Свещицкая И.С. Указ. соч. С. 54.
23. Лурье С.Я. Указ. соч. С. 103. Фролов Э.Д. Указ. соч. С.80 и др.
24. Finley M.I. Homer and Mycenae. P. 154.
25. Свещицкая И.С. Указ. соч. С. 57.
26. Трактовка как коллективного труда по системе «открытых полей»: Seebohm Н.Е. Ор. cit. Р. 104; совместный труд сородичей: Richter W. Op. cit. S. 10; Нечай Ф.М. Социальный статус греков эпохи Троянской войны и количество греческих войск под Троей //Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, 1977. С. 30, 32.
27. См.: Finley M.I. Homer and Mycenae. P. 155.
28. См. фундаментальные работы: Bourriot F. Recherches sur la nature du Génos. T. 1-2. Lille; Paris, 1976; Roussel D. Tribu et cité. P., 1976.
29. Sarkady J. Op. cit. P. 122 ff.; Андреев Ю.В. К проблеме послемикенского регресса. С. 26.
30. Полякова Г.Ф. От микенских дворцов к полису //Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 45. Сближают микенскую и гомеровскую практику выделения темена: Hahn I. Eigentumsverhältnisse im archaischen Hellas //Proceedings of the VII-th Congress of the International Federation of the Sociétés of Classical Studies. Budapest, 1984; Webster T.B.L. From Mycenae to Homer. L., 1958. P. 106; Luce J.V. Op. cit. P. 80 f.
31. Finley M.I. Homer and Mycenae. P. 150; Свещицкая И.С. Указ. соч. С. 58.
32. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. С. 62; он же. Цари и царская власть. С. 132.
33. Если только XI песня «Одиссеи» не является интерполяцией (Page D.L. The Homeric Odyssey. Oxf., 1955. P. 47). Интересно, что в 11.184-185 речь идет о нескольких теменах (T£\iévea), возможно, полученных Одиссеем или его предками по разным поводам.
34. Halverson J. The Succession Issue in the Odyssey //GR. 1986. XXXIII. No. 2. P. 119-128.
35. Finley M.I. Homer and Mycenae. P. 152.
36. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 54; Austin N. M.M., Vidal-Naquet P. Economic and Social History of Ancient Greece. Berkley etc., 1977. P. 40.
37. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. С. 113. Близкую позицию занимают: Strassburger H. Der soziologische Aspekt der homerischen Epen //Gymnasium. 1953. Bd. 60; Starr Ch.G. The Economic and Social Growth of the Early Greece. 800-500 B.C. N.Y., 1977. P. 30.
38. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 56.
39. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 60.
40. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 54; Austin N. M.M., Vidal-Naquet P. Op. cit. P. 41.
41. Предположительно yva равнялось 0,1 га (Древнегреческо-русский словарь /Под ред.
C.И. Соболевского. T. I. М., 1958. С. 1282). Поле в «четыре десятины» мог вспахать (за день?) пахарь с парой быков (18.371-374).
42. Starr Ch.G. The Economic and Social Growth. P. 123.
43. Трактовка женихов как особого «мужского союза» молодежи, не имеющих ни имущества, ни домов (Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. С. 85), по аналогии с подобными организациями первобытных племен, сомнительна. Женихи, между прочим, имеют возможность делать Пенелопе дорогие подарки (18.291-301).
44. Валлон А. История рабства в античном мире. М., 1941. С. 17.
45. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990. С. 41.
46. Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963. С. 265.
47. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 54. Цит. по: Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. С. 80.
48. Murray О. Op. cit. P. 48.
49. Austin N. M.M., Vidal-Naquet P. Op. cit. P. 41; Finley M.I. The World of Odysseus. P. 58.
50. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 61; Murray O. Op. cit. P. 52.
51. Andreades A.M. Op. cit. P. 25; Murray O. Op. cit. P. 52-54.
52. Finley M.I. The World of Odysseus. P. 61 f.; Murray O. Op. cit. P. 51 f. Классическая работа о дарообмене в древних обществах: Mauss М. Essai sur le don //Sociologie et anthropologie. P., 1950.
53. Snodgrass A.M. The Dark Age of Greece. An archeological survey of the 11-th to the 8-th cent. B.C. Edinburgh, 1971. P. 392; Spahn P. Mittelschicht und Polisbildung. Frankfurt am Main, 1977. S. 39.
54. Geddes A.G. Op. cit. P. 25.
55. См., например, богатые находки из раскопок на о. Эвбея: Popham М., Touloupa Е., Sackett L.H. The Hero of Lefkandi //Antiquity. 1982. №56.
S.M. Perevalov
ECONOMY OF A HOMERIC BASILEUS
The article deals with the following problems: 1) basileus' temenos, which is a land grant from the community, not conditional, but proprietary; 2) basileus' household or oikos (size of estate, branches of economy, labour force); 3) secondary incomes and their sources (war, piracy, gift-exchange, trade, public affairs). It is the resources of the oikos (not political power) that provide basileus with his high social position. The author states that basileis were neither kings, nor the ruling class of the community, but the higher rank of nobility.
С.М.КРЫКИН (Москва)
ПРОБЛЕМЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ У ЮЖНЫХ ФРАКИЙЦЕВ
«Народ фракийцев после индийцев самый значительный1 из всех людей. Если бы он управлялся единолично и был единодушен под ним, думается, что был бы непобедимым и самым сильным из всех народов. Но так как это для них невозможно и невероятно, чтобы такое произошло, то потому фракийцы слабы». Этими словами Геродота (У. 3. 1) начинаются многие труды по истории фракийцев. Древние соседи античных эллинов казались «отцу истории» очень многолюдным народом возможно потому, что помимо Балкан он мог наблюдать их и на северо-западе Малой Азии (в Вифинии). Гораздо лучше должен был знать особенности южнофракийской этнокультурной общности Фукидид по причине своего фракийского происхождения и необходимости многие годы жить в изгнании у собственного золотого прииска на
