CC BY
663
Ю.Е. Зеленская
ХОДАТАЙСТВА, ЖАЛОБЫ: СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ
В работе анализируются одни из важнейших средств уголовнопроцессуальной защиты — ходатайства и жалобы. Освещены отдельные вопросы, связанные с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств и жалоб в российском уголовном судопроизводстве. Раскрывая содержание ходатайств и жалоб, автор выявляет их сходства и различия.
Y. Zelenskaya
THE PETITIONS, COMPLAINTS: SIMILARITIES AND DIFFERENCES
In work one of the major means of criminally-remedial protection — petitions and complaints are analyzed. Highlights some issues, associated with the application, review and resolution of complaints and petitions in russian criminal just^. Opening the maintenance of petitions and complaints, the author reveals their similarities and distinctions.
В настоящее время в российском уголовном судопроизводстве сформирован правовой институт ходатайств и жалоб, который занимает особенное положение в системе процессуальных средств, ориентированных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Права и свободы человека в уголовном судопроизводстве, являясь первостепенным объектом охраны со стороны государства, дополнительно обеспечиваются механизмами восстановления в случае их нарушения посредством заявления ходатайств и принесения жалоб, которые используют все субъекты уголовно-процессуальной защиты.
Ходатайства и жалобы — это две формы процессуального обращения к государственным органам и должностным лицам, отвечающим за
1
производство по делу. По своей сути они представляют официальные заявления, содержащие просьбы. Применительно к стадии предварительного расследования в литературе отмечалось, что заявление ходатайств и обжалование действий должностных лиц по поводу неполноты проведенного доказывания должны являться одним из основных средств защиты прав обвиняемого [1, с. 54]. Считаю, что данный вывод актуален не только для обвиняемого, но и для других субъектов защиты, для иных стадий уголовного процесса и для всех видов ходатайств.
На сходство указанных средств защиты, уже обращалось внимание в литературных источниках. Общность жалоб и ходатайств прослеживается в позиции О. И. Цоколовой, полагающей, что жалобы, принесенные без ссылки на незаконность и необоснованность ареста, являются ходатайствами об изменении меры пресечения [2, с. 17]. Вывод о наличии общего между ходатайствами и жалобами можно сделать, как сопоставляя лексическое значение этих слов, так и анализируя правовое закрепление средств, обозначенных указанными терминами. В соответствии со ст. 402 УПК РФ, ходатайство о начале надзорного пересмотра, именуется надзорной жалобой или надзорным представлением прокурора. Таким образом, и сам законодатель указывает на сущностное единство ходатайств и жалоб. Участник уголовного процесса обращается к компетентному государственному органу с просьбой, чтобы в производстве по делу были учтены его интересы, защищены его права и пр. Эта просьба может быть оформлена или в виде ходатайства, или в виде жалобы.
В правовой регламентации указанных средств также наблюдается некоторая общность. Каждое из них сначала заявляется, приносится, затем рассматривается и разрешается в определенные сроки, а потом результаты рассмотрения обращения доводятся до заявителей.
Кроме того, общность средств прослеживается и в том, что ни одному из них не дается нормативного определения. В ст. 5 УПК РФ «Основные
2
понятия, используемые в настоящем Кодексе» понятия «жалоба» и «ходатайство» не разъясняются.
В литературных источниках ходатайствам придаётся различный по объёму, более или менее широкий смысл. В общеупотребляемом смысле ходатайство определяется как официальная просьба о ком-чём и за кого-что» [3, с. 215]. В юридическом энциклопедическом словаре понятие «ходатайство» толкуется в двух значениях. Первое — общетеоретическое, и рассматривается как «официальная просьба или представление,
адресованные государственным органом или общественной организацией в вышестоящие инстанции». Второе — уголовно-процессуальное,
рассматривается как «официальная просьба о совершении процессуальных действий или принятии решений, обращенная к органу дознания, следователю, прокурору, судье или суду» [4, с. 298]. Ю. И. Стецовский определяет ходатайство как официальную просьбу о выполнении каких-либо процессуальных действий, принятии решений [5, с. 50].
Ходатайство, как правило, составляется защитником в виде отдельного документа в соответствии с требованиями закона. Устное ходатайство имеет также и материальное выражение, так как оно письменно фиксируется в протоколе следственного действия. Таким образом, и письменное, и устное ходатайство имеют процессуальную форму.
Более точной является дефиниция «ходатайство», предложенная Т.В. Варфоломеевой: «Ходатайство защитника — это облекаемое в форму документа официальное обращение к лицам, уполномоченным осуществлять уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию и решение по делу, о совершении этими лицами действий, входящих в их компетенцию, и направленное на защиту прав и законных интересов обвиняемого» [6, с. 11].
Различные подходы существуют и в оценке требования обоснованности применительно к жалобе.
Обратимся к определению понятия, «жалоба — действие того, кто жалуется; простое изъявление неудовольствия, ропот; просьба на обиду,
3
словесная и письменная» [7, с. 334]. Ряд авторов утверждает, что жалоба есть обоснованное возражение участника процесса, принесенное на действие (бездействие) уполномоченного должностного лица или органа, поданное в установленном законом порядке в устной или письменной форме. Другие ученые рассматривают жалобу как средство защиты, выраженное в письменном или устном виде, на действия или бездействие органа дознания, следователя, прокурора, суда, которыми, по мнению субъектов жалобы, за тронуты и нарушены их права, законные интересы либо права, законные интересы представляемых ими лиц [8, с. 6].
В. Л. Будников полагает, что в установлении мотивов для принесения обвиняемым и его защитником жалобы на отказ в удовлетворении следователем ходатайств нет никакой необходимости. «Если ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным, — пишет он, — то для жалобы такие требования необязательны» [9, с. 17].
А. П. Лобанов считает, что этот довод представляется неубедительным. Отношение к жалобам прокуроров во многом определяется аргументацией жалобы. Если в ней убедительно показана несостоятельность следователя в удовлетворении ходатайства, можно с большой долей вероятности рассчитывать на удовлетворение жалобы прокурором. Напротив, ничем не мотивированное утверждение в жалобе, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, без анализа приведенного в постановлении следователя обоснования отказа, не позволяет, по общему правилу, надеяться на то, что прокурор сочтет жалобу подлежащей удовлетворению [10, с. 34].
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предъявляет ко всем жалобам, впрочем, как и ко всем ходатайствам, требования обоснованности. Указание на эту деталь содержится, например, применительно к жалобам, поступающим в суд (ч. 4 ст. 125 УПК РФ); ходатайствам, рассматриваемым в судебном разбирательстве, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных
4
доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). С одной стороны, должностным лицам нелегко работать с ходатайствами и жалобами, в которых не указан мотив их подачи, не приведено обоснование. Это затрудняет и принятие правильного решения. Кроме того, обоснование ходатайств и жалоб важно и для стороны защиты, так как позволяет надеяться на их удовлетворение.
С другой стороны, предусматривая требование обоснованности для ходатайств и жалоб, поданных в суд, законодатель, на наш взгляд, должен оставить шанс для субъектов защиты заявлять немотивированные или недостаточно хорошо мотивированные жалобы. Особенно это актуально в случаях самостоятельной защиты своих интересов без помощи адвоката.
Важной проблемой, связанной с применением ходатайств и жалоб, является определение момента их заявления. Как правило, время заявления того или иного ходатайства на предварительном следствии, дознании, в суде избирается субъектом защиты самостоятельно. Некоторые ходатайства могут быть заявлены на определенных этапах. Например, ходатайства защитника об участии в конкретном следственном действии должны быть заявлены до его проведения. Такое положение является очевидным, хотя в законе и не закреплено. Или же ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции может быть заявлено до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
Некоторая общность ходатайств и жалоб позволяет одинаково решать проблемы, связанные с их рассмотрением. Так, остро стоит проблема предотвращения злоупотребления должностного лица в решении вопроса об удовлетворении не только заявленных ходатайств, но и принесенных жалоб. В уголовном процессе известны многочисленные ситуации отклонения ходатайств как якобы немотивированных, необоснованных, что привело к ограничению процессуальных прав заявителей. Факты неправильного и
5
псевдомотивированного отказа в рассмотрении ходатайств есть следствие ошибочного решения, устранить которые впоследствии весьма трудно.
Исходя из конституционно-правового истолкования положений части третьей статьи 124 УПК РФ, Конституционный Суд РФ подчеркнул недопустимость отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом [11].
Исключить злоупотребления следователя в решении вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства можно путем совершенствования правовой регламентации этого вопроса.
В связи с вышеизложенным, ст. 122 УПК РФ по-нашему мнению необходимо изложить в следующей редакции:
1. в случаях необходимости производства следственных, судебных и
иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства дознаватель, начальник отделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение или постановление о приостановлении разрешения
ходатайства до окончания производства указанных действий, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
2. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, начальник отделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение или постановление о приостановлении разрешения ходатайства до окончания производства указанных действий,
6
которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Дополнить статью 122 УПК РФ, закрепив в ней обязанность дознавателя, следователя, прокурора и судьи разъяснять заявителю мотивы принятого решения, нормы закона, конкретные доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, порядок обжалования, а также вручать копию данного документа. Думается, что целесообразным будет возложение указанной обязанности на должностных лиц и при рассмотрении жалоб.
Таким образом, необходимо выделить следующие существенные черты, характерные для ходатайств и жалоб и сближающие эти средства защиты:
- применение их для защиты законных интересов лица;
- общие цели, для достижения которых указанные средства выбираются;
- по своей сути они являются заявлениями (обращениями) с определенными просьбами;
- адресованы государственным органам и должностным лицам (дознавателю, следователю, прокурору, суду и т. д.);
- имеют устную или письменную форму;
- принимаются и рассматриваются должностными лицами;
- решения, принятые по этим обращениям, должны быть доведены до участников процесса;
- возможность применения как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства;
- требование обоснованности распространяется на обращения заинтересованных участников процесса лишь в случае, предусмотренном законом.
Несмотря на такое количество сходных моментов, ходатайства и жалобы — разные средства защиты, обладающие рядом весьма существенных различий, определенных местом и назначением каждого в системе средств защиты:
7
- указанные обращения отличаются по своему характеру. Ходатайства выражают определенную просьбу. В жалобе лицо выражает свое несогласие с уже принятым решением, с совершенным действием или с бездействием, просит отменить, изменить их, устранить их негативные юридические последствия;
- разные сроки разрешения обращений. Все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению немедленно, а если немедленное принятия решения невозможно, то не позднее 3 суток со дня заявления ходатайства (ст. 121 УПК РФ). Применительно к рассмотрению жалоб сроки установлены в случае рассмотрения их прокурором, руководителем следственного органа (в течение 3 суток со дня получения жалобы, а если необходимо истребование дополнительных материалов или принятие иных мер - в срок до 10 суток), применительно к жалобам, поступившим в суд, устанавливается пятидневный срок со дня поступления жалоб в судебное заседание для проверки законности и обоснованности действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Регламентированы также сроки рассмотрения жалоб на приговор, определение, постановление суда (например, ч. 1 ст. 406 УПК РФ);
- разное регламентирование законом требования обоснованности обращений. К ходатайствам закон предъявляет требование обоснованности при условии их рассмотрения в суде, например: апелляционная или кассационная жалобы должна обязательно содержать доводы лица, подавшего ее (п. 4 ч. 1 ст. 363, п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ).
Законодатель не случайно объединил в одном правовом институте нормы, регламентирующие подачу жалоб и ходатайств в уголовном судопроизводстве. И жалобы и ходатайства представляют собой разновидность правовых средств защиты участниками процесса своих процессуальных интересов. И то и другое есть юридическая форма выражения волеизъявления субъекта права, который вступает в процессуальные отношения с органом, ведущим уголовное дело. Изучение
8
сходств и различий таких средств уголовно-процессуальной защиты, лишний раз подтверждает, что грамотное их применение, предполагающее их умелое сочетание в деятельности субъектов защиты, учитывающее их специфику, является одним из основных факторов, позитивно влияющих на повышение эффективности всей уголовно-процессуальной защиты в целом.
Список использованной литературы:
1. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание. / Т.Т. Алиев М.: Норма, 2002. 109 с.
2. Цоколова, О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / О.И. Цоколова М.: ВНИИ МВД России, 1995. 179 с.
3. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. /С.И. Ожегов М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век». 2008. 396 с.
4. Сухарев, А.Я. Юридический энциклопедический / А.Я. Сухарев М.: Сов. энциклопедия, 1984. 399 с.
5. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. / Ю.И. Стецовский М.: Юрид. лит., 1982. 176с.
6. Варфоломеева, Т. В. Криминалистика и процессуальная деятельность защитника. / Т.В. Варфоломеева Киев: Вища школа, 1987. 60 с.
7. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1. / В.И. Даль М.: Рус. яз., 2002. 580 с.
8. Ложкин, С. Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / С.Б. Ложкин Ижевск, 2004. 216 с.
9. Будников, В. Л. Обжалование действий и решений следователя. / В.Л. Будников Волгоград: ВСШ МВД, 1990. 45с.
9
10. Лобанов, А.П. Рец. на кн:. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. / А.П. Лобанов М., 1993. 464 с. // Законность. 1994. №4. С. 88.
9. Барщевский М. Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. / М.Ю. Барщевский М.: Юрист,1995. — С. 119.
10. Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические аспекты. / М.О. Баев М.: Юрлитинформ, 2006. — С. 183.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2004 г. №223-О по жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 5 и 7 ст. 236 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // http: // rg.ru.
10
