CC BY
163Научное обеспечение противодействия правонарушениям
-
УДК 343.21.7 © В. В. Хилюта, 2014
Хищение, совершаемое путем злоупотребления служебным положением и полномочиями: сходства и различия
В. В. Хилюта
Раскрываются сущность и содержание такой самостоятельной формы хищения, как злоупотребление служебными полномочиями. Дается уголовно-правовое обоснование необходимости его криминализации, проводится разграничение понятий «злоупотребление служебным положением» и «злоупотребление служебными полномочиями». Автор обосновывает идею указания в тексте Уголовного кодекса на хищение путем использования служебных полномочий.
Ключевые слова: хищение, должностное преступление, злоупотребление, служебные полномочия,
должностное положение.
Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является создание надлежащих условий эффективной деятельности государственного аппарата власти и управления . Многовековая история развития норм, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц, свидетельствует о стремлении законодателя представить многочисленные случаи незаконного использования служебного положения или полномочий как единый, более или менее развитый юридический институт, основанием которого является наказание специального субъекта за преступления, совершенные в связи с его служебным положением, с его превышением и вопреки охраняемым законом интересам 1 .
Очевидно, что при должностном преступлении имеет место нарушение обязанности правомерной реализации связанной с должностью власти . В качестве противозаконного осуществления власти данное деяние может выразиться в причинении ущерба правам и интересам государственной власти, нарушении правовых отношений государственной власти и подданных, изменении этих отношений и нарушении тем самым общего государственного порядка Во всех этих случаях должностное преступление явля-
ется противоправным злоупотреблением должностными полномочиями, злоупотреблением связанной с должностью властью 2 .
В Уголовном кодексе РФ хищение путем злоупотребления служебным положением (полномочиями) как самостоятельная форма хищения не выделяется . Предусматривается лишь уголовная ответственность за хищение путем использования лицом своего служебного положения (ч . 3 ст . 159, ч . 3 ст . 160 УК РФ) . Уголовное законодательство Республики Беларусь (как и ранее действовавшее советское) устанавливает ответственность за хищение, совершенное путем злоупотребления служебными полномочиями . Данное деяние находилось в одной уголовно-правовой норме наряду с присвоением и растратой 3, в настоящее время оно выделено в самостоятельный состав преступления — ст. 210 УК РБ . Понятия «использование служебного положения» и «использование служебных полномочий» весьма разные, что непосредственно сказывается на практике квалификации должностных хищений
В советской уголовно-правовой литературе социальные и криминологические основания установления уголовной ответственности за хищение путем злоупотребления должностным положением
обосновывались тем, что должностные хищения представляют серьезную опасность для государства, подрывают его изнутри, так как такое преступление совершается специальным лицом (должностным), носителем специфической социальной связи в обществе . При хищении путем злоупотребления служебным положением должностное лицо могло похитить государственное или общественное имущество (завладеть им) только допуская злоупотребления по службе 4, т. е . совершая вопреки интересам службы те или иные незаконные служебные действия в силу занимаемой должности
Введение в уголовное законодательство новой формы хищения — путем злоупотребления служебным положением — явилось результатом отказа законодателя от института аналогии, выражением потребности практики в более четком разграничении между должностным злоупотреблением, заключающимся в обращении в свою собственность государственного или общественного имущества, и должностным злоупотреблением, совершенным из корысти или иной личной заинтересованности 5 . Это обусловлено также чрезвычайно высокой степенью общественной опасности анализируемого деяния, определяемой совокупностью качественных и количественных показателей и свойств экономического, правового и социального характера 6 .
Советские криминалисты, рассматривая сущность хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением, указывали, что при такой форме хищения предмет преступления не находится в непосредственном обладании должностного лица . Он им завладевает в результате незаконных действий, умышленно используя свое положение Этим по своим объективным свойствам хищение государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением отличалось от присвоения или растраты . Для последнего преступления было характерным то, что имущество уже находилось в обладании должностного лица (причем в обладании правомерном), но это лицо неправомерно обращало его в свою собственность 7. Хищение же путем злоупотребления служебным положением отличалось тем, что имущество не находится в правомерном обладании должностного лица, оно находится лишь в его ведении, т е должностное лицо имеет право оперативно-хозяйственного распоряжения материальными ценностями, которые непосредственно вверены подчиненным ему лицам
В правоприменительной практике советского периода в качестве хищения путем злоупотребления служебным положением рассматривались: использование должностным лицом обмана, который
обусловливал переход имущества в пользу виновного (обмеривание, обвешивание и т. п.); незаконное получение должностным лицом государственных и общественных средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, пенсий, пособий и других выплат; завладение имуществом путем дачи незаконного распоряжения подчиненным лицам и т д Использование должностным лицом своего служебного положения в этом случае означало, с одной стороны, незаконное использование должностным лицом служебных правомочий в отношении вверенного ему или находящегося в его ведении имущества, а с другой стороны, использование служебных прав и обязанностей, дающих фактическую возможность завладеть имуществом, в отношении которого оно не имело правомочий 8 .
Казалось бы, под напором бурно развивающихся экономических отношений, разгосударствления и с появлением новых форм собственности и собственников жизнь потребует принятия принципиально иных решений и установления других форм их правовой защиты При такой постановке вопроса хищение путем злоупотребления служебным положением должно было изжить себя, но, в отличие от других бывших советских республик, белорусский законодатель счел необходимым сохранить данную норму
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (а не положением, как это было ранее) в модели социально ориентированной рыночной экономики должно было явиться тем инструментом, с помощью которого осуществлялась бы охрана доверительного управления имуществом собственника . Однако фактически ст. 210 УК РБ имеет место в случаях использования должностным лицом своих служебных полномочий для завладения имуществом. Такой вид хищения заключается в незаконном безвозмездном завладении с корыстной целью имуществом или правом на имущество в свою пользу или пользу третьих лиц с использованием должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы Должностное лицо завладевает чужим имуществом или приобретает право на него, допуская злоупотребления по службе, т е совершает те или иные незаконные действия вопреки интересам службы
Важным аспектом данного вида хищения является то, что, совершая его, должностное лицо для этого использует свои служебные полномочия По данному поводу сегодня многие ученые полагают, что при такой форме хищения, как путем использования служебных полномочий, отсутствует специфический способ совершения преступления, так как использование служебных полномочий только облегчает совершение хищения 9 .
Например, Н. А . Лопашенко полагает, что российский законодатель «совершенно справедливо посчитал, что у должностного хищения отсутствует свой специфический способ хищения; должностное (служебное) положение только облегчает совершение хищения, а пользуется должностное лицо или другой служащий теми способами, которые издавна известны и предусмотрены в мошенничестве и в присвоении или растрате» 10 . С этим выводом можно было бы согласиться, если бы речь шла о служебном положении, но ситуация кардинально изменится, если мы станем вести речь о хищении путем использования должностных (служебных) полномочий, так как хищению известны самостоятельные формы, когда лицо для этого использует именно свои полномочия, а не положение Положение может лишь указывать на особую обстановку совершения хищения, а вот полномочия характеризуют иной конструктивный элемент объективной стороны состава преступления, раскрывающий именно механизм противоправного завладения чужим имуществом
Более того, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями необходимо рассматривать, скорее, как частный случай более общего состава — злоупотребления доверием, поскольку собственник (государство, юридическое лицо и т д ), наделяя определенное лицо властными полномочиями управлять или распоряжаться имущественными ценностями, доверяет ему судьбу своего имущества, а должностное лицо, используя это доверие и свои полномочия, совершает преступление, которое и именуется сегодня хищением с использованием особых (служебных, даже не должностных) полномочий по имуществу Совершая хищение, виновное лицо прежде всего действует вопреки интересам службы, злоупотребляя оказанным ему доверием, допускает нарушение конституционных принципов Таким образом, рассматриваемый способ преступления базируется на отношениях доверия, которые возникают между специальными субъектами и представляют собой специфический вид социальной связи в системе общественных отношений
В данном случае отношения доверия всегда существуют как двусторонние и порождают для обеих сторон взаимные права и обязанности Каждая из сторон в таких отношениях видит в другой некоторое «средство» достижения желаемой цели Поверенный рассчитывает на определенное, ожидаемое поведение доверителя; последний, в свою очередь, рассчитывает на добросовестное выполнение поверенным возложенных на него обязанностей и на основании отношений доверия наделяет поверенного определенным кругом полномочий (правомочий), которыми он сам владеет и которые выступают для поверенного одновременно и как обязанности
Сочетание прав (полномочий) и обязанностей на стороне поверенного образует его специфический статус уполномоченного субъекта п. В этом смысле поверенный получает статус специального субъекта преступления, ибо отношения доверия здесь выстраиваются с лицами, обладающими функциями должностного лица . Иначе говоря, при хищении путем злоупотребления служебными полномочиями злоупотребление доверием со стороны управомочен-ного лица характеризуется активным поведением, которое осуществляется путем использования поверенным отношений доверия и предоставленных ему полномочий в ущерб доверителю, вопреки его воле и интересам .
Примененный в тексте УК РБ признак «использование служебных полномочий» не указывает способ совершения общих и специальных должностных преступлений, а является специальным деянием, составляющим самостоятельный способ хищения — должностного, в отличие от альтернативно-должностных преступлений Поэтому законодательная формулировка «с использованием своих служебных полномочий» имеет двухаспектную природу: предполагает специального субъекта противоправной деятельности — служащего (должностное лицо), а также является специфическим способом совершения преступления
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями указывает на то, что служебные, деловые связи не являются больше необходимой, составляющей частью должностных (точнее, служебных) полномочий, и поэтому неправомерно вести речь об их использовании при совершении должностного злоупотребления — хищения Нельзя злоупотребить тем, что не принадлежит должностному лицу, не входит в круг его полномочий, так как определить в этих полномочиях место служебному положению, т е служебным связям, авторитету должности как неотъемлемой части должностных полномочий крайне затруднительно Должностное хищение совершается виновным посредством осуществления специальных функций и не обусловлено одним только его особым состоянием Представляется, что сутью такой формы хищения, как злоупотребление служебными полномочиями, является не наличие или отсутствие у виновного определенного правомочия в отношении имущества (здесь оно не отличается от присвоения или растраты), а использование для завладения чужим имуществом официально предоставленных ему по должности служебных полномочий
Служебные полномочия (компетенция) представляют совокупность прав и обязанностей должностного лица, которыми оно обладает исключительно в силу занимаемой должности для реализации определенных функций В правах и обязанностях
должностного лица выражается возможность не только совершать определенные действия или воздержаться от таковых, но и требовать совершения или несовершения определенных действий от других лиц, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписанных действий, а также юридическая возможность действовать в пределах установленных границ. Содержанием служебных полномочий или критерием отнесения полномочий к должностным является их направленность на пра-вообязывающее управление поведением физических или юридических лиц посредством дачи обязательных для исполнения распоряжений либо совершения действий публично-правового характера 12 .
А. Г. Безверхов под полномочиями понимает особые права, переданные лицу (представителю) для обязательного совершения юридически значимых действий в интересах другого лица (представляемого) и от его имени. Тем самым создаются, изменяются или прекращаются права и обязанности представляемого лица, а действия совершаются хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. В свою очередь, должностные полномочия представляют собой ограниченные законом права, определенные должностному лицу во исполнение возложенных на него служебных обязанностей 13 .
Если мы говорим о хищении путем злоупотребления служебным положением, то здесь ситуация коренным образом меняется, так как под использованием служебного положения понимают использование служащим полномочий, предоставленных ему в связи с занимаемой должностью, а также использование авторитета власти, личных связей или занимаемого служебного положения 14 . Содержание признака «использование своего служебного положения» определяется особенностями объективной стороны состава преступления, и в одних случаях указанный признак характеризует обстановку (наличие служебного помещения, форменного обмундирования, знаков отличия и т д , т е обстановка создает особый статус субъекта, который облегчает совершение преступления), в других — способ (характеризуется использованием предоставленных лицу служебных полномочий) совершения преступления 15.
Таким образом, под использованием служебного положения понимается не только осуществление служебных полномочий (реализация юридических возможностей виновного лица), но и использование авторитета власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления, совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по службе и т д (реализация практических возможностей субъекта преступления). Данная концепция базируется на положении, в соответствии с которым, совершая хищение, должностное лицо всегда использует свое
служебное положение хотя бы в силу того, что имущество не может оказаться в его ведении и распоряжении без занимаемой им должности
Именно по этой причине рядом криминалистов такое хищение рассматривается как совершение должностным лицом определенных действий как в рамках своей компетенции, так и за ее пределами, если лицо опирается на свой служебный авторитет, личные связи 16 . Например, как хищение путем злоупотребления должностными полномочиями предлагается квалифицировать действия должностного лица, изымающего чужое имущество под прикрытием внешне законных действий (под видом штрафа, при производстве обыска, личном досмотре, изъятии предмета незаконной торговли у незаконно торгующих и т. п.) 17.
Однако отождествлять данные ситуации и на этом основании ставить знак равенства между злоупотреблением должностными полномочиями и положением будет неправильно Вряд ли последнее утверждение можно буквально принимать во внимание, поскольку при злоупотреблении служебными полномочиями лицо совершает действия, не выходящие за пределы предоставленных ему полномочий (компетенции) по службе, но и не в интересах службы . Поэтому при констатации того факта, что хищение совершено путем злоупотребления служебными полномочиями, необходимо установить, что лицо выполняло при этом действия, которые соответствовали его полномочиям по содержанию, объему, пределам
Следовательно, особенностью совершения хищения должностным лицом является именно то обстоятельство, что посягательство на чужое имущество в таких преступлениях возможно только «изнутри» — самими должностными лицами, посредством нарушения возложенных на них специальных функций (правомочий), а не использование соответствующей обстановки или условий для совершения хищения 18 . Последнее обстоятельство указывает на злоупотребление должностным лицом служебным положением, где отсутствует связь между использованием юридических возможностей по службе и совершенным преступлением Использование должностным лицом фактических возможностей может лишь свидетельствовать о привлечении его к ответственности на общих основаниях
Еще раз обратим внимание на данный факт В отличие от служебных полномочий, использование служебного положения в качестве способа совершения хищения может трактоваться крайне широко Это использование наряду со служебными полномочиями преимуществ правового статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей, которые возникли благодаря занимаемой должности, влия-
ния на подчиненных и т п Одной потенциальной возможности отнесения лица к числу тех субъектов должностного хищения, которым присуща характеристика наличие «служебного положения», недостаточно для признания совершившего преступление виновным в том, что он действовал именно указанным способом — использовал свое служебное положение, так как данные лица могут и не воспользоваться преимуществами своего статуса для совершения преступления
1 Изучение исторического опыта, касающегося становления и развития уголовного законодательства об ответственности за должностные хищения, свидетельствует о том, что данное противоправное деяние стало рассматриваться как самостоятельное преступление не сразу и не во всех правовых семьях. На различных исторических этапах законодатели отказывались видеть в нем отдельное криминальное деяние и приравнивали его к другим сходным посягательствам (см . , напр. : Тарасова Е. В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. СПб ., 1999. С. 3 ; Веремеенко В. М. Уголовная ответственность за хищение путем злоупотребления служебными полномочиями: совершенствование законодательства и практики его применения : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Минск, 2011. С. 20).
2 Можно сказать, что в основе определения должностного хищения лежит понятие служебного долга (см. , напр. : Безверхов А. Г. Должностные (служебные) преступления и проступки : дис . ... канд . юрид . наук . Казань, 1995. С. 149) .
3 Единства взглядов на сущность данного преступления в уголовно-правовой литературе не было: одни ученые считали данное преступление способом присвоения или растраты, другие полагали, что хищение путем использования служебных полномочий — самостоятельная форма хищения (Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С. 74-75 ; Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность Минск, 1984 С 87) Например, Г. А . Кригер считал неприемлемым выделять хищение путем злоупотребления служебным положением в качестве самостоятельной формы хищения Он также полагал, что в такой ситуации невозможно будет хищение путем злоупотребления служебным положением отграничить от присвоения или растраты (Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М. , 1974. С. 177) .
4 Некоторые авторы считали, что хищение путем злоупотребления служебным положением может быть совершено по мотивам корысти или иной личной заинтересованности (см . , напр. : Вышинская З. А. Уголовная ответственность за посягательства на колхозное имущество . М . , 1959. С. 36-37 ; Кури-нов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М. , 1954. С. 68) .
5 По этому поводу в советской уголовно-правовой литературе было высказано мнение, что хищение путем злоупотребления служебным положением представляет собой составное преступление, слагающееся из нескольких разнородных действий, каждое из которых в отдельности содержит самостоятельный состав преступления (злоупотребления должностного лица служебным положением и хищение социалистического имущества) . (См . более подробно: Ляпунов Ю. И. Хищение как форма преступного использования служебного положения // Сов . гос-во и право . 1984. № 10 . С 99.)
6 Колыско А. Ю. Злоупотребление служебным положением как форма хищения государственного и общественного имущества : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. М . , 1991 . С . 9.
7 Курс советского уголовного права : в 6 т. Т. IV (Особенная часть) / под ред . А . А . Пионтковского, В . Д. Меньшагина . М . , 1970. С. 373 ; Курс советского уголовного права (часть Особенная) . Л . , 1973. Т. 3. С 430.
8 Матышевский П. С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. С 96 .
9 Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М. , 2005. С. 148 ; Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ Серия 11 . Право . 1992. № 6. С 18 .
10 Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность . М. , 2012. С. 500.
11 Ашамов Г. М. Зловживання довiрою як споиб вчи-нення злочину: поняття та кримшально-правове значення : автореф. дис . ... канд . юрид . наук . Харюв, 2003. С. 7-9 .
12 Бабий Н. О признании взяткой вознаграждения за способствование совершению действий другим лицом // Юстиция Беларуси. 2010 . № 10 . С. 35 ; Волженкин Б. В. Служебные преступления М , 2000 С 142
13 Безверхов А. Г. Имущественные преступления . Самара, 2002 С 271
14 Иногамова-Хегай Л., Черебедов С. Квалификация преступлений, совершаемых с использованием служебного положения // Уголовное право . 2008. № 4. С. 25 ; Яни П. Использование служебного положения при хищении вверенного имущества // Законность . 2010 . № 3 . С. 15-19 .
15 Кузнецов А. А. Использование служебного положения при совершении преступлений в сфере экономики : автореф дис . канд юрид наук Омск, 2008 С 3-4
16 Тенчов Э. С. Квалификация преступлений против социалистической собственности Иваново, 1981 С 32
17 Клепицкий И. А., Резанов В. И. Получение взятки в уголовном праве России Комментарий законодательства [Электронный ресурс]. Доступ из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс».
18 Иное мнение у Н . А . Лопашенко, которая полагает, что у должностного хищения отсутствует свой, специфический способ хищения и должностное (служебное) положение только облегчает совершение хищения (Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование С 148)
