CC BY
445
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Карпова Н.А. Калининская Я.С.
5.4. ХИЩЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Карпова Наталия Анатольевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: isakovkos@yandex.ru
Калининская Яна Сергеевна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. Email: kalininskayayana@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются дискуссионные в теории уголовного права вопросы, касающиеся особенностей законодательного описания объективных признаков хищения предметов, имеющих особую ценность. Анализируются научные точки зрения на проблему реализации уголовного законодательства в области охраны культурных ценностей, формулируются предложения по повышению его эффективности.
Ключевые слова: хищение, состав преступления, предмет преступления, предметы, имеющие особую ценность, объективные признаки, культурные ценности.
THEFT OF ITEMS OF PARTICULAR VALUE: PROBLEMS OF DESCRIPTION OF THE FEATURES OF THE LEGISLATIVE OBJECTIVE EVIDENCE
Karpova Nataliya Anatol'evna, Phd at law. Position: Associate professor. Place of employment: Moscow State University of MIA Russia named after V.Y.Kikot. Department: criminal law chair. E-mail: isakovkos@yandex.ru Kalininskaya Yana Sergeevna, PhD at law. Position: Senior Lecturer. Place of employment: Moscow State University of MIA Russia named after V.Y.Kikot. Department: criminal law chair. E-mail: kalininskayayana@mail.ru
Annotation: In the article the discussion in the theory of criminal law issues concerning descriptions of the features of the legislative objective evidence of theft of items of particular value. Analyzes the scientific point of view, the problem of implementation of criminal law in the protection of cultural values, formulated proposals to increase its effectiveness.
Keywords: theft, ^rpus delicti, subject of a crime, items of special value, objective evidence, cultural values.
Одним из конституционных прав и свобод человека и гражданина является право на доступ к культурным ценностям, особо охраняемым российскими правовыми нормами. Важное место среди них занимают нормы уголовного законодательства РФ, предусматривающие ответственность в ст. 164 УК РФ за хищение предметов, имеющих особую ценность и выполняющие тем самым функцию противодействия преступным посягательствам в указанной сфере.
Считаем, что эффективность деятельности правоохранительных органов по борьбе с хищениями предме-
тов или документов, имеющих особую ценность, остается низкой в силу существования объективных на то причин. Одной из них является нарушение правил технико-юридического конструирования уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за данный специальный вид хищения чужого имущества (ст. 164 УК РФ). В представленной статье авторы предприняли попытку проанализировать различные точки зрения, высказанные учеными-юристами, и сосредоточили особое внимание на законодательном описании объективных признаков рассматриваемого состава преступления.
Проблемы, которые возникают у правоприменительных органов при квалификации данных преступлений, как правило, обусловлены следующими причинами:
сложностью установления признаков объекта преступления (содержание общественных отношений, на которые посягают подобные хищения, и определение свойств предмета преступления);
сложностью установления признаков объективной стороны преступления (определение конструкции объективной стороны преступления и момента окончания преступного деяния).
Традиционно объектом хищений предметов, имеющих особую ценность, признаются отношения собственности, поскольку данные преступления помещены законодателем в гл. 21 УК РФ. Однако в науке уголовного права по данному вопросу есть и другие точки зрения. Ряд специалистов считает, что в качестве основного непосредственного объекта данного преступления должны выступать отношения в сфере обеспечения общественной нравственности. В связи с чем, предлагается перенести состав анализируемого вида хищения в главу 25 УК РФ [10].
В свою очередь, В.В. Кулыгин определяет в качестве видового объекта посягательства на культурные ценности интересы общества и государства по поводу сохранения, использования и охраны культурных ценностей. Данный автор предлагает выделить в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ гл. 25.1 «Преступления против исторического и культурного наследия» и включить в нее ст. 164 УК РФ [11].
Весьма спорной, на наш взгляд позиции, придерживается О.В. Давлетшина, полагающая, что хищения культурных ценностей, посягают на один объект, в качестве которого выступают общественные отношения, обеспечивающие духовную, национальную и экономическую безопасность Российской Федерации. При этом, данный автор предлагает поместить такие преступления в гл. 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» [3].
Считаем, что если при противоправном завладении культурными ценностями, виновный преследовал корыстную цель, а именно цель незаконного обогащения, то в первую очередь нарушаются отношения собственности, выступающие в качестве основного непосредственного объекта. Дополнительным непосредственным объектом являются отношения, обеспечивающие интересы культуры, связанные с обеспечением сохранения, использования, популяризации и охраны культурных ценностей, а также конституционного права на доступ к культурным ценностям и обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. В зависимости от особенностей объективной стороны в рассматривае-
мом преступлении может быть выделен факультативный объект: отношения, охраняющие жизнь и здоровье (в случае совершения в форме насильственного грабеж или разбоя), а также общественные отношения, обеспечивающие право на неприкосновенность жилища (при хищении предметов и документов, имеющих особую ценность из жилого помещения).
К предметам и документам, обладающим особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью, можно отнести «старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты, произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие, по заключению экспертов, особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки» [8]. Аналогичное разъяснение дается в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Отнесение того или иного объекта посягательства к предмету преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, базируется на следующих критериях:
возможность отнесения предмета преступления к одной из категорий, определяемых законами «О вывозе и ввозе культурных ценностей», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и др.;
наличие заключения историко-искусствоведческой экспертизы, устанавливающей особую историческую, научную, художественную или культурную ценность похищенных предметов или документов, определяемую не только с учетом их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.
В судебной практике неоднозначно решается вопрос о признании тех или иных вещей предметами, имеющими особую ценность, что связано со следующими факторами, касающимися проведения или результатов историко-искусствоведческой экспертизы:
в некоторых случаях экспертное заключение об особой ценности предмета отсутствует;
результаты разных историко-искусствоведческих экспертиз, проводимых относительно одного и того же предмета не совпадают;
экспертное заключение может содержать противоречивые данные, не позволяющие однозначно отнести предмет преступления к категории предметов, обладающих особой ценностью.
Нормы уголовного закона, обеспечивающие охрану культурных ценностей от преступных посягательств, являются бланкетными, взаимообусловленными и взаимозависимыми от закрепленных в законодательстве в области культуры положений. Проблемы, связанные с применением указанных норм, необходимо преодолевать с помощью единообразного применения правил, приемов и средств юридической техники как при конструировании уголовно-правовых норм, так и применяемых с ними в комплексе нормативных актов.
Использование термина «предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», на наш взгляд, не в полной мере отвечает правилам технико-юридического конструирования норм уголовного закона. Необходимо отметить, что в иных нормах, объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие интересы культуры, термином, используемым для формулирования предмета преступления, является «культурные ценности» (ст. ст. 190 УК
РФ, 226.1 УК РФ, 243 УК РФ). Исключение составляют нормы, предусмотренные ст. 243.1 УК РФ и 243.2 УК РФ. При этом относительно ст. 243.1 УК РФ, мы также полагаем, что имеет место нарушение правил технико-юридического конструирования норм.
Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о культуре», культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.
Очевидно, что не все категории, указанные в данном определении, представляется возможным похитить, однако в их отношении нельзя также совершить и невозвращение на территорию РФ или контрабанду. Культурные ценности в узком понимании этого явления, определены в виде перечня предметов, содержащегося в ФЗ «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Именно этот источник может использоваться в качестве ориентира для определения наличия или отсутствия оснований для назначения проведения исто-рико-искусствоведческой экспертизы.
Термин «культурные ценности» используется во многих международно-правовых источниках: Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14 мая 1954 г.), Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 г.), Рекомендация об охране движимых культурных ценностей (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО на двадцатой сессии)(Париж, 28 ноября 1978 г.) и др.
Наряду с термином «культурные ценности» широко используется термины «культурное наследие» и «объекты культурного наследия» (Конвенция об охране подводного культурного наследия (Париж 2 ноября 2001 г.), Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (Париж, 17 октября 2003 г.) и др. Предмет преступлений, предусмотренных ст. 243 и 243.1 УК РФ, сформулирован как «объекты культурного наследия». Толкование диспозиции ст. 243 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествляет объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства и культурные ценности.
В связи с вышеизложенным, полагаем, что целесообразно использовать термин «культурные ценности» в целях формулирования предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ как наиболее полно, и при этом лаконично, отражающий сущностные и правовые характеристики предмета преступления.
Для правильной квалификации содеянного, точного установления момента окончания хищения, а также дифференциации уголовной ответственности имеет важное значение установление признаков объективной стороны.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Карпова Н.А. Калининская Я.С.
Весьма дискуссионным и неоднозначно решаемым является вопрос о том, когда рассматриваемое преступление следует признавать оконченным и каковы особенности законодательной конструкции его объективной стороны.
Большинство специалистов в области уголовного права считают, что момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, определяется формой хищения чужого имущества. Иначе говоря, зависит от способа совершения преступного деяния. Так, если хищение предметов, имеющих особую ценность, было совершено в форме кражи, грабежа, мошенничества, присвоения и растраты, преступление следует считать оконченным с момента завладения культурными ценностями и появления у виновного реальной возможности ими распорядится по своему усмотрению. По мнению Э.Ф. Побегайло, в этом случае действует так называемая теория реальной возможности [9]. Оппонентом доминирующей точки зрения выступают С.П. Щерба и С.А. Приданов, по мнению которых, моментом окончания данного преступления следует считать момент появления у виновного реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению вне зависимости от формы хищения. Причем (и на этом специально акцентируется внимание) сказанное относится и к такой форме хищения, как разбой [13]. К сожалению, подобный подход нами не приветствуется.
Таким образом, спорным остается вопрос о моменте окончания разбоя. По справедливому мнению А.В. Бриллиантова, при буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения (авторы - поскольку способы его не конкретизированы в диспозиции статьи 164 У РФ). Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: «Хищение оружия ... путем разбойного нападения следует считать оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ [7].
Поскольку в современной уголовно-правовой доктрине момент окончания данного преступления вызывает особо противоречивые суждения, нам представляется возможным и правильным предложить перечислить все формы хищения чужого имущества в диспозиции ст. 164 УК РФ. При этом, законодателю необходимо учесть способ совершения хищения, степень его общественной опасности и выделить наиболее опасные формы завладения культурными ценностями в рамках квалифицированных составов, предусмотренных ст. 164 УК РФ. Сходной точки зрения придерживается и Н.А. Лопашенко, которая считает, что перечисление всех форм хищения в диспозиции ст. 164 УК РФ, конечно, увеличит ее объем, однако избавит всех нас - и практику применения закона - от бесплодных споров о моменте окончания данного преступления [12]. В специальной литературе высказывается аналогичное мнение. В свою очередь, З.Г. Дербок
справедливо отмечает, что хищение - обобщающая категория, конкретное наполнение которой обеспечивает совершение деяния определенным способом. Автор также предлагает скорректировать диспозиции ст. 164 УК РФ, указав в них на способы совершения данного вида хищения [5].
В связи с вышеизложенным, представляют особый интерес предложения А.В. Данилова о совершенствовании уголовного законодательства в области охраны культурных ценностей. Автор предлагает следующий вариант редакции статьи: «Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность:
1. Хищение путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа, равно вымогательство предметов или документов, имеющих особую культурную ценность;
2. Нападение в целях хищения предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [4].
На наш взгляд, подобное конструирование уголовно-правовой нормы позволит избежать тех ошибок при квалификации хищений предметов, имеющих особую ценность, которые возникают в правоприменительной практике. Совершенно обоснованно автор включил в ст. 164 УК РФ вымогательство в качестве способа завладения культурными ценностями.
Признаки объекта и объективной стороны характеризуют хищение предметов, имеющих особую ценность, как преступление, обладающее достаточно высокой степенью общественной опасности; позволяют провести разграничение смежных с рассматриваемым составов преступлений; служат критерием дифференциации уголовной ответственности.
В круг общественных отношений, составляющих содержание объекта хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, входят как отношения собственности, так и общественные отношения, обеспечивающие интересы культуры. В некоторых случаях могут претерпевать ущерб отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье, а также неприкосновенность жилища.
Предмет преступления, являющийся критерием разграничения преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ с иными хищениями (ст. 158-162 УК РФ), на наш взгляд, целесообразно определять через термин «культурные ценности». Для определения признаков предмета преступления, необходимо опираться на положения, содержащиеся в законодательстве в области культуры и заключение историко-искусствоведческой экспертизы. Большинство специалистов в области уголовного права считают, что момент окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, определяется формой хищения чужого имущества. Иначе говоря, зависит от способа совершения преступного деяния.
Особенность законодательного описания признаков объективной стороны рассматриваемого преступления, позволяет охарактеризовать как конструкцию объективной стороны конкретного деяния, так и момент окончания преступления в зависимости от способа совершения преступного деяния.
Список литературы:
1. Буданова Е.А., Буданов С.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 2. С. 154-157.
2. Галузин А.Ф. О некоторых проблемах (пробелах) обеспечения правовой безопасности в реализации конституционного права на безопасность культурных ценностей // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 36-38.
3. Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 52-53.
4. Данилов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском уголовном законодательстве. 2008. № 1. С. 205-206.
5. Дербок З.Г. Законодательное описание объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства: проблема его совершенствования // Российский следователь. 2014. № 13. С. 23 - 27.
6. Калининская Я.С., Чугунов А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации: объективные критерии//Современное право. 2015. № 7. С.106-109.
7. Карпова Н.А. Уголовная ответственность за карманную кражу: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2009. С. 28-29.
8. Клебанов Л.Р. Преступления против археологического наследия: понятие, признаки, виды, особенности квалификации (окончание) // Бизнес в законе. 2014. № 4. С. 34-37.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный). Т. 1. 2-е изд. / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. С. 367.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2015. С. 300 - 302 (автор главы - А.И. Рарог).
11. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. М., 2008. Т. 2: Особенная часть. С. 240.
12. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Антэя, 2000. С. 210; Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Новосибирск, 2004. С. 76 - 77.
13. Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Монография. - М.: Юрист, 2006. С. 5860.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 397-400.
15. Щерба С.П., Приданов С.А. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. - М., 2002. С. 81.
Рецензия
на статью, подготовленную доцентом кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидатом юридических наук, Карповой Наталией Анатольевной и старшим преподавателем кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидатом юридических наук Калининской Яной Сергеевной по теме: «Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы законодательного описания объективных признаков состава преступления»
Тема представленной на рецензирование научной статьи является весьма актуальной. Обусловлено это, прежде всего, пробелами законодательной техники, использованной при конструировании уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и как следствие, пробелами, возникающими при квалификации данного преступления.
Авторы статьи, на наш взгляд, справедливо отмечают, что действующая редакция ст. 164 УК РФ весьма несовершенна: содержит спорные, противоречивые моменты, которые вызывают сложности теоретического толкования и практического применения. Н.А. Карпова и Я.С. Калининская провели обзор научных точек зрения на проблему определения объекта и предмета исследуемого вида хищения. Также в статье рассматриваются различные, но наиболее показательные научные подходы к проблеме установления признаков объективной стороны состава преступления и момента его окончания. Заслуживает одобрения позиция авторов о включении состава вымогательства в диспозицию ст. 164 УК РФ.
Таким образом, научная статья Н.А. Карповой и Я.С. Калининской «Хищение предметов, имеющих особую ценность: проблемы законодательного описания объективных признаков состава преступления» подготовлена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемом научном издании.
Доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, полковник полиции С.Ф. Миловидо-ва
