CC BY
35
УДК 159.9
Быстрова Татьяна Владимировна
Вологодский институт права и экономики ФСИН России
tanya.bystrova2012@mail.ru
ХАРАКТЕРИСТИКА ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ ОСУЖДЕННЫХ С ДЛИТЕЛЬНЫМИ СРОКАМИ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ С УЧЕТОМ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ В СОВЕРШЕННОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ
В статье уделяется внимание проблемам, входящим в компетенцию экзистенциальной психологии, таким как выбор и ответственность человека за свою судьбу, поиск смысла своей жизни, жизнестойкость. Рассматриваются зарубежные и отечественные исследования феномена жизнестойкости, приводятся его структурные компоненты. Описывается, проведенное психодиагностическое обследование 246 осужденных с длительными сроками отбывания наказания.
Ключевые слова: жизнестойкость личности, вовлеченность, принятие риска, исследование жизнестойкости, осужденные с длительными сроками отбывания наказания, личностные характеристики осужденных, смысложиз-ненные ориентации, мотивация достижения, признание вины осужденным.
Наказание в виде лишение свободы оказывает существенное влияние на личность осужденного. Чем продолжительнее срок, тем значительнее воздействие на изолированную от социума личность. Изоляция на длительный срок позволяет достигнуть восстановления социальной справедливости, оградить общество от опасного преступника, но не всегда способствует исправлению осужденного и предупреждает совершение им новых правонарушений. Высокий уровень рецидивной преступности указывает на то, что персонал пенитенциарных учреждений не всегда может способствовать исправлению и ре-социализации осужденных, отбывающих длительные сроки наказания. Согласно официальным статистическим данным ФСИН России, остается высоким число осужденных к лишению свободы, отбывающих уголовное наказание более 2 раз. В 2016 г. выросло количество осужденных, имеющих более 3 судимостей по сравнению с 2015 г. на 2507 человек [4].
До настоящего времени нет единого подхода в объяснении причин и особенностей трансформации личности осужденных в условиях изоляции с увеличением длительности срока отбывания наказания. Это связано с тем, что даже понятие «длительный срок лишения свободы» все еще носит дискуссионный характер. Нами разделяются позиции, высказываемые отечественными юристами дореволюционного (С.П. Мокринский и др.), советского (И.Ю. Бобылева, М.Д. Шаргородский и др.) и современного периода (С.С. Акуленко, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, Г.Ф. Хохряков, А.И. Чу-чаев и др.), а также данные исследований пенитенциарных психологов (М.Г. Дебольский, В.С. Мухина, П.Н. Казберов, В.Г. Рогач, Ю.В. Славинская и др.), состоящие в том, что критичным для осужденных является длительность срока отбывания наказания свыше 7-10 лет. Ведь именно тогда значительная часть из них теряет социально полезные связи, имеет сниженную просоциальную активность и часто на поведенческом уровне демонстрирует реакции фрустрации и агрессивности.
Согласно данным ведомственной статистики за 2016 год количество осужденных с длительными сроками отбывания наказания (свыше 10 лет) составило более 93 тыс. человек [4]. При этом распространенность психических заболеваний в учреждениях уголовно-исполнительной системы значительно превосходит соответствующий показатель по России.
В связи с этим наиболее актуальными становятся вопросы, входящие в компетенцию экзистенциальной психологии, рассматривающей категории «выбор» и «ответственность» человека за свою судьбу, «жизнестойкость», «осознанность», позволяющие полноценно существовать и «быть живым», а также способность учиться продуктивному диалогу с собой, с другими, с миром.
В силу того, что феномен жизнестойкости является относительно новым психологическим конструктом, он еще является недостаточно изученным в отечественной юридической психологии. Взгляды исследователей расходятся по вопросу дефиниции жизнестойкости, его компонентов, структуры и функций. Тем не менее, изучение жизнестойкости как психологического явления уже имеет свою историю.
Анализ публикаций свидетельствует, что истоки понимания жизнестойкости как особого феномена, присущего людям в трудных условиях, пытались объяснить философы-стоики (Хрисипп, Зенон, Эпиктет, Марк Аврелий и др.). Развиваемые ими с IV века до н.э. идеи по формированию у людей твердости, мужества в преодолении жизненных испытаний достаточно глубоки.
Значительную роль в понимании жизнестойкости философами и психологами второй половины XX века сыграла книга В. Франкла «Воля к смыслу». В аспекте принципов разработанной логоте-рапии данным автором констатировалось следующее: «Мы должны были пробуждать волю к жизни, к продолжению существования, к тому, чтобы пережить заключение. Но в каждом случае мужество жить или усталость от жизни зависели исключительно от того, обладает ли человек верой в смысл
© Быстрова Т.В., 2017
Педагогика. Психология. Социокинетика ^ ]4 2
49
жизни, своей жизни». Именно «воля к смыслу», по мнению В. Франкла, вопреки «стремлению к удовольствиям» и «стремлению к власти», лежит в основе жизнестойкости [5].
Психолог Б. Беттельхейм, также оказавшийся узником немецкого концлагеря, в книге «Люди в концлагере», посвященной психологическому анализу последствий существования в экстремальных условиях несвободы, унижения, страха и террора, констатирует, что люди умирали вследствие потери воли к жизни, а не только от физического и морального истощения. Б. Беттельхейм отмечает, что ему помогло выжить в лагере убеждение в том, что его жизнь еще имеет значение, что он не потерял те интересы, на которых раньше строилось его самоуважение. По его мнению, выживание в условиях изоляции зависит от способности человека сохранить за собой область свободного поведения, удержать контроль над значимыми аспектами жизни, поддерживать в себе желание жить и сохранять чувство собственного достоинства, несмотря на обстоятельства, которые кажутся непреодолимыми. Для выживания в нечеловечных условиях важно, чтобы человек понимал, что он нужен близким и чувствовал их поддержку [2].
Психолог Р. Логан проанализировал на примере биографических записей людей, переживших невыносимые ситуации, в т.ч. работы В. Франкла и Б. Беттельхейма [11]. Оказалось, что всех «выживших» объединяла одна общая черта - «не эгоцентричный индивидуализм», т.е. наличие важной цели, стоящей выше личных интересов, которая мобилизует активизацию усилий сопротивляемости личности в практически безнадежных обстоятельствах. По мнению американского психолога М. Чиксентмихайи, в данном случае проявляется внутренняя мотивация людей, делающая их стойкими перед лицом внешних опасностей. Данные личности, которые ученым обозначены «аутотели-ческими», обладая достаточным количеством свободной психической энергии, чтобы объективно анализировать ситуацию, имеют больше шансов обнаружить новые возможности для действий [6].
В экстремальных условиях у осужденных возникают предпосылки актуализации как жизнестойкости, так и гибкости (resilience) и сопротивляемости (resistance). При этом в изучении жизнестойкости важным представляется опереться также на идеи из активно разрабатываемой сегодня за рубежом позитивной психологии (М. Се-лигман, П. Вонт и др.) [9]. Ведь калифорнийским психологом С. Мадди, являющимся одним из основоположников теории жизнестойкости, разработки в данной области велись не только на идее целостного подхода к личности, но и как дополнение к позитивной психологии [12].
Теоретическая модель жизнестойкости впервые была предложена С. Кобейса (1979) при из-
учении руководителей с высокой степенью стрессовых событий в жизни в течение предыдущих 3 лет жизни [10].
Начиная с 1979 года, накоплен довольно обширный круг исследований, подтверждающих заключение, что жизнестойкость противостоит вредному воздействию стресса на здоровье и работоспособность.
С. Мадди характеризует жизнестойкость как сочетание 3 автономных, но взаимно обуславливающих друг друга, компонентов:
1. Вовлеченность - подразумевает наличие у человека позиции активной включенности в жизнедеятельность [3, с. 4]. Человек с развитым компонентом вовлеченности чувствует свою значимость и ценность.
2. Контроль - представляет собой убежденность человека в том, что борьба позволяет влиять на результат происходящего [1, с. 17]. Чем более выражен этот компонент, тем больше человек уверен в эффективности собственной активной позиции.
3. Принятие риска - подразумевает, что человек воспринимает проблемы как вызов самому себе, а любой опыт - как основание для личностного развития [3, с. 4].
Разработка методики «Hardiness Survey», базирующейся на учете положений теории, заняла у исследовательской группы С. Мадди 12 лет. В поздних вариантах в методику были введены данные исследований о соотношении жизнестойкости с иными характеристиками личности.
Bartone P.T. (1989) разработал свой вариант измерения жизнестойкости для использования в изучении стресса и здоровья водителей автобусов в Чикаго [7], влияния авиакатастрофы на здоровье работников [8]. Психометрическая работа привела к созданию сокращенного варианта измерения жизнестойкости, представленного Bartone на съезде Американского психологического общества в 1995 г.
Благодаря переводу и адаптации Д.А. Леонтьевым и Е.И. Рассказовой 3 варианта теста -«The Personal Views Survey III-R», который получил название «Тест жизнестойкости» (2006), проявилась активность в изучении феномена жизнестойкости отечественными учеными. К сегодняшнему дню имеется ряд серьезных исследований в данной сфере. Психологами выявлены разноплановые характеристики данного феномена, изучены роль и психодинамика жизнестойкости при возрастном и профессиональном развитии, а также в аспекте взаимосвязи с другими интегральными образованиями личности.
В исследованиях пенитенциарных психологов до настоящего времени традиционной является проблематика пенитенциарного стресса и совладающе-го поведения у различных категорий осужденных (Д.В. Сочивко, 2004, 2007, 2012; Б.Г. Бовин, 2008;
50
Вестник КГУ _J 2017
С.В. Бабурин, А.М. Чирков, 2014, 2016 и др.), хотя и появились первые публикации по жизнестойкости осужденных (Н.Д. Узлов, С.Ш. Арасланов, 2013; М.Г. Дебольский, А.И. Колесникова, 2014).
С учетом концептуального определения психологами жизнестойкости как интегральной характеристики личности ответственной за успешность преодоления стрессогенных жизненных событий и в связи с потребностью психологов УИС России в современном методическом инструментарии ее изучения было проведено данное исследование.
В проведенном исследовании приняли участие осужденные, отбывающие наказание в виде длительного срока лишения свободы в исправительных колониях УФСИН России по Белгородской, Вологодской, Кировской, Ленинградской, Нижегородской, Свердловской, Ярославской областям, Красноярскому краю, Республике Коми. Применялся комплекс психодиагностических методик: «Тест жизнестойкости» С. Мадди (адаптация Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой); «Индивидуально-типологический опросник» Л.Н. Собчик; «Тест мотивации достижения» А. Мехрабиана (адаптация М.Ш. Магомед-Эминова). Полученные данные были проверены методом математико-ста-тистического анализа эмпирических данных с использованием статистического U-критерия Манна-Уитни и компьютерной диагностической системы Psychometric Expert.
В рамках эмпирического исследования было обследовано 246 осужденных мужского пола, отбывающих длительные сроки лишения свободы (от 10 до 20 лет). В местах лишения свободы они находятся впервые. Все респонденты отбывают наказание за особо тяжкие преступления, причем в большинстве своем по статье 105 УК РФ (66,3% от всей выборки). Возраст респондентов составил от 20 до 58 лет.
Анализ результатов проводился по группам осужденных, исходя из признания вины в совершенном преступлении. Данные о признании вины осужденных и сожалении их о совершенном преступлении получены на основе проведенного анкетирования и индивидуальных бесед. Нами были выделены следующие группы: признали вину (106 человек), не признали вину (89 человек), признали вину частично (51 человек).
Данные по особенностям жизнестойкости в указанных группах представлены в таблице 1.
По шкале «вовлеченность» значимость различий (р<0,05) выявлена между группами осужденных, признавших вину и частично признавших вину в преступлении. Осужденные, признавшие вину и, как нами было определено из индивидуальных бесед, сожалеющие о совершенном преступлении, в большей степени готовы взаимодействовать с администрацией учреждения и внешним миром, подробно планируют свою дальнейшую законопослушную жизнь вне исправительного учреждения. Они не чувствуют себя отвергнутыми и готовы внутренне меняться. Стремятся найти область, где могут реализовать себя, находясь в исправительном учреждении. Осужденные, признавшие вину частично в совершенном преступлении, не готовы полностью принять свое наказание. Считают его несоразмерным преступлению. Чаще испытывают раздражение и озлобленность на окружающий мир, растерянность.
По шкалам «контроль» и «жизнестойкость» выявлены значимые различия (р<0,05) между группами осужденных, не признавших вину и частично признавших вину в совершенном преступлении. Показатели выше у осужденных, не признавших вину в совершенном преступлении, т.е. они, считают, что борьба в отстаивании своей невиновности позволяет повлиять на результат решения. При этом данная категория осужденных в меньшей степени склонна испытывать внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях.
По шкале «принятие риска» выявлены значимые различия (р<0,05) между группами респондентов, признавших вину в совершенном преступлении и не признавших вину. Повышение средних значений в группе осужденных, не признавших вину, характеризует их как готовых идти на риск (например, отстаивать свою невиновность) в отсутствии надежных гарантий успеха.
Стоит отметить, что показатели по всем шкалам и, в общем, по параметру жизнестойкости в выделенных нами группах осужденных находятся в пределах нормы. Данный факт позволяет говорить о наличии у осужденных отрицательной жизнестойкости, т.е. направленной на достижение целей деструктивными способами.
Таблица 1
Особенности жизнестойкости в группах осужденных в зависимости от признания вины в совершенном преступлении
Шкалы Ср. значения для осужденных, признавших вину Ср. значения для осужденных, не признавших вину Ср. значения для осужденных, признавших вину частично
Вовлеченность 41,9* 38,4 36,3
Контроль 34,2 37,1* 32,5
Принятие риска 13,9 16,8* 14,1
Жизнестойкость 90,0 92,3* 82,9
Примечание: значком «*» обозначены различия на уровне p<0,05.
Педагогика. Психология. Социокинетика № 2
51
Анализируя данные, полученные по методике «Опросник индивидуально-типологических особенностей личности», укажем, что в группе осужденных, признавших вину в совершенном преступлении, особенно сильно выражена экстраверсия, которая характеризует открытость и общительность человека. В группе осужденных, не признавших вину в плане акцентуированных черт выделены ригидность и спонтанность, что характеризует их как настойчивых, склонных к подозрительности, стремящихся к лидерству личностей. В третьей группе (осужденные, признавшие вину частично) ярче выражены черты: интроверсия и тревожность. Возможно, это связано с неопределенностью по поводу признания вины, что выражается в беспокойстве и подозрительности к окружающим.
Значимые различия выявлены по шкалам «экстраверсия» - «интроверсия» между группами осужденных, признавшими и частично-признав-шими вину (р<0,01).
У осужденных, признавших вину в совершенном преступлении, значимые различия выявлены по шкалам «спонтанность» (р<0,05), «ригидность» (р<0,05), «неконформность» (р<0,01), «конфликтность» (р<0,01), «индивидуализм» (р<0,05) в сравнении с группой осужденных, не признавших вину в совершенном преступлении. Показатели по указанным шкалам выше в последней группе. Исключение составляет лишь шкала «коммуникативность» (р<0,05).
Между осужденными, не признавшими вину в совершенном преступлении и частично признавшими вину, выявлены значимые различия по шкалам «спонтанность» (р<0,05), «ригидность» (р<0,05), «тревожность» (р<0,01), «лидерство» (р<0,05), «неконформность» (р<0,05), «конфликтность» (р<0,05), «зависимость» (р<0,01), «конформность» (р<0,01), «компромиссность» (р<0,05). Выше показатели в группе осужденных, не признавших вину, за ис-
ключением шкал «тревожность», «зависимость», «конформность», «компромиссность».
Значимые различия выявлены и между группами осужденных, признавших вину, и осужденными, признавшими вину частично, по следующим шкалам: «тревожность» (р<0,01), «зависимость» (р<0,01), «конформность» (р<0,01), «компромиссность» (р<0,05). Показатели выше в группе осужденных, признавших вину частично.
Рассмотрим результаты, полученные по методике «Тест смысложизненных ориентаций». Результаты представлены в таблице 2.
Из таблицы 2 видно, что по всем шкалам, за исключением «локус контроля - жизнь, управляемость жизни», выявлены значимые различия на уровне р<0,05 между группами осужденных, признавших вину и частично признавших вину в совершенном преступлении. Таким образом, осужденные, признавшие вину в совершенном преступлении, имеют более ясные цели на будущее, воспринимают жизнь как интересную, эмоционально насыщенную, наполненную смыслом, считают свою жизнь более продуктивной, а себя сильной личностью. Также в группе осужденных, частично признавших вину в совершенном преступлении, показатели ниже нормы по шкале «процесс жизни, интерес и эмоциональная насыщенность», что говорит о неудовлетворенности своей жизнью на данном временном этапе.
Показатели по шкале «локус контроля - Я (Я-хозяин жизни)» значимо выше (р<0,05) у осужденных, не признавших вину в совершенном преступлении, по сравнению с осужденными, частично признавшими вину, т.е. они в большей степени оценивают себя как сильных личностей, обладающих свободой выбора, о чем говорит их уверенность в своей невиновности.
По «Тесту мотивации достижения» у осужденных получены следующие результаты (см. табл. 3).
Таблица 2
Средние значения по шкалам «Теста смысложизненных ориентаций» в группах осужденных в зависимости от признания вины в совершенном преступлении
Шкалы Ср. значения для осужденных, признавших вину Ср. значения для осужденных, не признавших вину Ср. значения для осужденных, признавших вину частично
Цели в жизни 33,2* 32,7 29,1
Процесс жизни, интерес и эмоциональная насыщенность 30,6* 29,4 25,3
Результативность жизни, удовлетворенность самореализацией 26,2* 23,9 23,4
Локус контроля - Я (Я-хозяин жизни) 22,4* 22,7* 20,5
Локус контроля - жизнь, управляемость жизни 26,2 28,6 27,4
Общий показатель осмысленности жизни 102,6* 101,3 94,2
Примечание: значком «*» обозначены различия на уровне р<0,05.
52
Вестник КГУ ^ 2017
Таблица 3
Средние значения по тесту «Мотивация достижения» в зависимости от признания вины в совершенном преступлении
Шкалы Ср. значения для осужденных, признавших вину Ср. значения для осужденных, не признавших вину Ср. значения для осужденных, признавших вину частично
Средние значения 12,6 13,4 16,4
Как видно из таблицы 3, в указанных группах респондентов доминирует стремление к избеганию неудач. В то же время стоит отметить, что в группе осужденных, признавших вину частично, прослеживается тенденция к мотивации достижения, что может быть вызвано надеждой на отстаивание своей невиновности. Значимых различий между группами выявлено не было.
Несмотря на то, что у большинства респондентов уровень жизнестойкости находится в пределах нормы, нами были выявлены 32 человека с низким уровнем жизнестойкости, 59 человек с высоким уровнем. Для осужденных с низким уровнем жизнестойкости характерны неудовлетворенность своей жизнью, депрессивные состояния, неверие в собственные силы, замкнутость, тревожность, чувствительность к давлению окружающей среды, отсутствие личностно значимых целей и смыслов жизни, подверженность пенитенциарному стрессу и др. Осужденным с высоким уровнем жизнестойкости присущи отчетливые цели на будущее, устойчивость в поведении, открытость, уверенность в себе, спокойное восприятие неудач, представление о себе как сильной личности, способной контролировать свою жизнь, жизнь воспринимается ими как эмоционально насыщенная и наполненная смыслом и др.
Интересно, что, хотя в ряде исследований доказывается прямая корреляция жизнестойкости и стремления к достижению успеха, у осужденных же независимо от уровня жизнестойкости преобладает мотив избегания неудач. Это может свидетельствовать о наличии ситуативной тревожности, обусловленной длительностью социального изолирования личности, имеющего принудительный характер.
Таким образом, в качестве перспективных направлений хочется отметить изучение жизнестойкости у других категорий осужденных, выявление личностных характеристик, оказывающих на нее воздействие, а также разработку программ коррек-ционно-развивающего воздействия на жизнестойкость осужденных, основными направлениями которых могут являться ориентация осужденного на трудовую активность, приобщение к здоровому образу жизни, умение справляться со стрессом в тяжелых условиях жизни, построение конструктивных целей на будущее, повышение просоциальной активности, развитие релаксационных навыков,
мотивация в достижении задуманного, стремление к повышению уровня образования, и др.
Библиографический список
1. Александрова Л.А. К осмыслению понятия «жизнестойкость личности» в контексте проблематики психологии способностей // Психология способностей: Современное состояние и перспективы исследований: Материалы науч. конф. - М.: Институт психологии РАН, 2005. - С. 16-21.
2. Беттельхейм Б. Люди в концлагере. - 1960. -134 с.
3. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. - М.: Смысл, 2006. - 63 с.
4. Официальный сайт ФСИН России. Статистическая информация: характеристика лиц, содержащихся в исправительных колониях для взрослых. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20 lic%20sodergahixsya%20v%20IK/ (дата обращения: 23.04.2017).
5. Франкл В. Воля к смыслу. - М.: Апрель-Пресс, ЭКСМО-Пресс, 2000. -368 с.
6. Чиксентмихайи М. Поток: Психология оптимального переживания. - М.: Смысл: Альпина нон-фикшн, 2011. - 461 с.
7. Bartone P. T. Predictors of stress-related illness in city bus drivers // Journal of Occupational Medicine. -1989. - Aug. - Vol. 31. - № 8. - P. 657-663.
8. Bartone P.T., Ursano R.J., Wright K.M., Ingraham L.H. The impact of a military air disaster on the health of assistance workers: A prospective study // Journal of Nervous and Mental Disease. - 1989. - Vol. 177. - № 6. - P. 317-328.
9. Haslam S.A., Reicher S.D. When prisoners take over the prison: A social psychology of resistance // Personality and Social Psychology Review. - 2012. -Vol. 16. - № 2. - P. 154-179.
10. Kobasa S.C. Stressful life events, personality and health: an inquiry into hardiness // Journal of Personality and Social Psychology. - 1979. - Jan. -Vol. 37. - № 1. - P. 1-11.
11. Logan R. The «flow experience» in solitary ordeals // Journal of Humanistic Psychology. - 1985. -Vol. 25. - № 4. - P. 79-89.
12. Maddi S.R. Hardiness: The courage to grow from stresses // Journal of Positive Psychology. -2006. - Vol. 1. - № 3. - P. 160-168.
Педагогика. Психология. Социокинетика J №2
53
