CC BY
482
Нагаева С. К.
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕГИОНАЛИСТИКИ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
Политическая регионалистика - одно из популярных научных направлений российской политической науки, которое находится в стадии становления. Повышенный интерес к региональным исследованиям обусловлен сменой парадигм в науке, этническим и территориальным многообразием нашей страны, а также исторической уникальностью регионов.
Для политической регионалистики, впрочем, как и для любого нового научного направления, присущи некоторые недостатки. Отечественный исследователь профессор Р.Ф. Туровский отмечает две крайности региональных политических исследований. «Одна из них - это гиперэмпиризм, описательность, хаотичность, обилие фактуры, значительную часть которой невозможно поместить в методологические рамки. Другая - обобщения, основанные на хороших теориях, но не всегда применимые к российским практикам» [16, с. 77].
В данной статье предпринята попытка интегрировать теоретикометодологические достижения изучения концепции гражданского общества как политического явления в исследования политической регионалистики.
Как известно, возрождение популярности к изучению гражданского общества относится к рубежу 70-80-х гг. ХХ столетия, ко времени, когда в восточноевропейских странах началось демократическое реформирование. В нашей стране за десять с лишним лет с конца 1980-х годов исследователи основательно изучили теорию гражданского общества и выработали новые научно-теоретические направления в его концепции.
За это время по различным аспектам проблемы издано значительное количество научных статей, книг, монографий, и, как следствие, существует большое число различных интерпретаций гражданского общества. Обозначим наиболее разработанные из них.
Философские интерпретации определяют место и роль гражданского общества в общественной жизни и рассматривают его как сферу
непосредственных форм человеческого бытия (В .Г. Доманов), или как огромное поле воль и энергий свободных индивидуумов (А.Н. Аринин).
Экономические интерпретации указывают на экономическое происхождение и сущность гражданского общества (К.И. Варламов, Ю.В. Колесников).
Правовые интерпретации проводят тесную взаимосвязь между системой законодательства государства, правовыми отношениями, правосознанием граждан и структурами гражданского общества.
Социологические интерпретации составляют самую большую группу трактовок проблемы, в рамках которой гражданское общество рассматривается как определённое состояние социума, особый способ его дифференциации и стратификации, в котором находятся социальные группы и институты, общественные коммуникации и социальные связи. Эти явления и процессы гражданского общества используются социологами для анализа и объяснения явлений социальной реальности (З.Т. Голенкова, В.В. Витюк, Л.М. Романенко).
В русле социологических интерпретаций гражданского общества разрабатываются разные методологические подходы. Так, Л.Е. Серебряков и С.Л. Серебряков предложили социокультурный метод в изучении проблемы.
Интегративный подход к исследованию гражданского общества применил российский исследователь Ю.М. Резник. Наряду с философским и социокультурным анализами, автор монографии «Гражданское общество как феномен цивилизации» выделяет системный и социоинженерный анализы, в рамках которых гражданское общество рассматривается, с одной стороны, как саморазвивающая-ся система и продукт современной цивилизации, а с другой, как результат рационального выбора людей, групп, их целеполагания и целедостижения.
Ю.М. Резник призывает произвести теоретическое переосмысление концепции гражданского общества и указывает на смысловой аспект понятия «гражданский», которое характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не какой-либо его части. Гражданское общество - это способ взаимодействия («сцепления») частей общества, взаимодействия между системным и жизненным мирами современного социума. Гражданское общество разделяет с системным миром часть общественной сферы, а с жизненным - часть частной сферы. Рассматривая гражданское общество с позиций социальной антропологии, Ю.М. Резник приходит к следующему определению: «Гражданское общество - это особая область социального пространства, возникающая на стадии инду-
стриального развития стран Запада и Востока и создающая реальные культурные, личностные и социально организованные предпосылки для динамического, сбалансированного взаимодействия «системного» и «жизненного» миров современного социума» [14, с.33].
Политологические интерпретации рассматривают гражданское общество через призму соотношения индивидуальных и всеобщих интересов, непосредственных взаимоотношений личности и государства, во взаимосвязи с государством и политической системой. Данная группа интерпретаций является предметом научного интереса автора данной статьи.
Рассмотрим подробнее отечественные направления политологических интерпретаций гражданского общества.
В большинстве случаев учёные-политологи относят гражданское общество к негосударственной и неполитической сферам общества. Сторонники такого понимания проблемы близки к социологическому подходу в осмыслении концепции гражданского общества. Среди них можно выделить В. А. Васильева, А.И. Соловьёва и других.
Сторонники другого направления наряду с традиционной дихотомией «гражданское общество - государство» выделяют «политическое общество». Так, венгерский политолог А. Арато в своих исследованиях заменяет дуализм «гражданское общество - государство» пятичастной моделью, в которой отличает гражданское общество от политического, выделяемого на основе избирательного права и политических партий [1, с. 113-123].
Данную концепцию политического общества как опосредованного звена между государством и гражданским обществом, отличного от них, разделяют отечественные исследователи И.М. Модель и Б.С. Модель.
В русле изучения гражданского общества в аспекте политического измерения проводят свои исследования Ю. Жилин, А.П. Бутенко, А.В. Миронов. Они не отвергают политичность гражданского общества и наряду с гражданскими структурами включают в него и политические отношения.
О политическом феномене гражданского общества пишет в своих трудах А.С. Перегудов. В статье «Гражданское общество в политическом измерении» он исследует каналы связи между политическими и гражданскими сферами. За основу российский политолог принимает определение политики, предложенное М. Вебером: политика - «...стремление к участию во власти или к оказанию влияния на власть»; и намечает два «выхода» в сферу политики со стороны
общества: через активность политических партий и через активность групп интересов, которые изначально зарождаются как неполитические и лишь на определенной фазе общественной активности вторгаются в сферу политики [3, с. 644, 646].
С.П. Перегудов останавливается на концепциях взаимоотношения гражданского общества и государства в трудах Гегеля, Маркса, Грамши и приходит к выводу, что именно на стыке гражданского общества и государства политические процессы, идущие в гражданском обществе, приносят положительный результат. Он решительно выступает против политического общества, объясняя это тем, что гражданское общество, являясь, по сути, социальным образованием, способно выполнять и политические функции [13, с. 74-85].
Гражданское общество представляется сложным явлением общественной жизни, поэтому сводить его содержание к негосударственной и неполитической сфере общества, на взгляд автора, не совсем правомерно. Рассматривать гражданское общество как внегосударственное образование, означает, по мнению Ю.М. Резника, «. искусственное сужение пространства его жизнедеятельности, лишение его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть» [14, с.32].
Гражданское общество как само понятие и его теоретическое обоснование развивались в лоне политической философии. Поэтому, по мнению автора, важно определиться с содержательным смыслом, который вкладывается в понятие «политическое».
Соглашаясь с идеями известного отечественного исследователя теории и методологии политики профессора Ю.С. Коноплина, выделим две основные тенденции в изучении категории «политическое» в истории политической науки (линия Платона и линия Аристотеля) и соответствующие им два методологических подхода современной политической науки (институциональный и антропологический).
Ю.С. Коноплин осмысление методологических проблем политической науки и изучение категории «политическое» начал с анализа трудов древнегреческих теоретиков политики Платона (427-347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н.э.). И Платон, и Аристотель выводили понятие «политика» из полиса, но в содержание последнего они вкладывали разный смысл - это и привело к расхождению трактовок политического в античности.
Платон связывал происхождение полиса с инстинктом выживания и заинтересованностью людей в улучшении условий жизни: человек в полисе удовлетворял, прежде всего, свои растущие материальные интересы. Организацию полиса - города-государства древнегреческий политический мыслитель представлял в виде большой семьи, которой руководят правители-философы, навязывая обществу своё представление о благе и осуществляя, по сути, диктаторское правление. Человек как часть города-государства не имел возможности реализовывать свои гражданские права.
Таким образом, политическая жизнь у Платона - это преимущественно сфера государственного управления, которая для большинства граждан была недосягаемой. Данная трактовка впоследствии получила широкое распространение и стала традиционной.
Аристотель видел причины возникновения полиса в особенностях человеческой природы, которую он сводил к необходимости достижения каждым человеком состояния блага, счастья. Обретение людьми благосостояния возможно, по мнению древнегреческого теоретика политики, только посредством политического общения, под которым он понимал деятельность свободных граждан, способных к самостоятельному поиску и выбору оптимальных условий для организации своего жизнеустройства и стремлению к лучшей жизни.
Поэтому «политическое» Аристотель рассматривал, прежде всего, как результат совместной деятельности людей, а полис у выдающегося античного теоретика политики, скорее всего, выступал как политико-гражданская община. Позиция Аристотеля, на наш взгляд, раскрывает суть антропологического понимания политического. Его концепция очень близка современным сторонникам политико-антропологического метода [9, с. 380-382].
Ю.С. Коноплин в статье «Антропологический подход к политике: осново-полагание» отмечает, что главным условием антропологического подхода к политике является рассмотрение её как «..необходимой, естественной среды обитания человека, как вида родовой деятельности». Политика признаётся им самым благородным выражением человеческой природы, а индивид - основным субъектом политики [9, с.381].
Следует отметить, что в антропологическом измерении «политическое» рассматривается как публичная сфера человеческого бытия, в которой происходит самореализация и самоутверждение личности в обществе. Таким образом, человек и политика выступают в единстве, политика представляет собой рамки, в
которых протекает всякая человеческая деятельность, - это не просто борьба за власть, а вид духовно-практической человеческой деятельности. Поэтому «политическое» важно для каждого индивида, поскольку именно оно является гарантом сохранения индивидом самого себя как уникального социального существа.
Суть политико-антропологического подхода состоит в том, что он ориентирует исследователя не просто на учёт интересов человека, но признаёт при этом за индивидом право быть хозяином своей судьбы. Особенностью политикоантропологического подхода является то, что гражданское общество, государство и все другие явления общественной жизни рассматриваются им с собственно политических позиций. Этот подход создаёт преимущества перед институциональным: человек в политике в рамках институциональной парадигмы выступает как объект, «винтик» политических отношений, а сама политика связана, прежде всего, с деятельностью властных структур. В политико-антропологическом измерении главным действующим лицом является человек, а политика объясняется не через властные институты, а через сферу межсубъектных отношений (гражданскую политику) и власть выступает лишь средством. Данный подход в отечественной политологии разделяют В.В. Ильин, А.С. Панарин.
В совместной монографии автора данной статьи с Ю.С. Коноплиным предложено определение гражданского общества в аспекте политикоантропологического подхода, как «политико-публичной формы человеческого бытия, как сообщества граждан, в рамках которого каждый индивид - актор, заинтересованный в обеспечении достойной жизни для себя и других, осуществляет политическую активность, реализуя свои интересы и удовлетворяя естественную потребность в общении, достигает общее благо» [10, с. 51].
Таким образом, современная отечественная политическая наука в изучении предметного поля политики предложила оригинальные подходы, отвечающие и демократическим государственным парадигмам, и инновационным требованиям практики. Гражданское общество стало областью политических исследований и рассматривается, с одной стороны, как сфера где формируются и функционируют независимые политические структуры (партии, оппозиция и др.), с другой, как пространство первичной гражданской политики, в которой реализуются политико-публичные потребности и интересы индивидов (гражданское участие, деятельность акторов).
Достижения современного политологического знания требуют обоснования концепции гражданского общества в исследованиях политической регионалистики.
Политическая регионалистика - научное направление политической науки, которое в нашей стране активно развивается. Исследователи В. Гельман и С. Рыженков под политической регионалистикой понимают «совокупность исследований как макрополитических институтов и процессов на региональном и местном уровнях (изучение элит, выборов и т.д.), так и специфических аспектов регионального и местного управления, связанных с процессами общенационального масштаба» [6, с. 644, 646]. Данное понимание политической регионалистики позволяет включать в объект её рассмотрения всё многообразие политических процессов и явлений, происходящих в регионах и межрегиональном пространстве.
Отечественные региональные исследования развиваются по разным направлениям. Среди них можно выделить такие, как региональные политические элиты, региональный политический режим, политическая культура регионов, электоральные процессы в регионах и т.п. Проблематика гражданского общества также имеет место в спектре региональных тем, однако изучается она преимущественно как направление социологических региональных исследований.
Концепция гражданского общества в политической регионалистике рассматривается в рамках политико-коммуникативных региональных процессов. При этом под «гражданским обществом» понимается «совокупность различных неправительственных институтов, достаточно сильных, чтобы служить противовесом государству и, не мешая ему, выполнять роль миротворца и арбитра между основными группами интересов, сдерживать его стремление к доминированию и препятствовать вытекающей отсюда атомизации остального общества» [5, с. 23].
Такое неполитическое толкование гражданского общества определяет его роль как посредника между политическими, экономическими и социальными процессами в регионе. Гражданское общество, как медиатор и коммуникатор в региональных процессах, способно оказывать влияние на политическое региональное пространство, но в рамках данного понимания изучение его в качестве предмета политической регионалистики весьма затруднено.
Интерес к теории гражданского общества в политической регионалистике проявляет С.М. Масловская. В качестве необходимых условий для успешного функционирования гражданского общества она рассматривает характер взаимоот-
ношений региональных властей с тремя видами общественных институтов. Исследователь отмечает, что гражданское общество можно считать сформировавшимся в случае установления партнерских отношений между региональной элитой и такими неправительственными институтами, как ассоциации (профсоюзы, политические партии и т. п.), средства массовой информации и институт частной собственности [11, с. 68-72].
Таким образом, С.М. Масловская разделяет позицию политикокоммуникативного подхода к гражданскому обществу в региональных политических исследованиях и наделяет его функциями института социального партнёрства. Показательно, что в российской политической регионалистике гражданское общество практически не изучается. Поэтому нам представляется важным интегрировать современные методологические наработки теории гражданского общества в исследования политической регионалистики для осмысления значимости его роли в политическом развитии регионов. С этой целью следует рассматривать гражданское общество как политическое явление региональной жизни и подвергнуть анализу следующие его содержательные политические компоненты:
- систему политических прав и свобод человека и гражданина и степень её реализации в регионе;
- представительные органы региональной власти (государственной и муниципальной), процесс их формирования и эффективность «обратной связи»;
- формы реализации гражданского участия в политическом процессе региона;
- региональные выборы и референдумы;
- характер деятельности политических партий и общественных объединений в регионе и взаимодействие их с органами государственной и муниципальной власти;
- региональную политическую культуру;
- общественно-политические средства массовой информации;
- конструктивность и независимость оппозиции и др.
Предложенные элементы гражданского общества следует изучать в аспекте и институционального, и антропологического измерения политических региональных процессов. Так, например, анализ политических партий в регионе может проводиться по разным критериям: количество партий, степень их представленности в региональных органах власти, участие в социально-
политических преобразованиях, электоральная работа (не только агитационная, но и социальная). Таким образом, количественные характеристики политических структур - это не показатель развитости гражданского общества и эффективности процесса демократизации в регионе. Гражданское общество - это, прежде всего, качественные показатели «присутствия» жителей территории, местного сообщества в социально-политическом процессе. Измерять состояние развитости, изучать проблемы и препятствия на пути его эволюции наиболее целесообразно в условиях локальных политических сообществ.
Из изложенных суждений следует ряд выводов:
1. Концепция гражданского общества в современной России в теоретикометодологическом аспекте основательно разработана. И хотя можно подвергнуть дискуссии позиции отечественных исследователей гражданского общества как политического явления, оригинальность методологических подходов и их научная ценность не вызывает сомнений.
2. В настоящее время существуют трудности применения данных методологических наработок в исследованиях гражданского общества как практической реальности. Наиболее перспективным в этом случае является научное направление - политическая регионалистика.
3. Особенный интерес, на взгляд автора, будет представлять практическое исследование гражданского общества в политическом развитии конкретного региона Российской Федерации. Это позволит выявить не только показатели политического развития субъектов, но и акцентировать внимание на проблемах и особенностях политической жизни регионов, тенденциях их демократизации. Научно-методологические разработки теории гражданского общества в исследованиях политической регионалистики позволят анализировать и оптимизировать эффективность управленческих технологий в условиях региона.
* * *
1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - и направление для дальнейших исследований// Полис. 1995. № 2.
2. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социальнополитический журнал. 1997. № 4.
3. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
4. Бутенко А.П., Миронов А.В. Государство и гражданское общество // Социальнополитический журнал. 1997. № 4.
5. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.
6. Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика: От общего интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России: немецко - российский мониторинг/ Пер. с нем.. Берлин-Москва, 1998.
7. Жилин Ю. К эволюции понятия гражданское общество // Форум. Политический процесс и его противоречия. М., 1997.
8. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.
9. Коноплин Ю.С. Антропологический подход к политике: основополагание // Научные труды МПГУ. Серия: Социально-исторические науки. М., 2000.
10. Коноплин Ю.С., Нагаева С.К. Гражданское общество в политическом измерении (антропологический подход): монография. М., 2008.
11. Масловская С.М. Региональные элиты: на пути к гражданскому обществу? // Выборы в Российской Федерации: федеральный и региональный аспекты. СПб, 1999.
12. Модель И.М., Модель Б. С. Власть и гражданское общество в России: от социального взаимодействия к социальному партнёрству. Екатеринбург, 1998.
13. Перегудов С.П. Гражданское общество в политическом измерении// МЭиМО. 1995. №12.
14. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации: в 2 частях. Ч. 2: Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998.
15. Соловьёв А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6.
16. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа// Полис. 2009. № 2.
