Научная статья на тему 'Гражданское общество как Европейский выбор России'

Гражданское общество как Европейский выбор России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
171
31
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Краснянский Дмитрий Евгеньевич

Анализируются проблемы формирования гражданского общества в России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CIVIL SOCIETY AS EUROPEAN CHOICE TO RUSSIA

This article is devoted to analysis of Civil Society in Russia.

Текст научной работы на тему «Гражданское общество как Европейский выбор России»

2007

НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология

№ 113

УДК 316.32(470)+316.35.6

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО КАК ЕВРОПЕЙСКИЙ ВЫБОР РОССИИ

Д.Е. КРАСНЯНСКИЙ

Статья представлена доктором философских наук, профессором Панферовым К. Н.

Анализируются проблемы формирования гражданского общества в России.

Как известно, проблема гражданского общества в России является одной из наиболее дебатируемых, начиная уже с Александровских реформ середины XIX века и, что характерно, вплоть до сегодняшнего дня. Если этот вопрос сохраняет свою актуальность и если обратиться к статистике публикаций, а также контент-анализу программ телевидения, то можно удостовериться, что эта тема - гражданское общество в России - входит в число наиболее дискуссионных и постоянно возобновляемых, причем не только в политическом дискурсе или мнениях экспертного сообщества, ученых, теоретиков и идеологов самых разных политических воззрений, но и немалого числа простых обывателей. Эта ситуация позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, тема гражданского общества в силу своего незатухающего интереса, говорит о том, что того самого гражданского общества, про которое столь много и долго говорят и пишут в российских реалиях либо не существует - это один полюс, либо оно находится в процессе генезиса, что, собственно говоря, означает незавершенность данного процесса и сохранение столь долгой актуальности этого вопроса.

Во-вторых, гражданское общество - это не просто одна из концепций философов, обществоведов и прочих мудрых людей, начиная с Т. Гоббса, Ш. Монтескье, Вольтера, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и заканчивая Д.С. Миллем и крупнейшими английскими утилитаристами. По сути, идея гражданского общества, ставшая на рубеже XVIII-XIX вв. общим местом европейского дискурса трансформировалась в важнейшую ценность, которая обеспечивает европейскую самоидентификацию, являет краеугольный камень европейской ментальности и, наконец, входит в тот небольшой список универсальных идей, которые могут быть названы парадигмами, причем как гносеологического, так и онтологического порядков. Не случайно именно представление о гражданском обществе задает вполне определенные рамки как области морали европейцев, так и сферы политики, хотя именно политические следствия являются наиболее видимыми, так как они находятся на поверхности, обуславливая специфику государственности в европейском ключе. А также сферы экономики, юриспруденции, религии, etc.

В-третьих, гражданское общество - это специфически европейское явление, вызванное особенностями социокультурного развития Европы. В этом отношении оно похоже на капитализм - очень своеобразный хозяйственный уклад, со своей моралью, религиозными, политическими и прочими формами, появившийся в Европе в силу непредсказуемой социальной мутации - религиозной реформации XVI века, в одном географическом регионе. И лишь когда эта хозяйственная система показала свою чудовищную эффективность и, фактически, развиваясь, способствовала изменению традиционного общества в общество современное, говоря это, мы подразумеваем несколько ключевых его характеристик, одной из ведущих как раз и является наличие гражданского общества.

Так что же это такое? Гражданское общество (civil society) - термин, первоначально применявшийся к любому политически организованному обществу, а впоследствии обозначающий общественные институты и практику, не являющиеся частью официального аппарата государства. Раз мы упомянули это понятие необходимо уточнить его границы и то, в каком аспекте соотносятся современное государство и гражданское общество. Этот момент является ключевым - гражданское общество и государство - это два разных образования, которые не являются тождественными. Здесь во многом происходят разные ошибки и искажения, особенно характерные для российского сознания.

Если говорить о гражданском обществе, как об определенном социальном феномене, то можно констатировать его «укоренённость» в европейской почве. Собственно своим началом гражданское общество имеет античный полис - исходную точку всей европейской цивилизации. Необходимым условием гражданского общества является наличие самоорганизующихся и вполне самодостаточных социальных институций - гильдий, общин, сословий, самоуправляемых территорий, цехов. То есть того, что образует социальный универсум любого социально-исторического организма. Причем все эти социальные

структуры должны быть вполне автономны, то есть выступать в качестве самостоятельной силы. Отсюда с неизбежностью следует такая вещь, как принципиальный плюрализм и способность либо выработка механизмов, обеспечивающих возможность согласия среди этих многочисленных социальных сил. Это согласие абсолютно невозможно без принципиальной позиции диалогизма, которая с одной стороны фиксирует «автономный» статус этих сил (способом оформления этого становится юридическая процедура или попросту право - еще одна существеннейшая характеристика гражданского общества), а с другой - позволяет наладить диалогическую коммуникацию, обращаясь к голосу и силе разума. Как известно, именно идея разума и рациональности является квинтэссенцией европейской цивилизации Нового времени.

Генезис гражданского общества в Европе сопровождался формированием тенденции дуализма, когда в европейских социально-исторических организмах существовала ситуация противоборства, борьбы по меньшей мере двух равновеликих источника силы - власти в лице государственных структур и церкви, претендовавшей на доминирование и в политической (не говоря про все прочие сферы жизни людей) области. Кроме того, мы не должны забывать и про тот самый социальный универсум - те самодостаточные социальные структуры, которые тоже выступали с позиции защиты своих интересов, включаясь в сложную социокультурную динамику европейской истории. Именно эта борьба, динамика самых разные сил, протекавшая в период Средневековья и Нового времени, способствовала той самой трансформации и кристаллизации европейской идентичности.

Таким образом, можно утверждать, что наличие гражданского общества и присутствие его идеологии в дискурсе той или иной страны, общества означает принадлежность этой страны и этого общества к лону европейской цивилизации. Именно это во многом и объясняет столь ожесточенный характер идеологических споров представителей разных сил в России. Как нетрудно заметить, это связано с состоянием затянувшейся неопределенности места самой России и российского общества в цивилизационных координатах. Географически Россия, конечно, часть Европы. Хотя и здесь нужна оговорка - львиная доля территории России расположена в Азии. Исторически Россия - общество с европейской судьбой, однако, явно этот европейский вектор начинает проявляться не только в XVII, а скорее даже с начала XVIII столетия. Если говорить о российской ментальности - здесь мы также, помня о существеннейших оговорках, можем утверждать о наличии многих моментов, сближающих её с европейской. Правда, если мы внимательно сопоставим все вышеперечисленные характеристики гражданского общества, то можно заметить, что практически все они не являются исконными, то есть сложившимися в процессе исторического бытия российского общества. Вероятно, именно это обстоятельство и привело к такому положению вещей, что политика европеизации в XVIII веке, модернизации в XIX в., затянувшаяся социальная революция в XX привела к тому, что процесс генезиса гражданского общества в России принципиально незавершен и принял характер перманентного процесса.

Второй особенностью генезиса гражданского общества в российских условиях стала теснейшая связь государства и его доминирование среди всех прочих социальных структур. Более того, специфика российской государственности, а именно её политарная сущность, фактически, предопределила «угнетенность» всех прочих социальных субъектов. Всё, что мы можем в истории Руси, Московского царства, Российской империи, СССР (как преемника российской империи), теперешней РФ обнаружить и идентифицировать как проявления структур и институций гражданского общества имеет тенденцию либо деградировать как, например, учреждения и сама Новгородская республика XII-XV вв., либо постоянно подвергаться нападкам, давлению и контролю, со стороны государственной власти. Так как идея существования чего-либо не контролируемого государством в границах общества воспринимается властью как опаснейшая угроза. А из-за особенностей формирования государства на Руси эта же идея весьма близка и широким народным массам в силу её превращения в базовый архетип российской ментальности. Они воспринимают доминирование государства на социальном поле (политаризм) как нечто само собой разумеющееся, соответствующее российским традициям и общему благу. Именно поэтому давление на институты гражданского общества в массе своей воспринимаются в нашей стране в целом нейтрально и это в лучшем случае, а в большинстве своем - очень позитивно. Лишь небольшая горстка интеллектуалов понимает весь трагизм ситуации.

Трудность формирования гражданского общества в российских условиях связана еще и с тем обстоятельством, что российское общество занимает периферийное положение относительно мировых геополитических и культурных центров силы. Собственно, Россия, начиная с момента своего «поворота» в сторону Европы, вызванного деятельностью Петра I, вплоть до революционных событий начала

XX века, занимала периферийное положение в европейской миро-системе, говоря словами Ф. Броделя и У. Валлерстайна. Это значит, что разные новации, в том числе всё связанное с идеологией гражданского общества, имело заимствованный характер и с трудом «приживалось» на российской почве. Причем даже то, что удавалось «внедрить», чаще всего имело «надстроечный» (в смысле поверхностный) характер.

Даже если посмотреть на рефлексию относительно темы гражданского общества среди российских интеллектуалов и ученых, можно заметить, что в период формулирования концепции гражданского общества в Европе российские ученые этот вопрос просто игнорировали, как несущественный и просто ненужный. И они были правы! О каком гражданском обществе можно было вести речь в условиях самодержавия? Не случайно возникновение темы гражданского общества в трудах и полемике российских мыслителей совпадает с началом пореформенного времени, когда вновь начинают появляться зачатки автономных социальных структур и наконец-то начали давать плоды усилия целой череды выдающихся деятелей России XVIII в., которые титаническим трудом всё-таки создали хоть и тонкий, но всё же духовный пласт европейской культуры и ментальности.

Вероятно, именно с этого момента проблема гражданского общества и отношение к ней со стороны российских идеологов, общественных деятелей, представителей экспертного сообщества, да и просто заинтересованных граждан России стала не просто вопросом выгоды, идеологии или политики. Это выбор места и идентичности российского общества. Места в мировой цивилизационной системе координат. Идентичности как всего нашего общества в целом, так и самоидентификация каждого конкретного человека, россиянина. Причем этот выбор означает очень простую вещь: является ли наше общество, наша страна европейской, со всеми вытекающими последствиями в виде свободы, цивилизации, комфорта, высокого уровня жизни и т.д. Либо же нет, со всеми вытекающими последствиями. Как нетрудно понять, этот выбор зависит от позиции каждого члена нашего общества и происходит буквально на наших глазах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - М., 1972.

2. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. - М., 1989.

3. Маркс К. Немецкая идеология. - М., 1955.

4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем. - М., 2001.

CIVIL SOCIETY AS EUROPEAN CHOICE TO RUSSIA

Krasnyansky D. E.

This article is devoted to analysis of Civil Society in Russia.

Сведения об авторе

Краснянский Дмитрий Евгеньевич, 1971 г.р., окончил МГУ им. М.В. Ломоносова (1996), кандидат философских наук, доцент МГТУ ГА, автор 20 научных работ и учебных пособий, область научных интересов - проблемы общества, философия культуры, проблемы этноса и нации, феномены иллюзорного и массового сознания.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.