CC BY
134
А. В. Юдаев*
Гражданско-правовые коллизии, возникающие при взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств
Многолетняя практика применения ст. 395 ГК РФ позволила выявить ряд проблем, возникающих при исчислении и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызвавших многочисленные теоретические споры. В данной статье рассматриваются две проблемы, связанные с реализацией правил ст. 395 ГК РФ.
Первая из проблем заключается в том, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения. Казалось бы, все ясно: в отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства, размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, теперь не фиксируется в ГК РФ, он определяется учетной ставкой банковского процента.
Но даже один и тот же банк может применять и фактически применяет по отношению к разным клиентам неодинаковые ставки (исходя из возможностей и проводимой финансовой политики). То же самое можно сказать и о ставках Центрального банка Российской Федерации - кроме общей ставки рефинансирования есть ставки кредитования сельского хозяйства, Минфина РФ и т.д. Следовательно, как правильно отмечает В. А. Хохлов, «ставки», о которой говорит ГК РФ, в действительности не
* Юдаев Андрей Викторович, юрисконсульт ЗАО «Юридическая фирма «Евротраст». E-mail: s46@rambler.ru
существует.1 Точнее, ее чрезвычайно трудно установить. Здесь наиболее вероятны следующие решения.
Во-первых, искомой ставкой можно считать учетную ставку Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставку рефинансирования). Применение данной ставки приводит к единообразию в расчетах, и именно на нее ориентируют правоприменительную практику высшие судебные инстанции (п. 51
Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 01.07.1996 г. N 6/82).
Во-вторых, данной ставкой можно признать среднемесячную ставку по выданным кредитам того банка, в котором обслуживается кредитор. Это решение имеет свои преимущества, так как колебания ставок по регионам существенны (еще недавно разница достигала 50 % годовых), и было бы правильным исходить из тех условий, в которых находится пострадавшая сторона. Применение в этом случае более низкой ставки Центрального банка Российской Федерации создает финансовые потери для лиц, денежные средства которых неправомерно удерживаются, и одновременно позволяет вместо получения кредита в коммерческом банке неправомерно пользоваться денежными средствами контрагентов, уплачивая за это более низкий процент. Однако использование ставки, по которой коммерческий банк кредитора кредитует своих клиентов, требует однозначных и неоспоримых форм доказывания ее размера, и может встретить возражения должника. Надо полагать, именно потому на практике данный вариант определения ставки процентов по ст. 395 ГК РФ не был реализован.
В то же время существуют и другие определения учетной ставки банковского процента. В экономической и правовой теории, учебной литературе этот термин чаще всего употребляется для обозначения ставки процента, исходя из которой коммерческим банком удерживается вознаграждение за досрочную покупку (учет) векселя. Ставку же Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым им коммерческим банкам, всегда было принято обозначать исключительно как ставку рефинансирования.3
В международной практике в подобных случаях применяется так называемая средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующая в отношении валюты платежа в месте платежа (п. 2 ст. 7.4.9 Принципов
1 См.: Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 44.
2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 16.
3 См.: Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 83.
международных коммерческих договоров). Это та самая ставка, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, не полученную от неисполнившей обязательство стороны.
Таким образом, полагаем, что в силу неоднозначности понимания в настоящий момент термина «учетная ставка банковского процента» положения ст. 395 ГК РФ в этой части подлежат уточнению либо, что более вероятно, замене на применяемую в настоящее время на практике ставку рефинансирования Банка России.
Вторая серьезная проблема связана с уменьшением судами размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство, построенное на принципе свободы договора, не содержит правил, исключающих или ограничивающих право сторон на установление любой процентной ставки. Предоставленное сторонам право устанавливать размер процентов в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на практике нередко использовалось в противоречии с его назначением. Так, в юридической литературе приводились примеры определения в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000% годовых4, от 1800 % до 3600 % годовых5.
В ряде случаев такие положения договора признавались недействительными судами на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась вторая сторона (кабальные сделки).
Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в чрезмерно завышенном размере заставил даже сторонников квалификации процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами признать необходимость и возможность их снижения6. Если же рассматривать указанные проценты в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности, вопрос об учете последствий допущенной должником просрочки платежа приобретает важнейшее значение, что является неизбежным следствием компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, а также требований добросовестности, разумности и справедливости как общих начал гражданского права.
4 См.: Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1. С. 18.
5 См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 544.
6 См.: Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М., 1998. С. 331.
С учетом этого судебно-арбитражная практика после определенных колебаний признала возможным снижение судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что, взыскивая проценты в чрезмерно высоком размере, кредитор злоупотребляет своим правом, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите принадлежащих ему прав.
В других случаях суды исходили из положений ст. 333 ГК РФ, регулирующей сходные по своей природе правоотношения. В последние годы именно этот подход является преобладающим7, и именно он был закреплен в Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.09.1998 г. №13/14.8
Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. При этом возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.
Не составляет труда сделать вывод, что данным Постановлением Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ фактически создали новую правовую норму. «Действительно, речь здесь идет не о толковании, конкретизации или детализации нормы ст. 395 ГК РФ - из текста данного пункта прямо следует, что высшие суды России поставили себя на место законодателя, т.е. явно вышли за пределы своих законных полномочий, создав новую «правовую норму», изменив суть ст. 395 ГК РФ, дополнив ее новым положением, и тем самым приравняли размер процентов к неустойке».
Отметим, что право на снижение размера ответственности предоставляется судам несмотря на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ признаются в Постановлении Пленумов N 13/14 не неустойкой, а формой гражданско-правовой ответственности.
Полагаем, что признание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами самостоятельной формой ответственности автоматически делает неприменимым к ней положения ст. 333 ГК РФ, относящиеся исключительно к неустойке. «Приходится констатировать, что такой подход не имеет правового основания, т.к. проценты по ст. 395 ГК РФ не относятся к способам обеспечения обязательств в отличие от
7 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.1998 № 7255/97 и др. (по материалам СПС «Консультант Плюс»).
8 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11. С. 7 - 14.
9 Ипатов А. Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. № 10. С. 51.
неустойки и уж тем более не могут быть неосновательно завышены, если они установлены законом».10
При установлении размера процентов в договоре несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения обязательства должно быть значительным и очевидным. Если расчет процентов производится по специальной ставке, то ее следует соотносить со ставками рефинансирования Банка России, существовавшими как на день платежа, так и в течение всего периода просрочки. Возможность снижения судом применяемой ставки процентов по ст. 395 ГК РФ в тех ситуациях, когда в период просрочки ставка рефинансирования изменялась, представляется весьма логичным и обоснованным. В случае же, когда в период просрочки она была стабильной, основание для ее снижения судом не усматривается.11 Таким образом, ставка рефинансирования Банка России, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, должна рассматриваться как минимальная, если стороны своим соглашением не снизили ее размер.12
Необходимо иметь в виду, что судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. В связи с этим вряд ли может служить обоснованием снижения размера санкций несоответствие суммы начисленных процентов сумме основного долга, ведь как таковая сумма долга не является последствием нарушения обязательства.
Сторонники квалификации процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами также признают, что прямого применения правил ст. 333 ГК РФ в данном случае быть не может, поскольку они относятся только к неустойке. Применять же правила этой статьи по аналогии представляется неоправданным, поскольку, во-первых, само по себе оно представляет серьезное ограничение свободы договора и распространение его на иные нормы в этой связи неоправданно. Во-вторых, вывод о компенсационной природе процентов за пользование чужими денежными средствами вряд ли может служить достаточным основанием для распространения на них правил о неустойке.13
В связи с этим представляется необходимым включение в ГК РФ специальной нормы, предусматривающей возможность снижения ставки процентов в случае ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а п.7 Постановления
10 Ипатов А. Б. Отдельные вопросы применения ... С. 52.
11 См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 79.
12 См.: Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 92.
13 См.: Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. № 12. С. 11.
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.09.1998 г. №13/14 об уменьшении начисленной суммы процентов при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, признать утратившим силу.
