CC BY
113
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2017. № 1-2 (19)
ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© И. В. Маштаков
Маштаков
Игорь Владимирович
кандидат юридических наук, доцент
доцент кафедры общеправовых дисциплин и гражданского права Самарская
гуманитарная академия (г. Тольятти)
e-mail: zavet4@rambler.ru
В настоящей статье автор ставит залачу рассмотреть возможные варианты тражланских правонарушений, которые возникают вслелствие неисполнения или не-наллежашето исполнения ловерительным управляющим и(или) учрелителем управления своих обязанностей по лотовору ловерительното управления имуществом. Проволится анализ норм Гражланското колекса РФ о лотоворе ловерительното управления имуществом, норм отлельных фелеральных законов, использующих конструкцию лотовора ловерительното управления имуществом.
Ключевые слова: учрелитель управления, ловери-тельный управляющий, юрилические и фактические лействия, правомочия собственника, отраничение полномочий, обособление имущества, лолжная заботливость, правонарушение, ответственность.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управле-ния) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1. ст. 1012 ГК РФ).
Соответственно, предметом договора являются юридические и фактические действия доверительного управляющего в отношении переданного ему в управление имущества, осуществляемые им в интересах выгодоприобретателя, которым может быть учредитель управления или третье лицо1.
1 См.: Гражданское право : учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др. ; под ред. Б. М. Гонгало. М. : Статут, 2016. Т. 2. 528 с. (автор главы. — Федотов Д. В.).
Пункт 2 ст. 1012 ГК РФ содержит положение о том, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Они касаются ограничений, которыми собственник (учредитель управления) определяет договорными нормами состав доверенного имущества, и перечень фактических и юридических действий доверительного управляющего, включая распоряжение своим недвижимым имуществом, а также ограничений, предусматриваемых законом при обычном (без посредников) осуществлении собственником своих полномочий2.
Например, согласно Указу Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 16603, по договору доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, доверительный управляющий не имеет права распоряжения переданными ему акциями.
Следовательно, типичным гражданским правонарушением будет считаться выход доверительного управляющего за пределы установленных для него договором ограничений. «Однако необходимо иметь в виду, что добросовестно действующий доверительный управляющий с учетом характера имущества, переданного в управление, и иных факторов (в том числе курса валют, состояния определенных рынков, общей экономической ситуации и т. п.) определяет, какие меры необходимо и достаточно предпринять для сохранения переданного в доверительное управление имущества или сохранения его стоимости»4.
На доверительном управляющем при совершении действий, не требующих письменного оформления, лежит обязанность информировать другую сторону о своём действительном статусе, а в письменных документах после своего имени или наименования сделать пометку «Д.У.». Только в этом случае условие, предусмотренное п. 3. ст. 1012 ГК РФ, считается соблюденным. Если это условие не соблюдается, имеет место гражданское правонарушение и доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Однако, судебная практика исходит из того, что отсутствие в договоре, заключенном доверительным управляющим в отношении объекта управления, пометки «Д.У.» не влечет последствий, предусмотренных п. 3 ст. 1012 ГК РФ, если в таком договоре содержится указание на действие доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления. В частности, «арендатор, заключая договор аренды, знал о том, что арендуемое
2 См.: Андреев Ю. Н. Ограничения в гражданском праве России. СПб. : Юридический центр Пресс, 2011. 400 с.
3 Указ Президента РФ от 09.12.1996 № 1660 (ред. от 07.08.1998, с изм. от 07.07.2009) «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5764.
4 Трапезникова А. В. Правомочия и ограничения правомочий участников договорных связей (на примере договора доверительного управления имуществом) // Нотариус. 2013. № 4. С. 35—36.
имущество является муниципальной собственностью, а арендодатель выступает в качестве доверительного управляющего»5.
В п. 1 ст. 1018 ГК РФ перечисляются действия, которые необходимо произвести в отношении имущества, переданного в доверительное управление. И по смыслу этой статьи такие действия являются обязанностями доверительного управляющего, если договором не предусмотрено иное:
— имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления;
— это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет;
— для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
Правило п. 1. ст. 1018 ГК РФ, безусловно, целесообразно: доверительный управляющий, лишенный имущества, служащего объектом управления, не сможет осуществлять возложенные на него договором обязанности. Вместе с тем переданное ему имущество не становится его собственностью, поэтому должно быть обособлено от его собственного имущества6.
Правило п.1 ст. 1018 ГК РФ аналогичным образом конкретизировано в ст. 15 Закона об инвестиционных фондах7 и в ст. 22 Закона об ипотечных ценных бумагах8, использующих конструкцию договора доверительного управления имуществом.
Следовательно, неисполнение указанных требований закона будет квалифицироваться как гражданское правонарушение той стороны договора доверительного управления имуществом, на которую была возложена соответствующая обязанность. В частности, можно привести пример с ненадлежащим исполнением обязанности доверительного управляющего открыть отдельный банковский счёт. Такой порядок регулируется Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И9. Однако, несмотря на подробное нормативное регулирование, в судебной практике возникают вопросы относительно последствий использования управляющим для расчетов уже имеющегося банковского счета вместо специально открытого для данных целей. Так, проведение расчетов по сделкам, заключенным в связи с управлением имуществом, переданным в доверительное управление, посредством банковских счетов, открытых до заключения договора доверительного управления, свидетель-
5 Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу № А54-5695/ 2010 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
6 См.: Подсосонная В. В. Юридическое обособление имущества // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
7 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.
8 Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч.2). Ст. 4448.
9 Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» // Вестник Банка России. 2014. № 60.
ствует о том, что указанные сделки заключены доверительным управляющим в своих интересах10.
На учредителе управления после исполнения основной обязанности передать имущество доверительному управляющему также лежит обязанность предупредить последнего о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом (п. 2. ст. 1019 ГК РФ).
Если это имущество находится в обладании залогодержателя, то передать его доверительному управляющему, а следовательно, и заключить договор доверительного управления в отношении такого заложенного имущества залогодатель не сможет. Таким образом, учредитель может передать в доверительное управление только те заложенные объекты, которые остаются во владении учредителя-залогодателя (ипотека, заложенные имущественные права и т. п.) и могут быть реально переданы доверительному управляющему11.
Последствия такого гражданского правонарушения со стороны учредителя управления таковы: доверительный управляющий как добросовестный приобретатель (не знал и не должен был знать об обременении залогом имущества, переданного ему в доверительное управление) вправе потребовать в суде расторжения договора доверительного управления имуществом и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения за один год.
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 ГК РФ). В связи с этим, российское право не разграничивает стандарты поведения профессионального и непрофессионального управляющих: управляющий осуществляет правомочия собственника, которые для управляющего являются одновременно и обязанностями12.
ГК РФ не содержит специальных положений об ответственности доверительного управляющего за причинение вреда третьим лицам во время доверительного управления имуществом. Отсутствие специального регулирования в судебной практике порождает споры о возможности возложить ответственность за вред, причиненный третьим лицам в то время, когда имущество находилось в доверительном управлении, на учредителя управления13. В результате ВАС РФ пришёл к выводу, что ущерб, причиненный третьим лицам доверительным управляющим в процессе управления имуществом, не может быть взыскан с учредителя управления14. Таким образом, субъектом
10 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11495/06-С6 по делу № А07-13021/06 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
11 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй : в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011. Т. 3. 574 с. (автор комментария ст. 1019 ГК РФ — А. И. Бибиков).
12 См.: Зикун И. И. Конструкция доверительного управления в гражданском праве: нефидуциарная фидуциарность // Вестник гражданского права. 2017. № 3. С. 52—102.
13 Путеводитель по судебной практике. Доверительное управление имуществом // Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс».
14 Определение ВАС РФ от 04.04.2007 № 2294/07 по делу № А59-1385/05-С9 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
гражданского правонарушения признан доверительный управляющий, а не учредитель управления.
Ситуация может повернуться в обратную сторону, когда субъектами гражданского правонарушения могут выступать и сами третьи лица, а доверительный управляющий будет требовать всякого устранения нарушения его прав на имущество (ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Потенциальными субъектами гражданского правонарушения могут выступать и те третьи лица, которые привлечены к доверительному управлению от имени доверительного управляющего. Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные (ст. 1021 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1020 ГК доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. Законодатель ничего не говорит о том, в какой форме должен быть представлен отчет. Представляется, что он должен быть в письменной форме15. Следовательно, несоблюдение сроков и порядка представления отчёта будет являться гражданским правонарушением со стороны доверительного управляющего.
Следующим гражданским правонарушением со стороны доверительного управляющего является непроявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). В частности, это может проявляться в неподдержании имущества в надлежащем состоянии и использовании его не по назначению16. Ненадлежащая заботливость об интересах кредитора влечет неблагоприятные для управляющего последствия в виде возмещения убытков, вызванных утратой или повреждением имущества. При этом, как заметил К. И. Скловский: «если убытки связаны с физической субстанцией имущества (например, дом, переданный в доверительное управление, сгорел или поврежден), то ответственность управляющего возникает, поскольку он не проявил должной заботливости. Если же убытки выразились в виде понесенных расходов или расходов, которые нужно понести для восстановления нарушенного права, то ответственность наступает независимо от оценки действий управляющего, в любом случае, кроме форс-мажора или действий учредителя»17.
Основаниями освобождения от ответственности доверительного управляющего выступают непреодолимая сила либо действия выгодоприобретателя или учредителя управления.
Статья 1022 ГК РФ называет и другие возможные гражданские правонарушения со стороны доверительного управляющего: превышение предоставленных ему полномочий или нарушение установленных для него ограничений. За такие действия доверительный управляющий отвечает перед третьими лицами лично. Вместе с тем в интересах гражданского оборота это
15 См.: Гришаев С. П. Доверительное управление имуществом // СПС Консультант Плюс. 2010.
16 См.: Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М. : Норма : Инфра-М, 2011. 304 с.
17 Скловский К. И. Повседневная цивилистика. М. : Статут, 2017. 288 с.
правило допускает одно исключение. Оно касается всех тех участвующих в сделке с доверительным управляющим третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о превышении им полномочий или установленных ограничений. В отношении таких добросовестных участников сделки долги по возникшим обязательствам погашаются доверительным управляющим за счет имущества, переданного в доверительное управление. В отношениях же с учредителем эти действия доверительного управляющего расцениваются как нарушение обязательства по доверительному управлению, дающее учредителю право требовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков18.
Применительно к случаям отказа одной из сторон от договора доверительного управления установлено правило, согласно которому другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора (п. 2 ст. 1024 ГК РФ). Однако договором может быть установлен иной срок для уведомления контрагента19. Следовательно, если не уведомил, то нарушил. Субъектом правонарушения здесь будет выступать сторона-инициатор отказа от договора.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреев Ю. Н. Ограничения в гражданском праве России. Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2011. 400 с.
2. Гражданское право : учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бан-до и др. ; под ред. Б. М. Гонгало. Москва : Статут, 2016. Т. 2. 528 с.
3. Гришаев С. П. Доверительное управление имуществом // СПС Консуль-тантПлюс. 2010.
4. Зикун И. И. Конструкция доверительного управления в гражданском праве: нефидуциарная фидуциарность // Вестник гражданского права. 2017. № 3. С. 52—102.
5. Подсосонная В. В. Юридическое обособление имущества // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
6. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй : в 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. Москва : Статут, 2011. Т. 3. 574 с.
7. Самигулина А. В. Особенности доверительного управления ценными бумагами // Право и экономика. 2014. № 5. С. 33—37.
8. Скловский К. И. Повседневная цивилистика. Москва : Статут, 2017. 288 с.
9. Трапезникова А. В. Правомочия и ограничения правомочий участников договорных связей (на примере договора доверительного управления имуществом) // Нотариус. 2013. № 4. С. 35—36.
10. Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. Москва : Норма : Инфра-М, 2011. 304 с.
11. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.
12. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.
13. Указ Президента РФ от 09.12.1996 № 1660 (ред. от 07.08.1998, с изм. от 07.07.2009) «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5764.
14. Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» // Вестник Банка России. 2014. № 60.
15. Определение ВАС РФ от 04.04.2007 № 2294/07 по делу № А59-1385/05-С9 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
16. Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2011 по делу № А54-5695/ 2010 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
17. Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2007 № Ф09-11495/06-С6 по делу № А07-13021/06 // СПС КонсультантПлюс. 2017.
