CC BY
37тиворечивая тенденция, потенциально способная перейти в закономерность.
Идеологи «теории бесконфликтности» в середине XX века объясняли данную установку отсутствием в советской действительности социальной почвы для противоречий. Поэтому отдельные произведения критического характера становились «подпольным» событием в культурной жизни СССР. Творчество вопреки официозу делало тогда особенно знаменитыми В. Набокова, А. Солженицына, В. Войновича, И. Бродского, Ю. Любимова и ряд других художников, чьи произведения прокладывали, готовили путь к социальным переменам 1990-х. В сегодняшнем обществе социальной несправедливости нет андеграунда. И отсутствие «запретного плода» парадоксальным образом исключает общественную событийность произведений нынешних авторов. Девальвация социальных образцов и идеалов, бездуховность, мелкотемье, сюжетное однообразие, вульгаризация языка, героизация преступного мира приводят людей не к общественному катарсису, а «с точностью до наоборот» - к социальной апатии, суициду.
Современная теория конфликта зашла в тупик по двум основным, на наш взгляд, причинам: она не понимает и не объясняет социальную природу аномального бытия, ставшего нормой. Кроме того, вторичность отечественного постмодерна и его выразительных средств, скудность гражданского и художественного мышления авторов, с одной стороны, способствуют деградации народа, а с другой - становятся могильщиками некогда великой духовности русской литературы и искусства.
В данном смысле поучительно кредо, изложен-
ное в «Исповеди» Льва Николаевича Толстого: «Я вгляделся в жизнь прошедших и современных огромных масс людей. И я увидел таких, понявших смысл жизни, умеющих жить и умирать, не двух, не трех, тысячи, миллионы... Все наши действия, рассуждения, наука, искусство - все это мне предстало как баловство. Я понял, что искать смысл в этом нельзя. Действия же трудящегося народа, творящего жизнь, представились мне единым настоящим делом. И я понял, что смысл, придаваемый этой жизни, есть истина, и я принял его» [3]. Не поучать народ, а учиться у трудящегося человека, - эта заповедь великого художника по-прежнему остается труднодоступной для нынешней интеллигенции.
Таким образом, методологическое осмысление понятий «народ» и «фронт» в их разделенном / объединенном значениях должно представлять собой противоречивую целостность, которая отражает как созидательные, так и деструктивные особенности российской действительности. Тенденции развития данного понятия в опоре на историко-культурную основу В. В. Путин охарактеризовал следующим образом: «Самоопределение русского народа - это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным кодом» [4].
Литература
1. Новый энциклопедический словарь. М., 2007. С. 783.
2. Ожегов С. Н., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 858.
3. Толстой Л. Н. Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 8. М., 1961. С. 232.
4. Путин В. В. Россия: национальный вопрос // Российская газета. 2012. 23 янв.
N. G. DENISov. «people's FRoNT»: METHoDoLoGICAL ASpECTS of INTERpRETATIoN
of the concept and socio-cultural actuals
The concept «People's Front» has returned in the socio-political vocabulary. The author of the articles makes an attempt to comprehend this concept from the socio-cultural point of view. Key words: People's Front, methodology, culture, society.
В. П. ГРИЦЕНКО, А. С. ВАКУЛЕНКО
ГРАНИЦЫ ПРИМЕНЕНИЯ СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕТОДА В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ
Раскрывая познавательный потенциал синергетической парадигмы в сфере социально-гуманитарного знания, авторы статьи рассматривают концептуальные границы применения синергетических конструктов в общественных науках.
Ключевые слова: синергетическая парадигма, общество, социальная синергетика, методология, самоорганизация.
Последние десятилетия явились для российского научного сообщества временем интенсивного поиска новых методологических стратегий, совместимых с теоретическими традициями отечественной гуманитарной науки. Одним из наиболее отчетливо выделившихся продуктивных
направлений на этом пути следует признать синер-гетическое, обнадеживающее своими перспективами в методологии истории (решение проблемы о наследии макросоциальной историографии), психологии, теории образования (из наиболее существенных выделим вопрос об идеологических
34 "Культурная жизнь Юга России" № 4 (47), 2012
конструктах, решение которого осложнено многолетним теоретико-систематическим усвоением последних).
На пороге XXI века происходит «встреча», когерентное взаимодействие наработок, созданных в рамках синергетики, с результатами иных исследований в гуманитарных науках. Их авторы до открытий Г. Хакена и И. Пригожина или параллельно с ними пришли к сходным идеям, принципам, глубоким обобщениям. В последние годы стали появляться работы гуманитарной тематики, в эпистемологический аппарат которых включены основные представления, термины и методы, заимствованные из синергетики [1]. Многим исследователям представляется спорным применение к явлениям социальной природы методологических установок, разработанных в рамках естествознания. Однако возможность синергетической разработки проблем гуманитарной сферы обеспечивается общенаучным контекстом - конвергенцией и миграцией научных парадигм из одной отрасли научного знания в другую.
Необходимо спокойно, взвешенно воздать должное и действительным методологическим достижениям синергетики, и ее необоснованным притязаниям. Это предполагает определение границ и возможностей функционирования фундаментальных принципов синергетики. Требуется содержательный философско-методологический анализ того, как осуществляется использование синергетических принципов в современном гуманитарном знании.
В последние 10 лет синергетический подход вышел, помимо химии, физики, нейрофизиологии, на первый план в развитии идей социологии, культурологии, искусствоведения, этнологии. В силу того что предметом синергетики является рассмотрение процессов самоорганизации в системах как живой, так и неживой природы, универсальность данного подхода подчас оборачивается нивелированием частностей, определяющих специфику функционирования той или иной системы [2].
Дискуссии между исследователями о возможностях и пределах применения синергетического подхода в гуманитарных науках ведутся уже на протяжении нескольких лет. Расширение горизонта видения за счет применения новых подходов позволяет выйти за пределы одной области научного знания, но в данном случае встает проблема адаптации заимствованной модели, диктуемого ею подхода к предметному полю осваиваемой научной области.
Описание в рамках синергетики возможного спектра структур в нелинейном потоке не дает никаких оснований для вывода о том, что синергетикой предоставлен инструмент изучения спектра организационных структур в экономике (фирм, консорциумов и т. д.) или спектра возможных форм биологических организмов (черви, рыбы и далее - вплоть до млекопитающих). Синергетика способна описать ход какого-нибудь нелинейного процесса в эволюционирующей системе, точки бифуркации которого могут указать на моменты
перехода от одной формы к другой. Однако никоим образом не описать сами эти формы.
Допустимо применять синергетический анализ и к системам как целым - но при этом понимая границы его применения. Синергетика, безусловно, располагает аппаратом (логическим и математическим) для анализа внешних форм протекания переходных процессов в сложных системах [3], но синергетический подход следует рассматривать как одну из необходимых точек зрения, один из методов изучения систем - наравне с энергетическим, информационным и множеством других.
К положительным результатам синергетики можно отнести разработку категории неустойчивость процессов (обязательного условия реализации новаций). Однако при рассмотрении развивающейся системы всегда следует различать ее устойчивую структуру и присутствующие в этой стабильной структуре неустойчивые процессы, которыми обеспечивается возможность развития [4]. Таким образом, применение синергетического тезиса «только неустойчивые системы способны к развитию» отражает лишь одну сторону процесса развития. Правильнее было бы утверждать, что возможность развития системы обеспечивается наличием в ней неустойчивых нелинейных процессов при общей устойчивости и стабильности структуры.
К безусловно значимым теоретическим результатам синергетики следует также отнести вывод о квантованности состояний нелинейных открытых сред, который, возможно, наметит путь к обоснованию дискретности эволюционных форм. Но при этом важно понимать, что сама синергетика не может дать ответа на вопрос о конкретных реализациях этих форм - они различны для разных эволюционных систем и могут быть описаны только в рамках специальных теорий.
Из сказанного следует вывод: синергетика является теорией, описывающей процессы самоорганизации, но лишь в узкой области - в неравновесных диссипативных средах. А поскольку диссипативные среды и потоки являются неотъемлемыми элементами сложных систем, то синергетика необходима для описания реализации эволюционных процессов в этих системах, наряду с другими теоретическими моделями [5].
Как значительный положительный результат проникновения синергетики в гуманитарные науки можно отметить и то, что синергетическая терминология дала возможность более или менее последовательно, научно строго обсуждать ранее не поддававшиеся какой-либо формализации феномены [6]. В частности, явления случайности -спонтанную реализацию одного из нескольких дискретных вариантов состояния элементов социальных систем, рационально обсуждаемую в терминах «катастрофа», «бифуркация», «неравновесное состояние», «влияние хаоса и незначительных флуктуаций», «многовариантность последующих равновесных состояний» и т. д.
Синергетика дала язык для обсуждения проблем соотношения редукционизма, детерминизма и холизма; необратимости времени и влияния бу-
дущего на текущее состояние систем; иерархичности, нелинейности, нестабильности, открытости, негоэнтропийности эволюционных систем; многих других вопросов, для которых ранее просто не имелось формально-терминологических схем.
Целесообразно обратить внимание на то, что синергетика описывает внешний механизм, логику события, а не его причину и не содержание, ее предметом является не система как таковая, а лишь некоторые неустойчивые процессы в ней. Она предлагает достаточно большой эвристический материал, адекватному философскому осмыслению которого может помешать профанированное употребление синергетической терминологии.
Среди новых идей и представлений, которые внесла синергетика (динамика нелинейных систем) в понимание развития, особо следует выделить два связанных между собой открытия. Во-первых, представление о кооперативных эффектах, определяющих воссоздание целостности системы. Во-вторых, концепцию динамического хаоса, раскрывающую механизмы становления новых уровней организации, когда случайные флуктуации в состояниях неустойчивости приводят к формированию аттракторов в нелинейной среде и последующему возникновению новых параметров порядка.
То, что в традиционном диалектическом описании развития структурно не анализировалось, а просто обозначалось как «скачок», «перерыв постепенности», «переход в новое качество», теперь стало предметом научного анализа.
Вернемся к вопросу о том, что синергетикой внесен ряд важных конкретизаций в понимание механизмов развития, но вместе с тем ее инструменты имеют границы применимости. Там, где речь идет о малых (простых) системах, где для решения тех или иных познавательных и практических задач можно абстрагироваться от развития и фазовых переходов, там применение синергети-ческой терминологии избыточно.
Подчеркнем, что синергетика не отменяет и не заменяет системного исследования. Конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренные в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика, как справедливо отмечает Е. Н. Князева, не открывала ни иерархической связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых / обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных, прежде всего, в биологии и социальных науках.
В исследовательской деятельности нельзя отбрасывать установку на поиск фундаментальных структур и элементов целого, равно как и альтернативную ей установку на поиск интегральных
характеристик целого. Представление о саморазвивающихся системах объединяет эти установки, дополнительные в смысле, на который указал Н. Бор, и одинаково необходимые. В ситуации неустойчивости (начала фазового перехода) интегральное описание в терминах нелинейных сред оказывается наиболее эффективным. Но после становления нового уровня организации (формирования новых параметров порядка) описание динамики системы предполагает выяснение новых связей, сложившихся между ее уровнями и подсистемами, анализ свойств элементов и подсистем, возникших в результате предшествующей системной трансформации.
Таким образом, интерпретация синергетики как теоретического описания саморазвивающихся систем устраняет односторонности, которые возникают при недостаточно четком осмыслении связей между синергетической парадигмой и системным подходом (отмечено Е. Н. Князевой). Именно в этих связях синергетические представления могут быть включены в современную научную картину мира.
Принципиально важно различать синергетику как научную картину мира и синергетику как совокупность конкретных моделей самоорганизации, применяемых в различных областях знания (физика, химия, биология, нейрофизиология, экономические науки и т. д.). Непосредственно онтологический статус имеют конструкты научной картины мира, а идеализации конкретных теоретических моделей, подчеркивает А. Г. Бермус, получают такой статус опосредованно, через связь с научной картиной мира.
Синергетические идеи сегодня претендуют на роль фундаментальных представлений общенаучной картины мира, и с этими претензиями связаны споры вокруг синергетики, признание / непризнание ее концепций в качестве стратегии современных исследований; пользу же конкретных моделей динамики нелинейных систем мало кто подвергает сомнению. Синергетика ввела в общенаучную картину мира представления о воспроизводимости открытых систем и об их развитии, описываемом в терминах динамического хаоса.
Развитие современной научной картины мира под влиянием синергетики, в свою очередь, требует определенной модификации ее философских оснований. Проблемы, которые здесь возникают, связаны с экспликацией генерированного синергетикой нового содержания категорий причинности, пространства и времени, части и целого, случайности, возможности, необходимости и т. д.
Ключевой идеей обоснования синергетиче-ских представлений, вошедших в общенаучную картину мира, выступает универсальный (глобальный) эволюционизм, несводимый только к идее развития, интерполированной на все объекты Вселенной. Он также включает в себя идею связи эволюционных и системных представлений. Развитие современной научной картины мира на базе идей синергетики ставит и ряд новых, достаточно сложных проблем.
"Культурная жизнь Юга России"
№ 4 (47), 2012
Гуманитариями синергетика была воспринята как наука, которая благодаря «нелинейному подходу» позволяет якобы разрешать множество проблем социальной деятельности, не поддававшихся решению на базе прежних «не синергети-ческих» способов. Возникли такие понятия, как «синергетический гуманизм», «линейное» и «нелинейное» мышление и пр. Синергетики пришли к выводу о новой научной революции, связанной с созданием «синергетической картины мира», «сравнимой по масштабам с открытием строения атома, созданием генетики и кибернетики» [7]. В связи с этим говорится о появлении новой, синер-гетической парадигмы, которая призвана объяснить все явления мира и прежде всего процессы эволюции, появления все более сложных систем во всех сферах действительности.
Итак, применение сугубо специальных синер-гетических выводов вне пределов области ее компетенции имеет положительное философское значение. Однако проходя через увлечения то одной то другой (энергетической, информационной, нелинейно-динамической и пр.) парадигмой, наука неизбежно приходит к отрицанию существования единой и всеобщей универсальной схемы описания действительности. Есть лишь множество точек зрения, основанных на различных теориях. Лишь рассмотрев предмет со всех его сторон,
человек обретает возможность получить искомый интегральный синтетический результат. Но не как новую ограниченную теорию, а как новое понимание феномена, которое не выразимо формулами, графиками и т. д. И только такое индивидуальное понимание дает возможность сделать еще один шаг в научном познании, выявить еще одну точку зрения на Мир.
Литература
1. Капустин В. С. Введение в теорию социальной самоорганизации. М., 2001.
2. Мамчур Е. А. Когнитивный процесс в контексте представлений о самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 48-65.
3. Буршашев К. Э. Синергетика и социальные технологии в диалоге науки и практики: моногр. Йошкар-Ола, 2009.
4. Бермус А. Г. Введение в гуманитарную методологию: моногр. М., 2007.
5. Аршинов И. В., Войцехович В. Э. Синергети-ческое знание: между сетью и принципами // Си-нергетическая парадигма. М., 2000. С. 107-120.
6. Князева Е. Н. Синергетический вызов культуре // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 28-34.
7. Там же. С. 34.
v. p. gritsenko, a. s.vakulenko. the application limits of synergetic method in social sciences
Revealing the cognitive potential of synergetic paradigm in the sphere of social knowledge and the humanities, the authors of the article consider the limits of application of synergetic constructs in social sciences. Key words: synergetic paradigm, society, social synergy, methodology, self-organization.
И. Н. БАСАМЫГИНА, К. В. ТОЛБАТОВА СПОНСОРСТВО В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
В статье рассматриваются сущностные характеристики спонсорства - полифункционального инструмента менеджмента, источника дополнительных доходов для социально-культурных проектов. Ключевые слова: спонсорство, денежное обеспечение социально-культурной среды.
Как способ финансирования социально-культурной деятельности и влияния на ее результаты спонсорство служит предметом дискуссий среди экономистов. Вклады осуществляются коммерческими организациями с целью продвижения создаваемых товаров или услуг и укрепления собственного имиджа. Тем самым демонстрируется социальная ответственность, нивелируются негативные ассоциации в общественном сознании, что особенно привлекательно для крупного и среднего бизнеса [1].
Выступая инструментом брендинга, источником корпоративного фандрейзинга в системе менеджмента, маркетинга, связей с общественностью и рекламы, спонсорство предоставляет дополнительные возможности в управлении, позволяет упрочить связи с потребителем через расширение целевой аудитории, в том числе - проникновение
на зарубежные рынки [2]. Практикуя подобные инвестиции, компания может улучшить отношения с клиентами и партнерами, сформировать благоприятную внутреннюю атмосферу, успешнее продвигать торговую марку благодаря имиджевой рекламе, которая напрямую связывает ее с финансируемым проектом. Таким путем увеличиваются нематериальные активы предприятия и повышается добавленная стоимость в его доходах.
Спонсорство, рассматриваемое сквозь призму трех компонентов (психофизического, культурного и вещного), функционирует в условиях, когда поддержка со стороны государства либо отсутствует, либо не является осмысленной и постоянной. Его основу составляют:
- соглашения-контракты, сочетающие в себе признаки рыночных и иерархических взаимодействий;
