CC BY
51Чирикова А. Е.
ГОСУДАРСТВО И БИЗНЕС: ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НА ПОЛЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
С процессом становления и развития рыночной экономики в России началось осознание социальных функций бизнеса и той роли, которую играет или должна играть политика фирм, деятельность отдельных предпринимателей в формировании социального климата в стране и в решении стоящих перед ней социальных проблем. Это важно, не в последнюю очередь, потому, что именно поведение бизнеса на поле социальной политики во многом определяет отношение государства и общества, особенно наёмных работников, к бизнесу. Процесс осознания социальной ответственности бизнеса, однако, невозможен без понимания того, какие представления доминируют в обществе и в самой бизнес-среде относительно социальных функций бизнеса, каковы критерии оценки выполнения этих функций. Становится ли со временем поведение российского бизнеса всё более социально ответственным, или, наоборот, социальная составляющая деятельности бизнеса постепенно сворачивается1?
Как известно, в развитых странах наиболее распространены следующие три концепции социально ответственного бизнеса. Первая — концепция «корпоративного эгоизма» — исходит из того, что единственная ответственность бизнеса — увеличение прибыли для своих акционеров при соблюдении определённых правил хозяйственной деятельности. Согласно второй концеп-
1 Ответы на поставленные вопросы, часть которых обсуждается в настоящей статье, были получены, благодаря эмпирическим исследованиям, которые проводились в четырёх регионах России в 2007—2011 гг. методом глубинного интервью с руководителями областных и городских администраций, отвечающих за реализацию социальной политики на данной территории; с представителями бизнес-элиты региона, непосредственно включёнными в финансирование и разработку социальных проектов; а также региональных экспертов. Всего было проведено 56 интервью, на материалах которых и строятся приводимые ниже обобщения.
ции — «разумного эгоизма», — бизнесу необходимо ограничивать свои текущие прибыли, создавая предпосылки для успешного долгосрочного развития, для благоприятной социальной среды для своих работников и территорий своей деятельности. Одновременно это является необходимым условием получения устойчивой прибыли своей фирмы в будущем. Наконец, существует и концепция корпоративного альтруизма, разработанная Комитетом по экономическому развитию департамента социального развития США, в которой подчёркивается, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни».
Именно в рамках данной концепции сегодня мыслят российские политики, сделав её тем самым главной моделью взаимодействия власти и бизнеса. Но какая бы мотивация ни определяла поведение политиков, какие бы цели они ни ставили перед бизнесом, важно знать: какие из перечисленных концептуальных схем отвечают умонастроениям тех, кто принимает стратегические решения в области внешней и внутренней социальной политики корпорации, и каковы реальные практики проведения бизнесом своей социальной политики в отдельных регионах. Это позволит рассмотреть не только общественные ожидания от бизнеса, но и то, что могут и хотят делать в социальной сфере сами представители бизнеса. В результате может оказаться, что шаги российского бизнеса в области социальной политики не укладываются ни в одну из названных концепций, и налицо, к примеру, смешанные модели. Не исключена вероятность, что дальнейшее движение бизнеса в пространстве социальной политики следует ожидать на пути компромисса между этими концепциями.
В настоящее время такой анализ существенно затруднён по ряду причин. Одна из них: исследователи обычно не имеют достоверной информации по поводу того, какие социальные проекты реализуют корпорации внутри своих институтов и вовне. Также весьма не просто выяснить, какие мотивы являются определяющими для бизнеса при проведении социальной политики, каким нормам и правилам они следуют, как влияют на формирование социальной политики корпораций другие акторы, в том числе персонал компаний, в какой степени реализуемая социальная политика зависит от степени согласованности позиций собственников и топ-менеджеров. Всё это
даёт основания говорить о том, что социальная деятельность российского бизнеса исследована пока явно недостаточно. Особенно мало эмпирических исследований, которые описывали бы реальное поведение на поле социальной политики отдельных компаний. Хотя уже сложилось некоторое представление о том, какие направления внутренней и внешней социальной политики в различных по типу предприятиях оказались приоритетными в условиях перехода к рынку2. Однако следует признать, что целостной картины поведения российского бизнеса и его взаимодействия с государством на поле социальной политики пока не выстроено.
В практике реализации социальной политики в настоящее время в России можно выделить три различные стратегии в отношении социальной сферы предприятия, которые используют представители бизнеса. Первая стратегия — муниципализация социальной сферы, вторая — сохранение всей социальной сферы предприятия в его ведении, и третья — избирательное поведение по отношению к объектам социальной сферы, зависящее от целого ряда факторов: экономического состояния компании, сложившихся традиций и т. д. Реализация той или иной из названных стратегий во многом определяется толкованием самими представителями делового мира того, что такое социальная ответственность бизнеса.
Представители бизнеса о социальной ответственности
Последняя, с их точки зрения, согласно данным социологических опросов, — это необходимое условие существования бизнеса. Сегодня в России бизнес просто не может не быть социально ответственным, не может не реализовывать социальных проектов хотя бы потому, что сам в этом заинтересован. Более того, он вынужден соответствовать требованиям власти и ожиданиям населения. Парадоксально, но данная позиция не вступает в конфликт с либеральными экономическими установками.
2 Эта проблематика рассматривается, например, в следующих монографиях: [см.: 1—6].
Итоги проведённого нами исследования свидетельствуют о том, что примерно 25% опрошенных представителей бизнеса считают, что социальная ответственность заключается в создании рабочих мест, выплате заработной платы и уплате налогов государству. Сторонники данной точки зрения указывают на то, что основной груз социальной ответственности должно нести государство. Данное понимание чаще демонстрируют представители малого и среднего бизнеса, в то время как в крупном бизнесе такая позиция встречается гораздо реже.
Чаще других представители среднего и малого бизнеса расценивают требования власти к их социальной деятельности как избыточные. Тем более что обычно эти требования предъявляются весьма безапелляционно, без учёта возможностей фирмы. Это заставляет предпринимателей трактовать лозунг социальной ответственности бизнеса как своеобразную спекуляцию со стороны власти, которая преследует при этом не только цель удовлетворения социальных нужд населения, но, прибегая к популистским идеологическим приёмам, стремится устранить последствия собственных просчётов и недоработок и получить средства для решения собственных задач. Представители этих слоёв бизнеса особенно подчёркивают, что хотели бы знать, на какие цели и насколько эффективно используются те средства, которые требует от них власть в своё распоряжение: «Мне надо представлять, что из моих инвестиций получится, что это даёт обществу».
Распространено среди этой группы бизнесменов также мнение о целесообразности различать социальную ответственность бизнеса (фирмы) и бизнесмена (собственника). Если бизнес, согласно этому мнению, должен концентрировать усилия на получении прибыли и тем самым через налоги давать возможность государству проводить социальную политику, то бизнесмен как руководитель бизнеса должен иметь моральные обязательства перед обществом. При том условии, что власть не будет сама навязывать эти обязательства3.
3 Как отмечал один из наших респондентов, «в России всегда были традиции, когда купец свою десятину отдавал на благие дела, но он это делал добровольно и только он решал, кому и когда отдать, а не кто-то решал это за него. А у бизнеса обязательства прежде всего перед собственником и перед своими собственными работниками, а только потом перед всеми
Несмотря на такую относительно узкую трактовку социальной ответственности, предприниматели убеждены в необходимости вносить свой вклад в социальное развитие, особенно своих работников, но считают нецелесообразным выходить за границы разумного, и тем более подменять собой государство с его социальными функциями.
Сторонники социально-ориентированного понимания социальной ответственности бизнеса составили среди наших респондентов около 50%. Они трактуют эту ответственность достаточно широко и распространяют такое понимание не только на работников своих компаний, но и на территорию своей деятельности. Эта констатация готовности бизнеса к реализации социальных программ принципиально важна. Наиболее последовательно этой точки зрения придерживаются представители крупных компаний, которые имеют достаточно ресурсов, чтобы не только продекларировать данную позицию, но и реализовать её в своей практической деятельности. Эта бизнес-группа готова к инвестициям как в свой персонал, так и в городские и областные социальные проекты.
Часто готовность инвестировать в свой персонал объясняется тем, что рынок обостряет конкуренцию за рабочую силу, и экономия на социальных программах может привести к большим потерям, чем вклады в эти программы.
Для представителей крупного бизнеса широкая трактовка социальной ответственности обусловлена тем, что они ставят перед собой масштабные цели, которые лежат за пределами их предпринимательской деятельности. Проявляя озабоченность своим личным имиджем в обществе и во властных кругах, они нередко воспринимают себя и как общественных деятелей, имеющих вес в политике, которым должны быть присущи значимые в масштабах общества патриотические соображения и действия. «Социальная ответственность, — отмечает один из респондентов, — это, прежде всего, принятие тех мер, которые не позволяют расти
остальными. Можно вкладывать деньги в территорию, но это не может быть обязательной системой, это должно происходить по возможности. Иногда такие возможности есть, а иногда их нет. Размер социальных требований должен соответствовать возможностям, а не опережать их».
огромному разрыву между богатыми и бедными. Мы должны обеспечить своим работникам достойные условия существования. Но этого недостаточно. Надо, чтобы социум, который их окружает, был достоин человека». Некоторые представители крупного бизнеса акцентировали внимание интервьюеров на том, что их гражданская позиция — кредо их компаний, глубоко осознанный выбор. При этом учитывали различие между спонсорством, о котором доводится до сведения общественности и которое несёт одновременно рекламную нагрузку, означая продвижение бренда фирмы, и благотворительностью как прямой социальной помощью, не подразумевающей рекламной отдачи или других преференций. Некоторые, возможно, немногие фирмы склонны заниматься именно благотворительностью, не связывая свои социальные акции ни с какой иной функцией, кроме помощи нуждающимся людям внутри и вне компании.
Среди наших респондентов оказались и такие (примерно четверть опрошенных), которые не демонстрируют устойчивых ориентаций. Представители данной группы принимают решения об осуществлении деятельности в социальной сфере, исходя из конкретной ситуации. Очень часто то или иное поведение руководителя зависит не от приверженности той или иной идеологии, а от ресурсной базы. Нередко они нуждаются также в том или ином содействии органов власти. «Нам для того, чтобы быть социально ответственными, нужны со стороны государства встречные шаги», — убеждён один из респондентов.
Таким образом, проведённое исследование позволяет говорить о том, что все три основных подхода к пониманию социальной ответственности бизнеса присущи российскому предпринимателю. При этом доминирует позиция, сочетающая в себе концепции «разумного эгоизма» и корпоративного альтруизма.
Безусловно, следует отдавать отчёт в том, что оценки социальных практик, полученные в ходе интервью, могут быть намеренно гипертрофированы как в одном, так и в другом направлениях, но в любом случае они не отменяют общей тенденции — преимущественного доминирования социально ориентированного подхода.
Социальная ответственность бизнеса в трактовках экспертов
Для этой категории респондентов приверженность представителей бизнеса к социально-ориентированной трактовке социальной ответственности не явилась неожиданной. Большинство из экспертов убеждены в том, что бизнес вынужден прибегать к такому широкому толкованию социальной ответственности не случайно. Сам характер приватизации, благодаря которой в распоряжении бизнеса оказались бывшие советские индустриальные гиганты, даёт возможность власти и отчасти обществу диктовать компаниям больше требований, чем просто создание рабочих мест, обеспечение заработной платой и уплата налогов.
Эксперты в своих оценках особо подчёркивают, что уровень активности бизнеса на поле социальной политики во многом зависит от его размеров. Чем крупнее бизнес, тем в большей степени он занимается внешней и внутренней социальной политикой. В немалой степени эта активность определяется наличием образцов такой деятельности за рубежом, которые российский бизнес должен заимствовать, поскольку крупному бизнесу необходимо им соответствовать в интересах улучшения своей репутации.
Но крупный бизнес ощущает и давление объективной необходимости внутри страны. Наиболее высокий уровень вовлечённости бизнеса во внешнюю социальную политику можно наблюдать на градообразующих предприятиях, где бизнес не может не помогать городу в решении его актуальных проблем, чтобы не рисковать устойчивостью своей компании и персонала. Как констатирует один из респондентов, бизнесмены градообразующих предприятий, «будучи заложниками ситуации, продолжают содержать социальную инфраструктуру. Этого можно не хотеть, понимая, что не все деньги возвращаются, но в большинстве случаев это приходится делать. Если этого не делать, то вымрет город».
Некоторые эксперты отмечают вынужденный характер социальной политики бизнеса. Они обращают внимание на давление власти, неустойчивое общественное положение предпринимателей, на влияние традиций «красных директоров», а также на не всегда очевидную, но всё же нередко
существующую практику проведения социальных акций для достижения экономических целей. Ряд экспертов квалифицирует наличие социальной ответственности бизнеса только в том случае, когда бизнес ориентирован не на реактивные действия в социальной сфере, а на проведение системной и взвешенной социальной политики.
Итак, можно говорить о том, что представления бизнеса о социальной ответственности формируются под мощным давлением власти, общества и собственных прагматических установок. Однако чёткого понимания такой ответственности в России пока не сложилось. Исследование не выявило общепринятых образцов поведения российского бизнеса на поле социальной политики.
Условия и мотивы корпоративной социальной политики
Разнообразие представлений руководителей компаний о том, где начинаются и где заканчиваются границы социальной ответственности бизнеса, свидетельствуют о том, что выбор социальной политики предпринимателями определяется в каждом конкретном случае конкретными экономическими и политическими обстоятельствами, влияние которых усиливается или уменьшается субъективными установками собственников и топ-менеджеров компаний.
Нередко в основе социальной активности есть вполне чёткие прагматические резоны, в некотором смысле корыстные соображения. Уже сегодня социальная политика фирмы работает на её репутацию, у которой есть своя экономическая цена. Выше уже отмечалось, что своими социальными проектами бизнес как бы расплачивается за способы приобретения собственности, не одобряемые обществом, и это неодобрение используется властью для давления на бизнес в своих, в том числе политических, целях. Бизнес вынужден учитывать и общественные представления о справедливости, во многом сформированные провозглашавшейся советской властью идеологией уравнительности.
И эксперты, и предприниматели обращают также внимание на тот факт, что объекты и масштабы социальной по-
литики фирм являются предметом неформальных сделок между бизнесом и властью, результатом непубличных договорённостей с ней. Чаще всего подобные договорённости достигаются посредством торга — «социальные акции бизнеса в обмен на конкретные преференции от власти», причём этот торг нередко носит такой характер, что моральные мотивы почти не просматриваются. Это даёт основание утверждать, что социальная политика бизнеса выступает скорее как попытка сохранять достигнутый баланс сил между работодателем и работниками, между властью и бизнесом, нежели как осознанная и целенаправленная деятельность во благо работников и населения региона. Именно поэтому она чаще всего строится не на базе долгосрочных стратегий, а является результатом тактических мер. Внутрикорпоративная политика в большей степени, чем внешняя, развивается по естественным законам самого бизнеса. Масштаб внутрикорпоративной социальной политики, как показывают данные исследования, задаётся действием целой группы факторов, основными среди которых являются:
♦ масштаб бизнеса;
♦ прибыльность предприятия и конъюнктура рынка;
♦ уровень конкуренции на рынке труда, потребность удержания и развития персонала;
♦ экономическая выгодность сохранения и развития социальной инфраструктуры, особенно при условии её дальнейшей коммерциализации;
♦ потребности развития и расширения бизнеса;
♦ следование традициям как наиболее эффективному механизму поддержания управляемости персонала;
♦ имиджевая политика;
♦ индивидуальные ценности топ-менеджеров и собственников, их внутренняя мотивация;
♦ давление со стороны работников корпорации.
Оценки, полученные в ходе интервью, позволяют говорить
о том, что наиболее существенные социальные инвестиции делают крупные компании, хотя предприятия рангом ниже также весьма активно ведут себя на поле социальной политики. Но их активность носит качественно иной характер. Отличительной чертой социальной политики крупных компаний
являются значительные вложения в поддержание и развитие социальной инфраструктуры. В условиях большой численности персонала крупных компаний это вполне рациональная и оправданная стратегия. Компании среднего уровня реже прибегают к стратегии поддержания инфраструктуры, хотя в ряде случаев традиции заставляют поступать их вразрез со своими же прагматическими установками.
Крупные компании чаще реализуют развёрнутую социальную политику из-за давления конкуренции на рынке труда, необходимости привлечения высококвалифицированных специалистов, удержания членов своей команды в лице топ-менеджеров, сохранения информационной безопасности своего бизнеса и т. д. «Если мы сегодня не будем инвестировать средства в людей, то через 5—10 лет мы можем оказаться совсем не в лидерах. И многие предприятия, которые не уделяют этому внимания, очень рискуют своим будущим», — убежден один из респондентов.
Но не только внешние обстоятельства побуждают крупные компании к значительным затратам на социальную политику. По мнению большинства представителей бизнеса, это обусловлено заботой о развитии самого бизнеса, о его будущем, для которого нужно создавать не только технические, но и социальные предпосылки.
Достаточно важную роль играет и такой катализатор социальной политики, как сложившиеся традиции. Следование им способствует поддержанию управляемости персонала. Идеологию сохранения традиций чаще всего используют на старых, бывших советских предприятиях, отчасти оттого, что социальные акции дают возможность сократить издержки на заработную плату. Иногда содержание объектов социальной сферы, привлекательной для персонала, обходится дешевле, чем повышение заработка работникам. Это относится и к объёму налоговых выплат. Но есть и молодые частные компании, которые вынуждены в своей социальной политике учитывать фактор традиции, однако, безусловно, делают они это не столь масштабно, как старые предприятия.
Таким образом, данные нашего исследования свидетельствуют о том, что расходы на социальные цели и в частности вложения в социальную инфраструктуру могут быть выгодными для бизнеса.
Зависимость внутренней корпоративной политики от индивидуальных ценностных установок менеджеров и собственников также высока. Как показывают результаты исследования, в бизнес-среде распространяется представление о важности социальной политики. Хотя нельзя сказать, что её ценность в глазах предпринимателей сегодня очень высока, однако сведения, полученные от экспертов, позволяют говорить о том, что здесь намечаются позитивные изменения.
Некоторое влияние на масштабы социальной политики могут оказывать сами работники через профсоюзные организации. Для крупных компаний «давление снизу» может приводить к известной корректировке существующей политики, однако его не стоит переоценивать. Многие руководители крупных компаний научились договариваться со своим персоналом, используя «карманные профсоюзы». К тому же давление «снизу» менее сильно на градообразующих предприятиях, где возможности иного трудоустройства снижены, и это во многом предопределяет лояльное отношение работников к тем компаниям, в которых они трудятся.
Что касается среднего и малого бизнеса, то их социальная политика представляет собой скорее социальный проект менеджмента и находится под слабым влиянием сигналов снизу. Именно в среде среднего и малого бизнеса можно встретить тех руководителей, которые придерживаются ограниченной трактовки социальной политики, хотя на деле это не означает их нежелания помогать своим сотрудникам, особенно в форс-мажорных обстоятельствах.
С помощью внутренней социальной политики и средний, а в меру своих ограниченных возможностей даже малый бизнес решают задачи создания соответствующих стимулов для работников, позитивного эмоционального фона и имиджа. В этом отношении средний бизнес гораздо более зависим от рыночного поведения других компаний, нежели бизнес крупный.
В целом можно утверждать, что внутрикорпоративная политика крупного и среднего бизнеса есть прежде всего реакция на потребности развития самой компании. Причём эти внутренние побудители представляют собой сложный сплав ожиданий работников, их готовности отстаивать свои
интересы внутри компании, побуждений самого бизнеса рационализировать свои социальные инвестиции, давления рынка труда и т. д.
Интересы бизнеса в проведении внешней социальной политики
Внешняя социальная политика компаний, в отличие от внутрикорпоративной, имеет несколько иной спектр побудительных мотивов:
♦ стремление к уменьшению социальной напряжённости;
♦ ответ на ожидания со стороны общества;
♦ нелегитимность проведённой приватизации;
♦ формирование позитивного имиджа;
♦ защита своего бизнеса;
♦ политическое участие;
♦ давление власти и партий;
♦ следование международным образцам;
♦ практика «откатов».
Сильнейшим фактором, который представители бизнеса называют одним из первых, является нежелание нагнетать социальную ситуацию ни внутри самих предприятий, ни на территории своей деятельности.
По мере развития бизнеса такой фактор, как «положение обязывает», также начинает играть важную роль. Чем бизнес крупнее, тем выше его стремление проявлять социальную активность. «Если ты достиг определённого уровня и не осуществляешь социальных программ, то на тебя будут смотреть как на человека, который не достоин тех денег, которые имеет», — считает один из респондентов.
Скрытым побудителем сговорчивости бизнеса на поле социальной политики является, как уже отмечалось, нелегитимность многих приватизационных сделок в глазах общества.
Не менее сильное влияние на участие во внешних социальных проектах, если брать причины, которые важны для самого бизнес-сообщества и не инициируются другими влиятельными акторами регионального пространства, оказывает стремление сформировать позитивный имидж компании в глазах населения. Эта задача становится особенно
важной, если компания начинает свою экспансию на другие территории.
Есть ещё одна примечательная тенденция. Участие в политической деятельности заметно повышает активность и крупного, и среднего, и даже малого бизнеса на поле социальной политики. Если топ-менеджер или собственник включаются в политическую деятельность, объём социальных инвестиций их компаний нарастает. Фактически политическая деятельность позитивно влияет на ответственность бизнеса перед территориями, какой бы демонстративный характер это иногда не принимало. Приход в политику означает одновременно втягивание в реализацию социальных программ, хотя бы для того, чтобы защитить себя как депутата на будущий срок. Иногда социальные инвестиции являются ответом на просьбы населения к депутату, что у известных представителей бизнеса, являющихся заметными политическими фигурами, не может не вызывать соответствующую реакцию. Влияние на повышение вкладов в социальную политику может иметь и партийное давление. «Бизнес сейчас группируется вокруг партии "Единая Россия" и совершает социальные акции, нужные партии для повышения своего авторитета, — утверждает один из наших респондентов. — Партийная дисциплина заставляет бизнес участвовать в социальных проектах. Скорее это характерно для крупного бизнеса. В среднем и малом бизнесе эта тенденция не так заметна».
Однако все эти факторы внешнего давления имели бы меньший эффект, если бы они не совпадали с теми человеческими ценностями, которые разделяют многие представители бизнеса. К тому же для крупного бизнеса нынешний объём затрат на социальные цели мало ощутим.
Со временем всё более заметное смыслообразующее значение начинает приобретать следование российского бизнеса международным образцам, хотя прививаются они в России пока слабо, их освоение в большой степени зависит от личных установок конкретных собственников и топ-менеджеров. Иногда в основе такого следования образцам лежит стремление показать, что «мы — не хуже».
Проведённое исследование вскрыло ещё один важный стимул, практически не обсуждаемый в современных со-
циологических работах, а именно — пресловутые «откаты». Возможно, именно данная практика способна объяснить порой нерациональные, а иногда намеренно раздутые цифры затрат на социальную политику. Это позволяет усматривать «скрытую рациональность» в действиях как самого бизнеса, так и власти, когда речь идёт о социальной политике.
Практика «откатов» создает особые стимулы для социальных акций фирм. Например, «"свои"люди в администрации города обеспечивают завышенные оценки стоимости строительства социальных объектов, устраивают делёжку отдачи от их эксплуатации "договаривающимися сторонами"». Строительство не единственная ниша, где может производиться делёжка «социальных денег». Ещё большие возможности существуют при спонсорстве, когда спонсорские средства присваиваются теми организациями, через которые они проходят.
Наличие «скрытой рациональности» в поведении бизнеса на поле социальной политики в виде практики откатов в известной степени может объяснить кажущиеся неоправданно высокими социальные инвестиции компаний; но этот вопрос требует дальнейшего изучения.
Всё это, однако, не означает, что социальная политика компаний не становится естественной потребностью их развития. Даже тогда, когда компания стоит перед необходимостью модернизации производства, то есть инвестиций в свой основной бизнес, она готова нести затраты и на собственную внутреннюю социальную политику в ущерб финансированию технического перевооружения, потому что рассматривает эти затраты как необходимые для модернизации человеческого капитала.
Часто социальная деятельность крупной компании осуществляется посредством сохранения и даже развития собственной социальной инфраструктуры, несмотря на то, что необходимость уменьшения непрофильных расходов хорошо осознаётся бизнесом. Содержание социальной инфраструктуры и её последующая коммерциализация оказывается иногда выгодней, чем предоставление работникам пакета денежных компенсаций. Особенно, если речь идёт о компаниях с большой численностью. Не исключено, что подобная политика даёт дополнительные дивиденды для её сторонников в виде
скрытых финансовых возможностей, но утверждать это с полной определённостью нельзя.
Заметное влияние на выбор той или иной стратегии может оказать «давление снизу», со стороны работников. Оно может учитываться топ-менеджментом компании тем сильнее, чем большее число персонала в ней работает. Однако это не исключает использование манипулятивных технологий, которыми бизнес вполне овладел ради того, чтобы добиться нейтрализации этого давления. Именно поэтому социальная политика в некоторых компаниях может носить демонстративный характер и, по сути, решать задачи более важные для руководства компании, чем для остальных её работников.
Готовность бизнеса к социальному участию ради сохранения своих конкурентных преимуществ и защиты своего бизнеса от власти становится всё более выраженной. Действуя как социальный субъект, бизнес постепенно научается вести себя рационально и прагматично, он больше не может позволить себе жить по старым «советским образцам». Именно поэтому сегодняшняя внутренняя социальная политика корпораций принципиально отличается от политики советского времени, несмотря на влияние прежних стереотипов и внешнюю схожесть их форм. Идёт процесс реструктуризации социальных инвестиций, который сопровождается анализом и последующим контролем за эффективностью сделанных затрат. Разрабатываются специальные программы, в которых формулируются цели и приоритеты в области социального инвестирования. Одновременно идёт институциональное оформление подобной политики, вырабатываются правила и формы контроля за расходованием выделяемых на социальные цели средств. Управленческие команды приучаются использовать достаточно гибкие схемы в принятии решений по поводу целесообразности или нецелесообразности реализации социальных проектов. Тот факт, что около 50% обследованных компаний хотя и не отказываются от социальных проектов, но жёстко проводят курс на рационализацию расходов, свидетельствует о том, что социальная политика всё чаще рассматривается аналогично бизнес-проектам.
Однако в целом нельзя говорить о том, что этап концептуального осмысления и институционального оформления
социальной политики в компаниях завершён. Разнообразие форм институционального строительства в сфере корпоративной социальной политики свидетельствует о том, что этот процесс в России находится только в начале своего пути.
Проведение бизнесом внешней социальной политики на территории своей деятельности определяется влиянием сложного комплекса политических, экономических и социокультурных факторов. На этом поле бизнес в большей степени зависит от власти, чем при реализации внутрикорпоративной социальной политики. Многие внешние социальные проекты он осуществляет ради собственной защиты от власти, от обедневшего населения, которому не нравятся высокие доходы тех, кто трудится в компании. В этом случае бизнес действует под большим внешним давлением, хотя стимулы, связанные с его экономическими интересами, также присутствуют.
Временами договорённости между властью и бизнесом принимают форму торга вокруг условий его участия в социальных проектах, инициируемых властью. Бизнес пытается достичь своих интересов теми путями, которые представляются ему менее затратными. Возникает естественный вопрос — чего в данном случае больше: принуждения или необходимости? Ответ и прост, и сложен одновременно: бизнес не может игнорировать действия государства на поле социальной политики, он не может не выступать для власти «большим кошельком», иногда по истории своего происхождения, но выбор всё равно остаётся за ним. То, что сегодня этот выбор делается в пользу уступок власти и обществу, совсем не означает, что завтра бизнес поведёт себя аналогичным образом.
Однако бизнес зачастую не видит своих интересов в реализации долгосрочных социальных проектов. Хотя некоторые крупные компании осознали выгодность социальной политики и начинают искать формы долгосрочного партнерства в её реализации. Но процесс этот идёт пока медленно и трудно: «Общество и власть сегодня не доверяют компаниям, но именно за счёт компаний сегодня живёт вся страна. Бизнесу выгодно, чтобы люди получали много денег. Все просят помощи у компаний, и они помогают власти и населению в 90% случаях. При этом зависимость бизнеса от общества очень велика. В бизнесе высокая конкуренция, и он не сможет развиваться, если не будет обращать внимание
на общество. Но границы помощи бизнеса обществу могут быть расширены лишь в том случае, если давление на бизнес не будет чрезмерным и если эффект этих вложений будет виден всем».
Давление на бизнес со стороны общества и власти с целью расширения его социальной деятельности и соответствующие ожидания с их стороны имеют под собой такие основания, как:
♦ существующие в российском обществе представления о нелегитимности проведённой приватизации, предоставившей нынешним собственникам возможность извлекать доходы из бывшей государственной собственности;
♦ убеждённость в массовости практик уклонения от уплаты налогов и вызванной этим недостаточности средств, которые государство и местные власти могут направить на социальные цели;
♦ возлагаемая на бизнес ответственность за порождённые рыночной экономикой социальные проблемы и убеждённость в необходимости делиться с народом.
Власть, предъявляя к бизнесу требования, связанные с несением расходов на социальные цели, основывается на:
♦ убеждённости в том, что компании обязаны нести на себе часть бремени расходов на социальные нужды не только в качестве компенсации за приватизацию имущества государственных предприятий и недоплату налогов с получаемых доходов, но и в качестве платы за возможность заниматься предпринимательской деятельностью вообще;
♦ практике предоставления властью тех или иных преференций бизнесу в индивидуальном порядке, в обмен на которые бизнес должен оказать поддержку при реализации интересов органов власти и конкретных чиновников, предоставляющих эти преференции.
Внутренняя мотивация собственников и топ-менеджеров компаний к осуществлению социальной политики включает в себя как прагматический, так и моральный аспекты. Прагматическая мотивация реализуется в стремлении средствами социальной политики обеспечить воспроизводство необходимых бизнесу кадров, добиться от власти нужных ему политических решений, доступа к ресурсам, которыми власть распоряжается, желанием
сформировать позитивный имидж бизнес-сообщества в общественном мнении, а также использовать выгоды от практики откатов и т. д. Но нередко у бизнесменов имеется и достаточно высокая готовность к проведению масштабной социальной политики не прагматического свойства, хотя не исключено, что иногда это скорее декларируемая, чем реально действующая мотивация.
Конфигурации вышеуказанных мотивов проведения бизнесом социальной политики складываются по-разному для компаний с различной историей и культурой, разными социально-экономическими условиями деятельности, различным человеческим капиталом. Так, для компаний, владеющих приватизированными предприятиями со старыми традициями патерналистской социальной политики, и в особенности для тех из них, которые выполняют функции градообразующих производств, давление работников, местного сообщества и власти является наиболее сильно выраженным. Напротив, бизнес, возникший «на пустом месте», не отягощённый явными и неявными обязательствами, обусловленными приватизационными сделками, гораздо меньше уделяет внимания социальной политике либо делает это для реализации собственных прагматических целей (в частности, под давлением конкуренции на рынке труда), но иногда руководствуется и моральными убеждениями.
Важно, что некоторыми компаниями найдены новые формы помощи местному сообществу, благодаря которым бизнесу удалось перейти от функции «большого кошелька» к функциям инициатора и разработчика социальных проектов, в том числе во взаимодействии с властью и местным сообществом. Компании обеспечивают обучение сотрудников муниципалитетов, оказывают помощь в организации бюджетного процесса, реализации совместных программ, направленных на развитие местного сообщества и социального партнёрства. Некоторые компании стали разрабатывать и реализовывать долгосрочные и среднесрочные программы, использовать технологии социального проектирования, направленные на активизацию участия местных сообществ в социальной деятельности, создавать специальные институты, помогающие проводить социальную политику более эффективно.
Нередко для старых предприятий, особенно в военно-промышленном комплексе, социальная политика является по существу инструментом дополнительной защиты работников, смягчения последствий рыночных реформ и тем самым условием выживания этих предприятий.
В проведении бизнесом социальной политики неформальные правила превалируют над формальными. Доминирование непубличных правил предоставления работникам социальных благ является попыткой избежать излишнего социального напряжения среди персонала компании. Такая практика весьма прагматична: она позволяет удерживать в компании особо дефицитных работников, которых не так легко отыскать на рынке труда.
Модели взаимодействия власти и бизнеса в реализации социальной политики
Было бы неправильно представлять ситуацию таким образом, что во взаимодействии власти и бизнеса только последний находится под давлением власти. В ряде случаев он сам имеет возможность прибегать к давлению на власть, определяя условия своего участия в социальной политике. Именно такая ситуация складывается во взаимоотношениях между городскими властями и градообразующими предприятиями. Эти компании обладают ресурсами, несопоставимыми с доходами городского бюджета. Бизнес в таких городах фактически содержит объекты социальной сферы, патронирует все социальные программы, на реализацию которых у власти нет денег, и поэтому может диктовать власти условия своих инвестиций в социальную сферу города.
Во взаимодействии власти и бизнеса при реализации социальной политики просматриваются три основные модели: ♦ административное принуждение: власть требует от бизнеса вполне определённых вложений в реализацию её социальных программ и проектов, при этом конкретные параметры возможной компенсации со стороны власти затрат бизнеса не обозначаются, а отказ бизнеса от удовлетворения просьб власти чреват применением санкций в отношении его доступа к ресурсам, контролируемым властью;
♦ торг вокруг условий поддержки бизнесом социальных программ и проектов власти: предметом торга выступают масштабы и направления расходов бизнеса и способы их компенсации властью;
♦ невмешательство: власть не занимает активной позиции по отношению к внутренней и внешней социальной политике, проводимой бизнесом, а бизнес осуществляет её независимо от власти.
Важной особенностью отношения власти к участию бизнеса в социальной политике является то, что её интересы связаны преимущественно с внешней социальной политикой компаний. О внутрикорпоративной политике представители власти судят по ограниченному набору показателей, входящих в социальные пакеты, прежде всего, градообразующих предприятий. Власть практически не ставит перед собой задачу иметь полную информацию о вложениях бизнеса по всем направлениям социальной политики.
Отношения власти и бизнеса, реализуемые по моделям административного принуждения и торга, носят преимущественно неформализованный характер. Это чрезвычайно важная характеристика современного участия бизнеса в социальной политике. Доминирование неформальных практик, однако, приводит к тому, что интересы общества в этом взаимодействии оказываются менее значимыми по сравнению с интересами конкретных чиновников.
Отдельные представители власти и бизнеса декларируют необходимость большей формализации условий и правил участия бизнеса в социальной политике. Проведённое исследование позволяет говорить о появлении целого ряда прецедентов формализации институтов взаимодействия бизнеса с властью, профсоюзами, местным сообществом на поле социальной политики. Но даже если эти примеры отражают складывающуюся тенденцию, не следует переоценивать возможные темпы развития этого процесса.
Заключение
Итак, наше исследование вскрывает ряд важных проблем, которые возникают в пространстве взаимодействия власти и бизнеса в социальной сфере. Основная из них состоит в том,
что власть связывает с бизнесом слишком высокие ожидания, действуя как агрессивный проводник концепции патернализма. Существенной проблемой является то, что власть, заботясь в своей практической деятельности преимущественно о краткосрочных политических интересах, фактически препятствует разработке и реализации бизнесом долгосрочных стратегий ведения социальной политики. Власть пока не может играть роль долгосрочного партнера во взаимодействии с бизнесом на поле социальной политики. Это значительно сужает возможности бизнеса как субъекта социальной политики.
Не менее важной проблемой является разрыв между уровнями компетентности и дееспособности местной власти и бизнеса. Пока бизнес оказывается более рациональным и стратегически действующим актором, нежели власть в нестоличных городах.
В будущем, по мере смягчения последствий кризиса, следует ожидать роста участия бизнеса в социальной политике по мере роста экономики и предпринимательских доходов. Но различные стимулы, побуждающие бизнес к такому участию, будут по-разному воспроизводиться и иметь разную конфигурацию для всех страт бизнеса. Поэтому в обозримой перспективе ожидается сохранение поливалентного характера участия бизнеса в социальной политике и многообразия её форм.
Из этого следует, что отношение органов власти и местных сообществ к пониманию социальной ответственности бизнеса, реальное взаимодействие с ним на поле социальной политики должны ориентироваться не на формирование универсальных стандартов такой ответственности и политики, а на реализацию дифференцированного подхода к различным стратам бизнеса.
Институты участия бизнеса в социальной политике будут и далее развиваться и формализовываться, но преимущественно неформальный характер складывающихся здесь отношений и, соответственно, неоднозначность отношений бизнеса и власти в связи с его участием в социальной политике будут сохраняться из-за:
♦ существующих в обществе разногласий в оценке результатов приватизации и вытекающих из них обязательств;
♦ уклонения бизнеса от налогообложения получаемых доходов;
♦ возможности осуществления чиновниками и бизнесменами коррупционных сделок: индивидуальные преференции бизнесу в обмен на ресурсы для реализации политических интересов конкретных чиновников, а также социальные вложения бизнеса в обмен на откат ему части средств.
Проведённый анализ причин, форм, правил и перспектив участия бизнеса в социальной политике совместно с государством порождает много серьёзных вопросов, на которые пока нельзя дать однозначных ответов. К ним относятся вопросы взаимоотношения бизнеса и общества, а также бизнеса и власти. Всегда ли то, что предпринимает бизнес в пространстве социальной политики, действительно соответствует потребностям общества? Насколько сильно влияние чисто ведомственных бюрократических интересов власти на формирование её позиции в отношении социальных акций бизнеса? К чему, в конечном счёте, приведёт использование властью нынешних методов принуждения бизнеса к социальной деятельности и не подорвут ли они эту деятельность своим чрезмерным усердием? Эти вопросы требуют дальнейшего специального изучения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция
отношений. М.: Наука, 2003.
2. Перегудов С. Крупная российская корпорация как социально-
политический институт. М.: ИМЭМО, 2000.
3. Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная
российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО, 2002.
4. Розанова Ю. М. Роль корпораций в социальной политике //
Социальная сфера: публичные и частные начала. Екатеринбург, М.: УГУ. 2002.
5. Чирикова А Е. Власть и бизнес в ходе реализации социальной
политики: региональная проекция. М: НИСП, 2007.
6. Чирикова А. Е. Социальная политика в современной России:
субъекты и региональные практики. М., Saarbruecken, Germany, LAP Lambert Academic Publishing AG&Co. KG, 2011.
