CC BY
28
мировая практика государственно-частного
партнерства
государственно-частное партнерство
в условиях кризиса
_Аннотация
В статье анализируется выполнение проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) в условиях мирового экономического кризиса. Приводятся примеры антикризисных мероприятий, проводимых в других странах с целью активизации проектов ГЧП. Дан критический анализ действий российского правительства по сокращению финансирования инфраструктурных проектов. _
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, производственная инфраструктура, инвестиционный фонд, инвестиционные проекты, транспортные коммуникации, антикризисные программы, жилищно-коммунальное хозяйство
Государственно-частное партнерство (ГЧП) представляет собой сложный феномен современной рыночной экономики. Это обусловлено необходимостью сочетания в таком партнерстве различных, подчас противоречивых интересов его участников (например, обеспечение прибыли частному партнеру и решение социально значимой задачи, находящейся в компетенции государства). В условиях кризиса отношения ГЧП еще более усложняются. С одной стороны, проекты государственно-частного партнерства становятся важным инструментом преодоления кризисных явлений, а с другой стороны, недостаток финансовых средств, характерный для обоих партнеров, выступает серьезным препятствием на пути реализации проектов. Разрешение данного противоречия зависит от приоритетов государства при осуществлении им антикризисных мероприятий. И современ-
Кузнецова Ю.А.
канд. экон. наук,
доцент,
Российская
экономическая
академия
им. ГВ. Плеханова,
г. Москва
renessance@bk.ru
инструментом преодоления
кризисных
явлении
ный экономический кризис показал, что в вопросе государственно-частного партнерства Россия, как и всегда, идет своим путем, существенно отличающимся от того, что наблюдается на Западе и в главных развивающихся странах.
Антикризисные программы ГЧПразвитых стран
Разразившийся мировой экономический кризис привел к активизации государственно-частного партнерства во всех отраслях и сферах экономики развитых стран. Но особенно серьезный прогресс наблюдается в отраслях производственной инфраструктуры - транспортных коммуникациях, энергетических сетях, системах ЖКХ. Так, например, в США на вывод экономики из кризиса правительство выделило 787 млрд долл. Из них 43 млрд долл. было направлено в энергетику, 111 млрд долл. - в „.инфраструктуру и науку, из которых 27 млрд долл. пошли на строительство автомобильных дорог [1].
Кроме того, президент страны Б. Обама поддержал предложение сенатора К. Додда о создании специального Национального банка по рефинансированию инфраструктуры (National Infrastructure Reinvestment Bank), в числе основных задач которого будет привлечение частных инвестиций в проекты ГЧП. Банк на государственный кредит в размере 60 млрд долл. из федеральных средств должен привлечь частные компании к финансированию инфраструктуры и в течение 10 лет довести объем частных инвестиций в такие проекты ГЧП до 500 млрд долл.
Правительство Великобритании, также будучи очень обеспокоенным состоянием производственной инфраструктуры в стране в условиях кризиса, в марте 2009 г. учредило специальный фонд по кредитованию проектов государственно-частного партнерства (Treasury Infrastructure Finance Unit), которые испытывают сложности в привлечении частных средств [2]. Первой сделкой фонда стала выдача кредита размером 120 млн фунтов стерлингов на возобновление приостановленного во время
IV/
кризиса проекта ГЧП по созданию завода в Манчестере для утилизации бытовых отходов. Во Франции с началом кризиса был принят план по стимулированию экономики страны [3, p. 4]. Он, в частности, включает государственные кредиты банкам, которые из этих средств кредитуют частные компании, участвующие в инфраструктурных проектах ГЧП. До открытия банками кредитных линий предусматриваются правительственные ссуды частным партнерам под низкие процентные ставки и дополнительные налоговые льготы. Всего на эти цели правительство выделило 10,5 млрд евро.
Правительство Южной Кореи в условиях экономического и финансового кризиса разработало пакет мер по стимулированию развития экономики, более 15% финансовых средств которого направлены в проекты ГЧП [4, p. 18]. В частности, предполагается установление более низких требований к размеру собственного капитала частных партнеров при подписании соглашений о новых проектах ГЧП (5-10%), для крупномасштабных проектов расширены масштабы гарантий Фонда гарантирования кредитов в инфраструктуру (Korean Credit Guarantee Fund).
Развивающиеся страны
По данным Всемирного банка, в 2008-2009 гг. в развивающихся странах на различных стадиях разработки находились 522 новых инфраструктурных проекта ГЧП [5, p. 7]. При этом по состоянию на март 2009 г. вследствие кризиса был остановлен только 1 проект, а 4 проекта были прекращены на стадии тендера, подписания контракта или поиска инвесторов, т.е. еще до их начала.
В условиях кризиса многие из развивающихся стран стали активизировать свои программы государственно-частного партнерства. Так, по решению бразильского правительства Национальный банк развития (Banco Nacional de Desenvolvimento Economico e Social) выделил в 2009 г. дополнительные финансовые средства для инвестиций в инфраструктуру
...в США на вывод
экономики
из кризиса
правительство
выделило
787млрд долл.
государство и бизн
___в 2008-2009 гг.
в развивающихся
_странах
_на различных
_стадиях
_разработки
_находились
522 новых инфра-
_структурных
_проекта ГЧП
и добывающие отрасли (в первую очередь в геологоразведку) в размере 42,6 млрд долл. [6, р. 5]. Также правительство приняло решение о строительстве на условиях ГЧП двух гидроэлектростанций - в муниципалитете Жирау (штат Алагоас) и в г. Сан-Антонио. В феврале и марте 2009 г. состоялось подписание соответствующих финансовых соглашений с частными инвесторами. Стоимость проектов составляет 4,2 и 5,7 млрд долл. соответственно. В условиях резкого сокращения экспорта правительство Китая в ноябре 2008 г. приняло план по стимулированию внутреннего спроса из 10 пунктов [7]. Общая сумма инвестиций составляет 585 млрд долл. Весь план реализуется на условиях ГЧП. Национальное правитель-через бюджет выделяет 145 млрд долл., а ьные средства будут предоставлены мест-ш властями, а также крупнейшими госком-иями и государственными инвестиционными фондами.
Россия
В отличие от других стран российское правительство в условиях кризиса резко сократило свои инвестиции в отрасли производственной инфраструктуры. Так, в 2009 г. бюджет Министерства транспорта РФ был секвестирован на 30%. 30 июля 2009 г. Правительство РФ приняло решение о возврате в федеральный бюджет 65 млрд руб., ранее выделенных Фонду содействия реформированию ЖКХ. Особенно пострадали крупные инфраструктурные проекты, финансируемые из Инвестиционного фонда РФ. 12 января 2009 г. на заседании Президиума Правительства заместитель Председателя Правительства Д.Н. Козак, который курирует деятельность Инвестиционного фонда, заявил о полной инвентаризации всех проектов, финансирование которых утверждено ранее Правительством РФ. Из 21 такого проекта были оставлены для финансирования только 15 [8]. Объем средств, который был запланирован к расходованию из Инвестиционного фонда в федеральном бюджете на 2009 год, сократил-
ся со 113 млрд руб. до 64 млрд руб. Но и из 15 оставшихся проектов только 6 будут финансироваться в соответствии с принятыми ранее решениями по срокам и объемам средств. Остальные 9 проектов ожидает серьезная реструктуризация, увеличение сроков выполнения, уменьшение объемов финансирования.
Выводы
В период экономических и финансовых кризисов зарубежные правительства приняли и реализуют планы и программы активизации государственно-частного партнерства на объектах производственной инфраструктуры. Это выражается в выделении дополнительных средств на такие проекты, развертывании новых объектов строительства, создании благоприятного налогового климата для привлечения частных инвестиций. Указанные процессы характерны как для развитых, так и наиболее крупных развивающихся стран. В Российской Федерации пока наблюдается обратный процесс - идет сокращение расходов на инфраструктурные программы и проекты государственно-частного партнерства. В то же время, очевидно, что магистральным направлением развития инфраструктуры в стране является широкомасштабное привлечение бизнеса на различных условиях к выполнению проектов, ответственность за которые несет государство. Это, прежде всего, - автомобильные дороги, аэропорты, морские и речные порты, системы коммунального обслуживания, инженерные коммуникации.
Литература
1. Recovery.gov. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.recovery.gov/Pages/home. aspx?q=content/investments.
2. HM Treasury. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hm-treasury.gov.uk/ppp_ tifu_index.htm.
3. Hall D. A crisis for public-private partnerships (PPPs)? // PSIRU. - 2009. - January. - 9 р.
4. Burger P., Tyson J., Karpowicz I., Coelho M.D. The Effects of the Financial Crisis on Public-Private
в отличие от < российское
правительство
резко сократило
свои инвестиции в отрасли
производственной инфраструктуры
государство и биз
знес
Partnerships. // IMF Working Paper. - 2009. - July. - 25 р.
5. Assessment of the impact of the crisis on new PPI projects - Update 3. World Bank Group. Public-Private Infrastructure Advisory Facility. Wash. D.C. June 2009. - 8 р.
6. New private infrastructure projects in developing countries continue to take place but projects are being affected by the financial crisis. / World Bank. Public-Private Infrastructure Advisory Facility (PPIAF). Wach. D.C. 05.03.2009. - 7 р.
7. China plans 10 major steps to enlarge the domestic demand with 4 trillion yuan investment. // China Financial Daily. - 10.11.2008.
8. Стенограмма заседания Президиума Правительства РФ 12 января 2009 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://premier.gov.ru/ events/news/2970/.
Kuznetsova Yu.A.
Cand. of Econ. Sci, Associate professor,
GV. Plekhanov Russian Academy of Economics, Moscow
Public and Private Partnership in Crisis Conditions
Abstract
The article examines the performance of public and private partnership (PPP) in the conditions of the global economic crisis. The author analyses the practice of other countries and gives the examples of anticrisis measures aimed at strengthening the PPP projects in these countries. The author gives a critical analysis of the activities of the Russian government aimed to reduce the financing of infrastructure projects.
Keywords: Public and private partnership, industrial infrastructure, investment fund, investment projects, transport communications, anti-crisis program, housing and communal services
_
.tllL
