CC BY
49
УДК 368.914; 35.087.43
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРОТИВОРЕЧИЙ В СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОЙ СФЕРЕ
Л.В. Матраева, С.Г. Ерохин, А.В. Беляк
Представлен анализ мирового опыта государственно-частного партнерства в очень специфической области - социальной сфере. Приведен критический обзор практики государственно-частного партнерства в социальной сфере и представлена авторская точка зрения относительно наиболее перспективных схем для государственно-частных партнерств в этой области в будущем.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, социальная сфера, социальная защита, социальные инвестиционные проекты, социально-трудовые отношения
На текущий момент в мире происходит существенное нарастание социальной нагрузки на экономику: в ближайшие число пожилых людей сильно растет и потенциал роста сохранится и на последующие десятилетия. В сложившейся ситуации без привлечения средств частных инвесторов и бизнеса государству практически невозможно качественно решить проблему возрастающей потребности населения в социальном обслуживании и обеспечить должный уровень социального обеспечения.
Вот почему последние годы вопросы использования возможностей привлечения бизнеса в эту сферу в рамках государственно-частного партнерства (далее по тексту - ГЧП) становятся особенно актуальными.
Как показывает опыт использования инструментов ГЧП в различных странах, «.. .такие партнерства успешно применяются в транспортной (в т.ч. очень часто - аэропорты, трубопроводный транспорт) и социальной инфраструктуре (здравоохранение, образование, культура, туризм), ЖКХ (водоснабжение, электроснабжение, очистка воды, газоснабжение и др.), в других сферах (тюрьмы, оборона, объекты военной сферы). При этом лидирующей является транспортная инфраструктура, за ней с небольшим отрывом следует социальная инфраструктура»[5].
При этом эти инструменты одинаково успешно используют страны с различным уровнем социально-экономического развития. Однако приоритеты в использовании все же отличаются. Так, в развитых странах преобладают ГЧП, связанные со строительством (реконструкцией) автодорог, а за ней уже следуют с весьма значительным отрывом здравоохранение, образование и средства размещения.
В развивающихся странах и странах с переходной экономикой также наиболее часто используют инструменты ГЧП в транспортной инфраструктуре, но здесь наиболее часто реализуемые проекты связаны со стро-
ительством аэропортов, реконструкцией железных дорог. Отчасти преобладание инфраструктурных проектов в области ГЧП связано с тем, что государственно-частное партнерство зародилось именно в таких секторах как телекоммуникация и электроснабжение, железные дороги, а также водоснабжение.
Специфика осуществления ГЧП в социальной сфере
ГЧП в секторе социальной сферы началось с основных социальных услуг, и лишь в последние годы распространилось на другие области, такие как медицинское страхование и социальная защита. Если рассматривать отдельно ГЧП в социальной сфере в мире, то в качестве наиболее популярных направлений исследователи отмечают, что здесь доминирует тенденция к реализации ГЧП в инфраструктурных проектах, которые относят к базовому сектору социальных услуг (социальная инфраструктура), так как этот сектор представляет собой реальный рынок с поддающимися оценке рисками и потенциалом (определенным в зависимости от спроса и предложения). По этой причине он является привлекательным для частных инвесторов как в развитых, так и в развивающихся странах. Но все же общая тенденция либерализации, дерегулирования и приватизации государственного сектора и коммунальных услуг, а также международная тенденция к развитию партнерских отношений с частным сектором затронула и вторичный сектор социальных услуг (социальная защита, образование, социальная поддержка (обеспечение)) - сектор, который раньше регулировался исключительно правительством. Безусловно, этот сектор не предоставляет таких возможностей для ведения бизнеса как в случае с базовыми социальными услугами или социальным страхованием, и этот факт не зависит от уровня развития страны, а связан лишь со спецификой осуществления проектов ГЧП в социальной сфере, к которым можно отнести:
1. Конфликт, связанный с преобладанием социальной цели и эффективности над экономической.
Социальная цель является целью государственного партнера, экономическая цель - целью частного партнера, в соглашении партнерства данные цели должны быть четко разделены и созданы условия непротиворечия целей друг другу.
2. Низкий уровень доходности проектов и высокие риски подобных проектов.
Низкий уровень доходности социальной сферы является важным препятствием для ГЧП. Частный сектор может быть не заинтересован в предоставлении таких услуг. В связи с этим, ученые и практики обсуждают целевые подходы ГЧП к потребностям этих групп. Эти подходы позволяют определить необходимый уровень вмешательства и правильные стимулы для частного сектора, сбалансируют финансовые и социальные риски для всех заинтересованных сторон. Если обратиться к международному опыту, то, чтобы заинтересовать предпринимателей, норма прибыли
бизнеса в сфере социальных услуг должна быть не менее 20%. негосударственный сектор там представляет значительную долю в социальных услугах, например, во Франции — около 50%.
В мировой практике распространена модель, когда за заведомо затратные проекты (такие как, например, школы или дома престарелых) государство выплачивает концессионеру так называемую плату концедента. Это особый платеж, который не облагается налогами. Концессионер (если, конечно, он выполнил свою часть обязательств, то есть построил объект и начал его эксплуатацию) может не опасаться, что ему по какой- то причине не удастся вернуть вложения и заработать, так как плата концедента является защищенной статьей бюджета.
3. Чаще всего такие проекты не имеют общегосударственного статуса, а инициируются и реализуются на уровне местного самоуправления, то есть инициатором ГЧП в данном случае является муниципальная администрация, у которой существенно ограничен инструментарий стимулирования частного инвестора.
4. Более сложный механизм осуществления и контроля над реализацией ГЧП, который требует тщательного отбора индикаторов для осуществления процедуры контроля и надзора за выполнением социальной цели подобных проектов.
5. Необходимость поиска дополнительных стимулов для частного инвестора в процессе функционирования партнерства. Этот факт, безусловно связан с проблемой, описанной выше в п.3 - низкой инвестиционной привлекательностью объектов социальной сферы. В связи с этим в международной практике социальные проекты ГЧП обычно предусматривают предоставление налоговых льгот или государственных гарантий.
Таким образом, планирование ГЧП в социальной сфере требует проведения тщательной подготовительной работы и детальных знаний в соответствующем секторе: касательно политических, экономических, правовых, институциональных, финансовых и социальных условий и возможностей. Результатом подобной подготовительной работы обычно является карта сектора, которая анализирует сильные и слабые стороны и идентифицирует наиболее перспективные области для увеличения эффективности от государственных/частных инвестиций, определяется необходимый уровень вмешательства и актуальные стимулы для частного инвестора, агрегируются и балансируются финансовые и социальные риски для всех заинтересованных сторон.
Обзор практики использования различных схем ГЧП в социальной сфере
Что качается практики использования различных форм ГЧП в социальной сфере в различных странах, то здесь особо следует отметить тот факт, что выбранный к осуществлению вариант ГЧП очень сильно зависит
от целей правительства, общих условий, в которых ГЧП должно быть реализовано, а также готовности частного партнера рисковать.
Ниже приведем обзор и критический анализ наиболее популярных в международной практике схем ГЧП в области социальной сферы.
Модель 1 - Концессионное соглашение
Это соглашение предполагает, что «...частный партнер за свой счет обязуется создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит государству, осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения. Государство обязуется предоставить частному партнеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности» [4]. Как правило, в международной практике срок концессионного соглашения составляет более 20 лет.
К наиболее часто используемым направлениям реализации ГЧП на основе концессионных соглашений в социальной сфере можно отнести строительство больниц, домов престарелых, поскольку этот инструмент наиболее эффективно позволяет осуществлять строительство новых социальных объектов или обновление существующих. В то же время за счет привлечения средств частных инвесторов решается проблема дефицита бюджетных средств не только в части инвестирования социально значимых объектов, но и в части их содержания, за счет передачи частному партнеру бремени содержания объекта, а иногда даже части фонда оплаты труда социальных работников.
Модель 2 - Контракт жизненного цикла (КЖЦ)
Эта модель в международной практике имеет несколько названий, в связи с чем среди авторов возникает некоторая путаница в терминологии. Дело в том, что в скандинавских странах для обозначения данной схемы используют термин «Life Cycle Contract», в европейских странах данная схема близка к контракту под названием «Design-Build-Finance-Maintain». Несмотря на схожесть экономического содержания, все же из-за различий в национальном законодательстве эти контракты несколько отличаются. Именно поэтому здесь следует особо уточнить, что в настоящем исследовании КЖЦ «... определяется как контрактная форма ГЧП, в соответствии с которой государственный партнер на конкурсной основе заключает с частным партнером соглашение на проектирование, строительство и эксплуатацию объекта на срок жизненного цикла объекта и осуществляет оплату по проекту равными долями после ввода объекта в эксплуатацию при условии поддержания частным партнером объекта в соответствии с заданными функциональными требованиями»[4]. Из определения следует, что частный партнер за свой счет осуществляет строительство объекта, а затем эксплуатирует и обслуживает его в течение установленного контрактом, при этом осуществляя управление данным объектом. В обязанности
государственного партнера входит оплата платежей по проекту за счет бюджета соответствующего уровня, которая в международной практике чаще всего включает услуги частного партнера по предоставлению объекта в пользование, медицинские, социальные, образовательные услуги, оказываемые с помощью такого объекта.
К безусловным преимуществам подобной формы ГЧП для государственного партнера можно отнести возможность осуществления оплаты по контракту только в случае поддержания объекта в соответствии с требованиями, установленными соглашением о ГЧП, а также возможность осуществления социальных проектов при отсутствии полностью сформированного финансового пула по проекту за счет реализации механизма «отложенных» платежей.
К преимуществам данной формы для частного партнера в свою очередь можно отнести свободу в выборе проектных и технических решений, а также отсутствие риска спроса, так как спрос в данном случае обеспечивает государство.
В качестве примера здесь можно привести практику ГЧП в сфере здравоохранения. Например, британская Национальная служба здравоохранения так же, как отечественный Минздрав, подвергается критике за переполненные больницы, долгие очереди на операции и нехватку медперсонала. Однако еще в 1992 году правительство Великобритании, фактически, позволило за счет инструментов ГЧП бизнесу финансировать и управлять объектами в отраслях, которые ранее считались монополией государства: коммунальные услуги и медицина. За последующие 20 лет с использованием частных средств в Великобритании было построено около 130 больниц. Конечно, не все проекты оказались удачными. Например, содержание больниц в Камберленде и Карлайле оказалось на 50% дороже, чем планировалось изначально. Но вместе с тем, использовав данную схему, британские власти получили существенную экономию, а инвесторы — гарантию возврата средств. Каждый год государство отчисляет частным партнерам определенную сумму, если те предоставляют населению надлежащие по качеству медицинские услуги, при этом свыше 90% англичан довольны обслуживанием в клиниках с частным менеджментом. Британский опыт переняли многие развитые страны, среди которых Германия, Швейцария, Австралия. [1]
Модель 3 - Проектное финансирование (ПФ)
Наиболее часто эту схему используют в социальной сфере при строительстве социально-значимых учреждений. В развивающихся странах со слабым корпоративным правом и законодательством о банкротстве «...проектное финансирование выступает в качестве защиты инвесторов при осуществлении крупных проектов путем создания собственной договорной и организационной структуры»[4].
Традиционно участниками ПФ выступают.
- Проектная компания, созданная частными партнерами, которая занимается непосредственно реализацией проекта от начала до конца.
- Государственный участник проекта (уполномоченная организация или орган со стороны государства).
- Частные партнеры, которые являются инвесторами и акционерами Проектной компании. Как правило, это - потенциальные подрядчики проекта.
- Финансовые институты, осуществляющие кредитование проекта ГЧП. В международной практике - это не только банки, но и национальные институты (например, Минздрав).
Преимуществом данной формы является ее близость к кредитованию и возможность привлечения финансовых посредников. Очень часто в качестве обеспечения выступают активы Проектной компании.
Проектное финансирование привлекательно для объектов социальной сферы, прежде всего, механизмом финансирования проектов без соответствующего залогового обеспечения, что характерно для социальных проектов. С другой стороны, спонсор, владеющий активами компании, принимает участие в процессе управления проектом, перенося на малопривлекательную для бизнеса социальную сферу богатый управленческий опыт. Кроме того, проектное финансирование предполагает долгосрочные взаимоотношения сторон по поводу совместной эксплуатации проекта, что также очень важно для социальных проектов.
Модель 4 - Форфейтинговая модель
Суть форфейтинг-модели заключается «...в частичной продаже проектной компанией обязательств государственного органа по оплате работ по проекту перед ней банку-кредитору. Банку продается только та часть финансовых обязательств государственного органа, которая вытекает из договора подряда на строительство объекта, заключенного ранее между проектной компанией-исполнителем (подрядчиком) и государственным органом-участником этого проекта ГЧП» [6].
Таким образом, по завершении проекта ГЧП банк фактически становится кредитором государственного партнера, который и будет продолжать обслуживать долг в части стоимости строительства объекта ГЧП.
После принятия завершенного проекта государственным партнером, он заявляет так называемый юридически значимый «отказ от возражения» относительно продажи своих финансовых обязательств перед проектной компанией банку, именно этот момент в схеме форфейтиг-модели является наиболее важным и выгодно отличающим ее от других схем. Дело в том, что банк, заранее зная об этом факте, оценивает кредитоспособность частного партнера, выступающего в качестве инвестора, не на весь период проекта, а только до момента получения юридического подтверждения «отказа от возражения», так как дальнейшая кредитоспособность частного партнера банк уже не интересует, поскольку фактически ответственность по кредиту переходит государственному партнеру. Это создает дополнительные преимущества данной мо-
дели, так как часто, определяя условия кредитования, банк сразу ориентируется на уровень надежности и платежеспособности государственного партнера, который, как правило, выше, чем у частного. Таким образом, использование данной схемы позволяет законно и прозрачно транслировать риски, что очень важно при реализации проектов ГЧП в социальной сфере.
Модель 5 - Привлечение НКО
Для обеспечения и предоставления базовых социальных услуг государственный сектор сотрудничает преимущественно с частными компаниями, но существуют доказательства успешного взаимодействия с некоммерческими организациями (НКО). Преимущества привлечения некоммерческих организаций в схемы ГЧП заключаются в следующих аспектах:
- НКО обладают широкими местными сетями и знаниями,
- заинтересованность НКО в получении прибыли невелика, как у частных компаний;
-нет конфликта целей при реализации проекта;
- соответствующие НКО располагают значительным потенциалом в определенных секторах.
Примером успешного партнерства между государственным сектором образования и НКО может являться проект в области образования с участием Fe y Alegría (FyA). FyA - это неправительственная организация, контролируемая иезуитским орденом католической церкви, охватывающая дошкольное, начальное и среднее образование, а также профессиональное обучение в беднейших общинах Латинской Америки и Испании. Она обучает учителей и управляет школами, а государство строит и обслуживает здания и платит зарплату учителям. Программа впервые была инициирована в Венесуэле в 1955 г. и с тех пор распространилась на 14 стран. Основная миссия этой программы заключается в обеспечении качественным образованием бедных слоев населения и в предоставлении им возможности завершить хотя бы базовый курс обучения.
Наибольшее распространение схемы с привлечением НКО для реализации проектов ГЧП получили во Франции.
Модель 6 - Договор на выполнение сервисных услуг (аутсорсинг).
При реализации данной схемы «...частный партнер обязуется по поручению ГП выполнять работы по сервисному обслуживанию объекта партнерства, а ГП обязуется принять и оплатить выполненную работу»[3]. К примеру, на рынке услуг уже существуют предложения по индивидуальному обучению работе с программными продуктами и автоматизированными информационными системами пенсионеров и лиц с ограниченными возможностями, сервисному обслуживанию технических средств и медицинского оборудования, разработке проектов и монтажу систем различного уровня сложности и т.д.
Эта схема эффективна в условиях, когда реализация непрофильных видов деятельности государственной организации обходится дороже, чем
их передача частному бизнесу.
В международной практике срок договора аутсорсинга может быть от года до 15-20 лет. Для ГЧП привлекателен именно долгосрочный контракт, так как экономический эффект частный партнер начинает получать через некоторое время, в то же время он нарабатывает опыт, что дает возможность представлять ему более высокое качество услуг.
Модель 7 - Договор на предоставление социальных услуг.
К данному типу можно относить обязательства частного партнера по предоставлению услуг населению в области социальной сферы, например договор о франчайзинге (образовательный и медицинский франчайзинг), то есть это специальное соглашение, в рамках которого частный партнер по заданию социального заведения предоставляет дополнительные социальные услуги. В частности, социальное обслуживание пенсионеров на дому.
В качестве примера можно привести управленческие контракты, касающиеся первичной медико-санитарной помощи в Камбодже. Управленческие контракты с неправительственными организациями по вопросам первичной медицинской помощи, были внедрены в 12 районах в Камбодже. Продолжительность управленческих контрактов составила 4 года. Поставщики получали полную ответственность управления. Это включало постановку Правительством обязательных целевых показателей. Касательно достижения поставленных целей и задач, а также улучшение условий труда практика показала, что частное управление в данном случае, является более эффективным, чем государственное управление.
Однако следует отметить следующие особенности.
Во-первых, интерес частных организаций в таком взаимодействии носит имиджевый характер и позволяет увеличить узнаваемость и привлечь население к получению платных услуг. Оказав высокого качества бесплатную медицинскую услугу, частный партнер рассчитывает на то, что пациент приобретет дополнительно (платные) услуги. В результате данного взаимодействия государство постепенно переключает населения с оказания помощи бесплатно на платную основу.
Во-вторых, не до конца проработан вопрос отбора частной организации в конкурсе на государственный заказ и мониторинга за ее деятельностью с точки зрения обеспечения требуемого уровня качества оказания услуг.
В-третьих, взаимодействие как правило ограничивается годовым контрактом на оказание услуг и по своей сути позволяет закрыть имеющуюся проблему в краткосрочном периоде и не решает ее в долгосрочном периоде [6].
Модель 8 - Договор аренды имущества
Содержание данной схемы достаточно просто: частный партнер получает на условиях аренды собственность на определенный срок, он имеет право за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвести улучшения и имеет право на возмещение государственным партнером сто-
имости этих улучшений. Очень часто в качестве платы частый партнер поручает в собственность часть арендованного объекта социальной сферы.
Наиболее часто в аренду представляют неиспользуемые помещения государственных медицинских организаций или социальные объекты (например, в России - это общественные бани). Но в международной практике встречаются и случаи, когда арендатором является государственный партер. Эта практика в основном касается оборудования или помещений частных клиник.
Резюме и перспективы
1. Краткий обзор существующих (и развивающихся) ГЧП в секторе социальной сферы показывает следующую картину. Многие партнерства были созданы в отрасли базовых социальных услуг, таких как образование и здравоохранение. Благодаря этому уже существует достаточное количество тематических исследований, опыт и рекомендации в рамках данного сектора.
2. С точки зрения возможностей для ведения бизнеса и привлечения частного сектора, сектор социальной защиты показывает сложную картину. Сектор базовых социальных услуг (инфраструктурные проекты), представляет собой реальный рынок с вычисленными рисками и потенциалами (определенными в зависимости от спроса и предложения). По этой причине базовые социальные услуги привлекают частный сектор как в развитых, так и в развивающихся странах, и они есть и будут оставаться. Область социальной поддержки (обеспечения) и аналогичных социальных льгот не предоставляют таких возможностей для ведения бизнеса, как в случае с базовыми социальными услугами. Именно поэтому здесь применяются активно методы стимулирования социальных проектов со стороны государства. Тем не менее, возможность для ГЧП вести бизнес все же существует, они могут передавать (доставлять до потребителя) льготы в денежной или натуральной форме.
3. Успешные партнерства в области социальной защиты могут также создаваться с некоммерческими организациями (НКО). Они, как правило, обладают исчерпывающими знаниями, касательно локальных сетей и местности, например, в отношении местных потребностей, спроса и предложения. Это, в принципе, делает подобные компании привлекательным партнером для создания ГЧП. В частности, взаимодействие с ними особенно актуально в областях с низкими перспективами для ведения бизнеса, так как подобные организации обычно не имеют своим основным ориентиром получение прибыли.
4. В рамках существующих партнерств, государственный сектор продолжает нести ответственность за социальные права и благополучие людей. Именно государственный сектор, по нашему мнению должен отвечать и разрабатывать качественные характеристики получаемых социальных услуг.
5. Наиболее перспективными в области социальной сферы мы считаем, является проектное финансирование, контракт жизненного цикла и форфейтинговая модель.
6. Использование облигаций в схемах в качестве альтернативы кредитованию при финансировании социальных ГЧП, и при реализации больших
проектов в правильной рыночной ситуации могут обеспечить финансирование с издержками, меньшими, чем кредиты. Очень часто государство выступает поручителем по таким облигациям, что позволяет снизить риск проекта.
7. Нужен особый налоговый режим для проектов государственно-частных партнерств. В первую очередь, для того чтобы исключить необоснованное удорожание проектов, которое отсекает от инфраструктурных и социальных концессий, скажем, малые и средние города.
Список литературы
1. Крюков Д. Российская медицина ищет компромисс между государственными и коммерческими интересами // Государственно-частное партнерство. 2013. № 1.
2. Малолетко А.Н., Виноградова М.В., Каурова О.В., Ерохин С.Г., Матраева Л.В. и др. Разработка модельных программ участия пенсионного фонда российской федерации в софинансировании социальных программ субъектов российской федерации с использованием механизмов государственно-частного партнерства // Отчет о НИР № 20-544-Д (5091-11/15) от 11.11.2015 (Пенсионный фонд Российской Федерации)
3. Матраева Л.В., Ерохин С.Г., Беляк А.В., Конов А.А. Государственно-частное партнерство в социальной сфере: мировая практика и перспективы. Монография /Изд-во «Университетская книга». Курск. 2016.
4. Практическое руководство по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства // Европейская Экономическая Комиссия ООН/ ООН, Нью-Йорк и Женева, 2008.
5. Тюкавкин Н.М. Государственно-частное партнерство: понятие, предпосылки возникновения, зарубежный опыт, формы организации, сфера применения, нормативно-правовая база // Аудит и финансовый анализ. 2013. №1.
6. Хасанов Р.Х. Государственно-частное партнерство как механизм реализации инфраструктурных проектов в Российской Федерации// Стратегия развития экономики. 2013. №28т(217).
Матраева Лилия Валериевна, д-р экон. наук, доц., проф., matraeva@rambler.ru, Россия, Москва, Российский государственный социальный университет,
Ерохин Сергей Геннадьевич, канд. экон. наук, доц., зав.кафедрой, erohinsg@rgsu.net, Россия, Москва, Российский государственный социальный университет,
Беляк Алексей Владимирович, канд. экон. наук, руководитель международных проектов, lllkkk@rambler.ru, Россия, Москва, ЗАО «3МРоссия»
PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP AS A TOOL FOR PERMISSION SOCIOECONOMIC CONTRADICTIONS IN THE SOCIAL AND LABOR SPHERE
L. V. Matraeva, S.G. Erokhin, A. V. Beljak
The analysis of world experience of public-private partnership in a very specific area - the social sphere is done in the article. The paper presents a critical review of the practice ofpublic-private partnership in the social field is presented and reflects the author's view on the most promising schemes for public-private partnerships in this area in the future.
Keywords : public-private partnership , social services , social protection , social investment projects, social and labor relations.
Matraeva Lilya Valerievna, dr. econ. sciences, associate professor, matrae-va@rambler.ru, Russia, Moscow, Russian State Social University,
Erokhin Sergey GGennadievich, candidate of economy sciences, associate professor, head of department, erohinsg@rgsu.net, Russia, Moscow, Russian State Social University
Beljak Alexey Vladimirovich, candidate of economy sciences, head of international projects, lllkkk@rambler.ru, Russia, Moscow, «3MRussia»
УДК 658.330
ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПАРАМЕТРАМИ РАЗВИТИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА
ПРЕДПРИЯТИЯ
В.А. Курский, Е.Б. Чачина
Рассмотрены вопросы установления рационального соотношения между эффективностью развитие и улучшение использования функционального потенциала предприятия. Определены управляемые параметры потенциала участников воспроизводственного цикла предприятия; выполнена постановка задач совместного управления параметрами развития и использования потенциала участников
Ключевые слова: функциональный потенциал; фазы воспроизводственного цикла; компоненты потенциала; управляемые параметры потенциала; развитие потенциала; использованием потенциала.
Накопленный потенциал в машиностроении в настоящее время по многим параметрам не отвечает задачам создания современной конкурентной экономики. Необходимость развития потенциала предприятий и его качественного роста, предъявляет новые требования к процессам его формирования, и методам управления.
В общем случае потенциал предприятия складывается из компонентов, характеризующих его ресурсы, функциональные возможности, а также степени согласованности между его компонентами, гармоничности отношений с рыночными партнерами. С позиции обеспечения непрерывного
