CC BY
102
УДК 338.242
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА КАК ИНСТРУМЕНТ МОДЕРНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
Д. А. ДОРОНИЧЕВ,
кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики народного хозяйства E-mail: [email protected]
А. А. ЗВОНОВ, аспирант кафедры экономики народного хозяйства E-mail: [email protected]
Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского -
Национальный исследовательский университет
Для дальнейшего развития народного хозяйства проблема разработки и реализации государственной промышленной политики России приобрела большую актуальность. В статье проанализированы цели, направления, виды и методы промышленной политики на федеральном и региональном уровнях. Сделан вывод о том, что только грамотно разработанная и реализованная государственная промышленная политика позволит вывести отечественную промышленность на качественно новый уровень и создать в национальной экономике тенденцию устойчивого развития на многие годы вперед.
Ключевые слова: промышленная политика, модернизация, регулирование, инновационное развитие.
Промышленное производство имеет ключевое значение для устойчивого развития национальной экономики, обеспечения национальной безопасности и благосостояния населения страны. В связи с этим вопрос разработки и реализации государственной промышленной политики России в последнее время становится все более актуальным.
С 1992 г. экономические реформы осуществлялись, исходя из приоритета финансовой ста-
билизации как условия массированного притока в экономику России иностранного и российского капитала, в результате чего должно было активизироваться экономическое развитие. При этом задачи экономического роста и развития, проведения активной промышленной политики по существу не ставились.
Ставка на приоритет финансовой стабилизации себя исчерпала. Жизнь требует разработки иной экономической стратегии, более эффективной для экономического развития.
Промышленная политика — это система мер, направленных на развитие национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг, человеческого капитала.
Промышленная политика не может сводиться к корпоративной промышленной политике, субъектами которой выступают предпринимательские структуры и при которой роль государства сводится к обеспечению свободной конкуренции. Подчеркивая необходимость сочетания активной роли государства в промышленной политике и ее
опоры на предпринимательскую инициативу, следует указать на значение диалога власти и предпринимательских кругов, а также заинтересованной общественности.
Эффективное и цивилизованное государство в своих целях обязано учитывать объективно существующие личные, групповые и общие интересы, права человека, корпоративные (общественные), отраслевые, региональные интересы, интересы государства в обеспечении национальной безопасности и устойчивого долгосрочного (стратегического) существования. При конструировании промышленной политики важны признание и учет гуманитарных и социальных аспектов.
Государственная федеральная промышленная политика имеет существенные отличия от корпоративной промышленной политики, миссия которой более узка, а критерии эффективной деятельности могут сводиться к получению максимальной прибыли. Критерии государственной промышленной политики носят многомерный характер, обусловленный всеми миссиями и задачами государства (безопасность, устойчивость, гуманистичность и т. п.).
Учитывается и региональный аспект федеральной промышленной политики, поскольку в российском случае условия и проблемы в регионах носят различный и специфический характер. Государственная федеральная промышленная политика должна стыковаться с интересами и действиями в этой сфере субъектов РФ, не подменяя и не вторгаясь в компетенцию государственной власти субъекта РФ.
Эффективная и реалистичная государственная политика должна включать триаду: проблемы — предложения по их решению — действия по реализации принятых решений [6].
Для реализации выработанных решений необходим пакет нормативно-правовых актов, государственно-управленческих и оперативно-распорядительных актов и действий.
Ключевые проблемы промышленного развития (их выделено три) распадаются на субординированные задачи второго, третьего уровня — более частные и соподчиненные [4]. Для каждой задачи воспроизводится общий принцип: ценностная установка — формулировка задачи — поиск ее решения — формулировка управленческого действия. Такой подход позволяет выстроить проблемно-управленческое дерево промышленной политики, в котором на соответствующем «этаже» определены цель, проблема, задачи, их решения и в итоге на «нижнем этаже» сформирован набор управленческих мер. Они, собственно, и есть суть и состав
государственной промышленной политики как активного управленческого действия.
Промышленная политика реализуется как методами макроэкономического регулирования (создание правил и условий, мотиваций поведения участников рынка, бюджетное перераспределение ресурсов), так и методами администрирования. В состав ее инструментов входят также формирование общественного мнения и ценностных социо-культурных и личностно-поведенческих шкал, организация диалога рыночных субъектов и государственной власти, согласование интересов на территории (горизонтальное) и межуровневое (вертикаль власти).
В число субъектов промышленной политики, кроме государственных институтов, входят рыночные и региональные субъекты. Причем в условиях незрелости некоторых субъектов элементом самой промышленной политики становится содействие их созреванию, например стимулирование региональной кластеризации или диалога «бизнес — власть».
Федеральная государственная промышленная политика страны представляет собой систему законодательных, административных, финансово-экономических решений, мер и действий по управлению развитием промышленности в соответствии с поставленными целями такого развития. Это стратегические цели устойчивого социально-экономического развития и обеспечения безопасности страны. Устойчивое развитие подразумевает опору на воспроизводимые (прежде всего интеллектуальные) ресурсы.
Важнейшие цели российской промышленной политики связаны с основными проблемами экономического развития и включают:
• создание механизма формирования и реализации промышленной политики (включая государственные органы, их функции и правовые инструменты, определение «правил игры» и организацию диалога «бизнес — власть»);
• развитие государственных и рыночных механизмов обеспечения производства финансовыми и кадровыми ресурсами, внедрения новых технологий и инноваций, разведки месторождений полезных ископаемых;
• создание инструментария межсекторного, межотраслевого и межрегионального перелива капитала и проведение структурного межотраслевого маневра.
Основными направлениями промышленной политики являются:
1) инновационная политика, способствующая взаимодействию предпринимательских и научно- 19
инновационных структур, формированию инновационных мотиваций хозяйственной деятельности, установлению государственных ориентиров и стимулов к инновационной модели развития;
2) структурная политика, стимулирующая межсекторный, межотраслевой и межрегиональный «перелив» капитала для финансового обеспечения модификации отраслевой и территориальной структуры промышленности в соответствии с целями промышленной политики. Наряду с производственной отраслевой составляющей структурная политика решает проблему размещения промышленности (территориальный аспект);
3) инвестиционная политика, обеспечивающая и стимулирующая капиталовложения в развитие производства и производственной инфраструктуры.
Разработка и реализация промышленной политики осуществляется, как правило, на трех уровнях.
На макроуровне определяются общенациональные цели промышленного развития, формируются федеральная нормативная база и федеральные целевые программы промышленной политики (включая их ресурсное обеспечение), организуется взаимодействие промышленного бизнеса и государства при формировании и реализации промышленной политики (прямые и обратные связи), уточняются разделение компетенций с регионами и внешнеполитические аспекты промышленной политики.
На мезоуровне регулируются формирование и функционирование вертикальных и горизонтальных (в том числе транснациональных) производственно-технологических комплексов, сопряженных по выпуску конечной продукции, и территориально-промышленных комплексов.
На микроуровне осуществляется государственное регулирование благоприятных и целенаправленно мотивирующих условий деятельности предприятий как самостоятельных рыночных субъектов (включая правила разрешения хозяйственных споров, процедуры поглощений, санации и т. п.) [6].
Следует отметить, что указанным направлениям и уровням промышленной политики должны отвечать функции и организационно-управленческая структура органов федеральной исполнительной власти.
Очевидно, что российская промышленность не может выстраиваться как только экспортно ориентированная. Промышленная политика должна быть нацелена на создание индустриального комплекса, способного самостоятельно обеспечивать:
20 -
• критические для устойчивого функционирования национального воспроизводственного комплекса отрасли (приоритетные базовые отрасли);
• оборонную достаточность;
• занятие отдельных «ниш» в мировом воспроизводственном процессе;
• создание производств, обеспечивающих переход к более высоким переделам экспортируемой продукции ТЭК и сырьевых отраслей [6]. Необходимость перевода российской промышленности на новую технологическую основу и занятия отдельных «ниш» в мировом воспроизводственном процессе диктует отнесение к критическим производствам высоких технологий, а также производство средств для развития материальной базы науки, образования, воспитания и культуры. Так, производство наукоемкой продукции обеспечивают примерно 50—55 макротехнологий, из которых Россия обладает примерно 17 и могла бы претендовать на 10—15 % мирового рынка наукоемкой продукции, что приносило бы ей 120—180 млрд долл. в год [6].
Активная промышленная политика, нацеленная на модернизацию национальной экономики и переход к инновационным формам хозяйствования, является обязательной и решающей предпосылкой преодоления последствий социально-экономического кризиса, поразившего Россию на рубеже второго и третьего тысячелетий.
По глубине падения производства, продолжительности и системности этот кризис не имеет аналогов в истории крупных стран. Так, доля России в мировом валовом продукте опустилась ниже 3 %. Причем наибольший урон потерпели отрасли, критически важные для развития страны и жизнеобеспечения населения — машиностроение и высокотехнологичные производства. Фактически остановилась текстильная промышленность. Чрезвычайно глубоким и драматичным оказался спад в инвестиционной сфере.
Обвальное падение производства парализовало спрос на научные исследования и разработки. Наука и научное обслуживание из наиболее престижной сферы превратились, по существу, в зону стихийного бедствия. Набрал обороты процесс так называемой «утечки мозгов».
Российский вариант приватизации также не привел к стимулированию модернизации. Многие новые владельцы предприятий проявили себя не как «эффективные собственники», а как специалисты по перекачиванию финансовых ресурсов в зарубежные офшоры.
Не оправдались возлагавшиеся надежды и на крупнейшие финансово-промышленные группы — они так и не стали подлинными «локомотивами» экономического роста.
Последовавшие вслед за августовским дефолтом 1998 г. оживление производства и макроэкономическая стабилизация не разрешили самых острых и сложных противоречий российской экономики. Несмотря на относительно высокие темпы роста на протяжении четырех последних лет, уровень валового внутреннего продукта остается на треть ниже кануна рыночных реформ.
В числе основных причин недостаточной эффективности национальной экономики России специалисты выделяют ее топливно-сырьевой перекос, сохранившийся со времен СССР [2]. Так, доля трех основных групп сырья и материалов (минеральные продукты, металлы и драгоценные камни, лесобумажные изделия) к 2008 г. возросла в российском экспорте до 78 % (во второй половине 1990-х гг. — 74—77 %). Не удается остановить тенденцию износа основных производственных фондов, что таит в себе перманентную угрозу техногенных катастроф. В настоящее время износ составляет 40,4 %, при этом в нефтедобыче и электроэнергетике он равен 50 %, в нефтепереработке — 75 %, в газопереработке — 80 % [7].
Очевидно, что промышленная политика должна строиться не на противопоставлении государственного регулирования и рыночных свобод, а наоборот, на основе сочетания активной роли государства и рыночных механизмов.
Усилия государства должны быть направлены в первую очередь на создание нормативно-правовой базы промышленной политики, определение «правил поведения» субъектов экономического процесса и совершенствование механизма контроля за соблюдением этих правил. Для этого потребуются принятие ряда новых законов, непосредственно относящихся к промышленной политике, а также внесение дополнений и изменений в уже имеющиеся нормативные акты — Налоговый, Бюджетный и Таможенный кодексы РФ, федеральные законы «О Центральном банке Российской Федерации», «О науке и государственной научно-технической политике», «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О государственном регулировании внешнеэкономической деятельности» и т. д.
Промышленная политика России должна осуществляться исключительно на инновационной базе.
Конечно, России трудно состязаться со странами — лидерами в сфере использования научного
потенциала, например, Японией и Южной Кореей, имеющими число патентов соответственно 994 и 779 на миллион населения, но наша страна с показателем — 131 патент на миллион жителей существенно опережает многие государства, в том числе Норвегию, Канаду, Польшу.
Государство призвано не только привести в действие сильные стимулы для инновационной деятельности предприятий всех форм собственности, но и взять на себя наиболее затратную в организационном и финансовом отношении часть инновационного процесса. И это справедливо, ибо компания-инноватор обращает в свою пользу всего лишь 30 % общего дохода от внедрения новой технологии.
Должна быть на практике реализована идея создания национальной инновационной системы, отдельные элементы которой сегодня существуют изолированно друг от друга. Как следствие, основная часть создаваемых образцов новых типов машин и оборудования отличается низкими технико-экономическими показателями и не отвечает современным требованиям качества. Только одна треть из них обладает охранными документами на промышленную собственность, 75 % не имеют сертификатов качества и безопасности, 64 % — систем сервиса и эксплуатационного обслуживания, технологий утилизации отходов производства.
Прямым следствием бюрократических ограничений и низкого социального статуса научных работников стала поистине угрожающая ситуация с «утечкой мозгов». Необходимо в кратчайшие сроки выполнить задачу доведения до 4 % от средств федерального бюджета суммы расходов на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу, как это предусмотрено Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологий до 2010 года и на дальнейшую перспективу [3]. Нынешнее положение дел в России, когда расходы на исследования и разработки, осуществляемые из всех источников, в 25 раз меньше, чем в США, в 9,2 раза меньше, чем в Японии, в 5 раз меньше, чем в Германии и почти в 4,8 раза, чем в Китае, не позволяет поддерживать отечественный научно-технический потенциал на ранее достигнутом уровне [6].
Самое главное — нельзя допустить, чтобы были утрачены те серьезные и далеко не полностью использованные заделы и возможности, которыми располагает наша страна.
Следует по-новому подойти к формированию структуры исследований и разработок в промышленности. Неоднократно отмечалось, что
- 21
значительная часть исследований осуществляется применительно к отраслям российской тяжелой индустрии, тогда как в развитых странах идет переориентация на создание новых наукоемких продуктов на стыке различных областей знаний.
Не менее важно создать запас новых научных и технологических идей, которые, будучи невостребованными национальными компаниями сегодня, могут стать крайне необходимыми завтра по причине резкого изменения внутренней или внешней рыночной конъюнктуры.
В инновационно ориентированной промышленной политике решающую роль играет интеллектуальный человеческий капитал. Это требует усиления поддержки со стороны государства системы образования и подготовки специалистов. Чем более высоко диверсифицирована система образования, тем большими возможностями располагают национальные компании в сфере реализации новых направлений своей производственной деятельности.
Между тем в России удельный вес человеческого капитала в совокупном объеме национального богатства значительно ниже, чем во многих странах мира. Для сравнения: по этому показателю Россия в 7 раз уступает странам «большой семерки» и Европейского Союза.
Представляется, что при всей значимости и злободневности ведущихся вот уже несколько лет дискуссий о реформировании организационного и финансово-экономического механизма образовательного комплекса стоит сместить центр тяжести в сторону решения вопросов повышения качества и обновления содержания образования, внедрения новых технологий организации учебного процесса, особенно в плане становления системы «непрерывного образования». С учетом наличия свободного доступа каждого индивидуума к накопленному человечеством объему знаний, ставшему возможным благодаря институциализации глобального информационного пространства, это позволит сформировать новый тип работника как высококвалифицированной, мобильной и социально ответственной личности.
Промышленная политика в России должна способствовать конкурентоспособности отечественной продукции.
Следует учитывать, что при открытости нашей экономики, особенно на первых этапах реализации промышленной политики, Россия не сможет эффективно противостоять конкурентам из транснациональных корпораций. Не имеющий разумной альтернативы курс на присоединение к Всемирной
22
торговой организации (ВТО) должен сочетаться с принятием соответствующих мер защиты отраслей, которым иностранная конкуренция представляет потенциальную угрозу.
Можно отметить, что правила ВТО не запрещают защищать национальные отрасли, они требуют лишь согласования уровней и механизмов защиты. Парадокс в другом — уровень защиты ряда уязвимых со стороны импорта отраслей российской экономики ниже допустимых пределов, предусматриваемых правилами ВТО. Так, запрашиваемый на переговорах с ВТО порог защиты сельского хозяйства России (16 млрд долл. в год) намного больше того, что эта отрасль сейчас получает на самом деле [8].
Однако защита отечественных товаропроизводителей отнюдь не идентична закрытию страны для импорта, причем не только из-за того, что без импорта современных станков и оборудования, не производимых у нас или производимых, но не сопоставимых по качеству с зарубежными, нельзя осуществлять модернизацию российской промышленности. Импорт, в том числе и товаров первой необходимости, если даже отечественные не уступают импортным по качеству, необходим для поддержания конкурентоспособности наших товаров и по качеству, и по цене [2].
Вместе с тем нужно регулировать импорт и по масштабам, и по структуре в интересах развития отечественного производства. В этой связи достойно поддержки предложение о снижении в 2—2,5 раза таможенных пошлин на отдельные виды зарубежной машиностроительной продукции и полной отмене таких пошлин на оборудование, не производящееся в России. Разумеется, по мере становления нового отечественного машиностроения государство обязано будет включать механизмы, стимулирующие импортозамещение и в части производственного оборудования.
Ключевой проблемой промышленной политики России в настоящее время является правильный выбор ее фундаментальных приоритетов. Государственное регулирование должно привести к оптимальным результатам в таком выборе. Необходима предельная концентрация политической воли и материальных ресурсов на ряде направлений, где у России имеются серьезные научно-технологические достижения и продвинутые позиции на мировых рынках. Общепризнано, что наиболее весомым потенциалом располагают в нашей стране такие направления деятельности и сферы, как авиакосмический комплекс, атомная энергетика и производство изотопов, приборостроение, про-
граммное обеспечение. Создав все необходимые условия для их ускоренного развития на уровне 15—20 % ежегодного прироста, тем самым сформируем реальные «очаги роста», которые потянут за собой всю экономику страны, обеспечив ее требуемый рост порядка 8—10 % в год [6].
В пользу выбора нескольких приоритетных направлений свидетельствует и опыт Соединенных Штатов Америки, где в настоящее время осуществляются национальные программы развития авиакосмической промышленности, биотехнологий, информационных технологий, создания автотранспорта, использующего альтернативное топливо. Причем участие федерального бюджета в выполнении этих программ достигает 70—90 %.
На первом этапе модернизации производство продукции «неприоритетными» отраслями промышленности должно носить локальный характер. При этом роль государственной поддержки (в первую очередь финансовой) должна быть минимизирована. Вместе с тем особое внимание необходимо уделить приобретению передовых технологий, в уровне которых наша страна отстает от ведущих мировых аналогов за рубежом, с целью их применения и дальнейшего совершенствования на российской земле. Это позволит значительно сократить временные потери, бессмысленный расход материальных ресурсов на НИОКР в рамках отсталых технологий, а также сделать качественный технологический прорыв в среднесрочной перспективе. В этом плане показателен пример КНР, которой удалось за 20 лет непрерывного заимствования передовых зарубежных технологий поднять национальный ВВП до уровня ведущих мировых держав. При этом в настоящее время Китай уже не столько использует иностранные технологии в промышленном производстве, сколько свои, разработанные на базе зарубежных аналогов. Учитывая этот опыт, а также тот факт, что в отличие от Китая (в момент начала своего экономического развития) Россия располагает достаточно высоким уровнем технологий и фундаментальных исследований, а также высококвалифицированными кадрами и имеет перспективные точки роста, при грамотно спланированной, а также качественно реализованной государственной промышленной политике наша страна имеет все шансы к 2025 г. войти в число стран с наиболее развитой экономикой. Для этого следует разработать и принять долгосрочные федеральные целевые программы по каждому из фундаментальных приоритетных направлений, детально прописав сроки решения конкретных задач, объемы и источники финансирования. В рамках
целевых программ должна быть обеспечена стыковка организаций оборонного комплекса, где сегодня в основном сосредоточены высокие технологии, и гражданского сектора, в котором уже доминируют рыночные формы хозяйствования.
Определив базовые приоритеты для постиндустриального прорыва нельзя оставить без внимания и поддержки «второй эшелон» отечественной экономики, основу которого составляет ряд отраслей машиностроительного комплекса, выпускающих конкурентоспособную продукцию для внутреннего потребления, а частично — и на экспорт. В условиях ограниченности возможностей для полноценного развития автомобилестроения, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, специального судостроения и некоторых других отраслей машиностроительного комплекса следует сделать особый упор на использование более высоких форм научно-технической кооперации и производственной интеграции с субъектами хозяйственной деятельности стран ближнего и дальнего зарубежья.
Необходимо обратить особое внимание на вопросы регулирования экономического развития различных регионов РФ, устранения имеющихся здесь диспропорций и перекосов. Следует безотлагательно внести изменения в распределение средств консолидированного бюджета, покончив с противоречащей закону практикой, когда субъекты Федерации получают меньше половины таких средств. В государствах с федеральным устройством при сохранении и развитии единого экономического пространства происходит экономическая децентрализация, упор делается на экономический рост в регионах при переходе значительной части полномочий и финансовых возможностей из центра на периферию.
Кроме того, нужны дополнительные меры, направленные на корректировку и безусловное выполнение как уже принятых федеральных целевых программ, касающихся развития отдельных регионов (более десяти), так и находящихся в стадии разработки.
На взгляд авторов, заслуживает поддержки идея разработки федеральной долгосрочной программы развития моногородов и научно-технических парков вокруг университетских образовательных центров в субъектах РФ.
Административный ресурс государства сегодня должен более энергично и последовательно использоваться в целях полной легализации отечественного предпринимательства, вывода предприятий из «теневой экономики». Ибо очевидно, что даже
- 23
самые инновационно продвинутые организации окажутся в проигрыше перед недобросовестными конкурентами, применяющими различные способы «оптимизации» налоговых отчислений и полулегальные «серые» схемы экспортно-импортных операций.
Реалистичная и последовательная промышленная политика, которая, несомненно, уже на первых стадиях окажет благотворное влияние на уровень и качество жизни населения, будет способствовать восстановлению доверия людей к власти и государству, ликвидации правового нигилизма, укоренившегося в обществе за годы неудачных реформ мнения, что власть сама не желает подчиняться закону и стремится лишь к тому, чтобы использовать закон в своих интересах.
Огромным, но пока еще слабо используемым потенциалом в деле модернизации экономики располагает и национальный российский бизнес.
Власти должны адресовать крупному бизнесу недвусмысленные сигналы о том, что время получать сверхприбыли от эксплуатации природного капитала и спекуляции бывшей госсобственностью безвозвратно уходит в прошлое. Тем более что уже есть и положительные в этом плане тенденции со стороны самого бизнеса. У ряда крупных компаний отмечается стремление к диверсификации капиталовложений, прозрачности, легитимизации собственности, завоеванию приличной деловой репутации в целях привлечения инвестиций и кредитов на производственные нужды.
Государство обязано определить меры и стимулы, побуждающие сырьевые и энергетические компании к модернизации собственного производства и переливу капитала в обрабатывающую промышленность. Нужны парламентские и правительственные решения, обязывающие акционерные компании и холдинги сырьевого сектора размещать не менее 75 % заказов на оборудование на российских предприятиях, что уже само по себе придаст динамику развитию отечественного машиностроительного комплекса в инновационном направлении [6].
Четкая и последовательная промышленная политика, несомненно, будет способствовать развитию малого и среднего бизнеса, который, в свою очередь, призван активно вторгаться в «ниши», придающие этой политике целостность, сбалансированность и требуемый социальный эффект.
Но решить эту двуединую задачу возможно лишь в случае перехода от деклараций о защите малого бизнеса к налаживанию эффективно функционирующего и отражающего современные представления и потребности механизма государственной поддержки малого бизнеса на федеральном и региональном уровнях.
В заключение следует подчеркнуть, что только грамотно разработанная и реализованная государственная промышленная политика позволит сделать естественной и продуктивной производственную кооперацию малого предпринимательства со средним и крупным бизнесом, государственными предприятиями, вывести отечественную промышленность на качественно новый уровень и создать в национальной экономике тенденцию устойчивого развития на многие годы вперед.
Список литературы
1. Илларионов А. Оптимальная экономическая политика для России // Год планеты: Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Вып. 2001 г. / РАН, ИМЭМО. М.: Республика, 2001. С. 93.
2. Ленский Е. В. Государственная промышленная политика: какой ей быть? // Промышленные ведомости. 2001. № 8-9 (19-20).
3. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу: Указ Президента РФ от 30.03.2002 № Пр-576.
4. Стратегия развития машиностроительного комплекса на период до 2010 года // Минпромнауки, 2001.
5. Стратегия развития отраслей промышленности на период до 2010 года с учетом инновационной направленности // Материалы к заседанию Правительства РФ от 01.03.2001.
6. Торгово-промышленная палата РФ: официальный сайт. URL: www.tpprf.ru.
7. Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. URL: www.gks.ru.
8. Хромов Ю. С. Россия — ВТО: проблемы и последствия вступления // Стратегические последствия экономической реформы в России: Информ.-аналит. бюл. Вып. 12. / под ред. Ю. С. Хромова. Рос. ин-т стратегич. исслед. М., 2002. С. 47.
