CC BY
624
УДК 327
DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-7-53-59
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР СОВРЕМЕННЫХ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
GLOBALIZATION AS A DEFINING FACTOR OF CONTEMPORARY
INTERNATIONAL RELATIONS
Л. А. Бурняшева,
Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск luda-3331@yandex.ru
L. Burnyasheva,
Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk
Л. X. Газгиреева,
Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск amor-lora@mail.ru
L. Gazgireeva, Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk
Рассмотрена глобализация как определяющий фактор современных международных отношений. Проанализировано понятие «глобализация», изучены разные грани глобализации в зависимости от контекста. Отмечено, что ускорение глобализации будет обострять конфликтность между цивилизациями.
Подчеркивается, что политическая глобализация — это процесс становления глобального миропорядка. Ключевой вопрос будущего глобального миропорядка — роль государства как института в этом порядке, формы и эффективность обеспечения суверенитета, а также соотношение суверенитета и ответственности государства перед личностью и международным сообществом.
На основании изложенного сделан вывод, что при выработке и реализации внутренней и внешней политики государства необходимо учитывать те негативные стороны процесса глобализации, которые очевидны в реальной плоскости и признаны большинством практиков и теоретиков, имеющих отношение к вопросам этого феномена
Ключевые слова: глобализация; международные отношения; национальное самосознание; глобальный миропорядок; мировая политика; суверенитет; политическая глобализация; постмеждународная политика; международное общество
The article is devoted to the study of globalization that is a defining factor of modern international relations. The authors consider the concept of «globalization», examine different facets of globalization in a different context, and note that the acceleration of globalization will aggravate the conflict between civilizations.
The authors underscore that political globalization is a process of the formation of the global world order. The article notes an important key question for the future of the global world order, — the role of the state in this order. It provides the sovereignty, and the relationship of sovereignty and state responsibility to the individual and the international community.
Based on the above, the authors concluded that in developing and implementing internal and external policies, States must consider the negative aspects of globalization that are today obviously observed, and which have been recognized by most practitioners and theorists to be relevant to this issue
Key words: globalization; international relations; national identity; global world order; global politics; sovereignty; political globalization; post-international policy; international society
Глобализация — общепризнанное явление мирового развития. Ее проявления и последствия, обнаруживаемые во всех отраслях жизни и деятельности человечества,
стали настолько очевидными, что в настоящее время практически прекратились дискуссии о реальности данного феномена. Даже антиглобализм построен на при-
знании глобализации как всеобъемлющего направления в человеческом развитии. Понятие «глобализация» неоднозначно, и исследователями подчеркиваются разные ее грани в зависимости от контекста. В конце XX в. политические процессы, связанные с окончанием «холодной войны», экологические угрозы, породившие общее восприятие единой планеты, возрастание экономической взаимозависимости привели к расширению понятия «глобализация» в научных и политических кругах, обусловив его не только экономическим, но и политическим, историческим, географическим и культурным характером. Эти же факторы повлияли на быстрое распространение самого термина и идей глобализации в конце XX в. Существующие определения глобализации сводятся к следующей ранжировке значений термина:
— либерализация, являющаяся процессом устранения ограничений, барьеров между странами с целью создания «открытой, интегрированной» мировой экономики;
— транснационализация, то есть распространение отношений в обход государственных органов и учреждений, расширение горизонтальных связей, которые не признают никакие границы и не нуждаются в официальном оформлении;
— детерриториализация, являющаяся следствием транснационализации и отражающая сдвиги в географии. Границы государств больше не воспринимаются как незыблемые, пространство сжимается, расстояния сокращаются;
— унификация, ведущая к установлению всеобщих, мировых стандартов и образцов во всех отраслях жизнедеятельности человечества;
— универсализация, означающая распространение одинаковых духовных и материальных ценностей во всех уголках земного шара.
Все эти грани глобализации прямо или опосредованно влияют на международные отношения. Анализируя влияние процесса глобализации на суть и характер международных отношений и его последствий, попытаемся дать ответ на следующие вопросы:
— что станет с государством и с его ролью центрального актора в международных отношениях;
— как и во что трансформируются международные институты;
— какими и в каких форматах будут отношения между традиционными и новыми акторами международных отношений;
— насколько реально установление глобального управления;
— какие формы приобретет механизм обеспечения международной безопасности;
— насколько кардинально изменится сама глобальная система международных отношений.
Мировая политическая мысль, начиная с середины XX в., была богата идеями о глобальном обществе, где глобальность рассматривалась с точки зрения формирования мировых экономической, финансовой и информационной систем. Идея американского политолога Ф. Фукуямы о конце истории, которая выдвинута им в 1989 г., один из первых прогнозов о последствиях глобализации в сфере мировой политики и международных отношений. «Конец истории» Ф. Фукуямы означает не только победу западной либеральной демократии, но и триумф основных пунктов глобализации, таких как либерализация, унификация и универсализация. Среда глобальной системы международных отношений станет гомогенной, сами отношения регулируемыми и управляемыми. Проблемы, которые имеют место в межгосударственных отношениях, исчезнут, конфликтов и войн не будет в силу того, что, как известно, «демократические государства не воюют».
Радикальность, поворотность влияния глобализации на характер международных отношений наилучшим образом отражены в теории международных отношений Дж. Розенау о постмеждународной политике. Понятие «международные отношения» выглядит устаревшим перед лицом очевидной тенденции, в соответствии с которой все больше взаимодействий, составляющих мировую политику, разворачиваются без участия наций или государств. Таким образом, необходимо новое понятие, ко-
торое указывало бы на присутствие новых структур и процессов и в то же время учитывало дальнейшее структурное развитие. Подходящим понятием было бы «постмеждународная политика». Социальные науки исследуют постиндустриальное, посткапиталистическое, постсоциалистическое и постидеологическое общества, постмодернизм, постхристианские эпохи и т.п. Глубокие изменения в мировых событиях следует в данном случае рассматривать как составляющие постмеждународную политику» [3. С. 104].
Неординарный сценарий развития международных отношений по мере углубления глобализации предложен в работе американского политолога С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций». В соответствии с ним на смену классическим конфликтам эпохи холодной войны приходят конфликты между культурами. В отличие от реалистов, С. Хантингтон не верит в возможности государств-наций в регулировании международных отношений. Государства больше не являются конечными элементами международной системы. Границы цивилизаций, к которым они принадлежат, представляют разделительные линии в мировом пространстве. Все проблемы межгосударственного характера, противостояния и столкновения локализуются на этих линиях [8; 7]. Ускорение глобализации будет дальше обострять конфликтность между цивилизациями. Сценарий С. Хантингтона связан с той неопределенностью, которую вносит глобализация в сферу международных отношений и мировой политики. Появление и существование подобной идеи столкновения цивилизаций вплоть до тотального противостояния оправданы возрастающей ролью цивилизационного фактора в международных отношениях.
Актуальным вопросом в разработке проблем глобализации остается трансформация роли государства как социального института в целом и как центрального актора в международных отношениях в условиях глобализирующегося мира. Реалии начала XXI в. показали несостоятельность категоричных высказываний об отмирании
национальных государств по мере нарастания темпов глобализации. Наиболее соответствующими действительности являются суждения о деформации роли государства как социального института и актора международных отношений в сторону сужения. Американский ученый С. Xоффман пишет: «Вслед за Ароном многие исследователи сегодня рассматривают мир в терминах триумфального шествия глобализации, которая преодолевает границы при помощи новых средств информации и коммуникации. В таком мире государство, предпочитающее оставаться закрытым обществом, неизбежно приходит к упадку при одновременном росте недовольства среди своих граждан, которые испытывают потребность в материальном прогрессе. Но как только общество становится открытым, оно вынуждено смириться с тем, что роль государства сужается, ограничиваясь социальной сферой, отражением агрессии, предотвращением гражданской войны, а также поддержанием национального самосознания» [10. С. 81].
Ян Орт Шольта отмечает, что во многом в результате глобализации Вестфальская система отошла в прошлое. Государственный аппарат выживает и в некоторых отношениях стал больше, сильнее и в большей степени вторгается в социальную жизнь, чем прежде. Однако сердцевина Вестфальской нормы суверенитета не является действующей и не может вернуться к прежней силе в сегодняшнем глобализованном мире. Концепция суверенитета продолжает оставаться важной в политической риторике, однако юридически и практически регуляторные способности государства перестали соответствовать традиционным критериям суверенитета. Государство неспособно контролировать такие явления, как глобальные компании, глобальные экологические проблемы, глобальные фонды или торговля бондами. Ни одно из этих явлений не привязано к ограниченному территориальному пространству, над которым государство пытается осуществлять полный контроль [4. С. 38].
Французский ученый Б. Бади полагает, что для перспективы развития международных отношений важное значение имеют следующие три фактора глобализации:
— включение на протяжении веков всех государств, обществ, сообществ, колоний, замкнувшихся в себе империй в одну и ту же глобальную систему;
— распространение общих принципов, общих ценностей, общих норм, общих привычек и общей линии поведения в одной и той же форме универсализации;
— взаимозависимость многочисленных и различных действующих субъектов (как государственных, так и негосударственных), на глобальном уровне [6. С. 79].
Ян Кларк отмечает, что XX в. характеризовался большей взаимосвязанностью событий на глобальной основе, являясь одновременно субъектом политических процессов разрыва и дезинтеграции, иными словами, он стал веком глобализации и фрагментации. Глобализация означает движение как путем интенсификации, так и расширения международных взаимодействий; в прежнем смысле глобализация, до некоторой степени, перекрывается с идеями интеграции, взаимозависимости, многосторонности, открытости и взаимопроникновения; в последнем случае она указывает на географическое распространение этих тенденций и имеет родство с глобализмом, пространственным сжатием, универсализацией и гомогенностью [5. С. 139].
Американский ученый X. Булл к важнейшим последствиям глобализации относит завершение создания «международного общества». По его мнению, в результате развития набора норм, начиная со времен античности, между государствами сформировалась не международная система, а международное общество. Так, государства-нации в будущем будут заменены мировым обществом, которое будет представлять передовую часть международного сообщества. Данная идея актуальна и является ключевой для понимания современных мирополитических процессов [7. С. 38]. Концепция «мирового общества» X. Булла ведет напрямую к современному понима-
нию такой проблемы, как мировое управление.
В мировой политической мысли последствия глобализации для международных отношений и мировой политики многими теоретиками рассматриваются с точки зрения миросистемных связей. Характерным примером этого является теория американского ученого И. Валлер-стайна, в которой общественные изменения в процессе глобализации представлены преимущественно как процессы на супра-национальном уровне (возникновение сети интернациональных связей), на уровне национальном изменения не носят радикального характера (постоянство национально-государственной определенности социальной организации единиц в системе), на субнациональном уровне (процессы внутри единиц) процессы вообще не рассматриваются как системные изменения.
По мнению Иана Кларка, мир стоит перед лицом «гибридной ситуации», в которой государства разделяют ответственность как с межправительственными организациями, так и с многочисленными неправительственными и транснациональными акторами. Формально функции международного порядка заключаются в обеспечении защиты государств с тем, чтобы они могли осуществлять свои задачи по предоставлению социальных благ своим гражданам. В настоящее время эта ситуация стала значительно сложнее. Большинство из этих условий (экономические блага, обеспечение прав человека, доступ к информации, безопасность и т.д.) зарождаются за пределами самого индивидуального государства и, действительно, в негосударственных компонентах, которые находятся вне юрисдикции международного порядка [9. С. 172].
Однако это не означает, что международный порядок стал излишним. Это, напротив, указывает на то, что он должен быть изменен, принимая во внимание новое разделение труда между государствами, глобальными сетями и начальными формами глобального управления. Пока
государства сохраняются как важные источники политических средств, они будут выстраивать систему государств со своими собственными нормами и правилами. Это положение автор рассматривает как необходимый элемент международного порядка [2. С. 114].
Н. Косолаповым выделены общие тенденции формирования глобального миропорядка, которые должны прийти на смену Ялтинско-Постдамской системе. Он подчеркивает необходимость международно-правового оформления процессов глобализации, использует понятие «политическая глобализация». По его мнению, политическая глобализация — это процесс становления глобального миропорядка. Ключевой вопрос будущего глобального миропорядка — роль государства как института в этом порядке, формы и эффективность обеспечения суверенитета, а также соотношение суверенитета и ответственности государства перед личностью и международным сообществом [9].
По мнению российского политолога А. Д. Богатурова, суть современного мироустройства выражается термином «глобализация», структурный смысл которого состоит в реализации проекта создания всеобъемлющего, универсального миропорядка на базе формирования экономической, политико-военной и, по возможности, этико-правовой общности преобладающего большинства наиболее развитых стран мира посредством максимально широкого распространения зон влияния современного Запада на остальной мир [2. С. 26].
Последовательные сторонники парадигмы мировой системы отрицают использование термина «глобализация», рассматривая его как всего лишь дань конъюнктуре. Лидер критиков дискурса глобализации И. Валлерстайн полагает, что «этот дискурс является в действительности гигантской лжеинтерпретацией (misreading)
современной реальности — обманом, навязанным нам властными группами и, даже хуже, обманом, который мы навязали сами себе, зачастую от отчаяния» [1. С. 127].
Глобализация стала осязаемым выражением неравенства в международных отношениях. Она также отражает политические сделки правительств, которые испытывают как внутренние, так и внешние давления, выражающиеся, в частности, в том, что социальный сектор несет тяжелые издержки, навязанные глобализацией.
Глобализация ведет к резкому усложнению внешних по отношению к обществу как системе условий существования. Возникают мощные экзогенные связи и зависимости, интегрирующие отдельные элементы общества в глобальные сетевые структуры. Усиливаются центробежные тенденции, ослабляющие и деформирующие традиционные эндогенные связи и угрожающие распадом общества как системы. В таких условиях проблема консолидации общества и социализации государства становится актуальной.
При выработке и реализации внутренней и внешней политики государства следует учитывать те негативные стороны процесса глобализации, которые очевидны в реальной плоскости и признаны большинством практиков и теоретиков, имеющих отношение к вопросам этого феномена. Глобализация нивелирует различия между внутренней и внешней политикой государства, заставляя политическую элиту более тщательно просчитывать выгоды и недостатки участия страны в глобальной политической и экономических системах. Она предъявляет повышенные требования к выработке и реализации внешнеполитического курса государства с тем, чтобы он был адекватен реалиям международной среды и отстаивал национальные интересы в условиях интервенционного воздействия глобализирующегося окружения.
Список литературы_
1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2013. 282 с.
2. Волочаева О. Ф., Косов Г. В., Рахно Н. В., Соловьева Е. А. Политические процессы в контексте геоинформационной парадигмы: механизмы, векторы развития. Ставрополь, 2012. 184 с.
3. Заврумов 3. А. Коммуникативная компетенция высшего уровня // Концепции обучения иностранным языкам и культурам: межвузовский сб. науч. ст. Пятигорск, 2004. С. 103—112.
4. Касаева Т. В. Особенности и проблемы функционирования человеческого капитала в условиях формирования инновационной экономики. Краснодар, 2011. 234 с.
5. Касаева Т. В., Батралиева А. Ш. Стратегия развития национальной экономики России в условиях мировых геоэкономических процессов / / Материалы науч.-метод. чтений ПГЛУ «Университетские чтения». 2015.2015. С. 138-142.
6. Касаева Т. В. Управление региональной экономикой, ориентированное на человека. Тамбов, 2013. 256 с.
7. Косов Г. В., Панин В. Н., Станкевич Г. В., Волочаева О. Ф., Горбунова М. А., Гусев Г. Г., Потапов В.А., Ширяев В. А. Политизация религиозного фактора в контексте региональной безопасности: Северокавказская проекция. М., 2014. 192 с.
8. Косов Г. В., Панин В. Н. Индикаторы геополитической составляющей политического процесса / / Вестник института стратегических исследований ПГЛУ. Ставрополь, 2012. С. 4-10.
9. Панин В. Н., Садчиков В. Н. Безопасность: теоретико-методологические проблемы исследования // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2006. № 1. С. 171-174.
10. Панин В. Н., Рябцев В. Н. К проблеме прогнозирования динамики геополитически нестабильных регионов современного мира (на примере Ближнего И Среднего Востока) // Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2014. № 2. С. 263-269.
11. Панин В. Н. Основные парадигмы международных отношений / / Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. 2003. № 4. С. 81.
List of literature_
1. Wallerstein I. Analiz mirovyh sistem i situatsiya v sovremennom mire [Analysis of world systems and the situation in the modern world]. St. Petersburg, 2013. 282 p.
2. Volochaeva O. F., Kosov G. V., Rakhno N. V., Solovyov E. A. Politicheskie protsessy v kontekste geoinformatsionnoy paradigmy: mehanizmy, vektory razvitiya [Political processes in the context of geographic information paradigm: mechanisms of vectors' development]. Stavropol, 2012. 184 p.
3. Zavrumov Z. A. Kommunikativnaya kompetentsiya vysshego urovnya [Communicative competence of the highest level]: Concept of teaching foreign languages and cultures. Intercollegiate Collected scientific art. Pyatigorsk, 2004, pp. 103-112.
4. Kasayeva T. V. Osobennosti i problemy funktsionirovaniya chelovecheskogo kapitala v usloviyah formirovaniya innovatsionnoy ekonomiki [Features and problems of the human capital functioning in the conditions of an innovative economy formation]. Krasnodar, 2011. 234 p.
5. Kasayeva T. V., Batralieva A. Sh. Materialy nauch.-metod. chteniy PGLU «Universitetskie chteniya» (Proceedings of the scientific-method. PSLU readings «University readings»). 2015, pp. 138-142.
6. Kasayeva T. V. Upravlenie regionalnoy ekonomikoy, orientirovannoe na cheloveka [Management of regional economy, people-centered]. Tambov, 2013. 256 p.
7. Kosov G. V., Panin V. N., Stankevich G. V., Volochaeva O. F., Gorbunov M. A., Gusev G. G., Potapov V. A., Shiryaev V. A. Politizatsiya religioznogo faktora v kontekste regionalnoy bezopasnosti: Severokavkazskaya proektsiya [The politicization of the religious factor in the context of regional security: North Caucasian projection]. Moscow, 2014. 192 p.
8. Kosov G. V., Panin V. N. Indikatory geopoliticheskoy sostavlyayushhey politicheskogo protsessa [Indicators of geopolitical component of the political process]: Bulletin of the Institute of Strategic Studies PSLU. Stavropol, 2012, pp. 4-10.
9. Panin V. N., Sadchikov V. N. Vestnik Pyatigorskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta (Bulletin of the Pyatigorsk State Linguistic University), 2006, no. 1, pp. 171-174.
10. Panin V. N., Ryabtsev V. N. Vestnik Pyatigorskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta (Bulletin of the Pyatigorsk State Linguistic University), 2014, no. 2, pp. 263-269.
11. Panin V. N. Vestnik Pyatigorskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta (Bulletin of the Pyatigorsk State Linguistic University), 2003, no. 4, p. 81.
Коротко об авторах_
Бурняшева Людмила Александровна, д-р филос. наук, доцент, Институт международного сервиса, туризма и иностранных языков, Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск, Россия. Область научных интересов: проблема гармонизации национальных интересов в международном сообществе в меняющемся мире luda-3331@yandex .ru
Газгиреева Лариса Хасанбиевна, д-р филос. наук, доцент, Институт международного сервиса, туризма и иностранных языков, Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск, Россия. Область научных интересов: проблема гармонизации национальных интересов в международном сообществе в меняющемся мире amor-lora@mail.ru
Briefly about the authors_
Lyudmila Burnyasheva, doctor of philosophical sciences, associate professor, Institute of International Service, Tourism and Foreign Languages, Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk, Russia. Sphere of scientific interests: problem of Harmonization of National Interests in the International Community in a Changing World
Larisa Gazgireeva, doctor of philosophical, associate professor, Institute of International Service, Tourism and Foreign Languages, Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk, Russia. Sphere of scientific interests: Problem of Harmonization of National Interests in the International Community in a Changing World
Образец цитирования _
Бурняшева Л. А., Газгиреева Л. X. Глобализация как определяющий фактор современных международных отношений // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 7. С. 53—59. DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-7-53-59
