CC BY
307
• 7universum.com
жк UNIVERSUM:
ЛГУ\ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ГЕНЕЗИС СОВРЕМЕННЫХ МОДИФИКАЦИИ АВТОРИТАРИЗМА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ теории карла поппера
Вялых Владимир Владимирович
канд. полит. наук, заведующий кафедрой философии ОРГМА, РФ, г. Оренбург
E-mail: vylix@mail.ru
Николаева Галина Петровна
старший преподаватель кафедры философии ОРГМА, РФ, г. Оренбург
THE GENESIS OF MODERN MODIFICATIONS OF AUTHORITARIANISM IN THE POLITICAL THEORY OF KARL POPPER
Vladimir Vyalykh
candidate of political Sciences, head of the philosophy Department of Orenburg State
Medical Academy, Russia, Orenburg
Galina Nikolaeva
senior lecturer of the philosophy Department of Orenburg State Medical Academy,
Russia, Orenburg
АННОТАЦИЯ
Более 60 лет назад была опубликована работа австрийского философа Карла Поппера «Открытое общество и его враги», ставшая этапной для философско-политической мысли ХХ в. В статье рассматриваются ключевые положения данной концепции и их научная значимость. Цель статьи: исследовать значение теории Поппера для формирования современной парадигмы развития международных отношений. В заключении автор приходит к выводу о том, что К. Попперу удалось предвидеть, что итогом борьбы «открытого» и «закрытого» общества станет формирование современных модификаций авторитаризма и усиления их роли в политике.
Вялых В.В., Николаева Г.П. Генезис современных модификаций авторитаризма в политической теории Карла Поппера // Universum: Общественные науки : электрон. научн. журн. 2014. № 1 (2) . URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/912
ABSTRACT
More than 60 years ago was published by the Austrian philosopher Karl Popper's the open society and its enemies», which became a turning point for the philosophical and political thought of XX century the article considers The key provisions of the concept and their scientific significance. The purpose of this article to explore the value of Popper's theory for formation of the modern paradigm of international relations. In conclusion, the author comes to the conclusion of K. Popper been anticipated: the result of the struggle of «open» and «closed» society is shaping the modern modifications of authoritarianism and the strengthening of their role in politics.
Ключевые слова: открытое общество, закрытое общество, демократия, авторитаризм, тоталитаризм.
Keywords: open society, closed society, democracy, authoritarianism, totalitarianism.
Более полувека назад австрийский философ Карл Поппер написал работу «Открытое общество и его враги». Политическая история человечества в ней истолковывается автором с точки зрения борьбы двух типов обществ — закрытого тоталитарного и открытого демократического. Цель статьи: понять, насколько актуально данное деление обществ в XXI в. вообще и политическая теория К. Поппера в частности.
Окончание «холодной войны», казалось бы, наглядно продемонстрировало, что не может быть никакой альтернативы американской демократии как воплощению идеи «открытого общества». Однако в течение последующих десятилетий США скомпрометировали идею демократии многочисленными гуманитарными интервенциями и стратегией вмешательства во внутреннюю политику ряда стран. Различные авторитарные режимы, такие как Саудовская Аравия, Китай и Венесуэла, напротив, обнаружили в себе неожиданную стойкость перед лицом глобальных вызовов. Все это вновь
делает актуальным вопрос о том, какая же модель политического устройства должна возобладать в XXI в.: демократическая или тоталитарная?
В попытках ответить на этот вопрос концепцию австрийского философа зачастую понимают слишком упрощенно, сводя ее к критике им тоталитаризма и апологии демократии западного типа. В связи с этим может показаться, что политическая теория Поппера утратила актуальность, как это произошло с концепцией «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы. Согласно ей, история закончит свое развитие после победы либеральной демократии, которая является идеальным видом государственного устройства [7, с. 17]. События, последовавшие после окончания «холодной войны», опровергли тезис Фукуямы, а американская демократия дискредитировала себя политикой гуманитарных интервенций в 90-е гг. и стратегией политической и экономической экспансии в регион Большого Ближнего Востока в 2000-е гг.
С теорией Поппера дело обстоит несколько иначе. Прежде всего, универсальность его концепции заключается в том, что он предлагал достаточно простой взгляд на развитие политической истории: есть общества открытого и закрытого типа, а противостояние между ними — двигатель исторического процесса. При этом противостояние должно закончиться победой одного из них и изначально проходит в неравных условиях. По мнению В. Кочаха, даже беглое знакомство с историей политического устройства стран Европы и мира и сопоставление ее с описанным Поппером принципами позволяет утверждать: история закрытых обществ чрезвычайно богата, тогда как история открытых обществ крайне бедна. Победа демократии над тоталитаризмом, свидетелем которой стал Поппер, частично восстановила историческую справедливость. Но сам австрийский мыслитель осознавал, что однажды может возникнуть ситуация реванша авторитаризма, связанная с тем, что демократическая альтернатива развития себя исчерпает [2, с. 39].
История второй половины ХХ в. во многом подтвердила правоту концепции Поппера. И хотя авторство понятия «открытое общество» принадлежит французскому философу Анри Бергсону, именно Поппер
обобщил, систематизировал и выстроил концепцию открытых и закрытых обществ. Сам Поппер так определяет открытое общество: несамостоятельная форма бытия, существующая и развивающаяся благодаря созданным гражданами формальным и неформальным организациям, являющимся формой гражданского самоуправления, с целью избрания законодательной власти, которой граждане передают свои полномочия по реализации установленных законов, регулирующих взаимодействие между организациями, а также нормы поведения граждан, насколько они признают это необходимым [2, с. 51]. Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией [2, с. 53].
Разница между ними проявляются в следующих характерных моментах:
• В закрытом обществе человек действует, слепо подчиняясь коллективу, тем традициям, стереотипам, которые поддерживаются и свято охраняются этим коллективом; в открытом обществе человек в своих действиях также ограничен нормами, законами, но эти нормы не предписывают ему, что делать, они предоставляют ему свободу выбора;
• закрытое общество не поощряет инициативу и предприимчивость людей, а в открытом обществе человеку предоставляются право и реальная возможность рационально мыслить, творить, создавать новое;
• существующая в открытом обществе конкуренция способствует его быстрому развитию; закрытое общество, напротив, инерционно;
• для закрытого общества характерен очень жёсткий репрессивный социальный и политический контроль; в открытом обществе запрет накладывается лишь на социально опасные, наносящие вред другим людям действия;
• для закрытого общества характерен религиозный или идеологический монизм, т. е. господство определённой системы ценностей, которые не подлежат оспариванию и пересмотру; в открытом обществе доминируют
ценности свободы личности, приоритетности прав человека над правами государства, т. е. ценности либеральные, ориентирующие людей на инициативу, личную ответственность и толерантность, терпимость к тем, кто сегодня придерживается иных взглядов и суждений [4, с. 123—124].
Но наряду с этим Карл Поппер не идеализирует демократию, считая ее не вершиной политического развития, но меньшим злом по сравнению с тоталитаризмом. Он констатирует, что и при демократии правит не народ, что большинство часто принимает ошибочные решения, что от демократии как таковой не следует ожидать каких-либо материальных благ для граждан, что она лишь создаёт рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованно и осознанно [2, с. 20]. Это относится и к пресловутой свободе слова. По мнению К. Поппера, полная свобода слова не более чем квазилиберальный миф [5, с. 34], задача которого — повысить привлекательность демократии как типа государственного устройства. На самом деле свобода слова может контролироваться и дозироваться в безопасной для государственного строя количествах. Примером этому является Китай двадцатилетней давности, когда помимо обычных газет существовала так называемая система «внутренней публицистики» [6, с. 32] — газет, предназначенных исключительно для руководства коммунистической партии. Разумеется, с появлением Интернета контролировать информацию становится сложнее, но в некоторых арабских странах интернет-траффик жестко контролируется, а в России с недавнего времени действует закон о «черном списке» сайтов.
Поппер признает, что вмешательство государства в некоторые сферы жизни общества — в том числе и в экономическую — неизбежно и рано или поздно может привести к усилению так называемого политического интервенционизма. В частности, он утверждал, что «нельзя допускать, чтобы экономическая власть доминировала над политической властью. Если же так происходит, то с экономической властью следует бороться и ставить её под контроль политической власти» [3, с. 25]. Развивая мысль,
австрийский философ утверждал, что на смену капитализму эпохи свободной конкуренции приходит новый исторический этап «политического интервенционизма» — вмешательство государства в экономическую жизнь общества. По мнению Поппера, он появился в трёх разновидностях: русский вариант, фашистская форма тоталитаризма и «демократический интервенционизм» Англии, США и «малых демократий», лидером которых является Швеция [3, с. 22].
В связи с этим необходимо заметить, что теория Поппера стала одной из основ стратегии мягкой силы США, связанной с пропагандой западных ценностей в мире и на территории бывшего СССР. Миллиардер и филантроп Джордж Сорос, испытавший значительное влияние взглядов Поппера, создал сеть фондов «Открытое общество», задача которых — распространение американской культуры и усиление ее влияния на интеллектуальную и политическую жизнь стран, находящихся в сфере интересов США. Но утилитарное использование концепции Поппера не умаляет ее научной значимости. Она проявляется в том, что австрийский философ, по сути, предвидел: противостояние двух типов обществ — открытого и закрытого — приведет к тому, что появится тип общества, соединяющий в себе признаки открытого и закрытого типа — это современная модификация авторитарного общества. В последние два десятилетия авторитаризм становится более гибким, современным, способным дать людям защиту и материальное благосостояние в обмен на отказ от некоторых политических свобод.
Подобный переход не случаен, так как, по мнению Поппера, общее у тоталитаризма и авторитаризма — его историческая природа: тоталитарные движения «пытаются ответить на вполне реальную социальную потребность» [5, с. 215], что исторические течения, ориентированные на радикальные перемены, «выражают глубоко укоренённое чувство неудовлетворённости миром» [4, с. 32]. Это чувство неудовлетворенности не исчезло с наступлением нового века, сформировав основы для возникновения современных модификаций авторитаризма, сочетающих
в себе лучшие качества и отрицающие худшие качества «открытого» и «закрытого» обществ. В современном глобальном и многополярном мире невозможно существование государства, руководствующегося лишь принципами демократии или же, наоборот, тоталитаризма. Американский исследователь Джона Голдберг в книге «Либеральный фашизм» утверждает, что в XXI в. основной упор во внутренней и внешней политике государства будут делать на эгалитаризм и принуждение как инструменты решения политических задач. Он назвал это состояние «тоталитарное искушение» и считал его характерным для многих политических лидеров демократических государств [1, с. 12].
При всей логичности концепции Поппера, его «открытое общество» — это прежде всего идеальная модель, отчасти утопия. Так, В.А. Шупер в статье «Великая ошибка Карла Поппера: открытое общество в условиях антинаучной революции» пишет, что Открытое общество мыслится по аналогии с Большой наукой — некоей идеальной моделью научного сообщества, в которой предполагается максимальное проявление механизмов рациональной критики, не искаженной ни предрассудками, ни интригами, ни игрой мелких самолюбий, ни административным произволом [8, с. 22]. Однако Поппера сложно назвать идеалистом: его работа содержит критику не только тоталитаризма, но и демократии. Кроме того, австрийский философ был убежден: главная задача «открытых» обществ не просто превзойти «закрытые» в исторической перспективе, но и удержать это превосходство [4, с. 765].
Подводя итог рассуждения, нужно отметить, что актуальность концепции Поппера сохраняется и сегодня. Безусловно, в современных политических реалиях существование «открытых» и «закрытых» обществ в понимании Поппера невозможно. Но вместе с тем австрийскому философу удалось точно предугадать, что XXI в. станет временем формирования современных модификаций авторитаризма. Чистая демократия, равно как и классический тоталитаризм, вряд ли могут существовать в глобальном обществе, наделенном
высокими технологиями. В этом и заключается непреходящая актуальность
книги Поппера «Открытое общество и его враги».
Список литературы:
1. Голдберг Дж. Либеральный фашизм. — М.: «Рид Групп», 2012. — 512 с.
2. Качоха В.К. Поппер. Альтернативы обществу будущего // Вопросы философии. — 2006. — № 6. — с. 20—53.
3. Мартышин О.В. О либерально-юридической теории права и государства» // Политика и право. — 2000. — № 2. // http://www.nbpublish.com/search.html (дата обращения 05.01.14).
4. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М.: Культурная инициатива, 1992. — 976 с.
5. Пущаев Ю.В. Либерализм, квазилиберальные мифы и свобода СМИ (Карл Поппер о роли телевидения в обществе) // Вопросы философии. — 2006. — № 8. — с. 32—34.
6. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. — М. «АСТ», 1994. — 672 с.
7. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. — М.: «АСТ», 2005. — 592 с.
8. Шупер В. Великая ошибка Карла Поппера: открытое общество в условиях антинаучной революции // Мир России. — 2002. — Т. 11. — № 3. — с. 86—95.
