CC BY
44
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ECONOMIC THEORY
УДК 330.13 В. П. ИВАНИЦКИЙ
DOI 10.17150/1993-3541.2015.25(5).788-793 Уральский государственный экономический университет,
г. Екатеринбург, Российская Федерация Д. М. НАЗАРОВ
Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация
ГЕНЕЗИС РОЛИ ИМПЛИЦИТНЫХ ФАКТОРОВ В СОЗДАНИИ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ
Аннотация. Исследования, связанные с изучением создания добавленной стоимости, в экономической науке ведутся непрерывно в рамках различных теоретических подходов и научных школ. Анализ теоретических и практических подходов к выделению компонентов добавленной стоимости показал, что единого подхода к такой декомпозиции нет, выработаны лишь некоторые постулаты. В статье рассмотрена роль имплицитных факторов создания добавленной стоимости в историко-логической ретроспективе и уточнено понятие имплицитного фактора в экономике на основе имеющегося научного контента. С учетом влияния имплицитных факторов на создание добавленной стоимости выделены три этапа развития экономики: скрытый, переходный, явный. Дана характеристика каждого этапа и произведена их формализация. Проведена качественная оценка сравнения влияния имплицитных и традиционных факторов на создание стоимости в зависимости от этапа развития экономики. Предлагается определение имплицитного фактора и уточняется его возрастающая роль в информационной экономике.
Ключевые слова. Имплицитные факторы; стоимость; неявный этап; неосязаемый фактор; скрытый этап; переходный этап; скрытый фактор.
Информация о статье. Дата поступления 26 июня 2015 г.; дата принятия к печати 12 сентября 2015 г.; дата онлайн-размещения 30 октября 2015 г.
V. P. IVANITSKII
Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russian Federation D. M. NAZAROV
Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russian Federation
THE GENESIS OF IMPLICIT FACTORS ROLE IN THE ADDED COST CREATION
Abstract. The research associated with the study of value creation in economic science is continuously conducted in the framework of different theoretical approaches and scientific schools. The analysis of theoretical and practical approaches to identifying the components of the value added cost showed that a common approach to this decomposition is lacking and only some postulates are formulated. The article discusses the role of implicit factors of value creation in historical and logic retrospects and the notion of implicit factors in the economy on the basis of available research content. Considering the influence of implicit factors on the added cost creation, three stages of economic development are defined: hidden, transient, explicit. The characteristics of each stage are given and their formalization is conducted. A qualitative assessment of the comparison of implicit and traditional factors influence on value creation depending on the stage of economic development is carried out. An implicit factor definition is offered and its growing role in the information economy is specified.
Keywords. Implicit factors; cost, implicit stage; intangible factor; latent stage; transitional stage; hidden factor.
Article info. Received June 26, 2015; accepted September 12, 2015; available online October 30, 2015.
Состав экономических ресурсов, признаваемых экономической теорией, изменялся с течением развития экономической мысли. Физиократы-представители характерной для доин-дустриального развития школы экономической мысли особое значение придавали такому эконо-
мическому ресурсу, как земля, т. е. природным ресурсам. Именно первичный сектор экономики физиократы считали основой национального богатства. Модифицирование общественного воспроизводства выдвинуло в качестве значимых экономических ресурсов еще два новых:
© В. П. Иваницкий, Д. М. Назаров, 2015
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 5,pp. 788-793. ISSN 1993-3541
V. P. IVANITSKII, D. M. NAZAROV
- труд — трудовые (человеческие) ресурсы с их способностью трансформировать другие формы ресурсов для получения добавленной стоимости;
- капитал — средства производства, с помощью которых природные ресурсы могут видоизменяться в продукт, востребованный на рынке, следовательно, при этом достигается получение прибыли (дополнительные материальные блага).
Три фактора производства (земля, труд, капитал) в исторической динамике экономическими школами рассматривались с разных сторон: в процессе экономического развития общества содержательно и семантически менялась роль труда, придавался особый вес определенному экономическому ресурсу. А. Смит считал, что человек является основой всего общества и движущей силой его развития посредством своего эгоизма, следовательно, человек — преференциальный экономический ресурс [6]. Основоположники экономической теории признавали исключительную роль труда в создании стоимости: в их трудовой теории стоимости рабочий рассматривается как основная фигура в экономике государства. Очередным витком в развитии экономической теории стала теория трех факторов Ж.-Б. Сэя, в которой он рассматривал все составляющие триады «труд — земля — капитал» как равноправные ресурсы [7]. К. Маркс внес существенные коррективы в представление о равноправии факторов, убедительно показав, что производительный труд создает добавочный продукт, соответственно, воплощает в произведенном продукте больше рабочего времени, чем его затрачено на жизненные средства, необходимые для воспроизводства рабочей силы. Другими словами, К. Маркс рассматривал производительный труд как средство преобразования средств и предметов труда в общественно полезный продукт, а также как средство получения прибавочной стоимости.
«Социальный перекос» в определении весовой характеристики труда в системе трех основных факторов производства с развитием экономической науки был преодолен посредством выделения особого вида труда — управленческого, который осуществляется предпринимателем, капиталистом. Это позволило понять следующий факт: стоимость создается не только трудом рабочего и затем перераспределяется в пользу предпринимателя, но и сам предприниматель затрачивает усилия определенного характера для осуществления своих прямых функций и обязанностей. При этом труд предпринимателя
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 5. С. 788-793. ISSN 1993-3541
требует особых компетенций, соответственно, не каждый может стать предпринимателем.
Дальнейший ход экономической мысли показывает, что в рамках управленческого труда выделяется особый ресурс — предпринимательская способность, которая по Й. Шумпетеру [10], Ф. Найту [4] становится основополагающим фактором производства, создающим прибыль благодаря реализации предпринимателем «новых сочетаний». Английский ученый А. Маршалл отдельно выделил предпринимательский талант как фактор, способствующий извлечению максимальной прибыли за счет следующего важнейшего условия — достижения предельной полезности при максимально возможном количестве ресурсов, используемых в данном бизнес-процессе.
В свою очередь Р. Коуз обозначает возможность использования предпринимательского таланта для создания новых контрактных технологий, позволяющих менять структуру компании от частичной модернизации до полного уничтожения. Главным критериальным показателем в процессе такого изменения он называет баланс внутренних и внешних издержек компании [3]. Предприниматель может ликвидировать компанию и вернуться к рыночному обмену в тот момент, когда ее внутренние издержки перестают сокращать рост трансакционных издержек рыночного обмена. Более того, институциали-сты (Ф. Хайек [8]) показали, что предпринимательские компетенции могут приносить прибыль не только в виде оптимизации использования традиционных ресурсов, но и в виде снижения трансакционных издержек и экономии времени.
М. Портер напрямую не говорит о предпринимательском таланте, как о конкурентном преимуществе, но относит его к долгосрочным преимуществам — преимуществам высшего порядка. Кроме этого он выделяет и краткосрочные конкурентные преимущества (преимущества низшего порядка) — относительно дешевую рабочую силу, сырье, материалы, тепло- и электроэнергию. Согласно его теории краткосрочные конкурентные преимущества могут быть достигнуты хозяйственными единицами достаточно быстро, но они в силу своей экономической сущности не могут обеспечить длительного конкурентного превосходства. Долгосрочные конкурентные преимущества, такие как оригинальная продукция, уникальные технологии, уровень квалификации специалистов и репутация (имидж) фирмы, напротив, обеспечивают экономическую устойчивость в
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5,pp. 788-793. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 788-793. ISSN 1993-3541
ECONOMIC THEORY
течение длительного отрезка времени [5]. Вообще, согласно его классификации конкурентных преимуществ можно сделать вывод о том, что долгосрочные преимущества в первую очередь обеспечивает предпринимательский талант, благодаря которому реализуются стратегии развития, ориентированные на устойчивую конкурентоспособность, обеспечивается внедрение инноваций, происходит накопление запаса информации, т. е. знаний.
Некоторым обобщением изложенных теоретических исследований зарубежных ученых, преломленных на российскую специфику, в теории фирмы является системный и целостный подход Г. Б. Клейнера, который был изложен автором в виде интеграционной теории предприятия. В рамках этой теории предприятие выступает как сложный объект, находящийся в фазовом пространстве, которое делится на два взаимосвязанных подпространства: первое характеризует внешнюю среду предприятия, второе — внутреннюю. Каждое из этих подпространств описывается векторами, элементами которых являются «разнокачественные объекты и структурированные в разной степени пространства» [2]. Само предприятие интегрирует в пространстве и во времени «потоки материальных, финансовых, трудовых, информационных и иных ресурсов, а также процессы культурной и институциональной диффузии и имплантации» [Там же]. Тем самым автор подчеркивает системную сложность рассматриваемых объектов и приводит примеры из развития теории предприятий: технологии (неоклассическая теория), контракты (институциональная теория), традиции, обычаи, рутины (эволюционная теория), взаимодействующие между собой работники и менеджеры (менеджериальные теории), корпоративная культура («культурная» теория).
Преобразование взглядов экономистов на роль факторов создания стоимости может быть представлено в виде динамической модели (рис. 1). Обозначим рассматриваемые факторы как А, В, С. Динамика, характеризующая поэтапный эволюционный процесс, в этой модели может быть отражена в соотношении «весов» этих факторов.
Действительно, в случае, если А = В = С = 1/3, то получаем модель Ж.-Б. Сэя; при А = 1, В = 0, С = 0 имеем модель физиократов. Можно утверждать, что при переходе от классических к современным моделям создания стоимости значение коэффициента В будет существенно превосходить значения остальных коэффициентов,
поскольку в современных моделях к категории труда относится в том числе и предпринимательская способность. Ряд экономических школ выделяют предпринимательскую способность как отдельный четвертый фактор создания стоимости. Активное развитие коммуникационных (информационных) технологий, в том числе в управлении, а также наметившийся переход к информационной экономике позволил выделить и пятый ресурс — информацию, являющуюся в настоящее время основным ресурсом в создании стоимости. По нашему мнению, количество рассматриваемых ресурсов этим не ограничится: развитие производственных, управленческих и информационных технологий приведет к тому, что начнут возникать новые ресурсы, которые будут влиять на создание стоимости, но все они будут иметь экономическую сущность, отличную от традиционной триады «земля — труд — капитал». Они будут имплицитными. В связи с этим в дальнейшем предлагаем рассматривать классическую схему создания стоимости, добавляя к ней имплицитные факторы (рис. 2).
Стоимость
Рис. 1. Весовая модель трех основных факторов производства
Стоимость
Рис. 2. Весовая модель трех основных факторов производства с учетом имплицитных факторов
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5,pp. 788-793. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 788-793. ISSN 1993-3541
V. P. IVANITSKII, D. M. NAZAROV
Термин «имплицитный» пришел в научный тезаурус из психологии и ассоциируется с имплицитной теорией личности («наивная концепция личности», «теория личности здравого смысла»). В широком смысле слова имплицитная теория личности — совокупность неявных представлений человека или группы людей о структуре и механизмах функционирования личностных образований; в узком смысле — неявные представления о связях между личностными чертами1. Это не единственное, а одно из многих определений, в котором термин «имплицитный» ассоциируется с термином «неявный».
Категориальный аппарат имплицитности изучался в рамках психологии, лингвистики, математики, информатики, физики и экономики, но ни в одной из перечисленных наук не освоен в полной мере, поскольку учет специфики термина «имплицитный» приводит совершенно к разнородной семантике.
В экономике термин «имплицитный» используется не полно и ассоциируется в основном с «нематериальными», «неизмеряемыми», «неосязаемыми» факторами, оказывающими влияние на хозяйственную деятельность экономического агента в рамках определенного сегмента рынка.
В институциональной экономике имеется теория имплицитных контрактов, суть которой заключается в исследовании взаимоотношений между работниками и работодателями, исходя из рациональности поведения хозяйствующего субъекта на определенном сегменте рынка. Эта теория утверждает, что имплицитный контракт исключает четкое определение условий взаимодействия сторон, участники выстраивают условия в самом ходе реализации контракта, т. е. в этом случает термин «имплицитность» ассоциируется с выражениями «не обговоренные до конца», «неявные условия» и т. д. Такая постановка вопроса не только не противоречит сложившемуся пониманию феномена имплицитности в науке и практике, но и несколько дополняет его, расширяя на экономическую сферу [9].
В подтверждение нашего предположения приведем ряд достижений экономической мысли. В рамках разных школ и направлений были исследованы такие непосредственно влияющие на величину прибыли предприятия имплицитные факторы, как предпринимательская способность (Ф. Найт, Й. Шумпетер), институциональная структура фирмы (Р. Коуз, Ф. Хайек), инфор-
1 Словари и энциклопедии на Академике. URL : http:// dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/679.
мация (Дж. Стиглиц [11]), конкурентные преимущества (М. Портер), интеграционная теория предприятия (Г. Б. Клейнер) и др. В дальнейшем в в статье будем употреблять термины «неосязаемый», «нематериальный» и «имплицитный» как синонимы, полагая, что смысл имплицитности фактора более общий и объединяет в себе «неосязаемый», «нематериальный».
Эволюция теорий имплицитности в условиях генезиса традиционной и информационной экономики может быть представлена в рамках трех этапов: скрытый, переходный и явный. В терминах рис. 2 прокомментируем эти этапы (табл.).
Соотношение имплицитных и традиционных факторов в создании стоимости
в зависимости от этапа развития экономики
Этап Соотношение факторов Характеристика
Скрытый Л + В + С >> D, где >> — существенно больше, превалирует На этом этапе имплицитные факторы уже включены в процесс производства, но это включение носит не-обнаруживаемый характер
Переходный Л + В + С > D На этом этапе несмотря на то, что имплицитные факторы приобрели уже многие современные черты, алгоритм их выявления, толкования и использования до конца не сформирован, а они еще не считаются факторами, оказывающими серьезное влияние на бизнес-процессы, существенно превосходящее действие традиционных факторов
Явный Л + В + С < D Этот этап характеризуется переходом от традиционной к информационной экономике, где имплицитные факторы выступают важнейшим фактором деятельности хозяйствующего субъекта
Системный анализ теорий имплицитности показал, что первично имплицитные факторы в экономической науке ассоциировались с конкретными понятиями, такими как предпринимательская способность, предпринимательский талант, затем их трактовка была существенно расширена и связана с понятиями и характеристиками «неосязаемый актив», «неосязаемый капитал», сущность которых, в свою очередь, трактовалась следующим образом:
- в узком смысле — ресурсы, удовлетворяющие жестким требованиям стандартов финан-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 5,pp. 788-793. ISSN 1993-3541
ECONOMIC THEORY
совой и бухгалтерской отчетности (нематериальные активы, гудвиллы, деловая репутация и др.);
- в широком смысле — вся совокупность внешних и внутренних факторов, которые нельзя отнести к материальным ресурсам.
В дальнейшем, исходя из потребностей экономической теории и практики, понадобилось еще одно теоретическое обобщение понятий «неосязаемый актив» и «неосязаемый капитал», которое привело к возникновению нового понятия — интеллектуальный капитал. С учетом трансформации традиционной экономики в информационную, отождествляемую с «экономикой знаний», понятия «интеллектуальный капитал», включающий в себя и информационный, становится недостаточно для объяснения и интерпретации бизнес-процессов экономических систем, поэтому в настоящее время необходим новый уровень его обобщения до понятия им-плицитности. Чтобы раскрыть природу импли-цитности, нами предложена и построена следующая иерархия понятий: «имплицитность» — «интеллектуальный капитал» — «неосязаемый актив». Иными словами, имплицитность является некоторым концептуальным понятием современной экономической методологии, которая, с одной стороны, не нарушает сложившихся в науке подходов к определению сущности таких его подкатегорий, как интеллектуальный капитал и неосязаемые активы, с другой, позволяет по-новому посмотреть на теорию интеллектуального капитала в условиях информационной экономики, раскрыть ее сущностные характеристики, привязав их к теории экономической информации и современным интеллектуальным инструментам управления бизнес-процессами хозяйствующего субъекта. При этом роль интеллектуального капитала в раскрытии феномена имплицитности состоит в создании условий,
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 5. С. 788-793. ISSN 1993-3541
позволяющих эффективно использовать существующий экономический потенциал хозяйствующего субъекта, обеспечить надлежащий его рост и полное использование в будущих периодах развития организации, а роль интеллектуальных инструментов управления, построенных на основе триады «данные — информация — знания», в информационной экономике состоит в поиске моделей оценки имплицитных влияний в хозяйственной деятельности организации [1].
Таким образом, имплицитный фактор — это неявный фактор, оказывающий значимое влияние (непосредственно или опосредованно) на произвольный бизнес-процесс хозяйствующего субъекта, в основе которого лежит скрытая информация. Имплицитный фактор устанавливает определенное соотношение между порядком и хаосом в эффективном управлении хозяйствующим субъектом в том смысле, что его улучшение, безусловно, повышает упорядоченность и управляемость бизнес-процессов, а в пределе — способствует принципиальному улучшению экономического положения хозяйствующего субъекта на рассматриваемом сегменте рынка.
Такое понимание имплицитного фактора позволяет выявить очень важное соотношение в рамках непрерывно изменяющейся экономической теории, обеспечивающей стратегические параметры развития экономики, формирование новых парадигм и этапов экономического развития. Под таким соотношением мы понимаем выражение
Л + В + С << D, т. е. имплицитные факторы в дальнейшем будут играть все большую роль в развитии хозяйствующих субъектов, служить основой для поиска путей повышения их экономической эффективности.
Список использованной литературы
1. Бегичева С. В. Экономическая герменевтика / С. В. Бегичева, Д. М. Назаров // Известия Уральского государственного экономического университета. — 2014. — № 2 (52). — С. 18-27.
2. Клейнер Г. Б. Знания об управлении знаниями / Г. Б. Клейнер // Вопросы экономики. — 2004. — № 1. — С. 151-155.
3. Коуз Р. Фирма, рынок и право : пер. с англ. / Р. Коуз. — М. : Новое изд-во, 2007. — 224 с.
4. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль : пер .с англ. / Ф. Х. Найт. — М. : Дело, 2003. — 360 с.
5. Портер М. Конкуренция : пер. с англ. — М. : Вильямс, 2005. — 608 с.
6. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М. : Эксмо, 2009. — 956 с.
7. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй. — М. : Директмедиа Паблишинг, 2008. — 68 с.
8. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайек. — М. : Новости : Catallaxy, 1992. — 304 с.
9. Хейне П. Экономический образ мышления / П. Хейне ; пер. с англ. и ред. Н. М. Макарова. — 4-е изд. — М. : Дело, 1997. — 701 с.
10. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. — М. : Эксмо, 2007. — 864 с. — (Антология экономической мысли).
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 5,pp. 788-793. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 5. С. 788-793. ISSN 1993-3541
V. P. IVANITSKII, D. M. NAZAROV
11. Stiglitz J. E. Lectures on public economics / J. E. Stiglitz, A. B. Atkinson. — London ; New York : McGraw-Hill Book Co, 1980. — 619 p.
References
1. Begicheva S. V., Nazarov D. M. Economic hermeneutics. Izvestiya ural'skogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Izvestiya of Ural State University of Economics, 2014, no. 2 (52), pp. 18-27. (In Russian).
2. Kleiner G. B. Knowledge on knowledge management. Voprosy ekonomiki = Issues of Economy, 2004, no. 1, pp. 151-155. (In Russian).
3. Coase R. The Firme, the Market and Law. Chicago, London, The University of Chicago Press, 1988. (Russ. ed.: Coase R. Firma, rynok i pravo. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2007. 224 p.).
4. Knight F. H. Risk, Uncertainty and Profit. New York, 1965. (Russ. ed.: Knight F. H. Risk, neopredelennost' i pribyl'. Moscow, Delo Publ., 2003. 360 p.).
5. Porter M. E. On Competition. U.S., A Harvard Business Reviev Book, McGrawHill, 1998. 485 p. (Russ. ed.: Porter M. Konkurentsiya. Moscow, Viliyams Publ., 2000. 495 p.)
6. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations]. Moscow, Eksmo Publ., 2009. 956 p.
7. Say J.-B. A Treatise on Political Economy. 6th ed. Philadelphia, Lippincott, Grambo & Co., 1855. (Russ. ed.: Say J.-B. Traktatpoliticheskoi ekonomii. Moscow, Delo Publ., 2000).
8. Hayek F. A. The collected works of F. A. Hayek, vol. I. The Fatal Conceit. The Errors of Socialism. The University of Chicago Press, 1988. (Russ. ed.: Hayek F. A. Pagubnaya samonadeyannost'. Oshibki sotsializma. Moscow, Novosti Publ., Catallaxy Publ., 1992. 304 p.).
9. Heyne P. T. The Economic Way of Thinking. Science Research Associates, 1987. (Russ. ed.: Heyne P., Makarov N. M. (ed.). Ekonomicheskii obraz myshleniya. 4th ed. Moscow, Delo Publ., 1997. 701 p.).
10. Shumpeter Y.A. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya. Kapitalizm, sotsializm, demokratiya [Theory of Economic Development. Capitalism, socialism, democracy]. Moscow, EKSMO Publ., 2007. 864 p.
11. Stiglitz J. E., Atkinson A. B. Lectures on public economics. London, New York, McGraw-Hill Book Co, 1980. 619 p.
Информация об авторах Иваницкий Виктор Павлович — доктор экономических наук, профессор, кафедра финансовых рынков и банковского дела, Уральский государственный экономический университет, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, е-таН: nvp@usue.ru.
Назаров Дмитрий Михайлович — кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой бизнес-информатики, Уральский государственный экономический университет, 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, е-таН: slup2005@mail.ru.
Библиографическое описание статьи Иваницкий В. П. Генезис роли имплицитных факторов в создании добавленной стоимости / В. П. Иваницкий, Д. М. Назаров // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. — Т. 25, № 5. — С. 788-793. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(5).788-793.
Authors
Viktor P. Ivanitskii — Doctor habil. (Economics), Professor, Department of Financial Markets and Banking, Ural State University of Economics, 62 8th of March St., 664003, Ekaterinburg, Russian Federation, e-mail: nvp@usue.ru.
Dmitry M. Nazarov — PhD in Economics, Associate Professor and Chair, Department of Business Informatics, Ural State University of Economics, 62 8th of March St., 664003, Ekaterinburg, Russian Federation, e-mail: slup2005@mail.ru.
Reference to article Ivanitskii V. P., Nazarov D. M. The genesis of implicit factors role in the added cost creation. Izvestiya Ir-kutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 5, pp. 788-793. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(5).788-793.
