CC BY
29
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРЫ
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
енезис проблемы метода (на материале отечественной философии конца xix—xx веков)
УДК 101.8 С. В. Резванов
Ростовский государственный строительный университет (г. Ростов-на-Дону)
В статье рассматривается проблема метода в аспекте кризиса философии конца XIX—XX веков. Автор считает, что именно в период данного кризиса возникает понимание того, что есть философия. Одновременно возникает необходимость в понимании того, как следует воспринимать различные трактовки «смерти философии». Автор концентрирует внимание читателей на диалектике формальных и содержательных сторон тезауруса «философия». Автор критикует сциентистское понимание природы философии как «надстройки» над наукой (естествознанием). Он демонстрирует противоречия, которые связаны с отождествлением философии и рефлексий ученых-естествоиспытателей. В статье показаны противоречия, которые возникли в ходе дискуссий с эмпириокритиками. Автор рассматривает достоинства и недостатки критики Г. Плехановым учений эмпириокритиков (Богданова, Базарова и других). Одновременно показаны слабые сильные стороны критики В. Лениным эмпириокритицизма и реакцию на эту критику со стороны «красных профессоров».
Ключевые слова: философия, гносеология, махизм, эмпириокритицизм, мировоззрение, метафизический идеализм, метафизический материализм.
S. V. Rezvanov
Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Sotsialisticheskaia str., 162, Rostov-on-Don, Russian Federation, 344022
THE GENESIS OF THE PROBLEM METHOD (BASED ON THE NATIONAL PHILOSOPHY OF THE LATE XIX—XX CENTURIES)
The problem of the method in terms of philosophy at the end of the crisis XIX—XX centuries. The author believes that it is in a period of crisis there is an understanding of what is philosophy. At the same time there is a need to understand how different interpretations should be taken "death of philosophy". The author focuses readers on the dialectic of formal and substantive sides thesaurus "philosophy". The author criticizes the scientistic conception of the nature of philosophy as a "superstructure" of science (natural science). It demonstrates the contradictions which are related to the identification of philosophy and reflection natural scientists. The article shows the contradictions that arose in discussions with the empirio. The author examines the advantages and disadvantages of criticism by G. Plekhanov exercises empirio (Bogdanov, Bazarov and others). At the same time shows the strengths of the weak criticism by Lenin and empiriocriticism response to this criticism by the "red professors".
Keywords: philosophy, epistemology, Machism, Empiric, philosophy, metaphysical idealism, metaphysical materialism.
ф
Проблема метода научного исследования была той «последней инстанцией», которая отделила марксизм и одновременно любую объективную научную историографию - от философского (метафизического, спекулятивного, идеологического) метода, который
является основой утопического мышления. Такое объективное мировоззрение качественно преодолевает старый идеализм и дилемму «эмпиризм - рационализм». Все другие, в том числе и предшествующие классические . в ариа Н т ы э т о го..«.пре о д о.л е н и я. »л. б ыли. толь -
РЕЗВАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры права, культурологии и психолого-педагогических дисциплин Ростовского государственного строительного университета (г. Ростов-на-Дону)
REZVANOV SERGEI VLADIMIROVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of law, cultural studies and psychology and pedagogical disciplines, Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE, Rostov-on-Don)
e-mail: srezvanoff@yandex.ru © Резванов С. В., 2014
^ Теория и история культуры
ф
ко умеренным выражением либо эмпиризма, либо рационализма. В них преодолевалась не сущность этой противоположности, а явление. Радикализм дилеммы «эмпиризм - рационализм» получал умеренную (комплементарную) форму центризма. В этой умеренной форме частично признавалась роль «противоположности»: эмпиризм дополнялся рационализмом, как у Гоббса - Локка и т.д. рефлексией, а рационализм дополнялся эмпиризмом, как у не мец ких клас си ков, осо бен но у Гегеля, которые полагали эмпирические данные в качестве второстепенных форм истории культуры [1, с. 501-503; 7, с. 25].
Мы хотим отметить, что, несмотря на критичность отношения к позитивной философии, именно позитивисты очень «тревожно» относились к опасности субъективизма типа Берклианства. Они понимали и понимают, что мышление не может обосновывать самое себя. Обоснование (или истина) мышления существует в реальности, находящейся вне мыш ления.
Однако позитивисты фиксируют эту реальность «вне-мышления» абстрактно-формально. Она остается в форме «^^-ап-БкЬ», но не как у Канта, а как у неокантианцев - «реальность, дистантная сознанию». Это - тайная "Вз^-ап-^сЬ". Рискнем показаться эксцентричным, но у Канта нет положительного определения «вещи в себе». Он подчеркивал ее дистантный характер по отношению к разуму, то есть «то, что вне разума». Но это - предмет особого исследования.
Позитивисты, придавая положительный статус «вещи в себе», никак не объясняют переход ее из состояния объекта в состояние субъекта. Ответа нет потому, что нет вопроса, точнее вопрос поставлен не корректно. Этот вопрос («о реальности сознания») в стратегической логике позитивизма в принципе невозможен. Его нет, образно говоря, в «меню» позитивизма. Короче говоря, позитивисты просто не объясняют того, как предмет бытия превращает ся в пред мет мыш ления.
Классики марксизма иронически характеризовали эту трудность «философии» как трудность кабинетного мыслителя (и кабинетного мышления вообще). Для кабинетно-
го мыслителя, оторванного от реальной практической жизни, очень важным является вопрос, как реализовать теорию в практике. Как говорил Д. Дидро, все прекрасно в руках творца и все вырождается в руках человека. С давних времен все «философы» не могли решить вопрос: «как попасть из царства божия в царство человеческое». Так, Маркс и Энгельс иронически интерпретировали неразрешимую «философскую» проблему: «теория
- практика», в частности, младогегельянцами. Чтобы выйти из кабинета мыслителя в реальный мир, подчеркивал Маркс, нужно ... открыть дверь и выйти из «научного» кабинета в реальный мир (выйти «на улицу»).
Слож ность дан ной проблемы заключает ся в том, что в тезаурусе кабинетного мыслителя (в «философском» тезаурусе) реальный мир есть логически непротиворечивое (непосредственное) продолжение (дополнение) кабинета. Реальный мир с точки зрения дворцового кабинета или, вообще, дворца - если использовать нашу аналогию - имеет вид «заднего» или хозяйственного двора. Он есть second hand. Поэтому никакого другого мира, живущего по другим законам, отличающимся от законов «кабинета», для «философа», живущего только в кабинете, нет и быть не может.
Маркс не конструирует мир или его эссенцию, как Вагнер Гомункула в своем ученом кабинете. По Марксу мир нельзя создать искусственно путем - путем умственно-философских ухищрений (манипуляций). Наоборот, любые умственные экзерсисы, вплоть до самых иллюзорных, являются «испарениями» самой материальной жизни - субъективными формами объективного фетишизма. Формула «философии»: «кабинет — реальность», формула Маркса «реальность — кабинет». Такова фабула разрыва марксизма со спекулятивно-рефлексивной философией (в нашем тезаурусе - просто «философией»).
Речь идет не о внешней искусственной операции удаления (резекции) плохой, иллюзорной духовной формы. «Смерть» философии
- естественный процесс и результат. Маркс лишь констатирует этот факт. Да и сам термин «кончина», или «конец», философии не имеет субъективного оттенка, который уви-
ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
ф
дели «официальные» российские философы советского периода, особенно в 50-80 годы XX века. Они были законными наследниками официальной «партийной философии» 30-40 годов ХХ века. Именно в это время в России возникла идеологическая метафизика. Она брала основание в «революционной целесообразности», которая придавала легитимность - высший смыл, или «конституцию» - духовным формам человеческой жизни: искусству, морали, даже науке.
Поэтому «красным профессорам» - советским академикам трудно было понять, как можно «отменить» высший, «всеобщий» смысл, который философия придает «частным» формам духовной культуры. Они активно эксплуатировали тезис Ленина о том, что «без солидного философского обоснования ни ка кие ес те ст вен ные нау ки, ни ка кой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания» [3, с. 30]. Советский ренессанс «философии как философии», или «философии философии», был обусловлен историческими причинами. В СССР в 20-30-е годы XX века пролетарская интеллигенция испытывала романтику натурализма.
Общественные науки были буржуазными. Они су ще ст во ва ли, по мне нию мас со вых пролетарских теоретиков, для обмана трудящегося народа. Только естествознание как производи тельная си ла труда бы ло способно давать не-иллюзорную «картину мира» как картину природы. Но, когда было необходимо исследовать общество, естествознание так же испытывало иллюзорное воздействие философского идеализма (и религии как его формы). Ему необходимо было противопоставить философский материализм.
Генезис этой «новой», «пролетарской» и т.д. материалистической философии коренится в либерализме теоретиков II Интернационала. Они предлагали - объективно и субъ ек тив но - про фес сор скую пара диг-му мышления. Сущность этой парадигмы состояла в том, что в познании мир: (1) разлагается на «части»; (2) которые изучаются отдельно друг от друга; (3) и которые инкрустируются позднее в эту якобы целостную
«картину мира». «Продвинутые» лидеры II Интернационала считали, что - как минимум - последний (3) этап познания мира осуществляет философия, но не идеалистически-религиозная, а материалистически-научная. Комплекс интеллигента - быть выше про ти вопо лож но стей, стать тре тей ским судьей «мира в целом».
Этот комплекс был генетически воспринят некоторыми социал-демократами России в нача ле ХХ века. Они бы ли про фессиональны-ми естествоиспытателями и дилетантами-философами. Поэтому они восприняли кризис механистической парадигмы материализма как кри зис вся ко го мате риа лиз ма. Они ду мали, что причиной этого кризиса является неправильная, старая/устаревшая философия науки («научная философия»). Отсюда, ее необходимо заменить на новую/обновленную философия науки («научную философию»).
Социал-демократы считали, что такой философии («науки наук») в марксизме нет, и решили восполнить этот пробел - создать «новую марксистскую» философию (читай: новую «науку наук»). Базисом такой философии - был метафизический материализм, якобы про тивопос тав лен ный идеа лизму (читай: классическому идеализму Платона - Гегеля). Эти социал-демократы были естествоиспытателями, и им была «понятна» методология и Э. Маха, и «помогавшего» ему по философии Р. Авенариуса.
Мы должны четко понимать, что методом конструирования всякой философии является рефлексия. Ее сущность состоит в понимании (точнее, истолковании - герменевтике) законов познания. Такая герменевтика есть осознание того, что сделано. Например, естествоиспытатель провел ряд экспериментов, а затем он их интерпретирует. Эта интерпретация переворачивает реальное отношение между предметами «вверх ногами». Рефлексивная обработка результатов экспериментов понимается естествоиспытателем-эмпириком как «чистое», спонтанное мышление, не имеющее объективных оснований. Отсюда естествоиспытателям и «поддакивающим» им фи ло со фам ка жет ся, что за ко ны при роды, общества или самого мышления «выдумыва-
ф
^ Теория и история культуры
ются из головы». Поэтому естествоиспытатели-эмпирики и их коллеги философы-эмпирики утверждают, что никакой объективной связи между мышлением и бытием не существует. Она придумывается из трансцендентных источников.
Примитивная гносеология старого метафизического материализма, утверждала, что мышление непосредственно копирует бытие - и это есть истина. Такая материалистически метафизическая гносеология была заменена эмпириокритиками на гносеологию ... метафизического идеализма. Он утверждал, что мышление есть ис точ ник за конов этого бытия. Но метафизическое идеалистическое понимание мира было «скорректировано» объективностью природы. Естествоиспытатель
вы ну ж ден был пони мать, что при рода су ще-ствует вне человека, отсюда - независимо от человека (в том числе от ученого-естествоис-пы тате ля).
Из этих двух половинок: субъективного идеа лиз ма рефлексии и объ ек тив ного бы тия природы сложилось «новое» эклектическое миропонимание, которое стало новым ... агностицизмом. Короче говоря, модернизация марксизма (эмпириокритицизм), редуцировала его к примитивным эклектическим учениям, в ко неч ном сче те к гру бому аг но сти циз-му. Этот грубый агностицизм был более примитивным, чем неокан тианст во, ин туи тизм, фи ло со фия жиз ни и т.д. Вот по че му за пад ные адепты философии были идолами эмпириок-ритиков [4-6].
Примечания
1. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. Философия истории. Москва, 2007.
2. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т. 45.
3. Резванов С. В. Мировоззрение: философия социальной культуры. Ростов-на-Дону, 2002.
4. Резванова Л. А. Сущность социального государства и ее проявление в сфере образования. Ростов-на-Дону, 2010.
5. Титова Е. В. Профессиональное становление личности // Развивающаяся личность в системе высшего образования России. Ч. 4. Ростов-на-Дону, 2005.
6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20.
Серебряный век как специфический
хронотоп культуры
УДК 008(091) М. М. Шибаева
Московский государственный университет культуры и искусств
Статья посвящается вопросу о своеобразии одного из самых ярких и противоречивых периодов развития русской культуры — Серебряному веку. «Исследовательский бум» и обилие форм презентации достижений Серебряного века становятся — в известном смысле — фактором мифологизации самой культурно-исторической эпохи и апологии ее самоценной исключительности. Однако в том и состоит своеобразие этого хронотопа культуры, что его поэтика и эстетика, как и сама атмосфера тревожных предчувствий и одновременно богемного артистизма, носят далеко неоднозначный характер и отнюдь не являют собой позитивную одномерность духовно-творческих исканий и обретений. Именно поэтому — при всём пиетете перед Именами Серебряного века и богатым фондом текстов культуры — стоит выделить ряд моментов, отражающих его разномыслие и творческое многоголосие.
Ключевые слова: хронотоп культуры, самосознание культуры, иррационализм, мистический анархизм, религиозная философия, жизнетворчество, художественное экспериментирование, творческая богема.
ШИБАЕВА МИХАЛИНА МИХАЙЛОВНА — доктор философских наук, профессор кафедры
истории, истории культуры и музееведения Московского государственного университета культуры 19
и искусств
SHIBAEVA MIKHALINA MIKHAILOVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of history, cultural history and museum studies, Moscow State University of Culture and Arts
e-mail: skyday.vm@yandex.ru © Шибаева М. М., 2014
