CC BY
79
Васильев Серий Володимирович,
кандидат юридичних наук, доцент, доцент
кафедри цивтьного процесу,
Нацональний юридичний унверситет
iменi Ярослава Мудрого,
Украна, м. Харш
e-mail: vasill66@mail.ru
ORCID 0000-0002-7403-8162
УДК 347.98
ФУНКЦЮНАЛЬН1СТЬ ЦИВ1ЛЬНОГО СУДОЧИНСТВА
У cmammi обгрунтовуеться можливкть включення у науковий оби таког властивост1 цивгль-ного судочинства як функцюнальнкть, що дозволяе побачити повну змктову характеристику вказаного виду судочинства на вiдnовiдному етат його розвитку. Функщональтсть цивтьного судочинства визначаеться як властивкть судочинства, що характеризуе його у сена реалгза-ца нормативно закртлених функцш, щлей i завдань цивтьного судочинства. До^джено спiввiд-ношення функцiональностi з такими правовими категоргями, як ефективнкть судочинства та цивтьна процесуальна правова полтика.
Ключовi слова: цившьне судочинство; функщональтсть цившьного судочинства; функ-цп цившьного процесу; цт судового процесу; завдання цившьного судочинства; ефектившсть судочинства.
Васильев С. В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса, Национальный юридический университет имени Ярослава Мудрого, Украина, г. Харьков.
e-mail: vasill66@mail.ru ; ORCID 0000-0002-7403-8162
Функциональность гражданского судопроизводства
В статье обосновывается возможность включения в научный оборот такого свойства гражданского судопроизводства как функциональность, что позволяет увидеть полную содержательную характеристику указанного вида судопроизводства на соответствующем этапе его развития. Функциональность гражданского судопроизводства определяется как свойство судопроизводства, характеризующее его в смысле реализации нормативно закрепленных функций, целей и задач гражданского судопроизводства. Исследовано соотношение функциональности с такими правовыми категориями, как эффективность судопроизводства и гражданская процессуальная правовая политика.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство; функциональность гражданского судопроизводства; функции гражданского процесса; цели судебного процесса; задачи гражданского судопроизводства; эффективность судопроизводства.
Постановка проблеми. Функщональшсть, будучи здебшьшого категорieю прикладних наук, зазвичай визначаеться як набiр можливостей (функцiй), яы надае дана система або пристрш. Функцiональнiсть передбачае конкретний вихiд у практику, матерiалiзацiю у формi ввдповщних досягнень.
Юриспруденцiя як наука, теж характеризуеться практичною спрямоваш-стю, тому питання про функщональшсть доктринальних досягнень у щй предметам сферi досить актуальне.
Прийнято вважати, що зв'язок правово! науки з практикою проявляеться у двох бшьш очевидних якостях: наука служить законодавчш практищ i прак-тицi впровадження законодавства, в чому й полягае !! дiевiсть, а практика, у тому числ правозастосовна, - джерелом права в сенсi знання, усвiдомлення його дп та впровадження. Це передбачуване взаемопроникнення гарантуе функцiональнiсть юриспруденцп як науки про право [1, с. 76-80]. Визнаючи безумовшсть цiеí правово! формули, все ж спостерiгаемо проблему и реалiзацií, що, стае бiльш вiдчутною, коли мова йде про мехашзми, гаранта та особливостi взаемодп юридично! науки i практики.
Реформування в Укра!ш судово! влади i проведення перетворень у дiяль-ност судiв усiх ланок судово! системи дуже впливають на сутнiсть i змiст функцiй, цiлей i завдань сучасного цившьного судочинства, що актуалiзуе питання про характеристику якостi та ефективност останнього в цiлому. Ана-лiз зазначених проблем дозволяе говорити про необхщшсть дослiдження тако! властивост цивiльного судочинства, як його функщональшсть.
Аналiз остантх до^джень i публтащй. Стушнь дослвдження функ-цiональностi сучасного цившьного судочинства можна визначити лише сто-совно таких категорiй, як функцп, завдання та цiлi цивильного судочинства (Г. О. Жилiн, I. М. Зайцев, В. В. Комаров, П. О. Попов, А. В. Цихоцький та ш.). Спещальних дослщжень власне функщональност цивiльного судочинства в його сучасному значенш не було.
Метою ще'г публжацп е обгрунтування можливост (необхiдностi) вклю-чення у науковий обк функцiональностi як властивост цивiльного судочинства, що дозволяе окреслити повну змютову характеристику вказаного виду судочинства на ввдповщному еташ його розвитку.
Виклад основного матерiалу. Цившьне судочинство реалiзуе свое при-значення у виглядi вiдповiдного виконання властивих йому функщй. Саме через функцп досягаються цiлi й виршуються завдання, що стоять перед ним.
В американськш правовiй доктринi функщя сприймаеться як службова, професiйна чи будь-яка шша потреба або обов'язок дiяти вiдповiдно до юную-чих правових i моральних установок i «у вiдповiднiй манерЬ» [2, с. 741].
У загальнш теорп права функщя розумiеться як прояв iманентних, спе-цифiчних властивостей, а функщя права - як напрям впливу на сусшльш ввдносини, потреба в здшсненш якого породжуе необхiднiсть кнування права як соцiального явища. Функщя виражае найбшьш iстотнi, головнi риси права i спрямована на виконання коршних завдань, що стоять перед
ним на даному еташ його розвитку. Тому одшею з найважливших ознак функцп права е ïï динамiзм [3, с. 47].
У теорп цивильного процесуального права шд функцiею права розумiеться:
1) спрямовашсть дiяльностi суду i всiх учасникiв процесу, що регламентована цившьними процесуальними нормами й забезпечуе реалiзацiю його щльо-вих установок [4, с. 14]; 2) дiяльнiсть суду i всiх суб'ектiв, що обумовлена суб'ективно значущими завданнями та щлями цивiльного судочинства, вирЬ шення яких врегульовано нормами цивильного процесуального права [5, с. 5]; 3) основний напрямок правового впливу на сусшльш вщносини, обумовле-ний його службовою роллю - регулювання юрисдикцiйноï та шшо'1 охоронно'1 дiяльностi уповноважених суб'екив [6, с. 88].
З наведеного шдсумовуемо, що функцiею цивiльного судочинства слщ уважати напрями впливу (^яльноси) на цивiльнi процесуальнi вiдносини, як спрямованi на здiйснення основних щлей i завдань, що стоять перед цившьним процесуальним правом на даному еташ його розвитку.
У юридичнш науковш лiтературi немае одностайного погляду на види функцш цивiльного процесу. Досить поширеною е думка, що забезпечення державою суб'ективних прав людини - едина функщя як судово!" влади в щлому, так i ввдповвдних видiв судочинства зокрема. Так, В. В. Комаров зазначае, що сощальна функщя, змкт правосуддя у цившьних справах повиннi зводитися тшьки до вирiшення справ, iншi функцп на суди покладатися не повинш [7, с. 26]. С. В. Ювалов виокремлюе правоохоронну та гарантуючу функцп' судочинства [8, с. 12]. I. О. Невський стверджуе, що функщями судочинства е правозастосування та правозабезпечення. Правозабезпечувальний компонент дiяльностi суду як правозахисного органу полягае у виконувано-ст постанов суду та ïï забезпеченш [9, с. 9].
Як зазначае I. М. Зайцев, критерiем подшу функщй цивильного судочинства може бути поступовють (стадшшсть) процесу, тому слiд видшяти функцп: а) розгляду i виршення справ по сутi; б) перегляду ршень, ухвал i постанов для виявлення та усунення судових помилок; в) виконання правозастосовних (юрисдикцшних) актiв [10, с. 9].
П. О. Попов пропонуе класифжувати функцп цивильного судочинства на головш i допомiжнi на пiдставi таких ознак: 1) суб'ективний склад;
2) об'ективно визначеш i сощально значушд завдання та цiлi цивiльного судочинства; 3) мкце й значимiсть функцш цивильного судочинства у вирЬ шенш завдань i досягненнi цiлей [5, с. 6].
Кожна з перелiчених класифжацш мае свою обгрунтовану аргумента-цiю, але вiддзеркалюе або окремi гранi цивiльного судочинства, або ж мае надто загальний характер. На наш погляд, дощльно видшяти охоронну та регулятивну функцп цивильного судочинства. Така класифжащя дозволяе бiльш детально розглядати вс складовi функцiй та особливост ïx прояву у цивильному судочинствi.
Охоронна функцiя полягае в забезпеченш належного розвитку проце-суальних ввдносин та унеможливленнi негативних явищ пiд час здiйснення
цившьного судочинства. Ця функщя гарантуеться можливютю для суду застосувати засоби процесуального примусу, притягнути до юридично! ввдпо-ввдальност учасникiв процесу, а для о^б, якi беруть участь у справу оскар-жити судовi акти, рiшення третейського суду, а також захистити сво! права й штереси пiд час виконання судових ршень.
Регулятивна функцiя реалiзуеться шляхом владного впливу на пове-дшку учасникiв процесуальних вiдносин. Характерними елементами здшс-нення регулятивно! функцп процесуального права е наступш: 1) визначення за допомогою процесуально-правових норм правосуб'ектност учасникiв процесу; 2) закршлення сукупностi процесуальних прав та обов'язюв, гарантiй !х здiйснення учасниками процесу; 3) визначення компетенцп уповноважених оргашв та компетенцп (повноважень) посадових осiб; 4) визначення юридич-них факпв, спрямованих на виникнення, змiну та припинення процесуальних правоввдносин; 5) закршлення системи правових гарантш прав i свобод учас-никiв процесу (принцишв процесуального права); 6) встановлення конкретного правового зв'язку мiж суб'ектами процесу (регулятивш правовiдносини); 7) визначення оптимального типу правового регулювання (диспозитивного, iмперативного) стосовно до процесу в цшому i до окремих видiв процесуальних правовiдносин; 8) встановлення особливих юрисдикцшно-процедурних засобiв, способiв, форм здшснення процесуально! дiяльностi [6, с. 93].
Функцп цивiльного судочинства ткно пов'язанi з його цiлями та завданнями.
Шд процесуальною метою розумiеться нормативно закрiплений суспiльно необхiдний i бажаний результат процесуально! дiяльностi суду та iнших суб'ек-тiв загалом або на окремих !! етапах. Наприклад, основна мета цившьного судочинства полягае у захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв юридичних осiб, iнтересiв держави (ст. 1 ЦПК Укра!ни), а метою попереднього судового засвдання е з'ясу-вання можливостi врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого виршення справи (ч. 1 ст. 130 ЦПК Укра!ни).
Що стосуеться процесуальних завдань, то вони завжди виступають засо-бом досягнення вщповвдно! мети на бшьш вiддаленому етапi процесуально! дiяльностi, а в рядi випадкiв завдання i е метою. Вiдповiдно до ст. 1 ЦПК Укра!ни завданнями цившьного судочинства е справедливий, неупереджений та своечасний розгляд i виршення цившьних справ.
Отже, цiлi судочинства не можна розглядати окремо ввд завдань. Вод-ночас мае бути розумшня вiдмiнностей мiж результатом процесуально! дiяльностi i засобами його досягнення, необхвдними умовами i докладеними зусиллями; в шшому разi, щодо деяких завдань неможливим виявиться встановлення основно! !х мети.
З урахуванням того, що завдання i цШ судочинства мають смислову близьюсть, що дозволяе, на думку Г. О. Жилша, об'еднати !х в одне загальне поняття - ц1льов1 установки, шд якими слщ розумiти закршлеш в нормах цивiльного процесуального права завдання i цiлi, що виражають суспшьно
необхщний i бажаний результат процесуально! дiяльностi суду та шших суб'ек-тiв розгляду справи як у цшому, так i на окремих !"! етапах, а також виступа-ють засобом досягнення такого результату на бшьш ввддалених етапах процесу [11, с. 59]. Погоджуючись з щею позищею, зазначимо, що шд цiльовими установками слщ розумiти не сукупнiсть цiлей i завдань, а готовнiсть суду та шших учаснишв судового розгляду до досягнення цшей судочинства з урахуванням поставлених перед ними завдань i меж наданих повноважень.
Практичне призначення цшьових установок полягае в наступному: 1) без них неможливо ввдтворити адекватне тлумачення окремо взятого процесуального шституту, реалiзувати гаранты права на судовий захист суб'ективних цившьних прав i охоронюваних законом iнтересiв; 2) вони необхвдш особам, якi беруть участь у справу для бшьш повного розумшня меж компетенцп суду; 3) вони слугують критерiем оцшки обсягу процесуальних прав; 4) за допомогою суб'ективного особистого сприйняття волi законодавця вони ввдображають об'ективний характер цшей, закршлених у процесуальному закош, i сприяють !х досягненню [12, с. 17].
Слвд зазначити, що процесуальш функцГ! е об'еднуючою ланкою не тшьки мiж цшями та завданнями цивiльного судочинства, але й з правовим становищем учасника процесу. Це пов'язано з тим, що у теорп процесуального права досi залишаеться дискусшним питання: як саме функцп слiд вважати процесуальними. На наш погляд, процесуальними слвд вважати тшьки так дп, виконання яких приписанi (обов'язковi) виключно для учаснишв судочинства i за невиконання яких вони несуть вiдповiдальнiсть. Саме учасники цивiльного судочинства вчиняють процесуальш дп, дотримуючись вщповвд-них умов та реалiзуючи встановлену компетенщю, але ж тiльки в межах цшей i завдань цивiльного правосуддя.
З огляду на вищевикладене, пропонуемо ввести у правовий обп таку влас-тивiсть цивiльного судочинства, як його функщональшсть. Змiст функцюналь-ностi цивiльного судочинства можна представити сукупшстю певних елементiв (функцГ!, щш, завдання, суб'ективний склад), якi розкривають: що таке судо-чинство повинно виконати, за яких умов i яким ресурсом воно повинне воло-дгги для досягнення свое! мети.
На думку А. С. Палазяна, визначати дослвдження функщональноси права мають таш концептуальнi iде!: 1) функщональшсть права е його ште-гральною i унiверсальною характеристикою, в принципi iндиферентною по вiдношенню до конкретних змктовних утiлень права в жити окремого суспiльства, на певному еташ його iснування; 2) за сво!ми вузловими параметрами функцiональнiсть е характеристикою, в контекси яко! саме право постае лише як окремий випадок, предметне втшення поряд з у^ма шшими сферами суспiльного життя [13, с. 36-37].
Американський дослвдник Карл Шкерсон Ллевеллiн звертае увагу на те, що функщональшсть як властивкть права вимагае ввд останнього бути дiевим i таким, що ввдповвдае потребам суспiльства. При цьому критерiем
оцшки дiевостi права е фактичш результати його дп, якi повинш бути вщ-критi для дослщження [14, с. 78-79].
Отже, функщональшсть судочинства дозволяе: 1) виявити дiевiсть право-вiдносин, що виникають шд час здiйснення правосуддя; 2) побачити практичне призначення цивильного судочинства i його роль у сусшльствц 3) прослщку-вати цивiльне судочинство в динамщ всix його елементiв i форм.
Саме функцюнальне навантаження цивильного судочинства дае нам мож-ливють повноцiнно охарактеризувати (оцiнити) встановлений у державi меха-нiзм судового захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи iнтересiв фiзичниx та юридичних осiб, iнтересiв держави, а також виявити недолжи цього мехашзму.
З функцiональнiстю цивiльного судочинства оргашчно пов'язана така правова категорiя, як ефектившсть, пiд якою в юридичнш лiтературi розу-мiють конкретний стушнь результативностi судочинства, яка виявляеться у певному сшвввдношенш мiж очiкуваними та фактичними наслвдками дп процесуальних норм.
Так, А. В. Цихоцький формулюе поняття ефективност правосуддя у цившьних справах як здатшсть (властивiсть) правосуддя забезпечувати за певних умов досягнення сощально значущих щлей шд час здшснювано1 судом у встановленш законом процесуальнiй формi державно! дiяльностi з розгляду i виршення конкретних судових справ з винесенням по них закон-них, обгрунтованих i справедливих постанов. Ця здатшсть характеризуеться ввдношенням фактично досягнутого правосуддям рiвня щлей до нормативно встановленого законом [15, с. 152].
Основними критерiями ефективност цивильного судочинства, що ввдобра-жають його результатившсть, можна визнати: доступнiсть правосуддя, простоту порядку порушення та провадження справи в суд^ своечаснiсть розгляду спорiв, законнiсть та обгрунтованiсть судових ак^в i можливiсть ïx виконання. У той же час, така ефектившсть досягаеться не лише процесуальними засо-бами, а й залежить вщ загальносощальних (полмчних, економiчниx, культур-них i т.п.) i оргашзацшних умов.
Таким чином, функцiональнiсть i ефектившсть однопорядковi категорй", однак за сво1м змiстовим навантаженням мають рiзне значення. Функцiональ-нiсть безпосередньо пов'язана з визначенням i реалiзацiею основних функщй та щльових установок цивильного судочинства, в той час як ефектившсть е показником бшьш статистичним, що визначаеться у конкретних показниках, цифрах, вщсотках i т.п. Тому ми вважаемо, що ефектившсть е лише складовою функщональносп цивильного судочинства.
Останшм часом в юридичнш науковш лiтературi стали використовувати таке поняття як «цивильна процесуальна правова полггика», яке за сво1м щльо-вим призначенням формально схоже з функцюнальшстю цивiльного судочинства. Так, О. О. Малько вважае, що метою цившьно1 процесуально1 правово1 полггики слiд вважати комплексне i системне вдосконалення мехашзму цившь-
ного процесуального правового регулювання, процедури цивШстичного судочинства та примусового виконання виконавчих документГв для бшьш повного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод i законних штерес1в громадян i оргашзацш, виходячи з цшьових установок для всього цившьного судочинства [16, с. 163]. Тому цившьну процесуальну правову полГтику слвд розумiти як послщовне i системне керiвництво до дп, у виглядi науково!, законодав-чо! та практично! дiяльностi вiдповiдних суб'ектГв (органiв державно! влади та !х посадових осiб, iнститутiв громадського суспшьства) у сферi створення та оптимiзацi! механiзму цивiльного процесуального правового регулювання.
На наш погляд, зв'язок цившьно! процесуально! правово! полiтики та функщональност цивiльного судочинства полягае у наступному: 1) проце-суальна правова полГтика створюе загальнi параметри, якi задаються в нащ-ональному цивiльному судочинствi i обумовлюють його функцiонування; 2) яшсть та ефективнiсть функцiонування цившьного судочинства багато в чому залежить вщ сутност процесуально! правово! полГтики держави, яка проявляеться в реалiзацi! комплексу заходiв i програм у сферi судочинства, прiоритетними з яких е: цшшсть прав i свобод шдиввда, розвиток диспози-тивних i змагальних засад цивiльного судочинства, вдосконалення спроще-них та прискорених форм судочинства, впровадження мшГмальних правових стандартГв у сферi юридично! допомоги та ш.
Висновки. Функцiональнiсть цивiльного судочинства слщ розумiти як властивiсть судочинства, що характеризуе його у сенс реалiзацi! нормативно закрiплених функцiй, цшей i завдань цивiльного судочинства.
Функщональшсть цившьного судочинства а) залежить ввд ретельного аналiзу завдань i цшей судочинства, оскшьки вона прямо або побiчно, безпо-середньо або опосередковано випливае iз завдань i цшей процесу; б) мае чГт-кий зв'язок з такою властивГстю цившьного судочинства, як !! ефективнiсть; в) мае залежшсть вiд цивiльно! процесуально! правово! полггики держави, оскiльки вони взаемопов'язанГ
Метою запровадження у науковий оби тако! категорГ!, як функщональшсть цившьного судочинства е встановлення основного (головного) критерш, який дозволяе визнати дiевiсть та ефектившсть цивГльного судочинства, що ввдпо-вiдае потребам сучасного суспшьства. Саме функщональшсть дае можливкть заглибитися в сутшсть цивГльного судочинства i дослiджувати його рГзнГ рГвш.
Список лiтератури:
1. Комиссарова Е. Г. К вопросу о функциональности гражданско-правовой науки / Е. Г. Комиссарова // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. - Серия: Право. - 2011. - № 6 (223). - С. 76-80.
2. Websters New Universal Unabridged Dictionary - N.Y., 1993. - P. 741.
3. 1саева В. В. ФункцГ! права: теоретико-правовий аналГз / В. В. 1саева // Часопис Ки!в-ського унГверситету права. - 2013. - № 1. - С. 45-48.
4. Зайцев И. М. О функциях гражданского судопроизводства / И. М. Зайцев // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: межвуз. сб. науч. тр. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та,, 1986. - С. 14.
5. Попов П. А. Функции современного гражданского судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / П. А. Попов. - Москва, 2005. - 22 с.
6. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. - Москва : Норма, 2003. - 240 с.
7. Комаров В. В. Сутшсть i природа правосуддя в цившьних справах / В. В. Комаров // Курс цившьного процесу : тдручник / за ред. В. В. Комарова. - Харюв : Право, 2011. - 1352 с.
8. Ювалов С. В. Теоретична характеристика функцюнального зтсту адмМстративного судочинства як правозахисного мехашзму у сферi публiчного управлшня / С. В. Ювалов // Актуальш проблеми держави i права. - 2014. - № 71. - С. 7-19.
9. Невский И. А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте гражданского судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук :12.00.15 / И. А. Невский. - Саратов : СГАП, 2005. - 22 с.
10. Зайцев И. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства / И. М. Зайцев. - Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1990. - 139 с.
11. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы : монография / Г. А. Жилин. - Москва : Проспект, 2010. - 576 с.
12. Харламова И. В. Цели судопроизводства и условия их достижения арбитражным судом кассационной инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / И. В. Харламова. -Москва, 2005. - 24 с.
13. Палазян А. С. Методологические основания исследования функциональной характеристики права / А. С. Палазян // Общество и право. - 2010. - № 1 (28). - С. 34-42.
14. Llewellyn K. The Case Law System in America / Ed. by P. Gewirts. - Chicago : The University of Chicago Press, 1989. - P. 78-79.
15. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам / А. В. Цихоцкий. - Новосибирск : Наука, 1997. - 392 с.
16. Малько Е. А. Гражданская процессуальная правовая политика в современной России: монография / Е. А. Малько. - Москва : Юрлитинформ, 2013. - 192 с.
References:
1. Komissarov, Е. G. (2011). K voprosu o funkcionalnosty grazhdansko-pravovoy nauky. Vestnic Yuzhno-Uralskogo gos. Universiteta. Seriya: Pravo, N 6 (223), 76-80. [in Russian].
2. Websters New Universal Unabridged Dictionary (1993). N.Y., 741.
3. Isaev, V. V. (2013). Funkciy prava: teoretiko-pravovoy аnaliz. Chasopis ffiivskogo universiteta prava, N 1, 45-48. [in Ukrainian].
4. Zаicev, I. M. (1986). О funkciyakh grazhdanskogo sudoproizvodstva. Problemy primeneniya norm grazhdanskogo procesualnogo prava. Sverdlovsk, 14. [in Russian].
5. Popov, P. А. (2005). Funkcii sovremennogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. Moscow. 22. [in Russian].
6. Lukianova, Е. G. (2003). Teoriya procesualnogo prava. Мoscow: №3rma. 240. [in Russian].
7. ^maro^ V. V. (2011). Sutnist i priroda pravosuddiy v civilnikh spravakh. Kharkiv: Pravo. 1352. [in Ukrainian].
8. ^valo^ S. V. (2014). Теоreticna kharakteristika funkcionalnogo zmistu аdministrativnogo sudochinstva yak рravozakhisnogo меkhanizmu u sfery publichnogo upravlinnya. Акт^Ыу problemy derzhavy i рrava, N 71, 7-19. [in Ukrainian].
9. Nevskyi, I. А. (2005). Ispolnimost postanovleniy sudov оbschey jurisdikcii i аrbitrazhnikh sudov v kontekste grazhdanskogo sudoproizvodstva. Saratov: SGАP. 22. [in Russian].
10. Zaicev, I. М. (1990). Procesualnie funkcii grazhdanskogo sudoproizvodstva. Saratov.139. [in Russian].
11. Zhilin, G. А. (2010). Pravosudie po grazhdanskim delam: акtualnie voprosy. Мoscow: Prospekt. 576. [in Russian].
12. Khаrlamovа, I. V. (2005). Cely sudoproizvodstva I uslovia ikh dostizheniya arbitrazhnim sudom kasacionnoy instancii. Мoscow. 24. [in Russian].
13. Papazyan, A. S. (2010). Metodologicheskie osnovaniya issledovaniya funkcionalnoy kharak-teristiky prava. Obtchestvo I pravo, N 1(28), 34-42. [in Russian].
14. Llewellyn, K. (1989). The Case Law System in America / Ed. by P. Gewirts. Chicago: The University of Chicago Press, 78-79.
15. Tcikhotckiy, A. V. (1997). Teoreticheskie problemy effektivnosty pravosudiya po grazhdan-skim delam. Novosibirsk: Nauka.392. [in Russian].
16. Malko, E. A. (2013). Grazhdanskaya processualnaya politika v sovremennoy Rossii. Moscow: Jurlitinform. 192. [in Russian].
Vasiliev S. V., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of Department of Civil Procedure, Yaroslav Mudryi National Law University Ukraine, Kharkiv
e-mail: vasill66@mail.ru ; ORCID 0000-0002-7403-8162
Functionality of civil proceedings
Reformation of the judicial power in Ukraine and transformations in the activities of the courts of all levels of the judicial system have a great influence on the nature and content of the functions, goals and objectives of the modern civil justice, which in its turn raises the question about the characteristics of the quality and effectiveness of this judicial proceedings as a whole. The analysis of the aforementioned problems suggests the need to study such a property of the civil proceedings as its functionality.
Paper objective is to justify a possibility (necessity) to include such a property of the civil proceedings in the scientific revolution as its functionality that allows you to see the full semantic characteristics of the aforementioned type of proceedings at the relevant stage of its development.
The content of functionality of the civil proceedings can be represented as a set of specific elements (functions, goals, objectives, and subjective composition), revealing what it should do, under what conditions and how it should allocate resources to achieve the goals of judicial proceedings.
The functionality of judicial proceedings allows the following: 1) To identify the validity of legal relations arising during the administration of justice, 2) To see the practical purpose of the civil proceedings and its role in the civil society; 3) To trace the civil proceedings in the dynamics of all its elements and forms.
It is the functional load of the civil proceedings that enables us to fully characterize (estimate) the mechanism of the judicial protection of violated, unrecognized or disputed rights, freedoms and interests of individuals and legal entities, state interests set in the state, and also to identify the shortcomings of this mechanism.
The functionality and effectiveness of the judicial proceedings have row categories, but in its semantic load have different meanings. Functionality is directly related to the definition and implementation of the main functions and targets of the civil proceedings, while effectiveness is a more statistical indicator that is defined in specific terms, figures, percentages, etc. Therefore, effectiveness is only a part of the functionality of the civil proceedings.
Functionality of the civil proceedings shall be understood as a property of the judicial proceedings, characterizing it in terms of implementation of the regulatory assigned functions, goals and objectives of the civil proceedings.
Functionality of the civil proceedings (a) depends on a thorough analysis of the tasks and goals of the judicial proceedings because it directly or indirectly, either directly or indirectly comes from the objectives and goals of the process; (b) has a clear link with the property of the civil proceedings as its effectiveness; (c) is dependent on the civil procedural legal policy as they are interrelated.
The purpose of introduction of such a category as the functionality of the civil proceedings in the scientific turnover - installation of the primary (main) criterion that allows to recognize the efficiency and effectiveness of the civil proceedings that meets the needs of the modern society. It is the functionality that makes it possible to penetrate deeper into the essence of the civil proceedings and to study its various levels.
Keywords: Civil proceedings; functionality of the civil procedure; functions of the civil procedure; objectives of the trial; tasks of the civil proceedings; and effectiveness of the judicial proceedings.
Hadiuwna do pedKomzii 27.01.2016 p.
