CC BY
34
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 339 972 О. П. КУЗНЕЦОВА
Е. А. ЮМАЕВ
Омский государственный технический университет
ФРАНЦУЗСКО-КАНАДСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ
На примере Франции и Канады рассмотрен зарубежный подход к изучению межтерри-ториальной социально-экономической асимметрии развития, механизмы и варианты воздействия со стороны государства для снижения уровня асимметрии, достижения государственной региональной политики, направленной на сокращение неравенства в развитии. Выделены характерные особенности подходов французской и канадской научных школ. Научная новизна заключается в недостаточном освещении в Российской Федерации французского и канадского подходов к изучению указанной категории. Полученные результаты могут быть использованы в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации при подготовке программ развития территорий на государственном и субрегиональном уровне. Ключевые слова: Франция, Канада, асимметрия, территория, региональная политика.
8 февраля 2008 г. на заседании Государственного совета РФ Президент В. Путин обозначил основные положения Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [1, с. 1—2]. Президент сделал ряд важнейших заяв-
лений, определяющих будущее региональной политики в России. По его мнению, «только сбалансированная территориальная политика позволит обеспечить гармоничное развитие страны» [2, с. 4]. Отмечено, что главной угрозой национальной и экономи-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (88) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (88) 2010
ческой безопасности России является асимметричное социально-экономическое развитие ее территорий.
Советская экономическая наука уделяла большое внимание устранению различий в развитии территорий, удалось добиться значительных результатов, однако полученный эффект не смог закрепиться на длительный период: с переходом России к рыночной модели экономики проблема асимметрии вновь стала одной из ключевых угроз сохранению территориальной целостности государства. В связи с этим значительный интерес представляет изучение зарубежного опыта по сокращению неравенства развития территорий.
В качестве полигона исследования были отобраны Франция и Канада. Обе страны относятся к категории промышленно развитых, являются полноправными членами одной из ведущих международных организаций — «Большой восьмерки», добились заметных результатов в вопросе снижения асимметрии развития территорий.
Франция. Французский исследователь Жан-ФрансуаРойе (Jean-Frani^oisRoyer) замечаетв одной из своих статей, что межтерриториальная социальноэкономическая асимметрия (МСЭА) способна скомпрометировать успехи реализуемой в государстве экономической политики [3, с. 3]. По нашему мнению, успех экономической политики сомнителен, если ее проведение сопровождается нарастанием МСЭА в долгосрочной перспективе (в краткосрочной и среднесрочной перспективе это допустимо). С другой стороны, в последние годы общей тенденцией во Франции становится признание на официальном уровне того факта, что рыночная экономика в чистом виде способна нанести экономической системе страны непоправимый ущерб, сопоставимый с результатом проявления кризисных тенденций [4].
Проблема МСЭА не является новой для Франции, одной из важнейших задач региональной политики на протяжении десятилетий является выравнивание уровня экономического развития между отдельными частями страны и поиск наиболее действенных механизмов, способных эту задачу решить. Применительно к одной из наиболее обсуждаемых тем последнего времени нужно отметить, что если в России от мирового финансово-экономического кризиса в первую очередь пострадали субъекты-«лидеры» [5], то во Франции, по данным Лоран Озэ (Laurent Auzet) и Магали Фев-рие (Magali реупег), в сложной ситуации оказались наименее развитые регионы севера и юга [6, с. 1].
Одним из важнейших условий, выполнение которого требуется при исследовании категории «МСЭА», считается долгосрочная устойчивость административно-территориального деления, что исключительно важно для понимания сути указанного явления [3, с. 3].
Во французской науке до настоящего момента не найден утвердительный ответ на вопрос, какова первопричина МСЭА: пространственная природная неоднородность или действия экономических субъектов [3, с. 6 — 7]. Поиск объяснения сложившемуся уровню МСЭА требует абстрагирования от экономических показателей и определения, какие места исторически были наиболее привлекательны для населения. Нередко МСЭА зависит от культурных, исторически сформировавшихся особенностей локальных групп населения. Например, различия в количестве рождений детей в среднем на одну женщину между северной и юго-западной частью Франции, следствием которых становится постоянная асимметрия в уровне предложения на рынке труда, связана с культурными чертами жизни местных жителей [3, с. 12].
Существует целый ряд других объяснений возникновения МСЭА. Патрик Редор (Patrick Redor) считает, что ее уровень соотносится с количеством и объемом отраслей, наименее конкурентоспособных из всей их совокупности на мировой арене, которые неодинаково представлены в различных регионах страны. Особое влияние на МСЭА оказывает концентрация научного потенциала и качественный уровень развития профессионального образования, исторически неоднородного между территориями [7].
Жан-Франсуа Ройе в числе причин, определяющих МСЭА, выделяет следующие: размер территории, тип пространства (городская или сельская местность), тип жизненного пространства [3, с. 10]. Что касается последнего, во Франции существует подробная классификация территорий: городские центры, пригородные зоны, многополярные коммуны, центры в сельской местности, ориентированные на предоставление рабочих мест в сельскохозяйственной отрасли, и окружающие их территории и др. [8].
Кристиан Бурникель (Christian Bourniqel) и Кристиан Ратт (Christian Ratte) большое значение для объяснения причин появления МСЭА уделяют более высоким темпам роста одних территорий по сравнению с другими [9, с. 2]. В этом аспекте особое значение имеет «притягательность» той или иной территории. Как отмечают Лоран Озе и Магали Феврие, неравенство в уровне жизни среди департаментов Франции в ряде случае определяется приграничным соседством последних с высокоразвитыми территориями Г ерма-нии и Швейцарии [6, с. 1].
Наивысший уровень МСЭА наблюдается на уровне первичных административно-территориальных образований [3, с. 6], во Франции это коммуны. В публикуемых во Франции научных трудах по экономике нередко детально рассматривается асимметрия развития в небольших по площади территориальных единицах, например в городах и внутригородских районах, городах и окружающих их территориях [см., например, 10, с. 1 —6]. Однако, как замечает Жан-Франсуа Ройе, совокупный уровень экономического развития территории, ее удельные показатели развития выше как правило тогда, когда размер территории превосходит средний по уровню территориального управления [3, с. 10]. По нашему мнению, этот эффект наиболее ярко проявит себя на основном уровне территориального управления (во Франции это регионы, в России — субъекты РФ) при условии высокой плотности населения.
По мнению Патрика Редора, МСЭА может быть рассмотрена не только как соотношение наилучшего и наихудшего результата социально-экономического показателя, но и как соотношение доли территории по отдельно взятому показателю развития с долей по численности населения [7]. Указанный подход, по нашему мнению, способен существенно дополнить традиционный расчет контрастов по валовым и удельным значениям показателей.
В соответствии с результатами расчетов, полученными Аделиной Беути (Adeline Веои^), Элен Кас-се-Эрвио (Не^м Casset-Hervio) и Элоди Лепревост (Elodie Leprevost), во Франции наблюдается очень высокая концентрация экономического потенциала: в 2003 г. 45 % ВВП формировали 3 региона: l'Ile-de-France, Rhone-Alpes, Provence-Alpes-Cote d'Azur [11]. По нашему мнению, благодаря наличию сравнительно небольшой территории это не оказывает на экономику страны ярко выраженного негативного влияния.
Во Франции принимаются активные меры, направленные на снижение МСЭА, значительная их часть
реализуется на уровне департаментов [9, с. 1] при активной поддержке правительства страны (в России аналогичной единицей является муниципальный район). Интерес представляет тот факт, что во Франции за десятилетие 1993 — 2003 гг. доля столичного региона l'Ile-de-Prance (в России это Москва и Московская область вместе) в ВВП страны уменьшилась ( — 0,4 %) [7]. Учитывая, что речь идет именно о доле имеющего очень высокие конкурентные позиции Парижского столичного региона, это снижение можно считать знаковым событием, означающим реальное развитие периферийных территорий. Ухудшение же в ряде регионов экономической ситуации в указанный период нередко связано с демографическим ростом [11].
Характерной чертой динамики уровня МСЭА во Франции является увеличение разрыва между городом и деревней [3, с. 6]. Отмечается отрицательное влияние крупных городских агломераций, «оттягивающих на себя» лучшие человеческие ресурсы с окружающих территорий [9, с. 2]. Вместе с тем наиболее высокий уровень развития территории одновременно со средним или высоким уровнем бедности регистрируется как раз в агломерациях, в том числе столичных [6, с. 2]. Указанные факты повышают актуальность для Франции всемерного развития кооперации по линии «город окружающая территория». В этом ракурсе имеется характерный пример: обращает на себя внимание то положительное воздействие, которое Париж оказывает на близлежащие территории [6, с. 1—2]. Во Франции наиболее высокий уровень социально-экономической асимметрии наблюдается как раз в пределах Парижского столичного региона. Однако очевиден тот факт, что это не является препятствием для данной территории в обеспечении населению гораздо более высокого уровня жизни.
Французскими исследователями не выявлена зависимость уровня экономического развития регионов от того, какая из сфер преимущественно представлена на территории: производства или сферы услуг. В группе «лидеров» присутствуют и те, и другие. Патрик Редор в этой ситуации отмечает первостепенную роль в динамике МСЭА темпов экономического развития [7]. Таким образом, не важно, какая сфера развивается в регионе, важны темпы ее развития, которые, с одной стороны, определяют динамику уровня МСЭА, с другой стороны, с их помощью в результате реализации региональной социально-экономической политики можно регулировать уровень МСЭА.
Французские ученые разрабатывают различные способы борьбы с МСЭА. Например, Роландом Ра-тэло (Roland Rathelot) и Патриком Сийардом (Patrick Sillard) предложено для устранения неравного доступа к рабочим местам между проживающим на постоянной основе на определенной территории населением и так называемым «пришлым» создавать часть новых рабочих мест исключительно для постоянно проживающего. Это будет реализовано посредством системы налоговых и социальных льгот для предприятий [3, с. 10].
Несмотря на то, что принципиальное решение проблемы асимметрии до настоящего времени французскими учеными не найдено, среди научного сообщества этой страны утвердилось понимание того, что перспективная жизнеспособность территории зависит от уровня обеспеченности предприятиями и организациями инженерно-технической и социальной сферы ее административного центра, даже несмотря на то, что это создает предпосылки к усилению неравенства [9, с. 5 — 6]. Особое внимание уделя-
ется времени, которое жители расходуют, чтобы добраться до мест предоставления различных услуг и своего рабочего места [12, с. 1—4].
Канада. В провинциях Канады, как отмечает Пьер Бруно (Pierre Bruneau) существует подход, согласно которому решение проблемы МСЭА должно способствовать сохранению природы и развитию культуры [13, с. 98— 100]. Иными словами, если экономическая деятельность наносит вред окружающей среде или создает предпосылки для моральной деградации общества, она не может быть признана эффективной, даже если сокращается экономический разрыв. Борьба с чрезмерно высоким уровнем МСЭА в Канаде имеет ярко выраженный идеологический характер: идеология МСЭА направляет государственную политику регионального развития [13, с. 98 — 99].
На федеральном уровне каждая провинция рассматривается как социо-культурное образование, которое должно быть интегрировано в общее экономическое пространство государства. Однако, между провинциями не прекращается соперничество, например, исследователи из Квебека ведут жесткую полемику со специалистами из других провинций, которые, по их мнению, допускают множество ошибок в формулировании выводов и рекомендаций относительно социально-экономического развития этой административной единицы [14, с. 20]. Несправедливое по отношению к Квебеку распределение средств федерального правительства, сдерживающее развитие территории, видится основанием для усиления ее автономизации.
Французскому ученому Кристиану Лефевру (Christian Lefiavre), исследующему особенности развития агломерации Монреаля, перспективный путь снижения уровня МСЭА видится в интенсификации взаимодействия в системе «город окружающая территория». Однако во второй по величине агломерации Канады — Монреале — подобная попытка провалилась вследствие разразившегося после начала ее реализации политического кризиса [15].
В одной из своих статей Поль Вилленов (Paul Y. Villeneuve) отмечает два важнейших аспекта МСЭА: неравенство между регионами и индивидами [14, с. 26]. Он указывает на невозможность устранения неравенства между территориями без одновременного рассмотрения неравенства между индивидами. По мнению канадского исследователя, нет очевидных примеров, указывающих на то, что снижение уровня МСЭА между регионами приведет к адекватному снижению неравенства в доходах граждан. В подтверждение парадоксальной сущности категории «асимметрия» Поль Вилленов приводит пример со строительством автодорог в Квебеке. Новые автострады повышают доступность крупных городов для жителей периферийных территорий. После увеличения количества автострад, ведущих к Монреалю, конкурентные позиции этого городского центра усилились, закономерным результатом чего стал рост концентрации ресурсов в нем и уровня разрыва между Монреалем и остальной частью Квебека. В целом же по провинции Квебек это позволило снизить социальное неравенство в доходах населения благодаря повышению его мобильности [14, с. 30].
Также Поль Вилленов, проанализировав практическую деятельность по устранению социально-экономических различий в Канаде, раскрывает причину, из-за которой в этой стране повсеместно с трудом идет борьба с чрезмерно высоким уровнем МСЭА. Политические деятели, желающие максимизировать вероятность своего переизбрания в будущем, бюро-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (88) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (88) 2010
кратический аппарат, стремящийся к экстенсивному разрастанию, прибегают к мерам, имеющим больше пропагандисткою направленность, реальная же их эффективность при внимательном изучении не выдерживает критики [14, с. 28].
Помимо указанного системного подхода к изучению МСЭА (неразрывное рассмотрение неравенства между территориями и индивидами) в канадской экономической науке непропорциональное развитие изучается в системах «центр периферия», «город — сельская местность», «городской житель — житель сельской местности» [13, с. 99]. Также среди канадских ученых дискутируется вопрос, а корректно ли с научно-теоретической точки зрения проводить межтерриториальные сравнения в масштабах всей страны, не лучше ли ограничиться расчетом контрастов внутри провинций [14, с. 26 — 27]. В подтверждение сказанного Поль Вилленов приводит следующий пример: располагая не одинаковым уровнем денежных доходов, индивиды с разных территорий могут быть в равных условиях за счет наличия в каждой территории различного количества сравнительных преимуществ. Лишь при их «помещении» в одну территорию обнаружится настоящее неравенство между ними. Данный вывод может быть сделан только тогда, когда исследователь отойдет от привычных расчетов соотношения показателей развития регионов.
Необходимо отметить, что политика выравнивания уровня МСЭА в канадской провинции Квебек имеет примеры успешной реализации. В период с 1960 по 1974 гг. зафиксировано существенное снижение неравенства в системе «центр периферия» [14, с. 23]. Это свидетельствует в пользу утверждения, что проблема выравнивания (не абсолютного, но в допустимых пределах) вполне эффективно может решаться. Симптомом хрупкости экономики территории Клер-мон Дуга (Clermont Dugas) называет демографическую деградацию, динамика которой коррелирует с укреплением или снижением экономического потенциала [16]. Указанный подход является характерной чертой канадского опыта решения проблемы МСЭА: борьба с неравенством происходит не только в экономическом поле, но и культурном и экологическом.
В качестве действенного механизма, позволяющего решить проблему МСЭА, Пьер Бруно называет значительное усиление специализации локальных местностей [13, с. 98]. Клермон Дуга предлагает для этой цели приоритетное использование теории «полюсов» экономического роста. При этом в выделенных «полюсах» акцент делается на развитии всех форм инфраструктуры. Учитывая, что универсального механизма решения проблемы МСЭА нет, Клермон Дуга предлагает в первую очередь оценивать программы экономического развития с точки зрения их положительного или отрицательного воздействия на сельские территории, более уязвимые относительно городов и пригородных зон Проблема МСЭА в значительной своей части выражается в экономическом противостоянии города и деревни, следовательно, необходимо создавать такие условия, чтобы люди, проживающие в сельской местности, не стремились покинуть ее [16]. Однако, по нашему мнению, практика показывает, что в случае замедления экономического роста правительства стран вынуждены возвращаться к поддержке локальных точек экономического роста городов, поскольку именно они являются главной движущей силой экономики.
Интерес представляет квебекский подход к формированию системы административно-территори-
ального деления, способствующей выравниванию уровня МСЭА. Так, в 1966 г. было проведено реформирование, преследующее две цели: упорядочение системы административно-территориального деления и достижение «региональной справедливости» с сохранением у населения чувства принадлежности к региону [17]. Административно-территориальное деление в Квебеке сформировано таким образом, чтобы каждый регион имел мощную экономическую основу, являющуюся достаточным условием для эффективного и быстрого развития. Отмечается необходимость расширения диверсификации деятельности [18].
В заключение отметим, что во Франции и Канаде не сформирована общепризнанная терминология, обозначающая неравенство, существует практика использования различных терминов. Исследователями выработано значительное количество научных выводов и предложений, которые способствуют выравниванию уровня МСЭА асимметрии в этих странах. Учет французского и канадского опыта решения проблемы МСЭА позволит повысить эффективность борьбы с территориальным неравенством в России как на федеральном, так и на субрегиональном уровне, добиться устранения различий в доходах граждан и реального развития периферийных территорий.
Библиографический список
1. Лашкина, Е. 2020 советов / Е. Лашкина // Российская газета. — 2008. — 5 марта. — С. 1 — 2.
2. Латышев, П. Пространство эффективности / П. Латышев // Российская газета. — 2008. — 19 февраля. — С. 4.
3. Dеfinitions et mеthodes // INSEE [электронный ресурс]. — URL: http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp ? page = definitions (дата обращения 27.10.2009).
4. Plan regional de dеveloppement de l,еconomie sociale et soli-daire en Bourgogne // Conseil еconomique et social regional CESR — Bourgogne [электронный ресурс]/ 2009. — URL: http://www.cr-bourgogne.org/?o = article&c = 685&article_article_id = 4419& article_ direction = fiche (дата обращения 06.09.2009).
5. Jean-Paul Hubert. Dans les grandes agglomеrationsl la mobile quotidienne des habitants diminue, et elle augmente ailleurs // INSEE PREMIERE. - 2009. - juillet. - № 1252. - p. 1-4.
6. Pierre Bruneau. «Du discours sur les disparts regionales au discours sur l'espace» // Cahiers de gеogгaphie du Q^bec, vol. 29, n°76, 1985, p. 97- 100.
7. Минрегион России подготовил доклад о социально-экономическом положении регионов РФ за 2008 год // Министерство регионального развития РФ [электронный ресурс]. - URL: http:/ /www.minregion.ru/WorkItemsNewsItem.aspy?NewsID = 1127&PageID = 448 (дата обращения 07.03.2009).
8. Les signes de la divers^ toulousaine // 6 pages «Perspectives villes». - 2008. - novembre. - № 115. - p. 1-6.
9. Montreal // Accueil Paris.fr [электронный ресурс]. - URL: ht.tp://www.paris.fr/port.ai1/accnei1/Port.a1.1ut.?page_id = 8684& document_type_id = 4&document_id = 54858&portlet_id = 20594&multileveldocument_ sheet_id = 10216 (дата обращения 03.11.2009).
10. Rеgions // Portail du gouvernement du Q^bec [электронный ресурс]. - URL: http://www.gouv.qc.ca/portail/quebec/pgs/ commun/portrait/regions/?lang=fr (дата обращения 22.10.2009).
11. Les produits intеrieurs bruts regionaux en 2003 Forte concentration spatiale et dynamismes contrastеs // INSEE [электронный ресурс]. - URL: http://www.insee.fr/fr/themesdocument.asp? reg_id = 0&ref_id = FSR06b (дата обращения 27.10.2009).
12. Les divisions territoriales // Portail du gouvernement du Q^bec [электронный ресурс]. - URL: http://www.gouv.qc.ca/ portail/quebec/pgs/commun/portrait/geographie/climat/divisi onsterritoire/?lang = fr (дата обращения 23.10.2009).
13. Jean-Fran^’ois Royer. Disparites territoriales: effets et causes des comportements des agents // Economie et Statistique. — 2008. №415-416. - p. 3-16.
14. Paul Y. Villeneuve. Disparites sociales et disparites regionales: l'exemple du Quebec // Cahiers de geographie du Quebec, vol. 21, n°52, 1977, p. 19-32.
15. Patrick Redor. Les regions franRaises: entre diversites et similitudes // INSEE ^AeKTpoHHbra pecypc]. — URL: http://www. insee.fr/fr/ themes/document.asp?reg_id = 0&ref_id = FSR06ab (дата обращeния 27.10.2009).
16. Clermont Dugas. Les politiques de developpement regional au Canada depuis 1960: elements de bilan // Les Classiques des sciences sociales ^AeKTpoHHbrn pecypc]. — URL: http://clas siques.uqac.ca/desintegration/dugas_clermont/pol_devel_ regi-onal_canada/pol_devel_texte.html (дата обpащeния 08.11.2009).
17. Tarn-et-Garonne, un territoire multipolaire sous l'influence croissante de Toulouse // 6 pages. — 2008. — mai. — № 110. — p. 1—6.
18, Niveaux de vie et pauvrete en France: les departements du Nord et du Sud sont les plus touches par la pauvrete et les inegalites // INSEE PREMIERE, - 2007, - octobre, - № 1162, - p, 1-6,
КУЗНЕЦОВА Ольга Павловна, доктор экономических наук, профессор, завeдyющая кафeдpой «Госу-даpcтвeнноe и мyниципальноe yпpавлeниe», про-peктоp по внeyчeбной pаботe и социальным вопросам Омского гоcyдаpcтвeнного тeхничecкого yH^ep-cитeта.
Адpec для пepeпиcки: 644050, г. Омск, пр. Мира, 11. ЮМАЕВ Егор Александрович, социалист по государ-cтвeнномy и муниципальному yпpавлeнию.
Адpec для пepeпиcки: e-mail: egorumaev@rambler.ru
Статья поступила в редакцию 22.01.2010 г.
© О. П. Кузнецова, Е. А. Юмаев
УДК 658.3.3 : 378 А. И. БОКАРЕВ
А. Б. КОРЧАГИН В. В. КОРБУТ
Омский государственный технический университет
ГУ МЧС России по Омской области
ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ РСЧС И ГО
НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ_______________________________
В статье раскрывается одно из направлений повышения эффективности управления системой подготовки специалистов в области ГО и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на примере регулируемого сближения кадровых и материальных ресурсов в области профессионального образования ОмГТУ и ГУ МЧС России по Омской области. Отмечается, что в результате возникновения интеграционного процесса между ОмГТУ и ГУ МЧС России по Омской области появилась реальная возможность подготовки специалистов в соответствии с потребностями региона в специалистах в области ГО и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Такое состояние в конечном итоге способствует снижению, а в дальнейшем и исключению тенденций старения специалистов и кадрового голода предприятий в дипломированных специалистах в области ГО и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Ключевые слова: управление системой подготовки специалистов, интеграция, профессиональное образование, консолидация, социально-экономическая эффективность, результативность.
Мировой опыт и 20-летний опыт деятельности МЧС России со всей очевидностью свидетельствуют, что ряд техногенных аварий и стихийных бедствий предотвратить не представлялось возможным, но уменьшение ущерба и потерь от них становилось реальностью, если целенаправленно использовался мониторинг и методы прогнозирования чрезвычайных ситуаций, а также своевременно проводились организационные мероприятия по предупреждению об угрозе возникновения стихийных бедствий или техногенных аварий [1, 2].
Вполне очевидно, что эффективность мер прогнозирования и предупреждения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций определяется не только надежностью инженерных систем безопасности и своевременностью проведения мероприятий организационного характера, но и уровнем готовности (квалификацией) специалистов к решению указанных задач [3].
Следует отметить, что механизм практической реализации основных положений государственной политики России в области прогнозирования и пред-
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (88) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
