Формы реализации специальных знаний при расследовании и раскрытии банкротств криминальной направленности Текст научной статьи по специальности «Право»

с обнаруженной подделкой по способу изготовления;

— после первоначальных проверочных действий, если появляется основание подозревать, что задержанный причастен к изготовлению или сбыту поддельных денежных знаков, за ним устанавливается наблюдение.

4. Уголовное дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление фактов изготовления и (или) сбыта поддельных денежных знаков, совершенных организованными преступными группами.

Расследование деятельности организованной преступной группы начинается, как правило, с задержания подозреваемых с поличным в момент сбыта поддельных денег либо непосредственно после совершения преступления, после чего членами следственно-оперативной группы производятся следующие следственные и оперативно-розыскные мероприятия:

— обеспечивается процессуальное закрепление следов преступной деятельности задержанных лиц и осуществляется изъятие вещественных доказательств;

— оперативным путем всесторонне изучаются личности преступников, выясняется роль каждого в преступной группе;

— устанавливаются имеющиеся связи с иными организованными преступными группами, действующими в других регионах, из которых, возможно, поступали фальшивые денежные знаки или на территории которых, наоборот, эти знаки сбывались;

— устанавливаются обстоятельства изготовления и сбыта подделок;

— организуется проведение обысков по месту жительства и работы задержанных лиц, входящих в организованную преступную груп-

пу, а также при необходимости у лиц, находящихся с задержанными в близких отношениях;

— при задержании изготовителя поддельных денежных знаков или ценных бумаг может проводиться экспериментальная проверка его навыков изготовления подделок;

— подробнее изучается круг знакомых, друзей и родственников преступников с целью установления их причастности к преступлению;

— организовывается взаимодействие отдела по борьбе с экономическими преступлениями с другими службами, например с управлением по борьбе с организованной преступностью, с целью получения информации об участниках организованной преступной группы.

Вместе с тем на этом и последующих этапах расследования характер возникающих следственных ситуаций очень часто зависит от примененных отдельными преступниками и их группой в целом способов оказания противодействия начавшемуся и продолжающемуся расследованию, а также от того, удалось ли следствию склонить кого-либо из задержанных членов преступной организации к сотрудничеству, участвуют ли в расследовании защитники.

Необходимо отметить, что данный перечень следственных ситуаций и первоначальных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не является исчерпывающим. Рассмотренные обстоятельства — наиболее типичные по своему влиянию на следственные ситуации, которые складываются на стадии возбуждения уголовного дела и осуществления первоначальных следственных действий. В дальнейшем, вплоть до заключительного этапа расследования, их влияние уменьшается или усиливается, вступают в действие новые обстоятельства и факторы, определяющие следственную ситуацию и требующие адекватных действий со стороны следствия.

ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ И КРИМИНАЛЬНОЙ

В юридической литературе большое внимание уделяется классификации форм использования специальных знаний. Данный вопрос является предметом исследований В.Д. Арсеньева, Л.Е. Ароцкера, P.C. Белкина, А.И. Винберга, В.К. Лисиченко, А.Р. Ратино-

Ю.А. ЕВСТРАТОВА

соискатель

СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ РАСКРЫТИИ БАНКРОТСТВ НАПРАВЛЕННОСТИ

ва, В.Г. Заболоцкого, Г.Г. Зуйкова, В.Г. Гон-чаренко, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, И.Н. Сорокотягина, В.И. Шиканова, А.А. Эй-смана и других известных российских ученых. Они классифицируют формы использования специальных знаний по разным основаниям:

© ЮА. Евстратова, 2006

Ю.А. ЕВСТРАТОВА

по субъекту применения, доказательственному значению полученных результатов, процессуальному положению лица, применяющего специальные знания, и ряду других оснований.

И.Н. Сорокотягин предлагает классифицировать формы применения специальных познаний на предварительном следствии:

— на процессуальные — проведение экспертизы, привлечение специалиста, врача к участию в процессуальных действиях, педагога — в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя;

— непроцессуальные — осуществление консультационно-справочной деятельности, производство ревизии до возбуждения уголовного дела1.

Несколько иную позицию по вопросу классификации форм применения специальных познаний занимает И.Б. Воробьева. Она выделяет процессуальные формы использования специальных познаний и не урегулированные уголовно-процессуальным законом. К процессуальным формам И.Б. Воробьева относит: участие специалиста в следственных действиях; ревизию; экспертизу; допрос эксперта.

Касаясь второй формы использования специальных познаний, И.Б. Воробьева отмечает, что она связана с применением специальных познаний сведущих лиц, т.е. специалистов в соответствующей области, в общеупотребительном, а не в уголовно-процессуальном смысле2. По ее мнению, «их роль заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой вне следственных действий, проведении ими до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса»3.

В.Г. Гончаренко предлагает подразделять формы использования специальных познаний на процессуальные и непроцессуальные (нетрадиционные) формы. Данная точка зрения представляется обоснованной, поскольку справочно-консультационная форма применяется в уголовном процессе по-разному. Сведения такого рода могут быть получены в устной форме, и тогда они реализуются, например, в выдвижении следственных версий, избрании направлений расследования. Кроме этого, справочно-консультационная информация облекается в письменную форму (в виде

заключений и справок), и в этом случае она приобретает доказательственное значение документов4.

Упрощенным подходом к классификации форм использования специальных знаний при расследовании преступлений является деление некоторыми авторами всех форм на основные (привлечение специалистов, назначение и проведение экспертиз) и неосновные5. Этот подход представляется неубедительным и принижающим роль других форм применения специальных знаний, так как, например, ревизия назначается не менее часто, чем экспертиза.

По мнению В.Н. Махова, упущение ряда авторов, пишущих о формах, состоит в том, что они перечисляют в одном ряду процессуальные и непроцессуальные формы использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нет четкого определения их содержания. На практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний6.

И.Л. Петрухин не разграничивает формы использования знаний при расследовании преступлений по основаниям и выделяет следующие: экспертизу, ревизию и участие специалиста7, такой же точки зрения придерживается П.К. Пощюнас8.

На наш взгляд, формы использования специальных знаний при расследовании банкротств криминальной направленности целесообразно дифференцировать на формы, используемые до возбуждения уголовного дела (непроцессуальные) и после возбуждения уголовного дела (процессуальные), и смежные формы, которые можно применять до возбуждения уголовного дела и после.

При расследовании банкротств криминальной направленности до возбуждения уголовного дела может применяться такая форма использования специальных знаний, как предварительное исследование. При предварительном исследовании специальные знания необходимы для определения обстоятельств происшествия, природы и относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения сведений о механизме их образования, установления признаков следообразующего объекта и дру-

Известия ИГЭА. 2006. № 6

гих данных, его характеризующих. Результаты исследования используются для принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела. При расследовании криминальных банкротств результаты такого исследования могут быть оформлены в виде заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражным управляющим.

После возбуждения уголовного дела о банкротстве криминальной направленности следователь может применять следующие формы использования специальных знаний:

1. Привлечение эксперта:

— для проведения допроса и производства экспертизы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом;

— для дачи показаний.

2. Привлечение специалиста (в качестве специалистов целесообразно приглашать аудиторов, оценщиков, арбитражных управляющих):

— для участия в процессуальных действиях (следственных и иных) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с целью содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела;

— для дачи консультаций (постановка вопросов эксперту, разъяснение экспертом

сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию);

— для дачи показаний.

Отдельно целесообразно выделить смежную форму использования специальных знаний, которая может применяться до и после возбуждения уголовного дела. Она включает взаимодействие следователя с сотрудниками государственных и иных органов в виде проведения ревизии, документальной проверки, инвентаризации.

Примечания

1 См.: Глазырина Ф.В. Использование специальных познаний при расследовании преступлений: учеб. пособие. Свердловск, 1978. С. 15.

2 Воробьева И.Б. Использование специальных познаний — гарантия объективного и полного расследования // Проблемы социальной справедливости в отраслевых юридических науках. Саратов, 1988. С. 119.

3 Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Саратов, 1988. С. 39.

4 Гончаренко В.Г. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984. С. 30.

5 Глазырина Ф.В. Указ. соч. С. 3.

6 Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: ав-тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 23.

7 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 49-51.

8 Пощюнас П.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1977. С. 28.

П.П. РУКАВИШНИКОВ

соискатель

ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ

Процессуальный момент отказа от обвинения является одним из наиболее важных вопросов при установлении государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Данный вопрос имеет большое значение в науке уголовно-процессуального права как с теоретических, так и с практических позиций. С теоретических позиций, исходя из того что уголовное преследование, в том числе поддержание обвинения в суде, — это реализация функции обвинения, законодатель нормативно не стал ограничивать государственного обвинителя в возможности отказаться от реализации данной функции на каком бы то ни было

этапе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Практическое значение определения процессуального момента отказа государственного обвинителя от обвинения обусловлено, во-первых, тактикой стороны обвинения, а во-вторых, правовыми последствиями такого отказа для суда, потерпевшего и иных участников судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено на стадии предварительного слушания. Необходимо обратить внимание, что отказ от обвинения на данной стадии заявляется прокурором, не обладающим до назначения судебного заседания процессуальным статусом государственного обвинителя (ч. 2 ст. 246 УПК

© П.П. Рукавишников, 2006