CC BY
23
Раздел 12 ЭКОНОМИКА
Редакторы раздела:
ИННА НИКОЛАЕВНА САННИКОВА - доктор экономических наук, профессор, зав. каф. бухучета, аудита и анализа Алтайского государственного университета (г. Барнаул)
ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА ТЕРЕНТЬЕВА - доктор экономических наук, проректор по НИР, зав. каф. бухучета и аудита (г. Владивосток)
УДК 330.322
Gorlov S.M. THE FORMS AND INSTRUMENTS OF THE INFLUENCE OF AUTHORITY STRUCTURES ON THE DEVELOPMENT OF PROCESSING AND FOOD INDUSTRY BRANCHES. The analysis shows that the institutional measures taken by authority structures promote the development of processing and food industry branches. These measures can be considered effective, if they are realized in conditions of using of definite forms and instruments of the state regulation.
Key words: authority organizations, processing establishments, coordinating-additional measures, material costs, formal rules, indirect influence, interaction, self-coordination, financial support.
С.М. Горлов, д-р эконом. наук, проф., зав. каф. «Экономической теории и мировой экономики», ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, E-mail: marketlab@rambler.ru
ФОРМЫ И ИНСТРУМЕНТЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР НА РАЗВИТИЕ ОТРАСЛЕЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Анализ показывает, что развитию отраслей перерабатывающей и пищевой промышленности способствуют институциональные меры, принимаемые органами власти. Эти меры могут считаться эффективными, если они реализуются в условиях использования определенных форм и инструментов государственного регулирования.
Ключевые слова: органы власти, перерабатывающие предприятия, координационно-дополняющие меры, материальные затраты, формальные правила, косвенное воздействие, взаимодействие, самоко-ординация, финансовая поддержка.
Известно, что в ситуации несовершенной конкуренции государство использует как институционально-дополняющий, так и институционально-замещающий инструментарий поддержки экономических субъектов. Однако ограниченные возможности федерального бюджета и бюджетов административно-территориальных делений в первую очередь, требует проведения мероприятий, дополняющих затраты структур, функционирующих в отраслях перерабатывающей промышленности.
В условиях освоения координационно-дополняющих мер органы власти обеспечивают привлечение инвестиций в реальный сектор экономики, принимают участие в формировании затрат предприятий пищевой индустрии и повышают уровень доходности производителей продовольствия. В этой связи проблема выбора форм и инструментов внешнего воздействия на развитие отраслей переработки аграрного сырья, учитывающих финансовые возможности государства, приобретает особую актуальность. Опыт хозяйствования последних лет показывает, что для управленческой деятельности органов власти нашей страны была характерна недооценка важности преимущественной реализации координационно-дополняющей формы государственного регулирования. Основу применения данной формы в условиях первой и второй блок-сфер АПК определяет объективная необходимость дополняющего участия государства в стимулировании процесса переработки и сбыта продовольственных товаров. Это свидетельствует о возможности достижения паритета между производителями полуфабрикатов и потребителями продовольствия и демонстрирует мотивационный аспект проблемы взаимодействия властных и хозяйствующих организаций.
Обоснованию мотиваций государственного регулирования третьей блок-сферы АПК посвящены труды экономистов-госу-дарственников и ученых-институционалистов. К наиболее ценным из них относятся разработки, связанные с определением экономических и институциональных условий развития сектора переработки аграрного сырья, которые объединяют взгляды ис-следователей-теоретиков и экономистов-практиков [1-6].
Указанное мнение заслуживает научного признания, поскольку оно закрепляет приоритет за формированием стимулирующей среды для субъектов производственной сферы без вмешательства органов власти в их хозяйственную деятельность. Однако, на наш взгляд, государственное регулирование данной сферы представляет собой процесс координации, характеризующийся дополнением управляющих воздействий производителей полуфабрикатов и готовой продукции аграрного происхождения со стороны властных инстанций. Для обеспечения роста отраслей перерабатывающей промышленности органы власти могут дополнять материальные затраты или замещать нематериальные расходы производителей полуфабрикатов.
При использовании экономических инструментов воздействия на формирование среды для организаций, занимающихся переработкой аграрного сырья, государство может проектировать и применять законы, указы, постановления и другие нормативные акты. Как правило, оно отдает предпочтение тем формальным правилам, с помощью которых рассматриваемый сектор переходит на основу ускоренного развития.
Этот посыл увязывает целесообразность внутреннего воздействия перерабатывающих предприятий на воспроизводствен-
ных процесс с правомерностью расширения рамок государственного регулирования. Он формирует определенный ориентир для принятия властными организациями решений, направленных на уменьшение потерь скоропортящихся видов продовольствия. Методологической основой такого подхода выступает «рациональный выбор... конкретного маршрута следования (целевых установок и желательной траектории развития), лежащих в его основе факторов (случайных, конъюнктурных или управляемых, имеющих малый или стратегический потенциал) и способов их системной интеграции в движущем механизме (политики мобилизации имеющегося экономического потенциала факторов для достижения целевых ориентиров)» [7].
Из этого следует, что координационная функция государства характеризуется отношениями опосредованного влияния властных структур на организацию переработки аграрного сырья, которая проявляется в ее дополняющей форме. Мотивационная составляющая этой функции направляет усилия государственных служащих на применение форм и инструментов, способствующих повышению эффективности функционирования заводов и комбинатов, специализирующихся на переработке продовольствия. Ее имплементация происходит в условиях концентрации ресурсов государственных и хозяйствующих структур в векторе трансформации отраслей перерабатывающей сферы к расширенному воспроизводству.
Необходимость достижения соответствия содержания формальных институтов потребностям реального сектора экономики в развитых странах выступает главным императивом его государственного регулирования. Он настраивает властные инстанции на проектирование программ, стимулирующих производственную активность консервных заводов и пищевых комбинатов для наращивания объемов переработки высококачественного сырья и производства конкурентоспособной продукции.
Безусловно, это теоретическая проблема, но ее практическое решение базируется на императиве институциональных преобразований, требующем изменения содержания нормативных актов в направлении преимущественной поддержки эффективно хозяйствующих структур. Этим положением могут руководствоваться властные организации при выборе форм и инструментов внешнего воздействия на развитие производящих отраслей.
Такую точку зрения разделяют П. Друкер, М. Мескон, Г. Мин-цберг, М. Рейнор и другие представители зарубежной институциональной школы [8-11]. Сопоставительная оценка их концептуальных идей позволяет сформулировать вывод о том, что взаимозависимость внутреннего саморегулирования перерабатывающих предприятий и координация их деятельности со стороны государства основывается на изменении действующих или разработке новых формальных правил.
Применение государством инструментов, ускоряющих реализацию экономических отношений, складывающихся между поставщиками средств производства для предприятий третьей блок-сферы АПК и производителями полуфабрикатов, способствует позитивному влиянию формальных институтов на развитие отраслей перерабатывающей промышленности. В то же время освоение правил, полностью замещающих регулирующие функции экономических субъектов в производственной сфере, не соответствует логике их самокоординации. Проблему сочетания механизмов самокоординации хозяйствующих структур с инструментами государственного регулирования экономики следует решать путем корректировки юридических норм с целью достижения их соответствия правилам ВТО. Принимая участие в обеспечении роста отраслей перерабатывающей промышленности, государство не должно подменять компетенций их экономических субъектов. Дополняя самокоординацию хозяйствующих структур, оно может направлять усилия на увеличение объемов переработки скоропортящихся видов продовольствия.
В четвертой же блок-сфере АПК органы власти могут принимать участие в организации оптовой торговли продовольствием лишь в рамках проведения закупочных и товарных интервенций. Эффективность дополняющей и замещающей форм государственного регулирования, реализующихся в среде взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов власти, определяется их возможностями влиять на ускоренное развитие отраслей перерабатывающей промышленности.
Эти возможности позволяют расширять экономические размеры предприятий и базируются на использовании институциональных мер, применяемых в странах, входящих в состав ВТО. В данном случае можно вести речь о применении модели внеш-
него воздействия на производственную деятельность хозяйствующих структур, которая является приемлемой для условий несовершенной конкуренции.
На поверхности явлений проблема сочетания самокоорди-нации экономических субъектов и их государственной поддержки решается путем реализации отношений обмена материальными благами и нематериальными услугами. Вместе с тем, достижение соответствия между спросом и предложением продукции отраслей пищевой индустрии невозможно обеспечить без применения общецивилизационных юридических норм.
Анализ результатов государственного регулирования рассматриваемой сферы показывает, что процесс проектирования и имплементации таких норм должен происходить в направлениях разработки и освоения федеральных и региональных программ поддержки отраслей перерабатывающей промышленности. Органы исполнительной власти регионов могут определять перспективы реализации инструментов протекционизма производителей полуфабрикатов. По сравнению с организациями федерального уровня, они располагают оперативной информацией о состоянии третьей блок-сферы АПК и при передаче основной части ассигнований на места оказываются способными эффективно контролировать процесс проведения государственных закупок аграрного сырья и продовольствия.
Однако, как в плоскости производственной поддержки, так и в срезе торгового протекционизма производителей продовольствия государство применяет инструменты, требующие определенных бюджетных расходов. Органы власти могут покрывать эти затраты за счет повышения доходности экономических субъектов и увеличения налоговых отчислений предприятий, относящихся к категории коммерческих структур. В связи с этим государственное регулирование перерабатывающей сферы правомерно рассматривать в контексте использования его двух основных форм. Данные формы могут иметь коорди-национно-дополняющий и координационно-замещающий характер воздействия органов власти на развитие отраслей переработки аграрного сырья.
Анализ показывает, что участие органов власти в координации производственной и коммерческой деятельности предприятий является оправданным, если оно способствует повышению качества продовольственных товаров. Для эффективного использования технических и людских ресурсов органы власти должны применять институты, воздействующие на структуру и величину расходов субъектов реального сектора экономики. Во избежание потерь скоропортящихся продуктов и в целях ускорения оборота продовольственных товаров властные организации могут дополнять затраты, формирующиеся в отраслях перерабатывающей промышленности.
Обобщение существующих точек зрения относительно характера и форм государственного регулирования перерабатывающей сферы свидетельствует об отсутствии единого мнения ученых, указывающего на его наиболее эффективные инструменты. В основном исследователи выражают согласие с тем, что при недостаточной финансовой поддержке производителей полуфабрикатов со стороны государства они переходят в разряд безубыточных предприятий с существенными материальными затратами. Как следствие, в отраслях перерабатывающей промышленности просматривается расширение экономических размеров хозяйствующих структур, сопровождающееся увеличением доходов субъектов реального сектора экономики.
Однако, несмотря на это, исследователями высказываются аргументы в пользу повышения уровня финансовой поддержки производителей продовольствия со стороны органов, наделенных властными полномочиями. В зарубежной литературе выделяются следующие направления государственного регулирования отраслей пищевой индустрии: обеспечение продовольственной безопасности тех или иных стран; стабилизация функционирования предприятий перерабатывающей промышленности на внешнем рынке и формирование стимулирующих институциональных основ, необходимых для развития отраслей-экспорте-ров [12; 13].
В целом, институциональный подход к оценке результатов государственного регулирования исследуемой сферы указывает на его различные формы, которые могут оказывать влияние на производственную и коммерческую деятельность предприя-тий-пищевиков. Их селективное использование может сопровождаться расширением платежеспособных возможностей производителей полуфабрикатов, если они получают доступ к бюд-
жетным ресурсам и пользуются стимулирующими условиями сбыта переработанного сырья.
Через посредство нормативных актов государство создает такую ситуацию, в которой формальные связи вытесняют неэффективные традиции. Несмотря на несоответствие отдельных правил императивам внешней среды, основу государственного и частного партнерства формируют федеральные и региональные законы, ведомственные акты и другие предписания органов власти. К числу формальных институтов также относятся соглашения государства с перерабатывающими предприятиями, направленные на повышение их коммерческой активности.
Без учета признания приоритета формальных институтов выбор форм и инструментов воздействия властных структур на развитие отраслей переработки аграрного сырья, адекватный императивам внешней среды, оказывается проблематичным. Приведение теоретических знаний в соответствие с практическими проблемами, накопившимися в данной сфере, предполагает закрепление определяющей роли за правительственными программами. Эти программы определяют перспективы функционирования предприятий перерабатывающей и пищевой промышленности и обозначают приоритетные направления политики государства, стимулирующей их устойчивое развитие.
Библиографический список
1. Городецкий, А.Е. Институты современной экономики России: опыт и проблемы. - М., 2013.
2. Игнатова, Т.В. Государственное регулирование экономики. - Ростов-на-Дону, 2006.
3. Львов, Д.С. Стратегическое управление / Д.С. Львов, А.Г. Гранберг, А.П. Егоршина. - М., 2005.
4. Платонова, Н.А. Государственное регулирование национальной экономики / Н.А. Платонова, В.А. Шумаева, И.В. Бушуева. - М., 2008.
5. Тамбовцев, В.Л. Теории государственного регулирования экономики. - М., 2008.
6. Харченко, Е.В. Государственное регулирование национальной экономики / Е.В Харченко, Ю.В. Вертакова. - М., 2011.
7. Мешкова, Л.Л. Институционализация российской экономики: противоречия и решения: дис. ... д-ра эконом. наук. - Кострома, 2004.
8. Друкер, П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. - М., 2001.
9. Мескон, М. Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М., 1992.
10. Минцберг, Г. Стратегический процесс / Г. Минцберг, Б. Альстрэнд, Д. Лэмпел. - СПб., 2000.
11. Рейнор, М. Стратегический парадокс. - М., 2009.
12. Marion, W. Bruce. The organization and performance of the U.S. food system / W. Bruce Marion. - Madison - Lexington: U.S. Dep. of
agriculture University of Wisconsin, 1986.
13. Горлов, С.М. Финансирование и кредитование сельхозтоваропроизводителей в условиях ВТО // Вестник университета. - М., 2012. - № 27.
Bibliography
1. Gorodeckiyj, A.E. Institutih sovremennoyj ehkonomiki Rossii: opiht i problemih. - M., 2013.
2. Ignatova, T.V. Gosudarstvennoe regulirovanie ehkonomiki. - Rostov-na-Donu, 2006.
3. Ljvov, D.S. Strategicheskoe upravlenie / D.S. Ljvov, A.G. Granberg, A.P. Egorshina. - M., 2005.
4. Platonova, N.A. Gosudarstvennoe regulirovanie nacionaljnoyj ehkonomiki / N.A. Platonova, V.A. Shumaeva, I.V. Bushueva. - M., 2008.
5. Tambovcev, V.L. Teorii gosudarstvennogo regulirovaniya ehkonomiki. - M., 2008.
6. Kharchenko, E.V. Gosudarstvennoe regulirovanie nacionaljnoyj ehkonomiki / E.V Kharchenko, Yu.V. Vertakova. - M., 2011.
7. Meshkova, L.L. Institucionalizaciya rossiyjskoyj ehkonomiki: protivorechiya i resheniya: dis. ... d-ra ehkonom. nauk. - Kostroma, 2004.
8. Druker, P. Ehffektivnoe upravlenie. Ehkonomicheskie zadachi i optimaljnihe resheniya. - M., 2001.
9. Meskon, M. Osnovih menedzhmenta / M. Meskon, M. Aljbert, F. Khedouri. - M., 1992.
10. Mincberg, G. Strategicheskiyj process / G. Mincberg, B. Aljstrehnd, D. Lehmpel. - SPb., 2000.
11. Reyjnor, M. Strategicheskiyj paradoks. - M., 2009.
12. Marion, W. Bruce. The organization and performance of the U.S. food system / W. Bruce Marion. - Madison - Lexington: U.S. Dep. of agriculture University of Wisconsin, 1986.
13. Gorlov, S.M. Finansirovanie i kreditovanie seljkhoztovaroproizvoditeleyj v usloviyakh VTO // Vestnik universiteta. - M., 2012. - № 27.
Статья поступила в редакцию 22.02.14
УДК 330.322 Lazareva N.V., Fursov V.A. A BALANCED APPROACH IN THE STRATEGIC MANAGEMENT OF INDUSTRIAL ENTERPRISES. The paper reveals approaches to the management of material streams with the use of strategy maps, developed on the basis of the methodology of balanced scorecard.
Key words: management of material streams, strategy maps, balanced scorecard.
Н.В. Лазарева, д-р. эконом. наук, проф. каф. экономической теории и мировой экономики ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, Е-mail: darkabyss@mail.ru;
В.А. Фурсов, д-р. эконом. наук, проф. каф. экономики и технологии управления ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, Е-mail: fursov.va@mail.ru
СБАЛАНСИРОВАННЫЙ ПОДХОД В СТРАТЕГИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
В статье раскрываются содержание и подходы к управлению материальными потоками с использованием стратегических карт, разрабатываемых на основе методологии сбалансированной системы показателей.
Ключевые слова: управление материальными потоками, стратегические карты, сбалансированная система показателей.
В настоящее время актуальным вопросом экономического развития предприятий промышленности является усложнение экономических отношений на всех уровнях его функционирования, что заставляет экономику организаций децентрализовать ресурсы и приводит к периодическим ослаблениям конкурентного положения. В этом случае необходимо учитывать рыночные факторы внешней и внутренней среды, оказывающие не-
посредственное влияние на развитие промышленного предприятия. Переход к экономике знаний выявил несостоятельность фундаментальных основ промышленной конкуренции. Чтобы иметь возможность постоянно адаптироваться к меняющимся условиям рынка лучше, чем конкуренты необходимую обосновать концептуальную и технологическую связь между стратеги-
